DU TRADUCTEUR. XV

l'éluda de l'esprit humain aux vues systématiques^ étroites etconséquemment fausses des hommes qui, s'étant déclarés les partisans de lexpérience, en méconnurent toute l'étendue, et la faussèrent dès le premier pas; et elle sut accepter la méthode d observation daus^ tonte sa plénitude et toutes ses conséquences. Les ouvrages qui se présentent à nous empreints de^ cet esprit , ne peuvent que mériter notre con* liance, et rendre les plus grands services au temps ou nous vivons. Les progrès futurs de la philosophie^ nous paraissant dépendre spécialement d'une grande habitude d observation intérieure, cest un devoir pour ceux qui sont pénétrés de cette vérité de faire tous leurs efforts pour répandre les ouvrages des hommes qui sont entrés franchement dans celte route, et y ont déjà obtenu les plus éclatants succès.

DISCOURS PRELIMirVAlRE.

CHAPIIIŒ PIl£]VU£R.

L*oBJET principal de cette dissertation , est de ftctifier quelques errears accréditées sur la Philosophie de l'£sprit Humain. J'ai déjà traité ce même sujet avec lassez de détail f dans nntroduction d*un autre ouvrage (i) ; mais différentes publications qui ont paru depuis cette époque , me portent à croire qu*U ne sera pas sans utilité de reprendre ici cette question.

Parmi les observations qu^on va lirCt il m

est un petit nombre qui se rapportent direclement aux matières contenues dans ce

(i) Elén. àè b Phil. àt FEtp* Hum», T. 1| p. 3 et tnv.

a DISCOURS PnÉLlMINAfRE.

▼olume. Lesautres sont les préliminaires d'nne

suite de dissertations que nous es|>éroos pouvoir ofiirir un joar au public-

I. Dans le cours de l'ouvrage dont je viens de parler^ et qui nest pas étranger^ peut-être, à ceux qui liront ces Essais, j'ai eu souvent occasion de faire observer que « comme les >> notions que nous avons de la matière et » de l'esprit sont purement reiaiives, comme )) nous ne connaissons l'une que par ses qua- » lités sensibles, telles que Téteudue, la figure y» et la solidité; i autre, par deè opérations » telles que la sensation, la pensée et la vo- }i lonté, nous pouvons dire avec assurance j» que la matière et Tespritt considérés comme » objets de noire e'/ude, sont essentiellement » différents^ £u effet, la science de la map tière s^appuie en dernière analyse sur les » phénomènes qui frappent nos sens, et celle ' » de Tesprit, sur les phénomènes que la con* » science nous atteste. Au lieu donc de re- » procher au matérialisme la fausseté de ses » conclusions, il serait plus juste de dire que » le but auquel il tend n'est rien mmns que » philosophique. Cest pour n'avoir pas com- » pris .rétendue et les limites d'une véritable » seience, quon sVsl jeté dans un lel sya- » téme^ puisque la difficulté qu'il faitprofes-

3 sion de résoudre est évidemineiit înaoces^

n sible à toutes nos ibcnhés. Certainement ,

» prétendre expliquer la uature du principe

» qdi sent, qui pense et qui veut» en disant

)) que e*est une substance matérielle ou le

» résultat de Torganisation^ c'est se payer

» de mots^ c*est oublier que dons ne con-

9 naissons la matière et Tesprit que par les

» qualités sous lesquelles ils se manifestent,

» et qtie Teisenee de l'une et de l'autre se D dércÂe également k nos efibrtt » ( i).

£n développant cette même idée , j'ai tâché de làire roir que cette branche de la philosophie devait s'arrêter aux conclusions dont Tobservation et Texpérienoe forment la base inébranlable. Aussi , dans mes rechërcfaes , ime suis-je uniquement proposé de déterminer, en premier lieu, toutes les Lois de notre Constitution, Èouies eeiks, du moins ^ que peut nous découvrir Vobserçation des faits aUesiés par ta conseieace; puis, de prendre ces . lois -comme des principes , pour expliquer sjrnthétiquemeut les phénomènes les plus compliqués de Tentendement humain. Tel est le plan d'après lequel j*ai traité de Tassboiation des idées, de la mémoire^ de l'imagination

(t)Kléin. de la Phîl. de TEip. Hum. T. I, p. €•

X 4 DIflCODM FAKLIMIffâlBX.

et des autres facullés intellectuelles (i) :

suivi, autant qu'il ma élé possible de le £iire, r^etn pie de ces écrivains qlii ont cultivé Têtude de la philosophie naturelle avec le plus éclatant succès. Si on ne peut absolument regar> der comme de pures hypothèses et de véritables rêveries les théories iles physiologistes, qui, au moyen des vibrations des nerbet des modifications du sen^rium, prétendent expliquer les différentes opérations de notre esprit, du moins. ne peavent-elles pajaitre, même à leurs plus ardents défenseurs, environnées de la même évidence que ces conclusions dont Teiàmen est si facile à tout homme qui peut • exer^sa Acuité de réfléchir; et dès*lors il devient indispensable, pour la clarté de la science, de ne point ranger sous un même nom deux classes si différentes de procédés.

Pour moi, je déclare, sans hésiter, que je regarde le problème physiologique dont il s'agit, comme un de ceux dont la nature s'est réservé 1 éternel secret ; et , quoi que Ton puisse attendre des découvertes futures, je ne serai eontredit par aucun juge compétent et de bonne foi, en affirmant que ce problème a trompé jusqu'à nos jours tous les effiwts tentés pour le résoudre. Je n* trouve dans tesro-

( i) Yoycs les Élémenu de h Fhil. etc.

miCOURS Fllfa.tMTirAfllF. 5

mans métaphysiques ui hauteur de vue», ni intérêt d^esécution, malgré tout Tappui que leur a prêté le talent de Hartley, de Priestley et de Darwio. On n'y rencontre ni ce charme sévère de la vérité» ni eette grâce séduisante dont rimagination unie au goût sait embellir la fiction. Les éloges excessifs que j avais, entendu prodiguer à ces ouvrages, m'engagèrent à en recommencer Pétuile à plusieurs reprises; je pouvais être sous Tinflueuce d'un injuste préjugé contre la nouvelle méthode philosophique si répandue aujourd'hui en Angleterre; mais, quoique ce genre de méditations ait pour moi le plus grand attrait» je n*ai jamais recueilli de ma persévérance que le regret d'avoir perdu mes efforts et mon temps sur un Irawiil aussi infructueux qu'aride.

£t Locke lui-même, l}ien qu il se livre quelquefois à des conjeetures presque semblables h celles de Hartley et de Darwin, Locke semble avoir parfaitement senti combien de pareilles qiéculationa sont étrangères à la véritable Phi« losophie de TEsprit Humain. Voici comme il s'exprime dans le second paragraphe de ilntroduction de son Essai : « Comme je me j» propose de faire des recherches sur Fori- )) giue» la certitude et l'étendue des connais^ » sances humainesi ainsi que sur les bases et

6 DI8COU18 ràBLIMlHAIBS.

» les degrés divers de la croyance, de Topin nioo el de rassentiniefit, je ne veux pas me n jeter en ce moinenl dans des considérations » ontologiques sur I Esprit^ ni me fatiguer à '» chercher en quoi consiste son essence; par li qneb mouvements de nos esprits on par » quelle modificalion de notre corps nous » obtenons, au moyen de nos organes, une » sensation on une idée de notre entende-* » ment; et si toutes ces idées, ou quelques- » nues seulement d'entre elles, tirent leur » origine de la matière. Ces qneslkms peu- >i vent être curieuses, inléressautes; mais j'é- » viterai de les aborder, parce quelles m'é- * oarteraient de la route que je me suis » proposé de parcourir. » Ou ne saurait trop . regrétier que Locke ne soit pas toujours resté fidèle à un plan aussi sage.

Je me flatte que la manière dont je m'exprime ici relativement aux ihéories communes

des physiologistes sur les causes des phénomènes intellectuels, ne fera point conclure que j'aie élevé- le moindre doute suc la liaison intime de ces phénomènes avec ceux de forganisation. Le grand principe que j*ai à cœur d'établir, c*est que tous les systèmes qu'oi| a imaginés jusqu'à ce jour sur celle question, sont euUèrement déuués de preuves^ et, ce

IMiCOUlS nUÉLIMINAIRR. 'J

qu'il y a de plus fâcheui^, qu'ils ^iit de nature i ne pouvoir étne çonfirm^ ni réfutés par les documents de rexpéri^noe. Ce qui prouve encore que jamais je n ai perdu de vue cette dépenflance naturelle des opérations die Tes* prît par rapport à l*élat normal de l'organisa* (ion physique , c est qi^'ayant occasion de parler , il y plnsieurs ^nfiées, decetif union de Tame et du corps , je la signalai comme un des points les plus intéressaats $i examiner dans la théorie de la nature liunaaîne (i^

Ce qui m engagea prévenir le lecteur contre toute méprise sur ma pensée i œt ^gpi^t oe$t le passage suivant que je lis dans un ouvrage imprimé depuis peu: «< Nous ne pouvons pas .

» absolument déterminer^ dit Itf. Q^hani ,

» quelle est cette modification du cerveau,

.)) qui, dans la copstitution de Thop^me, pro- 3» duit la mémpire : l'hypothèse' dps Wifim- » fions demeure enoofe la plMs prpbaUç. Çeat » en vain qu on objecte que lors même qiVop .» pourrait démontrer Texisteniie à^tè imRreii* » sions dans le cerveau , le fait de la mémoinc » n'eu serait pas moins inexplicable ; car y» Tunique but de cette «bypoihése 4e b\v0 » un pas de plus dans ripvesfigationdu'liefi

(i) ttWm. de U PkU. «te. T. I , p. iS.

8 maoouM nubtiuvAm

» qui unit les objets extérieurs aux senti- » ments de l'esprit. » — « U est enrieux d'obsenrer j continue. le même ëcrivitn , que le » jy Reid, après a voir fait quelques objections

9 contre les hypothèses communes, est forcé n d'admettre que plusieurs faits palpables » nous portent à conclure que la mémoire 9 dépend d'un état particulier du cerveau. •

Je ne ferai que deux remarques sur ce qu*on vient de lire. D'abord M. Belsham, malgré toute sa prédilection pour la théorie des Vibrations de Hartley, confesse nettement a que W 'Bous ne pouvons point absolument déter- » miner quelle est cette modification du eer«> I) veau, qui, dans la constitution de Thommei »' produit la mémoire, » et encore « que la •n théorie des Vibrations, bien que préférable » à beaucoup d autres, n'est pourtant qu^une « hypothèse. » Secondement, après cet aveu si formel, il se plait à faire entendre que les adversaires de cette . hypothèse sont conduits parleurs proprés principes à nier que la mémoire dépende en aucune façon de l'état du cerveau. Pour moi, je cherche inutilement encore à concevoir eomment on peut accuser le D' Reid d*inconséqnence, parce qu'après avoir élevé des objections contre les théories Tulgaires^ il admet que la mémoire est sotimise

Discours pivi^LrMLNAiRE. «9

k une disposition particulière du cerveau. Assurément, je voudrais savoir quel philosophe aneien ou moderne a jamais soutenu ^ue la * mémoire n'avait rien à craindre des effets produils sur cet organe par Tintempérance, une maladie, la vieillesse et tous les accidents qui troublent le mécanisme du corps. Mais la conséquence philosophique de cet aveu n'est pas que l'hypothèse de Uartley ou celle de M. Belsbam soîenl. nécessairement vraies; il en résulte seulement que nous devons laisser de coté les conjectures , pour nous borner à env^istrer tons les bits qui peuvent nous conduire, en temps convenable, aux seules conclusions satisfaisantes qu'il nous sera jamais donné d'éublir sur la liaison de l'esprit et du corps, c'est-à-dire, à la découverte de quel^ ques-unes des lois générales qui président à oettenaio».

' £n présentant ces aperçus rapides sur la métaphysique physiologique dit jour, je dois (àtre observer en même temps que , si je la comhatê, c'est uniquement parce qu'elle entraine une dépense stérile de travail et d*es«prit sur des questions que l'homme est inhabile à résoudre; et non pas que je considère les théories auxquelles elle a donné naissance» eomme redoutables pour les doctrines que je

lO BISCOUAS PRiLIMllIAIRB.

professe. Lc3 faits que je veux çonfiUter reposent $iir leur propre évidence ; e( quand on arriverait à démontrer TexistenGe des e^ùiis animaux de Descartes, ou des Fibraiiom d^ Hartiey, cette évidence n*en recevrait pat la plus légère atteinte; comme elle ne lirerail pas le plus léger accroissement de forces da discrédit où ces deux hypoihéaea pourraient tomber un jour. Le caractère distinctif de la science inductiçe de l '£sprii est de s abstenir de toute spéculation sur la nature etresseoct de ce même esprit, et de borner son attention aux phénomènes dont tout homme, qui veut exercer les facultés de son entendemeiit, peut se donner le spectacle. A cet égard, elle s'é- ^ loigne donc également de ces discussions pneu* natologiques sur le siège de l'ame, et sur Vim^ possibilité de ses rappori s avec l'Espace ou le Temps, de ces discussions , dis-je , qui ont exercé si long-temps la subtilité des scolasliqnes ; et des hypothèses physiologiques sur les conditions nécessaires aux opérations intellectuelles , dont on a fuit tant de bruit dans le siècle dernier. Elle diffère des unes, comme les recherches de Galilée sur les lois du mouvement différaient des disputes dea anciens sophistes sur Texistcnce et la nature de ce phénomène; die est aux autres, ce quêtaient les conclusions de Newton sur la loi de -la gravi-

nigitiPf^hyX^QO^le

mscouiit Mi^iiriifàfiii. ii

tadon , à la queUion qu*ii élevait sur Véiher invisible dont cette loi pouvait n'être qu'un

résultat. Nous remarquerons en passant que si les disciples de JHewton saccordeot unanimement sur les conclusions physiques de leur maître, la divergence de leurs sentiments sur la vraisemblance de la question dont nous venons de parler, montre évidemment eembien la science inductive est en sûreté contre les écarts de rimagiuation dans ces régions inaccessibles à la raison humaine. Quelle que soit donc noire opinion sur la cause inconnue, physique ou immatérielle, de la gravitation, nos raisonnements n'en seront pas moins justes, si nous admettons seulement ce fait général, qu'en vertu d'une certaine loi, les corps tendent à s'approcher les uns des autres avec une force qui varie selon leurs dislances mutuelles. U en cist précisément de méqie de cesconclusions sur resprit humain, auxquelles nous coruluit naturellement la méthode d'induction. £lies sont à elles-mêmes leur base solide et inébranlable; et, comme je l'ai remarqué ailleurs (i), elles s'arrangent également des systèmes méta|>bysiq ues des maté-

(i; Eléiu. (le la Pliîi. de l'Kdp. Iluni. T* l^p> ta.

ia IMGOURS MéLIlftlIfAIRK.

rialistes et de ceux des partidaos de Ikrke^ . )ey(i).

II. A rhypofhèse physiologique de Péoole de Harllcy se rattache intimement la théorie de rAssociation des idées; pmcipe fécond , k l'aide duquel ils prétendent expliquer synthétiquemeut tous les phénomènes de l'esprit. Dans les remarques que Priestley a fiiiles sw les recherches de Reid,on aperçoit Finlention <le jeter du ridicule, au moyen de ce qu'il appelle le catalogue des Principes Instinclib

(i) L'hypothèse qui admet Texistcnce d'un fluide contenu dans les nerfs qui servent à le conduire du cerveau jusqu'aux f xlrcinilc's du corps , est extrêmement ancienne et présente plus d'analogie avec notre conslitulion que la théorie qui lui a succédé. Mous pouvons juger combien elle c'tait généralement répandue, par cette expression, les esprits animaux^ employée si ordinairement dans la conversation pour désigner \é cause înconniie qoi donne à Tecprit de la vigueur et de Aucun terme nouveau n^a pu encore la rempla-

cerconvenablement. Le Alexandre Monro , médecin observateur plein de réserve et de jugement, parle de ccsespriu, comme d*un prtuibe încontesiahte : «r L'existence d*an » ioide contenu dans les caviii» des nerfs est démontrée^pour » .ainsi dire, {asqu^ l'évidence. » (Voy. quelques-unes de tes observations publiées dans l'Anatomiede Gbeselden.)

L'hypothèse des Vibrations fut développée pour la première (bis dans les écrits du D' W. Briggs. Cest-là que Newton avait putséses connaissances analomiqu es ; et Ton voit clairement dans ses Questions , qu'il se pénétra aussi de qttel<iues-anes des théories physiolosiques de son maSire.

de Reid , sur i'appiicalioo de la Logique ia* ductive à ces phénomèucs. Je ne veux point examiner pour Tinstant si cette Table est fidèlement eilraite de l'ouvrage de Reid (i) ; mais en sapposant que les douze Principes ënumérés par Priestley aient été donnés effectivement par son adversaire comme des principes instinctifs ou des Uns générâtes dt notre na-tare , on ne voit là aucune raison de juger absurde cette énuoiération, quand Reid lui* même a spécifié le sens dans lequel il voolabt qu'on entendit ses conclusions.

« Mous appelons Lois de la nalure les phé«

I) nomcnes les plus généraux que nous puisn sious saisir. Ainsi les lois de la nature ne », sant autre chose que les faits les plus géné- » raux sous lesquels sont compris une quan- » tité considérable de faits particuliers.. S'il » BOUS arrive qaeiqueCoia de donner le nom » de loi à un phénomène général que Tob- » servation rapportera plus tard à une loi » plus générale encore, le mal ne sera pas )> grand. Ce qu'il y a de plus général reçoit . )) le nom de loi quand on le découvre, et

(i) Le lecteur pourra en jii§er par la noie j*ai plaeée à la fia du volume.

l4 BIMOUAS raéjLmisAMi.

» renferme dans sa compréhension ce qui est h moins général que lui » (i)*

Dans un autre endroit de son ouvrage on retrouve la même remarque : « Qui pour- » rait > k l'aide d*un fil ai délicat, se flatter de

n parcourir les détours compliqués de ce laby- S) rinthe? Mais en notis arrêtant lorsque noua D ne pourrons plus avancer, en noua mettant » bien en possession du terrain que nous » aurons parcouru, nous n aurons pas lieu » de nous plamdrê; un esprit plus vigou* » rciix reculera plus tard les limites de nos I) recherches » (2).

Pour répondre à ces réflexions, Priestley prétend que « la persuasion d'avoir atteint » les premiers principes est manifestement un » obstacle à toute recherche ultérieure, et a rend par cela même un fort mauvaia service » À la philosophie. Neserait*oe pas, cbntinue- )) t-il, un sujet de mortification pour le D' » Eeid^ et jen appelle à sa conscience, si « » apirès tout ce qu'il a écrit , on pouvait dé- » montrer, à la grande satisfaction de tout le » monde 9 que tous les principes instinctifi»

(i) R« liFs Inquiry, p. aa^i, 'à* éd.

(3) Ib. p. 9.

bt&coufts pn^LtMlNAtitl;. i5

» de la Table précédente sont réellement «ic- » qiiiSi et lie doivenl être regardés que comme » flîiFét^nleft niodilieâtiotitf de ce principe de » V association des idées, connu depuis si long- » teiii[to? »i

Quant à la vraisemblance de cette supposîlion, je d'ajoutêrai rien à ce que j'ai dit sur le même sujet dans la Philosophie de l'Esprit Humain. « Dans toutes les sciences, les dé- » oouYertes ont procédé successivement d^ » lois de la nature les moins générales à celles » qui le sont davantage; et il serait véritable- » ment singulier qu'on pût ramener toutd*un » conp à un principe Universel les fiiits psy- » cbologiques , lorsque ^ il y a peu d années a ehcoiv, cette science était au berceaui et qtie » sans cesse elle est entravée dans sa marche » par des obstacles qui lui sont particuh liera (i). »

Comme les lois du monde intellectuel semblent parfaitement analogues à celles que nous présentent les phénomènes de la nature physique ; comme aussi, daus toutes nos recherches philosophiques, les progrès de Tesprit peurent être contrariés par une dis|K)sition à

» III < I I II . ■ n i » ■

Kiéiu. dt! la Phil. etc. T. li, p- li^.

i6 DISCOURS PRÉLIMINAIRE.

généraliser trop promplement, le passage anivant que j'empninle à un chimiste du premier méfii^p répandra quelques ^ jmièreaaur lebul que nous noua proposons d'atteindre , et confirmera la justesse de plusieurs observationa préoédeates.

« Depuis quinze ou vingt ans on a décou- » vert de nouveaux métaux et de nouvelles .

» terres. A ces découvertes s'attachent des » noms recommandabies ; les expériences sont » décisives; et refuser de les admettre , c'est n renverser à Tinstant Tédifice entier de la M chimie. Cependant les auteurs eux-mêmes n de ces découvertes sont dans Timpuissanoe n de décider si les substances quHIs nous pré« » sentent sont des corps simpl'^s , ou biea * des composés qu'on n'a pu ram',aer encore » atrx éléments qui les constituent; et le mé* )i rite de leurs observations serait toujours » incontestable « quand des expériences ulté- » rieures prouveraient qu'ik se sont trompés M hur la simplicité de ces substances. Cette re- » marque ne doit pas s appliquer seulement » aux découvertes les plus récentes, mais » encore aux terres et aux métaux qui nous » sont depuis long- temps familiers. Dans les I) obscurs de la chimie ^ on voulait riva- )) liser avec la nature; et l'on regardait géné*

DISCOURS PRiLIMIffAIIIR. I7

» ralement oomme un corps simple , la j» substance que les adeptes de cette époque ' » travaillaient à produire. Dans nn siècle » plus éclairé» nous avons étendu nos rechern chesy et multiplié le nombre des éléments.

» Les derniers efforts seront employés à sira- » plifierj on reconnaîtra par une observation » plus sévère de la nature le petit nombre » de matériaux primitifs qui ont servi à la n création de toutes les merveilles qui frap- » peut nos regards et nous remplissent d'ad- » miration » (i).

En comparant les opinions des alchimistes

avec celles de Lavoisier et de ses disciples, j'avais souvent été frappé de Tanalc^ie qui existe entre l'histoire de la chimie et celle de la philosophie de Fesprit humain; mais cette observation m'a paru plus importante encore depuis la lecture d'un ouvrage de M. de Gé»

rando. Ce philosophe judicieux a remarqué cette même ressemblance, et sen est également servi pour combattre les &usses prétentions et les généralisations prématurées de quelques métaphysiciens modernes.

(I) Recherches sur la nature d^one snbstancé métallique « vendtie deraièrementi Londre» coume «n mowma milé, sont le nom ét Pftlladiiim. te Rkh. Ghenem 9 Esfi.

|8 DISCOURS PAtLIMINAlRF.

« 11 a fallu toutes les nouvelles découvertes

» de la chimie, et leclat dont elles ont été n accompagnées , pour arracher les esprits à » la recherche d*un élément unique et pri* w mitif des corps, recherche renouvelée dans » tous les siècles avec une persévérance inia» s tigable, quoique toujours sans aucun fruit. « Combien nos chimistes actuels avec leurs n honorables travaux , eussent paru de petits » esprits aux premiers physiciens^ par œla M seul qu'ils admettent près de quarante n principes indivisés des corps 1 Quelle pitié » l'alchimiste ne concevrait-il pas pour leur » nomenclature !

» Or, la philosophie a aussi sesalchimislas;

» elle en a eu dans tous les temps, et même » parmi les meilleurs esprits. Ce sont ceux m qui veulent à tout prix trouver le principe » unique de toute science. Ce sont ceux qui » veulent recomposer de toutespièœs Tor pur i> de la vérité* (i).

£ntre les alchimistes de la science de Tesprit humain , k première place appartient saiis

contredit au Docteur Hartley. Non content de vouloir expliquer tous les phénomènes de

(i) Uistoire comparée, etc. T. 11, p. 4^1, i** éà.

DISCOURS PAÉLIMINAIRE. |g

notre nature par le seal principe de VAssociaiion combiné avec rhypothèse d'un fluide invisible qui imprime des vibrations à la substance médullaire du cerveau et aux nerfs ^ il s abandonne à son imaginalion qui lui découvre dans les Ages futurs une époque « oA » tons les genres d'évidence et de reclierche m seront revêtus des formes mathématiques; » ou les dix catégories d'Aristote et les qua* m tmUgmrea pnmùi/s de Févéque Wilkins se^ » rout ramenés à la seule notion de Quantité; M tellement que les mathématiques et la lo* i> gique^ rbistoire naturelle et politique, la S) philosophie naturelle et toutes les philo- » sophies du monde se rencontreront sur n tous leurs points. » Quand je ne connaîtrais que ce seul passage de Hartiey , ce serait pour moi une preuve suffisante du pen de sagesse dé son jugement.

£t c'est pourtant sur des assertions aussi légères et aussi hasardées , sur la hauteur prétendue de ses vues métaphysiques, que les admirateurs les plus distingués de Hartiey font reposer son mérite distinctif. La plupart' d entre eux, ceux du moins avec lesquels il m'est arrivé de m'entretenir , mettent sa doctrine physiologique beaucoup au«des8oos des merveilles qu'il a su tirer du principe

20 DISCOURS PBiUMlHàlRE.

d'Âssociatieu. ie ferai à ce sujet quelques remarques pour lesquelles je rédame r«llen-

Uon du iecleur.

III. Depuis biGon, presque tous les tbëorisles les plus renommés oot voulu s'illustrer en meltaot tout leur esprit à déduire «ne grande yariété de phénomènes particuliers de quelque principe ou loi ^éu^rale déjà connue des philosophes. Pour y parvenir, ib se sont trouvés fréquemment dans la nécessité de donner aux faits une interprétation fausse , quelquefois même de les dénaturer entièrement. Cette méthode a mis le plus grand obstacle aux progrès des connaissances expérimentales^ quoique nous devions convenir aussi, du moins pour k physique, quelle a donné lieu quelquefois à des conclusions . plus justes. Le plan qu'a suivi Uartley s*en écarte beaucoup, et présente une exécution bien plus facile. Les généralisations qu'il tente sont purement dans les mots^ et la forme spécieuse quHi leur donne, vient de ce quUI prête au sens des termes les plus ordinaires une latitude incroyable. C'est ainsi qu après nous avoir dit que tous nos sentiments intérieurs , excepté nos sensations, peuvent s'appeler idées ; après avoir attaché au mot associaiion une signification à-peu-près atissi vague, il

mSCaiTRS PAI^LIMIIVAIBE. ai

pofak a'éire flatté d'aroîr ramené à une loi

unique tous les phénomènes, intellectuels et moraux de Tesprit humain. Quel avantage devons «noas attendre d'une découverte pié-« lendae, qui se renferme dans les définitions arbitraires qui servent à Tauteur de point de départ? Je n'en aperçois auom» il iiut le • dire ; mais je vois clairement , d'un autre côté , que le résultat d*une telle marche est de bou* kvçrser le langage ordinaire, et de retarder ainsi Tavaneeraent d'une science dont les progrès (lépendeut éminemment d'une précision rigoureuse dans Teiprsssion (i).

Je ferai remarcjuer içï combien ces mots

(i) Sous le titn à^Jstociaiiamf Hartley compiend toute connexion possible enirenos pcns^ soitqae cette conncnon vienne de notre constîludon oetindle ou de ditooslincee fortaites» SQÎtqa^elle éërive de nos fi^nhés ritH»BDcllcs»ll v« josqa^ rapporter à le même loi féoliale Tassenâment que nous donnons l celte proposition, êmx fiUâamfiM guatn» « Ce qni&îc, dit-il 9 qn^un homme affirme hi viibé de cette proposition t ittae/ais itme fm$ pmli'i 5 c'est la cobicidciice encte de l*idée palpable de deux fois deux avec cdle de quatfCi conformlment à Timpression que diffiirents objets ont laissée dans son f »prit. Nous voyons à chaque instant que deux fins dcnxet qualresont deux noms diflilients qiû expriment une même impression* Çesc une simple asso^ ciation qui noosiait appliquer le nom de vérité, la défini^on de v<hnté,ou le sentiment mténenr de vérité, à cette coïoci» deoce. » HARTLEY, On Man, voL I, p. 3s5.

M DfftOOUBA PII1IlIIUV4»B.

association des idées, qui figurent si souvent et dans les ouvrages de Uartley , et dans ceux de tous les métaphysiciens de PAngleteire, se sont éloignés de lacception que Locke leur avait donnée oonstamment dans son Eaêâi, Dans le chapitre fert court, mais eTOellent qu'il a écrit sur cette matière, les observations qu'il présente n'ont rapport qu*à a ces liai* » sons d'idées formées par le hasard, de telle }} sorte que celles qui n'ont aucune connexion » naturelle viennent à s'unir si intimement >» dans Pesprit de certaines personnes, qu^il tt est fort difficile de les séparer. Aussitôt que » l'une se présente à rentendement| celle qui i> lui est associée y parait avec elle. » Il insiste, comme il le dit lui-même, sur ce sujet, Cl afin que ceux qui ont des enfants ou qui » sont chargés de leur éducation, voient par-lk » que c'est une chose bien digne de ieurn » soins qued'observer avec attention et depré- » venir soigneusement cette irrégolière liaison JD d'idées dans l'esprit des jeunes gens. C'est, » ajoute t41, le temps le plus susceptible dea » impressions durables; et quoique les per- » sonnes raisonnables fassent réflexion à celles h qui se rapportent à la santé et au corps, » pour les combattre^ je suis pourtant fort » tenté de croire qu'il s'eii faut bien qu'on ait » pris un soin convenable de celles qui se

9I5COVIS PBCUMIIIAIIIE. «3

n rapporleni plun parliculièiMiit à l*diiie^ ei >i qui 86 terminent k rentendemeot ou aux i) passions i ou plutôt, ces sortes (rimpres- » nous qui sa lapporUnt purement à Ten- » landaroent, ont élé, je peti«e« entiafaroant » négligées par la plus grande partie de^ » hommes » (i).

11 est évident, d*après cela, que Locke cornpraBatt soiia la litre d*^^oaalioi» d'idét$, eeliea qua j'ai distinguées danii mon premiar ouvrage par 1 epilhète de forliùtes. Il appelle OonmaHmèâ HaiurdUs toutas las «miancas qui naîssaot de la nature et da la oonstiturkm de rhomme, et auxquelles j ai donné, dans ces Essais 4 le nom général . d*.^issima£iioiV UfdvenèUes; et U prétend que Texercica le plus digne de la raison est de les reconnaître et de les constater dans leur union. Si les successeurs de ce philosophe avaient suivi plus fidèlement ce précepte, ils auraient évité bien des erreurs, bien des subtilités fausses dans iesquellas ila sont tombés. Huma fut le premier qui s'en écarta en donnant au mot Associatiofè un sens beaucoup moins restreint* £o effet, il comprenait nous ce terme toutes las différentes liaisons ou affiuitéS| soit natu-

Cl) Ksiai sur TKat. Umd. L. 11« c. a3^ ée la incL éc Costa.

a4 mfloouM MiLiiimAiM.

relies, soit forluites, qui esisteot entre nos idées; il devançait même les oottdusîoiis de

Harliey, en représentant le principe d*union entfe nos idées simples comme une sorte d'âlttaeiion qui dominait aussi généralement dans

le inoode ioteileotuelque dans le monde physique (i).

' Mais comme il est trop tard aujourd'hui pour combattre cette Càcheose innoTation, fout ce que nous pondons faire est de limiter le sens du mot association^ quand il peut y avoir équivoque , eu lui adjoignant quelques adjectifs qualifieatib, tels que ceux dont j'ai 'parlé ct-dessus. Ainsi, dans mes Essais, jai conservé à ce mot Taoception étendue que lut a donnée M. Hume, parce que Tusage établi semblait l'exiger , et que ee terme est sans doute le plus familier au plus grand nombre ^ de mes lecteors; seulement j'ai fait en sorte qu'ils ne confondissent pas les deux classes si difEérentesde eomeminsi que Hume a rangées sans distinction sous le même titre. Quant à la phraséologie de Hartley, le vague qu'elle présente est absolument incompatible avec les notions précises de nos opérattoné intellectuelles;, et avec tout ce qui tient au rai--

(i) Tieatisc of Haman Nature, Vol. I, p. 3o.

DISCOURS PRhLI MINA IRC. 2 5

sonnemcnt logique sur l'£$prit Homain. Ces

deux circonstances ont eu probablement la plus graade part au succès de son ouvrage dans une classe ttës-nombieQse de Iecteuf8(i).

Pour nouSt et malgré le ridicule qu on essaiera peut-être de jeter sur la timidité de

*nos recherches, nous nous ferons toujours jgioire (ie marcher sur les tracts de ces iatei> prêtes fidèles de la nature , qui, dédaignant de prétendre, par de vaines conjectures, au mérite delà sagacité^ se borneot modestement à s'élever par degrés des âiits particuliers aux lois générales. On me pardonnera donc, je 1 espère, si^en suivant à cet égard l'exemple de Técole newtonienne^ je laisse vi»r^ d*u|i autre coté, quelque sollicitude à séparer la Philosophie de TEsprit Humain de ces frivoles accessoires de la science soolastiqne avec lesquels elle se trouve confondue dans l'opinion commune. Pour y parvenir^ je. me. suis efforcé ailleurs (a) d'expliquer, avec toute la clarté convenable, ce que je considérais comme Tobjet véritable de la Philosophie^ mais quelques éclaircissements, présentés sous unefimne

(i) Voy. dant les £léiii. île la Phil. eic«, le chapitre qni annie <le rAModadmi des Idéct. T. U, p. i.

(3) de la Phil. etc. latrod. part. < .

imCOVmB PBKLIMINâtRB.

historiqiie, scnriront peut-élre à fëfMudre •ur cette question plus de lumière que taus

les raisonnements abstraits.

IV. Un fisitt digne de remarque» c'est que la Philosophie de TEsprit, qu'on a considérée dans ces derniers temps comme Fobjet de recherches purement métaphysiques, fiomMiit une division des sciences physiques, dans l'ancienne éttumération des oonnatssances humaines. En appréciant le mérite de ceux qui, les premiers, ont arrèlé cette classification, nous pouTOBt accorder quelque chose au hasard ; mais Ce qui montre évidemment qu elle est conforme en elle-même aux vues d'une logique profonde et lumineuse, c'esl que les mois Matière et Esprit représentent les deux grandes divisions qui nous frappent dans la nature ; et que nous ne pouvons faire de progrès dans l'étude de l'une oo de l'autrè qu en examinant avec soin les phénomènes particuliers 9 pour Im «apporter rigoureuse* ment ensuite aux lois on règles généraletdont ils dépendent. C'est ce qui a fait que plusieurs , échvaina modernes du premier mérite ont sauctionné formellement cette classification depuis long-temps oubliée, de préférence à celle qui domine généralement dans TEurope moderne*

DISCOUilS PRÉUMIMAIHB. 27

fc L'anciemne philosophie grecque, dît i> SmitbfSe partageait en trois branches prin- » cîpales: h phyriqoe ou la philoeopbie natii« » relie; l'éthique ou la philosophie morale, i> et la logique. » — « Cette division générale, » continue-t-ilf est parfaitement conforme è » la nature deê* €hoem. y» 11 6it ensuite cette observation que « comme l'esprit humain , » quelle qu'en soit Tessenoe, fuit partie du » grand système de l'univers, et que de cette 9 partie naissent les résultais les plus im- « portants, tout ce qu'on enseignait sur sa

nature dans les écoles anciennes de la Grèce, » faisait partie du système delà Physique, (i),

Locke, dans le dernier chapitre de son

Essai , a établi aussi entre les objets de notre entendement une division parfaitement semblable , qu*il jugeait à la fois et plus générale et plus naturelle. 11 donne à la première branche de la science le nom de ^^auH ; à la seconde celui de D/MoetixiS; et à la troisième celui de 2»i/jtei«Tix>3 ou Aoyixîî. Mais il nous avertit que aoiis ie nom de ou philosophie naturelle, il comprend la eonnaissanee de la matière et celle des esprits; parce que la fin que se propose celte ])ranobe de la science est la vérité

U) Wealih of JNatioo». Vol. Ul. •

»A DISCOURS TO^THTirATIIF.

spéculative, et que par conséquent elle reven« clique tout ce qui est pour les facultés humaines un sujet de spéculation.

A ces autorités nous foindrons celle di»

Docteur Campbell, qui, après avoir dit que « Texpérienoe est le principal organe de la » vérité en physiologie, n déelare que u pap » ce lerroe il n'entend passeulen>enl l'histoire » naturelle^ Fastronomie, la géographie, la mécanique, l'optique , Phydrostatique, la » météorologie, la médecine, la chimie; mais » aussi la théologie naturelle et la psychologie >i que les philosophes ont séparées, dit-il, de » la physiologie, sans aucun motif raison* » nable. » — « L'esprit , ajoute-t-il , peut , » aussi bien que le corps, être compris sous » la notion d'objet naturel; car les philo- » sophes ne peuvent en acquérir la connais- » sance que par la même Toie, celle de l'ob»* » serval ion et de lexpérienoe. »

Tous ceux qui ont étudié l'histoire littéraire savent comment la philosophie de l'esprit humain est devenue une branche de la métaphysique, et s'est trouvée confondue avec les sciences frivoles que Ton désigne ordinairement par ce même nom. J'ajouterai cependant, pour rinstructioB du lecteur, que le

DISCOURS PKÉLIMIMAIRE. 29

mol màaphysique ne remonte pas plus haut q«e la publication des ouvrages d'Aristote par Andronicus de ilhodes, l'un des savants dans les mains desq[<iels tombèrent les manuscrits de ce philosophe^ lorsque Sylla les éul emportés d'Athènes à Borne. On rapporte qu' Andronicus trouvant dans ces manuscrits cinq livres qui ne portaient aucun titre particulier, les distingua par ces mots, xà fxecà xà ^aua, soit pour marquer la place que leur, avait assignée Anstote lui-même, puisqalls venaient immédiatement après la pliysique^ soit pour désigner le rang dans lequeLon devait les étudier. '

Quelle que soit d'ailleurs la diversité des sujets traités dans ces dtffiérents livres, les péripatéticiens semblent les avoir rapportés à une même sdenoey dont le grand objet , suivant eux, était, premièFement, les attributs communs à la matière et à l'esprit; secondement, les êtres distincts de la matière. Dieu spécialement et les esprits infiérieurs qui présidaient aux révolutions du monde physique.

Les péripatéticiens de Téglise chrétienne s*é* talent formé de la métaphysique une idée à*peu-près semblable, ils la divisaient en deux branches, dont Tune, appelée Ontologie, traitait de rêtre en ^néral^ et Tautrei connue

3o OIMQODB8 PBiUMIirAllIB.

50US le nom de Théologie nalurelle, s'occupait de Dieu et des aoges. A ces deux classes les

scolastiques ajoutèrent la philosophie de Tesprit^ en tant qu elle a rapport à une substance immatérielle, et ils la distinguèrent par le titre de Pneumatologie.

On cfoim sans peine que cette division de

la théologie naturelle et de la philosophie de Tesprit humain ne devait guère assurer le succès de ces deux sciences. Bientôt on les étudia comme on faisait l'ontologie, ia phis vide et la plus absurde de toutes les spéculations qui ont jamais occupé les fiusultësde l'homme. Le mépris dans lequel les scolastiques sont tombés depuis cette époque n'a pas encore^réparé tout le mal. Au contraire» comme on s'en tient généralement encore à leur division des objets de la métaphysique, il en résulte que ceux qui sont portés d'inclination vers ces sortes d'études, penchent souvent à croire que la philosophie deFesprit se rap* proche plutôt de l'ontologie que de la phy« sique générale; tandis que, même après les travaux importants de Bacon, de Locke et de ses sncoesseure sur cette matière, ropinioa publique l'enveloppe dans une proscription commune avec la plupart de ces discussions auxquelles elle donne indistinctement k nom de imlaphy sique*

Diacoin» FB6LUii«4iai« 3i

Ce qui ma entraiaé dans ce« détails, c'est moins l'intention de substituer des termes nouveaux à ceux de métaphysique et de phy^ sique dont l'usage est maintenant établi , que le désir de me défendre contre le reproched*affectation et de singularité quon pourrait m'adresser, parce que je reviens fréquemment sur l'analogie qui eiiste entre la soieme in* ductive de Tesprit et celle de la matière. Les efforts qui ont été faits par des écrivains de mérite pour dispatsr à la piemiére une affinité si honorable ; serviront d'excuse k la longueur des discussions dans lesquelles je viens d'en* trer, et m'autoriseront k piéêmtm eneort quelques remarques sur les ratsonnMnents qu'on a opposés à l'importance de cette philosophie. Pour moi, je déclare que plus je réfléchis sur cette question, plus l'analogie me semble exacte et frappante.

3t DUCOUaS PRiLISaVAtBB*