CHAPITRE SECOND

IncompaiibUké des conséquences présentées

dans le chapitre précédent avec la théorie de Locke sur l'origine des idées.

Ov a déjà remarqué que c'est du seotiment inténear, ou plutôt de la réflexion , que noua tirons toutes nos notions des facultés et des opérations de Tesprit; et qu*en analysant ces notions I nous doYona arriver tôt ou tard à certaines notions ou idées si m]^) les que nous n'ayons moyen de faire connaître aux autres qu^en enseignant k ceux auxquels nos raison* Déments s'adressent^ comment ils doivent s'y prendre pour diriger exactement leur attention sur ce qui se passe dans leur esprit» Ces phénomènes intellectuels forment les sujets directs et propres du sens intime^ et les 6euls même auxquels on puisse , k proprement parler, donner ce nom.

I( n'en faut cependant pas conclure que les sujets propres du sens intime^ à entendre cette expression comme nous venons de Tex*»

pliquer, embrassent toutes les notions ou idées simples sur lesquelles s*exercela science de Tesprit; biea*motiis encore , comme Tout imaginé quelques philosophes, qu'ils embrassent tous les éléments dans lesquels on peuten dernier résultat analyser toute connaissance humaine, ^ans parler des notions d'étendue et de ûguie» par exemple, qui toutes ileux accompagnent nécessairement quelques*unes de nos perceptions extérieures, et n'ont certes aucune ressemblance avec celles dont nous avons la conscience intime, il y en a nu grand nombre d'autres tellement liées à nos diverses facultés intellecluelles^ qu'on peut juiilemept regarder Texercice de la iacuUé comme une condition- préliminaire indispensable pour pouvoir rciidie compte de lapreniiêie origine de la notion qu*oo eu a. Ainsi un esprit privé delà faculté de W-mémoire n'aurait certainement jamais pu former les idées de iernps, de moHçemeni ou d*ideniiié personnelle ; idées ' qui , de Taveu de tous» sont du nombre des plus familières de celles que nous avons, et qu*on ne peut» par' aucun effort de subtilité logique, faire remonter au sens intime. De la même manière, sans la faculté de \ absiraction^ nous n'aurions jamais pu nous former l'idée des nombres, ni même des lignes, des surfaces ei (ics solides^ icib qu iU 6oal considérés parle

iDatbématicîen ) il ne nous aurait pas été plus possible de comprendre le sens de mots rets que classes ou espèces ^ ni aucune des parties du diëcayrs. Les noms propres seuls auraient été intelligibles. Sans la faculté de raisonne^ ment ou à intelligence y il esl clair aussi qu'aucun commentaire possible ne nous eut révélé le sens des mots çérUê , certUude , probabUité , théorème, prémisses, conséquence , ni d aucun de ceux qui expriment les diverses espèces de relaÉUHU qui sont Poljjet de nos connaissances. Dans de tels cas, tout ce qu ou peut dire, c'est que l'exercice d'une faculté particulière nous fournît Voccmsion dans laquelle, d'après les lois de noire constitution, certaines notions simples se présentent à uos idées. Et tout ce que nous poiivons faire pour remontera l'origine d'une notion particulière, c'est de ûxer la nature de Voccasion dans laquelle elle sVst la première fois présentée à notre esprit. * *

Les conséquences que nous tirons de la sorte sur Torisine de nos idées forment ce qu'on poumit appeler le prmkr^ehapiire de l'histoire miturelle de Fesprit humain, filles sont en uième temps la seule base solide d une logique raisonnable et surtout de cette bran* che de la logique à laquelle se rapporte la

lOO MSSklS

théorie de l'évidence. Dans l'ordre des recherches» cependant, elles présupposeni néoessairement ane analyse exacte des fiicullés de l'esprit humain. Je ne connais ancun écrivain sur Ja logique qui ait présenté cette considération k laquelle je prie mes lecteurs de donner une atteution scrupuleuse avant de prononcer sur le plan que j'ai suivi dans la distribution de mes recherches philosophiques.

Si les remarques précédentes sont justes, elles détruisent un principe fondamental de la philosophie de Locke, principe regardé par la plupart de ses successeurs comme une ▼érité démontrée , et que Hume n'a fiiit que déguiser un peu pour en faire la baise de toutes ses théories de scepticisme. II me semble que les doctrines de ces deux illustres écrivains , quant à ce qui concerne l'origine de nos idées, aboutissent à dire que le sens intime est la source exclusive de toutes nos connaissances. Leur langage , et particulièrement celui de Locke, semble, il est vrai, supposer l'opinion contraire, mats on peut voir par leurs commentaires que cetait évidemment là leur idée. Je tâcherai d'expli* quer, avec autant de clarté et de concision qu'il me sera possible, mes raisons pour penser ainsi*

Digitizod by Gû*..wtL

PHJIXMOraïQDIS. lOI

« Supposons^ dil Locke (i)» (ju'au com- » meneement Tame est ce ^u'oo appelle une

» table rase, vide de tous caractères, sans » aucune idée, quelle qu'elle soit. Comment » Tient -elle k receToir des idées? Par qoel » moyen en acquiert- elle cette prodigieuse » quantité que rimagiuatioa de Thomme, » toujours agissante el sans bornes» lui pré- » sente avec une variété presque infinie ?

» Où puise-t-elle tous ces matériaux qui » sont comme le fond de tous ses taisonne- » ments et de toutes ses connaissances? A cela j> je réponds en un mot» dans l expérience* » C'est M le fondement de toutes nos con- » naissances, et c'est de 1^ qu'elles tirent » leur première origine. Les observations » que nous faisons sur les objets extérieurs » et sensibles, ou sur les opérations inté" I» rieures de notre ame, que nous aperce- » Tons et sur lesquelles nous réfléchissons.

» nous-mêmes, fournissent à notre esprit les » matériaux de toutes ses pensées. Ce sont '1» là les deux sources d*où découlent toutes H les idées qiie nous avons ou que nous pou- » vons avoir naturellement^

«r £t premièrement, nos sens, étant frappés

(i) lassai sur l'Entendement Humain, 1. 11^ ch. i, §a, 3.

M par c«rtaiii5 objets extérieurs, font entrer » dans notre aroe plusîctirs peroeptiona dis- » tioctea des choses , selon les dWemes y» manières dont ces objets agissent sur nos » sens. C'est ainsi que nous acquérona les >• idées que nous avons du ilanc, du jaune , » du chaud, du froid » du dur^ du mou^ du 1 douas f de Vamerf et de tout ce que nous » appel ons qualités sensibles. Nos sens , dis*je , » l'ont entrer toutes ces idées dans notre >i ame, par où j entends qu'ils font passer 4» des objets extërieuts dans Famé, ce qui y M produit ces sortes de perceptions ; et comme M cette grande source de la plupart des » idées que nous avons dépend entièrement de nos sens, et se communique à len- » tendement par leur moyen, je l'appelle

» SEHSitTIOir. »

« L'autre source d*oii l'entendement vient

» è recevoir des idées ^ c'est la perception <» des opératiotés dê noire arrke sur les idées » qu'elle u reçues par les sens; opérations » qui) devenant Tobjet des réflexions de » lame, produisent dans l'entendement une 9 auli^e espèce' d'idées, que les objets eaté- » rieurs n'auraient pu lui fournir; telles n que sont les idées de ce qu'on appelle » apercepoir^ penser^ douter, croire, rai'i> souucr^ cuunaitre, vouloir, et toutes les

Fflff>ofionifQrB!i. 1 o3

» diltérentts actions d< notre ame, de Texis- » tence desquellea étant pleinement con-

• Yaiucus, parce que nous les trouvons en w noua-mémei^ noua recevons par leuf moyen » des idées aussi distinctes que celles que » les corps produisent en nous- lorsqu'ils » viennent à frapper nos sens. C'est là une » source d*idées que chaque homme a tou- » jours en lui>niéine ; et quoique cette m Cieulté ne soit pas un sens^ parce qu'elle » sa rien k fiiire avec les objets extérieurs, » elle en approche beaucoup, et le nom de » sens intérieur ne hii conTÎendrait pas mal; » maïs comme j'appelle Tantre source de nos » \àét» sensation^ '\Q nommerai celle-ci bé- » VLKZiON , parée que lame ne reçoit par soa » moyen que les idées quelle acquiert en » réHéchissanl sur ses propres opérations.

9 Ce sont là» à mon avis, les seuls principes » d'où toutes nos idées tirent leur origine ; » savoir, les choses extérieures et matérielles, » qui sont les objets de la sensation ; et les » opérations de notre esprit , qui sont les » objets de la véjlcxion,

« Lorsque Tentendement a une fois^reçu

» ces idées simples (i), il a la puissanice de » les répéter y de les comparer « de les unir

Ci) Locke , 11>. 1. iJ , ch. 'iy § 3,

Io4 KSSAIS

» onsoluble avec une variélé presque iaûoie^ » et tle former, par ce moyen , de noavelleft » aidées complexes^ selon qu'il le trouve à » propos ; mais il n'est pas au pouvoir des » esprits les plus sublimes et les plus vastes , 9 quelque vivacité et quelque fertilité qu'ils i> puissent avoir, de former dans leur ,en- » tendement aucune nouvelle idée simple » qui ne vienne par Tune de ces deux voies 3) que je viens d'indiquer; et il ny a aucune M force dans l'entendement qui soit capable » de délrnire celles qui y sont déjà. L'empire i> que rhomme a sur ce petit monde, je h veux dire ^r son propre entendement, • est le même que celui qu'il exerce dans » ce grand monde dëtres visibles. Comme » toute la puissance que nous avcms sur I) ce monde ni^ériel^ ménagée avec tout >» Tari et toute ladresse imaginables, ne » s'étend dans le fond qu'à composer et à )) diviser les matériaux qui sont à notre disj> position , sans qu'il soit en noire pouvoir » de faire la moindre particule de nouvelle » matière, ou de détruire un seul atome de » celle qui existe déjà, de même nous ne » pouvons pas former dans notre entende- » ment aucune idée simple qui ne nous h vienne par les objets extérieurs à la fa- » vcur des sens, ou par les réflexions que

PlilLOSOPUiQlilS. 1o5

» nous faisons sur les propres opérations

» de notre esprit G*est ce que chacun peut » éprouver par lui-même; et pour moi, » je serais bien aise que quelqu'un Tonlùt » essayer de se donner l'idée de quelque » goût dont sou palais n'eût jamais été » frappé, ou de se former l'idée d^une odeur

» qu'il n'eût jnmais sentie; et lorsqu'il pourra » le faire, j'en conclurai tout aussitôt qu'un » aveugle a des idées des couleurs, et un

» sourd des notions distinctes des sons. »

Jusqu'ici, il y a peu de choses à dire contre

rasserlioii de Locke; car, malgré quelques expressions hasardées, on peut croire qu'il prétend sèuleroent dire que 1^ premières occasions qui provoquent l'esprit à l'exercice de ses diverses facultés et à lacquisitioo des idées simples, qui forment les éléments de toutes ses connaissances, nous sont fournies, soit par Timpression faite sur nos sens extérieurs, soit par les phénomènes de la sensation et de la pensée, dont nous avons la conscience. A prendre les mots dans ce sens, j'ai déjà dit (i) non*seu1ement que j'adhérais entièrement à celle doctrine, mais j'ai même admis comme exacte la généralisation em-

(i) Phiiosophic de i Esprit llumaii), chap. 1, sect.f*

Io6 Ki^SAIS

ployée parla plupart de ses disciples aciuels, que loules les occasions dans lesquelles nos fa-

cullésontélé exercées et les éléments de nos * connaissances acquis^ uousoot éléfournies^ou immédiatement, ou en demiàre analyse, par riutermédiaire des sens. Cet te généralisation est en effet une conséquence naturelle et nécessaire de Tassertion de Locke, Tespril étant dabprd incoateslablement excité à l'exercice du sens intime et de la réflexion par les im* pressions venues de dehors (i).

Les commentaires donnés par Locke, dans différentes parties de son Essai , sur ce principe cardinal de son système, prouvent incontestablement qu*il y attachait un sens bien plus important que celui que je viens de lui donner, et que, diaprés la signification qu'il donnait aux mots dont il sVst servi, la sensation et la réflexion, selon lui, ne fournissaient pas seulement les occasions qui suggèrent à tentendemerU les diverses modifications simples ou élémentaires de la pensée, auxquelles il donne le nom d'idées simples, mais fournissent aussi directement et immédiatement ces idées à l'esprit dans le sens le plus littéral du mot ; de manière qu'il n'y a pas dans l'esprit une seule idée

(i; V07. Piiil. d« TKsp. Hum., ch. I, lect. 4*

Oigitized by

&inple qui ne soït, ou. le sujet propre du sens intime , telles sont par exemple les idées que l'esprit forme de ses propres opérations; ou une copie de quelque qualité perçue par nos sens eitérieurs. H paraît de plus que Locke regardait ces copies ou images comme les objets immédiats de la pensée, et pensait que c'était par leur intervention que noua obtenions toutes nos connaissances du monde matériel. C*est pour oette raison que, comme je Tai déjà dit, son principe fondamental me semble se résoudre à la supposition que le sens iniime est la source embisive de iouies nos idées (i).

A6a qu'on ne me soupçouue pas de mal interpréter Locke, je citerai textuellement quelques passages de lui.

(i) Le docteur Reid, h la fin de ses Kecherches, fait une remarque à-peu-piès semblable:

« Quand on affirme, dil-ilf que toutes dos idées sont ou » des id^es de sensntioDS ou des id^es de réflexiost tout ce » qu'on veut dire c'est que les hommeft ne pensent et ne peu* n vent penser à rito autre chose qu'aux opérations de leur M propre esprit. » Eech* sur l'Entend. Hub. d'après les priiicâ{ies du scat comman.

Dans quelques endroits, Locke parle des idées des choses matérielles comme étant placées dlm le €ervemi% mais sa ma« nière ordinaire de s'exprimer les suppose dans VetprH^ et en bàk contéquemmeni ]«soft|cfls immédiats dt notre sens intime.

« Ce qae Ton doit considérer après ceU , n c'est la manière dont les corps produisent » des idées en nous : il est visible, du moins » autant que nous pouvons le concevoir , » que c'est uniquement par ùnpulsion.

« Si donc les objets extérieurs ne s'unts- » sent pas immédiatement à Pâme lors-

» qu'ils y excitent des idées, et que cepea- » dant nous apercevions ces qualités origi- 9 nelles dans ceux de ces objets qui viennent 9 k tomber sous nos sens, il est visible qu'il » doit y avoir dans les objets extérieurs ua » certain mouvement qui, agissant sur cer- » taines parties de notre corps ^ est continué^ » par le moyen des nerfs ou des esprits » animaux, jusqu'au cerveau, ou au siège » de uos sensations, pour exciter là, dans 9 notre esprit, les idées particulières que » nous avons de ces premières qualités.

» Ainsi, puisque Téteudue, la figure, le » nombre, et le mouvement des corps qui 9 sont d'une grosseur propre à frapper nos 9 yeux peuvent être aperçus par la vue à 9 une certaine distance, il est évident que 9 certains petits corps imperceptibles doivent » venir, de l'objet que nous regardons , jus- D qu'aux yeux, et par là communiquer au 9 cerveau certains mouvements qui produi-

PHILOSOPRIQU ES* 1 09

9 sent en nous les idées que nous avons de » ces différeotes qualités (i).

Quelques phrases plus loin, M. Locke, après avoir d'abord établi la distinction entre les qualités primaires et secondaires de la matière, continue ainsi :

c 11 est aisé, je pense , de tirer de là cette

a conclusion, que les idées des premières qua- » lités des corps ressemblent à ces qualités et » que les exemplaires de ces idées existent ' » réellement dans les corps; mais que les idées » produites en nous par les secondes qualités » ne leur ressemblent en aucune manière, et » qu'il n'y a rien dans ces corps mêmes qui » ait de la conformité avec ces idées (a). »

Si Ton veut savoir quelle idée Locke attachait au mot ressembler appliqué à nos idées

de qualités premières, on peut l'apprendre par la différence qu'il établit dans le para-

Ci) £itMtiirl*Enlcndemenl Hunain, 1. Il,chap. VIII, § n et ».

(a) Essai surTEfit. Hum. 1. ]I,chap. VIII, § i5. Let exemples de qualitt^s premières, dtëespair I^cke, sont la solidité , IVienilaei la figure^ le mouvement ou le repos et It Bombie*

I lO £&SAIS

graphe suivant » entre ces idétê et nos idëes

de qualités secondaires.

« On dit le feu est ebaud et lumineux,

ji la neige blanche et froide, et la manne m bhmche et doucei k cause des diflférentes 9 idées que ces corps produisent en nous.; » et Ton croit communément que ces qua- 9 lïiéé sont la même chose dans ces corps que » ce que ces idées sont en nous , en sorte qu*il j» y ait une parfaite ressemblance entre ces » qualités et ces idées , ieUe qu*enirê un €orps » él êon image repriêmUe dans un miroir.

» On le croit^ dis-je, si fortement, que qui 9 voudroît dire le contraire passerait pour 9 extravagant dans l'esprit de la plupart D des hommes » (i).

« Je ne prétends pas, dit Locke dans un 9 autre chapitre (2)^ enseigner mais chercher « la vérité. C'est pourquoi je ne puis m'era- 9 pécher de déclarer encore une fois que j» les sensations extérieures et intérieures 9 sont les seules voies par où je puis voir que 9 la connaiai^nce entre dans Tenlendement

^i) Essai sur l'Entend. Hum. 1. II , ch. VIII, §16. (•) EMai sur r£fitend. Htim. L 11 , ch. XI, § 17-

PUILOSOPllK^UiiS. I I I

» humain. Ce sont là, dis-je , autant que je

» puis m'en apercevoir, les seuls passages » par lesquels la lumière entre dans cette » chambre obscure; car â mon aviSy l'enu tendenicnt ne ressemble pas mal à un ca- » bînet entièrement obscur qui n'aurait 9 que quelques petites ou? ertures pour lais- » scr entrer par dehors les images extérieures » et visibles , oa, pour ainsi dire, les idées des » choses, de sorte que si ces images, venant » à se peindre dans ce cabinet obscur, pou- » vaieot y rester et y être placées en ordre, » en sorte qu on pût les troaver dans l'occa» » sion , il y aurait une grande ressemblance » entre ce cabinet et Tentendement humain^ » par rapport à tous les objets de la vue et » aux idées qu'ils excitent daiib 1 esprit. »

J*ai multiplié ces citations pour répondre

à ceux qui allèguent qu'en se servant ici du mot ressemblance, comme par mégarde, Locke était bien loin d'y attacher la signi* fication qu'on lui suppose, et qu'il ne pouvait songer à le prendre dans son sens lilté* raL Sur ce point je laisse mes lecteurs le juger d'après ses propres expressions, et me contenterai de remarquer que ^ si on veut considérer ces expressions comme le moins du monde métaphoriques ou figurées, les plus

lia ' ' BSSAIS

importantes cooséqueuces tirées par lut ou ses successeurs de sa célèbre théorie sur To-

rîgine des idées, ne sont rien autre chose eu e£fel qu'uu jeu de mots.

J*avoue que je ne vois aucun motif valable pour supposer que Locke ne pensait pas que nos idées des qualités premières sont réellement des ressemblances ou des copias de ces qualités , lorsque nous savons d'une manière certaine que jusqu'à nos jours ç*a été là la doctrine universellement adoptée depuis Aristote. Leibnitz lui-même, tout en rejetant la supposition que ces idées entrassent dans l'esprit par rintermédiaire des sens extérieurs^ n'émet aucun doute sur leur ressemblance avec les archétypes qu'elles nous font concevoir. Il considérait Tame comme un miroir çivarU de Tunivers entier, et possédant en soi les idées confuses ou imparfaites de toutes les modifications des choses extérieures présentes , passées ou fu- 'tures; c'est-à-dire qu'il conservait cette partie de la doctrine scolastique la plus évidemment absurde et inintelligible , 8a.voir, que nous ne pouvons avoir aucune pensée à moins que l'original ou la copie ne soit en effet dans notre esprit et ne devienne l'objet immédiat du sens intime. La vérité

Diqitized by Goo^le

PU 1 LOSOPH IQC £S. 1 f 3

est que tous tts philosophes ont été égarés

par un vain désir d'expliquer les causes incompréhensibles des phénomènes dont nous ayons la conscience intime dans les

actes simples de penser, de percevoir et de connaître ; et qu'ils semblent tous avoir imaginé qu'ils avaient beaucoup £aiit pour la solution de ces problêmes, en supposant que, dans tout acte de la pensée, il existe ^ns l'esprit quelque image ou ûlée distincte de l'esprit lui-même, et par l'intermédiaire de laquelle l'esprit entre en communication avec les objets absents ou éloignés. La plus grande différence entre ces systèmes consiste seulement en ce que, tandis que la plupart des philosophès antérieurs à Locke avaient supposé l'esprit originairement pourvu d'une certaine portion de' ces provisions futures, indépendamment de toute communication avec le monde matériel, l'opinion générale, depuis Locke, a été que toutes nos idées simples « à i'ezceptiçn de celles que la faculté de réflexion recueille des phénomènes de la pensée , sont des images ou représentations de certains archétypes extérieurs sur lesquels se sont exercés nos divers organes de la sensation; et que c'est de tous ces matériaux amassés dans le dépôt de Tentenderaent que se for-

Ii4 . ISS aïs

luenl tous les objets {lossibles des connaissances liumaines. « Chose étrange ledit m Voltaire, nous ne savons pas comment m la terre produit un brin d'herbe» corn-

» ment une femme fait un enfant, et on » croit savoir comment nous faisons des » idées » (i).

Qu importe toutefois que Locke ait réellement attaché à ses expressions un sens différent, s'il est prouvé que celui que je leur donne coïncide exactement avec l'intei|>rétation qu'en font les plus distingués de ses disciples? Les remarques que je vais offrir dans le chapitre qui suit, mettront mes lecteurs en état de prononcer sur l'exactitude de mon assertion (a).

(i) Voyez dans le volume de Voltaire sur les dccouvertet 4le Newton , te chapitre ïnMuïédel'Jmeet tkt Idém-

(s) Note &

CHAPrrR£ TROlSipii;/

Infiumu de lopinion Locke jconeemarit f origine de nés idées, sur les recherches de plusieurs écriçains distingués qui lui mu smccédé, et pariicuiièremeiU sùlr celles de, Berkeley ei de Hume,

it Nous ne percevons rien autre chose, dit révéque Berkeley , que nos perceptions et nos idées. Il est évident pour tous cenx qui jettent un coup d'œil sur les objets des connaissances humaines, que ce sont des idées ou imprimées actuellement sut les sens ( i ) , ou perçues par une attention dirigée sur les passions ou opérations de Tesprit (a), ou enfin, formées par le secours de la m^oire et de l'imagination , qui compose, divise, ou représente exactement les idées originairement perçues de Tune des deux manières précédentes (3). Que sont la lumière

( I ) Idées de seantion.

(2) ÎH^cs de reflexion.

(3) Priocipcs des coaaaissances humaiaesi section 1.

1l6 ESSAIS

et les couleurs, dil-il dans un autre endroit^ que sont l'étendue et les figures « qu'est-ce enfin que toutes les choses que nous voyons et que nous sentons^ sinon autant de sensations, de notions» d'idées et d'impressions , finies sur les sens? Et est-il possible, même par la pensée, d'en séparer aucune de la perception elle-même? Faire un tel essai ne serait*>il pas vouloir séparer une chose d^elle ' même » (i) ?

Aucune expression ne peut prouver plus clairement que, d'après Tinterprétalion donnée par Berkeley du langage de Locke, il pensait que . son système sur Torigine de nos idées supposait nécessairement que les objets immédiats des connaissances humaines existent dans Fesprit même, et sont aussi bien une attribution directe du sens intime que nos sensations de fi-oid et de chaud, de plaisir ou de peiné.

Lé grand principe de M. Hume relativement à Torigine de nos idées, principe qui, comme je lai déjà dit, n'est que celui de Locke sous une nouvelle forme, exprime la

(i) Pnocipef det connitssances hiimines , section 5^

psaosoPHiQUEs. 1 17

néme doctrine, avec plus de cooeision , mais de maoïère à ce qu on puisse moins s'y méprendre encore.

«c Toutes nos idées ne sont que des copies de nos impressiona, ou^ en d'autres mots, il nous est impossible de penser à une chose que nous ne Tayons précédemment sentie (1), soit à Faide de nos sens eitéiieurs, soit à l'aide de notre sens intime » (a).

Âilltuis il dit encore : « Rîeo no peot

être présent dans V esprit, si ce n'est une image ou une perception- Les sens sont seolement les canaux qui serrent à transporter ces images sans pouvoir produire eux* mêmes aucune communication immédiate entre. Teqpirit et Tobjet ». (3):

La manière dont ces ingénieux écrivains « dans leur célèbre argument contre Fexist£ui:e du monde- matériel ^ appuient snr le

(1) Le mot senti soit qu'on Pemploie ici dans un sens littéral ou figurd, ne peut s'appliquer ëvi^nnment qu'au sujet . immédiat du sens intime.

(9) De l^idée de Hum nécessaire , partie 7.

C3) Ejïsai sur la philosophie acadéi^ique ou sceptique.

Il8 JESSAIS

root ressemilance. tel qu'il est employé par Locke pour exprimer la conformité entre nos idées des qualités premières ei des archétypes supposés, prouve qu^ils Tentendaieut dans un sens littéral. Cet argunient auquel Hume donne son atsentimeot csl ainsi exprimé par Berkeley :

« Quant aux sens^ nous n'obtenons par leur moyen que la eonnaissanœ de nos

sensations^ de nos idées, ou de ces choses , fuel quç soit leur laorn, qui sont immédiatement perçues par les sens» Mais ils ne nous informent pas qu'il existe indépen-^ dammeni de l'esprit , pu sans être perçues»

des choses seoâblables k celles qui sont perçues (i). Au contraire» comme il n'existe de notion et de pensée que dana un être pensant, il ne peut y àvoir de sensation que dans un èlre sentant. La sensation est Faote d'un étie sentant. Son esseiMse est d'être sentie» Rîen ne peut ressembler k une sensation , qu'une sensation semblable dans le même esprit ou dans tout autre.

Penser qu^aucune propriété d'une chose inanimée ressemble à une sensation est une

(i) l^riucipe» dea coanaissmcet hninaincSy sect. iS.

4i>surdilti et une coniradicUuu dans les \€W^

mtn ».

J^ai déjà remarqué combien celle exposîtîon <ie rorigine de nos idées donnée par LcK^e, Berkeley et Hume, était inconciliii»

ble avec quelques conclusions auxquelles nous aTÎODS été amenés 'dans le oomnien»

cément de cette discussion , les conclusions, par exemple, relatives à Torigine de nos notions sur notre propre existence et sur notre identité personnelle. Aucune de ces deux notions n'est dérivée imœédia^ lenient du sens intime; elles ne sont non plus, ni Tune nt Tautre, des copies d'aucune chose dont Tesprit humain, ait jamais eu la conscience. Aussi Hume, conséquent à ses priAoîpes 9 a-t-il rejeté toute croyance, nonseulement à. Fexistence du monde matériel ^ «lais à l'e^it humain et à toute autre chos^ que les impressions et les idées. J*ezaminerat dans un autre £i»ai la solidité de son raisonnement sur cet artiole , et belle des ai|;uments de Berkeley contre l'existence de la matière; mais je puis afiirmer que tous deux ont procédé rigoureusement d'après la théorie de Locke. Pour le moment, je me contenterai de conclure de ce qui a été rapporté que , diaprés Tinterprétation la plus probable donoée par LàOckc lui-même de ses expressions ,

«I d'après la significatioa iacouUfttable que leur ont donnée Berkeley et Hume , son ana« lyse de l'origine de nos idées revient à dire que BOUS n'avons pas d'autres connaissances que celles qui nous viennenl à l'instant même de notre sens intime, on ont été amassées dans oo(re esprit comme une copie de choses dont nous ayons eu la conscience dans quelque occasion précédente.

Les philosophes de toute espèce s'étant Ui

aujourd'hui une habitude de renvoyer constamment à la sensation et à la r^/fea»oii^comtne les sources de nos idées, et cette expression ayant été comprise d'une manière si dinié* rente, il devient essentidiemenl nécessaire^ dana l'examen de tout système particulier, de s'assurer non-seulement dans quel sens précisa L'aïUeur a adopté ce principe très^indéfini et très*ambigu , mais encore s'il a adhéré uniformément à cette même interprétation dans, tout le cours de ses raisonnements» £n consir. dënint cette proposition sous un de ses senSy. celui qui est opposé aux idées innées de.

Descartes, j'ai déjà dit qu'elle me paraissais exprimer une vérité d'une haute importance, dans la science de l'esprit humain; e^ c'est probablement sous cette acception qu'elle, aura été si promptement et si généralement admise par les philosophes modernes. Le

PiilLOSOPlJIQU£S. ' 12 1

grand malheur a télé qoe la plupart, Apràa avoir adopté la proposition tous k forme la plus raisonnable, se sont, en étudiant ensuite les dÎTerse» applications que Loekeen a ftites, habitués, même à leur insu, àregitrdercomme une partie essentielle de cette proposition le préjugé sodastique a^ec lequel elle se trouyait confondue dans son imagination , et qui, depuis lui , a contribué plus qu aucune autre erreur à égarer ses soecessears dans leura recherches^

Afin d'éclairer davantage encore ce anjel si abstrait, j'ajouterai, aoz citalionaque j*ai déjà faites, deux courts extraits du docteur Huteheson , philosophe qui n'était nullement aveugle aux défauts de Locke, mais qui adhérait implicitement à toute son opinion sur Torigii)^ de nos idées, dans le sens le plus contestable qu'elle puisse admettre.

ft Toutes nos idées, ou tous les matériaux de notre raisonnement et de notre jugement , nous viennent par quelque £acuUé immédiate de percqption intérieure on CKlérieuro qne nous pouvons appeler sens. Le taisonnement et rinteliigence semblent ne faire naitie amounc espèce nouvelle d'idées, mais uniquefient découvrir et discerner les rappoirtaentro

129 KSSAIS

les idées reçues. A lluldiesoii explique eii&uiie par on autre passage de aes ouvrages toute

1 extension qu'il donnait îiii-mème à celte proposUioo. il y remarque ayec beaucoup de perspicacité que « Ntendue, la figure , le mouvement et le repos semblent plus proprement des idées qui accompagaeni les sea-t sations de la Tue et du toucher, que le»

sensations réelles d aucun de ces sens.

L'exception faite par Uutcbeaon à 1 égard dea. idées particulières énumérées ici, o£fre un commentaire suffisant du sens qu'il donnait au principe de Locke dans son application la plus générale. A en juger par ia précanlbn et l'espèce de doute avec lesquelles il 1 émet, il est plus que probable qu'il regardait cette exception comme à-peu-près Unique.

On aurait pu croire qu'aturès .avoir eu lemérite de remarquer le premier cette parti»

cularité relativement à nos idées d'étendue > de figuve , de mouTement el de repos , Hutcbcson aurait été amené à conjecturer que le princi{)e de Locke devait être entendu avec la même latitude pour les autres objets de nos connaissances ; mais je ne me rapi)elle rieu dans ses ouvrages qui autorise à croire qu'il ait conçu un tel doute* H ne parait pas même s*étre aperçu de l'importance de la cri-

PUfLOSOPUIQUES. l^S

tique qu*U ayait émise comme par hasard.

Le fait est, comme je le ferai voir dans un autre Essai, quïl avait découvert d'avance les eiemple» auxquels Reid en appela ensuite comme devant lui fournir un experùnentum çrudê à Tappuî de ses propres raisonnemenU contre la théorie idéale. La eondusion qui se rapporte le plus directement à notre sujet aetuel est rasaertion du docteur Hutcbeson , assertion par&ttement conforme à la doctrine de Locke. « l'outes nos idées ou tous les ma* tériaux de notre raisonnement sont reçus par eertahM JSfi^ intérieurs on extérieurs^ Le rat« sonneroent ou 1 intelligence ue peuvent faire naître aucune espèce d'idées , mais unique* ment discerner les rapports entre les idées reçues. »

Les difBrentes eonelosions auxquelles nous avons été amenés dans la première par* tie de ce chapitre ^ et celles surtout qui se rapportent aux idées simples renfermées dans certains jugements intui|i£i de 1 esprit, présentent des objections insurmontables à cette assertion. Ainsi une ^^érité intuittvemeîit éri* dente, c'est que les sensations dont J'ai maintenant la conseienoe el toutes celles dont je conserve le souvenir , appartiennent à tin seul çt même étre^ que j'appelle moi; voici uu

jugement intuitif qui embrasse l'idée simple à^ùieniM persameOe. De la même manière , les changemeuts dans Télat de mon esprit « et dont j*ai la conscience, aussi bien que ceux que j*aperrois dans le monde extérieur, m'impriment la conviction que quelque cause doit les avoir produit»; voici encore un jugement intuitif qui embrasse l'idée simple de causal^, A ces exemples on peut en ajouter, plusieurs autres tirés de nos idées de temps y denomiitf» de vériié^ de certiksde, de probabilité , qui sont toutes du ressort d'un esprit intelligent, et prennent nécessairement naissance dans l'esprit humain quand on l'emploie à l'exercice de ses différentes facultés. Prétendre donc avec CudwoiPth et avec quelques philosophes grecs que la raison ou Tentendement est une source d'idées nouvelles, n*est pas une manière de parler sL déraisonnable qu'elle peut le paraître au pre« mier aperçu à ceux dont l'érudilion ne s'étend pas au-delà de r£ssai de Locke* Suivant le système qu'on y enseigne, les sens nous fournissent ces idées , et la raison aperçoit leurs rapports ou différences; mais la vérité est que ce que Locke appelle rapports ou dif- . Jérences n'est souvent rien autre chose que h^ idées simples qu'on ne peut soumettre à Vflllialysey et qu'on doit, d*après la doctrine

de Locke lui-même, rapporter k la raison (i).

Ces obaenratioDS semblent justifier la

remarque suivante, fiiile depuis long-temps par le savant et ingénieux Harris : f( Quoique les objets sensibles soient le médium destiné à éveiller Fénergie, elle-même n*est pas plus conienue dans les sens que lexplosion d'un canon dans rétinoelle qui Ta produite » (2),

L'explication de la même vérité donnée par Cudworth, dans son style simple et sans ornements, à-peu-près un siècle plus tut, Mt aussi exacte que profondément philosophique, et présente en même temps un aperçu si heureusement conçu des dons caractéristiques ou capacités de Tintelligence humaine, en opposition avec le ministère subordonné des sens^ que les impressions qu'on en retire ont quelque chose de la sublimité des plus nobles descriptions poétiques. « L'esprit perçoit dans les objets exté- » rieurs deux fois autant de choses que les » sens en représentent Cest ainsi qu'un

(1) Le Price fait la même observation dans sa Revue des principales questions et des diffaUtés^ etc. , p. 49 1

Ca) Uennèi, liv. 111, ch. ^,

136 EfiSAIS

» homme instruit trouve plus de choses 1» dans uu boa livre que ne fait un igao- » rant ou un sol. Aux yeux de tous deux, » ce livre offre bien les mêmes caractères, » mais, dans ces caractères, lun découvre » le ciel, la terre, le soleil, et les étoiles; » il y Ht les théories les plus profondes M de la Géométrie y il y apprend une grande • quantité de nouTelles connaissances, et » admire la sagesse de celui qui l'a écrit; » tandis 'que Tau tre uy voit rien que des N traits noirs tracés sur du papier blanc » (i).

On trouve dans les œuvres de Leibnitz divers passages tout-à-£3iit semblaUes dans leur esprit à ceux que je viens de citer. Je choisis Tuii de ces passages de préférence aux autres, parce qu'on j voit avec quelle facilité et quelle clarté il avoit aperçu dans Locke le point vulnérable de sa philosophie, contre lequel sont dirigés tous les raisonnements précédents.

M 11 y a, dit -il, dans l'Essai de Locke » quelques particularités développées avec

» beaucoup de bonheur; mais, à tout pren-

(i) Traite sur rimmuabic Moralité, I. IV, ch. a, p. 54 de la traduction latine de Mosheim* ia-4«.

VHlLOâÛPUIQU lis. 12 7

» dre, il s'est largement écarté de sou but, » et il na pas conçu une juste idée de la n nature de b ^érùé et de Vesprà humain.

» Il ne semble pas non plus avoir assez » compris que les idées d'existence, d'idea- 9 tité persouiielle, de vérité et plusieurs » autres, sont pour ainsi dire, dans un » sens, innées dans l'esprit , puisqu elles sont I» nécessairemeot développées par fesereioe 9 des facultés. En d autres termes, quand nous » af&rmoos qu'il ny a riea dans linlelU- N gence qui naii été auparavant dans les » sens, nous devons toujours sous-enlen- » dre, excepté l'intelligence elle-même et » les idées simples, nécessairement oooiprîn ses dans rexercice de nos opérations in- ]> tellectuelles » (i).

En citant ces remarques sur Locke je ne

(i) Comme dans ce paragraphe je ne nnpeii ^ccfl€

de Pexpression littérale de Leibnitz afin de le dire mteiui comprendre, je crois utile de donner ici le texte lui-même: « In Lockiû suni quccdam partiadarîn ncn malè exposiia; » sed in summd longé aherravit à janun , nec naluram nuniis » ftràaiisque inuUexU» Idem non saiis ansmadvertit ideàs n ends y subsiantia, tmms ei efmdemp vai^ hmi aliaêgue n mukus , menii nostrœ iV/fù i n vatas esse^ qma ipsa innaia est > u'h', et in te^dhtec omnia deprihindit- Nempè^ nihil est m *> inieiledu, quod non fur rit in semu, nisi ip^ inieUteUts* n Tom. Vf p- 355. v£d. Dutens»)

12d GS^AIS

voudrais pas qu*on i^nit que j'approu^ remploi fait ici par Leibaitz du mot innéf je le crois exposé, k que^ues éj^rds, aux mêmes objecdoos que les idéts ùmées de

Descartes.

ff

Dans ces deux auteurs, cetle expression semble signifier non seulement que les idées ont une existence distincte séparée de la ûiculté de penser, mais, que quelques idées BU moins forment une partie de Vappro" çisionnemefU primiiif de Tesprit, et lui pré* sentent des trésors de connaissances qu'il n'a qu'à examiner avec une méditation profonde pour arriver aux plus sublimes vérités, îja même remarque peut s'appliquer à certaines doctrines que M. liarris a liées avec un passage déjà cité de son Hermès, aussi bien qu'aux spéculations du docteur Prioe sur lorigine de nos idées, dans sa Revue des principales questions et dijpcuiiés de la morale. Ces deux philosophes profonds et de bonne foi comprenaient parfaitement bien les fonctions limitées des sens; mais, semblables à tant d^autres écrivains , ils ont mêlé à leur exposition de ce fait important des expressions et des notions hypothétiques, bien faites pour imposer à un lecteur irréfléchi, par une explication spécieuse d'un

mystère placé au-delà de la portée des facultés humaines Ou ne saurait trop se mettre en garde contre la supposition que tous ces différents philosophes semblent avoir adoptée de i'eiistenoe des idées latentes dans Tesprir avant tout exercice des sens , supposition qui rentre de fort prés dans Vancien système platonique de la rémini»** cence de Famé. Mais , quant aux arguments de ïKssai sur i* entendement humain qui ont engagé les partisans de Locke à ridiculiser l'expression i^idées innées^ je dois avouer que ces arguments ne me semblent pas fort concluants^ surtout quand on se rappelle que Locke lui-même, aussi bien que Descartes, avait donné sa sanction expresse à la théorie idéale. Si on rejette cette théorie^ et qu'on . fesse du mot idée un synonyme exact de pensée ou notion^ Texpression idée innée devient plus admissible; elle revient, seulement dans une forme un peu moiiis daire,

(0 Mon opinion sur ce mélange de faits et d'hypothèses s^cxpliqucra plus tard par deux citations des notes de M. llarris, qui eut le mérite d'exposer clairement et exaetement les théories des deux auieuvs tans vouloir, aionque Font bit leurs disciples m<Mlm«s« cacher leur absurdité par une forme d'exprcisîoii qui ne fait que les indiquer d'une manière indisiiacte et oliscaie à llmagjiiiatîoa. Vojm ces citatioDS , note C

lào 18SAIS

à la proposition suivante que j'ai moi-même . essayé de prouver : « Il y a beaucoup de nos » notions les plus familières, et quHl est >» impossible de soumettre à l'analyse, qui » se rapportent à des choses dans lesquelles » on ne peut trouver aucune ressemblance » ni avec les qualitcs sensibles de la matière, m ni avec les opérations mentales qui sont » Tobjet direct du sens intime. Quoique les )> sens puissent suggérer les premières occa- » sions où ces notions se présentent à lenten- » dément , on ne peut cependant les faire r6- » monter ni à la sensation ni à la réflexion , j» comme sources premières, dans l'acception » donnée par Locke à ces mots * (i).

Il I 1 1 1 I • Il

(0 L*opinion de d^Alembertà ce sujet, quoîquMle ne soit pas uniformément maintenue dans toutes ses recherches philosophiques, paraît c(nncider constamment avec la mienne.

«I Les idées innées , dit-il , sont une chimère que Texpén rieiice réprouve ; mais la manière dottt nous acqoéroat » des sensalions et des idées réfléchies , quoique prouvée par * n U même expérience , n Vst pas moins incompréhensible. » (Élém.dePhil.t article Méiaphjrsi^ue.)

On poiiiraU aisi^nicnt montrer, d'ap^^s divers autres passages des ('crils de d'Alenibert, que, par la vianîrrr dont nous acquérons drs sensaiions ^ il veut dire ici /a manière dont nous acquitt ons nolrr connaissance cUs qualiirs premières de la matière \ et que < elle chose itirompréheiisiblc à laquelle il fait al- I . lusioii se r.ipporte h la dilficulti^ de concevoir comment les

sensations qui sont les sujets propres du sens ûuime peuvent

PHILOSOPHIQUES. l3f

Il importe peu de savoir l'époque précite

à laquelle ces idées prennent naissance dans notre esprit, pourvu qu'on puisse prouver que par une loi de notre constitution elles y prennent naissance aussitôt que les occasions convenables se présentent. On peut dire la même chose de ce que Locke appelle principes pratiques innés , aussi bien que de ce que d'autres écrivains ont appelé affec* iions innées de la nature humaine. L'existence de ces deux ordres d'idées a été affirmée par les uos et niée par les autres^ sans qu'aucun se doutât que la discussion ne roulait sur rien autre chose c^ue sur le sens différent d'un mot*

tug^drcr la connaissance des choses^xlérieures avec lesquelles elles n^ont aucune ressemblance.

li^t ÈSSAIS

CHÂPIÏRË QUATRIÈME.

Continuation du même sujet ).

LoKD Shaftesbury remarqua de bonne

heure les jeux de mots de Locke sur le mot inné, « C'est un mot, dit -il, sur lequel

(0 Si quelques-uns de mes lectears trouvaient que je passe trop brusquement et sans assez de liaison «pparcnte , de la question relative à l'origine de nos id^, \ b question relative! b constitution tnorale de b nature humaine, je leur rappellerais que je ne fais que me conformer en ccbà Tarrangement adopte par Locke; dans son argument élaboré contre les idées innées, Pusage indéfini qu^il fait du mot idée est la source principale de cet!c confusion qui se (ait re* marquer dans toute cette discussion. M. Ilurnc remarq'.ie avec beaucoup de jusiesse àcc sujet que « le mot dVJ<'> est pris dans un sens trcs vague par Locke, qui lui (air sif^tiificr perception, sensation et passion, aussi bien que pensée. Or, njouic-t-il , je voudrais bien savoir ce qu'on peut entendre en disant que l'amour propre, le ressentiment des injures, et le penchant réciproque entre les deux sexes, ne sont point innés, »

Le passage suivant, qui fiiit partie de la même note, ressemble beaucoup, daos son cqirit, à celui de lord Caftes* bury que je cite dans le texte*

« n but avouer que les philosophes qui ont rejeté les idée» 'ûmJes^ n'ont pas été assez circonspects dans le choix de leurs expressions, et ne les ont pas assez bien définies pour prévenir toute méprise. Car qu'est<ce que l'on entend par le terme d'inné.'' s'il est équivalent ï celui de naàutlf il est incontes-

Digitizoa Ly Gt.j(..wtL

PHILOSOPHIQUFS. ] 33

M. Locke s amuse sans raison à jouer. Le mot yéritable, quoiqu^il soit d'un usage plus rare , est co-naiurel; car qu'ont à faire dans ce cas la naissance ou la sortie du fœtus hors du sein de la mère? La question n'est pas de connaître lèpoque où les idées arrivent, ou le moment précis où un corps sort d*un autre corps; mais uniquement si la constitution de l'homme est telle que, dès qu'il sera adulte, à tel ou tel temps, plus tôt OB plus tard» mais peu importe quand, certaines idées lui viendront infailliblement , inévitablement , nécessairement n (t).

Il m^a toujours semblé fort remarquable

table que toutes les id^es et les percepiions de i*anir lui sont naturelles^ de quelque façon qu'on entende le mot nalurcl ; soit qu'on l'oppose à ce qui est peu commun, ou bien à Tarrificiel ou au miraculeux. Si le ferme dVn/i«f signifie ce qui est Cl nlcTupordin à notre naissance ^ rien de plus frivole que cette dispute; ce n'est assure'ment pas la peine de se falij^uer l'esprit pour savoir en quel temps precis(^inenl nous avons pensé pour la première fois, si c'est avant ou après noire naissance. >» (Kssai philosopliique de Hume. Essai 2* sur l'origine des ide'es. Tom. 1 , pag. a; de la trad. française.)

(1^ Dans cette citation, l'expression certaines idées a M •«]>. •tkuée aux idées d'ordre^ d'admimtfnnion et de IMeu, éaumé» lées par Shaftesbury dam cet exemple* On a voulu par U égarer son observation générale de Tappllcation particulière qii*Sl voulait en (aire daos le fraitëd*o& la citation est lirëc. (Voy. CHtns à un éluSani êe VUmmMli^ lettre 8.)

qu après tout ce que Locke a ëcrit avec tant de zèle contre les prmcipes innés aussi bien spéculatifs que pratiques, son opinion à cet égard , telle qu'on pourrait la déduire des autres parties de son ouvrage, ne soit pas cependant w fond si différente de celle • de lord Shaftesbury , que ces deux grands écrivains le croyaient eux-mêmes. Tout ce qu'on regarde d'ordinaire comme plus pernicieux dans le premier livre de son Essai est complètement tïontredit et effacé par cette déclaration très -formelle assurément :

« Celui qui a l'idée d'un £tre intelligent , mais faible et fragile, formé par un autre dont il dépend, qui est étemel, tout-puissant^ parfaitement sage et parfaitement bon, connaîtra aussi certainen^en.t que Thomme doit honorer Dieu, le craindre et lui obéir ^ qu'il est assuré que le soleil luit quand il le voit actuellement. Car s'il a seulement dans son esprit des idées de ces deux sortes d'êtres et qu'il veuille s'appliquera les considérer, il trouvera aussi certainement que V^tie infériepr fini et dépendant est dans Tobligation d'obéir à TÊtrQ supérieur et infini^ qu'il est certain d^ trouver que trois, quatre et sept sont moins que quuue, sHl veut considérer et calculer ces nombres; et il ne saurait être plus assuré , par un temps serein, que le soleil est levé

PHILOSOPHIQUES. l35 en plein midi, s*il veut ouvrir les }cux et les tourner du coté de cet astre. Mais quelque certaines et claires que soient ces vérités , celui qui ne voudra jamais prendre la peine d'employer ses&cultés comme il devrait le faire pour s'en instruire, pourra pourtant en ignorer quelques-unes^ ou toutes eosembie. (i) »

11 ne serait pas facile de prouyepmienic que par cet exemple, la vérité de robservation de Locke, que la plupart de^ discussions entre les philosophes sont purement verbales. L*a* vantage de la clarté dan$ les expressions n'est sûrement pas de son côté; mais mal* gré la tendance apparente de son argu-.

ment, malgré surtout les fables absurdes qu'il a, alléguées à son appui, le passage précédent suffit pour démontrer que, dans ses raisonnements contre les idées innées, il ne prétendait pas, comme l'ont fait beaucoup de ses adversaires, beaucoup même de ses admirateurs, rien conclure d'incompatible avec la certitude des connaissances humaines, ou avec la réalité et Pimmutabilité des distinctions morales.

Ce qui m'a particulièreipent déterminé à

(i) Essai sur l'enlendi ham., lîv. IV, ch. i3, §. 3.

in'élendre sur cette question coUatërale, plus que je ue Taurais fait dans toute autre cir^ constance , c'est l'application faite depuis Locke des principes que j*ai combattus dans les chapitres précédents pour établir une doctrine subversive de tous nos raisonnements sur Tadministration morale de l'univers. Le docteur Uutcheson, un des défenseurs les plus distingués et les plus ardents de la moralité, semble avoir frayé la route au scepticisme de ses successeurs par la facilité imprévoyante avec laquelle f en dépit de son opposition au raisonnement de Locke sur les principes pratiques innés^ il adopta ses opinions et jusqu'à ses formes d'expression relativement à Torigine de nos idées en général. Tai déj^ remar» qué que,selon ces deux écrivains, « il appartenait aux uns d'introduire les idées dans Tesprit, et à la raison de les comparer ensemble, et d en déduire leurs rapports ou différences » « et je crois avoir prouvésufifisamment combien une telle proposition était arbitraire et mal fondée. Mais il en devait résulter nécessairement, selon mot, que si les mots Juste et injuste exprimaient des idées simples, ce n*était pas à la raison, mais à quelque faculté particulière de perception, qu'il fallait faire reinonter Torigine de ces idées. A 1 exemple de Shaftesbury, Uutcheson donne à cette faculté le nom

PHILOSOPlilQUES. 187

de sens moral; et cette phrase est atijourfl bui devenue d'un usage si familier , que beaucoup de gens remploient sans jamais songer à la rattacher à aucune théorie philo < sophique particulière.

Hutcheson lui-même redoutait évidemment les conséquences qu'on pouvait tirer de son langage; et il a cherché, mais avee peu de suooést à les éloigner. « Qu'on n'imagine pas, dit-il, qu en donnant aux idées de vertu et de vice le nom de perceptions des sens, lorsqu'il s'agit de percevoir les actions et les affections de» autres « cela ôie rien de plus à lent .réalité qu% celles d'assertions identiques sur le plaisir et la peine, le bonheur ou le malheur, r^otre raison corrige souvent le rapport de nos aeos sur la tendance naturelle des actions extérieures, et corrige tout raisonnement hasardé sur les affections de Tagentf mais il n'est pi§ aisé de déterminer ai votre sens moral peut être troublé au point d'avoir, dans des temps différents, différentes perceptions sur lamémea£Eection de l'agent, de même que l'œil peut recevoir différentes perceptions , des couleurs du même objet. Il est peut-être difficile de trouver aucun exemple d'un pareil changement. Je ne sais pas jusqu'à quel point la raison . pourrait corriger une pareille

l3g FSSA1&

erreur, si jamais od y tomiNiiJ:, & moins qu'elle ne suggérât à notre mémoire le souvenir de nos. premières idées, et ne représentât l'assentiment gënéral des hommes. Mais cela ne prouve pas plus que les idées de vertu ou de Tice sont antérieures au sens, qu*ane correction semblable, dans les idées de couleur cottçues par une personne altaquée de la jaunisse, ne prouverait que les couleurs sont perçues par la raison , avant de l'être par le» sens. »

Une défense semblable ne pouvait en imposer à M. Hume, aussi a-t-il poussé avec sa sagacité accoutumée, jusqu'à ses dernières et légitimes conséquences, le système de morale qu'il avait évidemment adopté de Hutcheson et de Sbaftesbury. Si on voulait supposer que les mots jnsie et injuste exprimaient une distinction analogue à celle qui existe entre une couleur agréable et une couleur désagréable, elles ne pourraient , selon lui, sîgni6er rien autre chose, dans les actions auxquelles elles s'appliquent , que certains effets produits dans l'esprit du spectateur; mais comme, d'après la doctrine philosophique.de Locke , on ne peut dire d'un objet soumis au goût qu'il est doux, et qu'on ne peut prétendre que la chaleur existe dans le feu , «>n ne peut

raiLOSOMIQUES* i39 pas non plus parler de la moralité comme d'uoe chose indépendante et immuable. « Si je n'avais pas peur, dit-il, de paraître trop philosophe, je rappellerais à mes lecteurs cette Êimeuse doctrine qa*on croit avoir par&ite-; ment pronvée dans les temps modernes : Le goût, les couleurs, aussi bien que toutes les autres qualités sensibles, ne sont pas placés dans les corps, mais uniquement dans les sens. Il en est de même de la beauté et de la laideur, de la çertu ei du ptce » (')• Confor-* mëment à cette manière d'envisager le sujet , Hume a représenté la moralité comme Tobjet, non pas de la raison^ mais do goûi; et il dé» crit ainsi leurs fonctions respectives :

« La raiso» nous donne la connaissance du m» et du faum; le goAt nous donne le sen-«

timent de ce qui est beau et de ce qui est difforme, de la çertu et du çice. L'une nous montre les objets tels qu'ils existent réellement dans la nature, sans aucune modification $ TaiUre a la puissance de produire; et lorsqu'avec les couleurs qu'elle emprunte au sentimeut interne , elle rembrunit ou fait bhller d'un éclat plus vif tous les objets na-

(i) Esstit de Home , vol. >« nou F.

l4o I.SSAIS •

turels, elle enfante ^ en quelque nianière^une nouvelle création » (i).

Sans sortir de Thypothèse du sens moral ^ Hutcheson aurait pu, je crois, se défendra d'une manière plausible, de telles déductions au moins ^ en profitant de la remarque ingénieuse et originale dont j'ai déjà parlé (2), sur les notions d'étendue , de figure et de mouvement; mais il a malheureusement tiré tons ses exemples des qualités secondes de la matière, taudis que, s'il eût comparé la manière dont nous acquérons nos idées du juste et de l'injuste, avec noire perception de qualités semblables à Téteudue et à la figure, son langage, sans être plus philosophique, n^aurait pu, du moins, ni consacrer ni favoriser Tusage qui en a été fait par ses disciples sceptiques.

\ 'étendue était certainement une des qua^ lités les plus propres à échapper aux argutiea de ses adversaires. Quoiqu'on ne puisse douter que cette notion nous soit suggérée par les sens, elle entraine cependant , par sa na-

(1) Essais de Hume, 5« vol. de la ind. française; add. ire sur le sentiment moral.

(2) Voy, ci* dessus, p. 122.

PHI^OSOPH IQU ES. ] 4 r

tureméme , la croyance irrésistible que Fobjet a une existence réelle non-seulemeut indépendante de nos perceptions, mais nécessaire et éterneUe comme la yérité d'un théorème mathématique.

Toutefois^ la plus solide réponse qu^on puisse faire aux conséquences sceptic{ues qu'on veut déduire de la théorie du sens moral, c*est de nier l'hypothèse que cette théorie prend pour base dans ce qui concerne la distinction entre le sens et la raison. Dans un autre ouvrage (i)t je chercherai à prouver que c'est à la raison, partie essentielle de notre constitution, qu'on doit faire remonter les notions du juste et de l'injuste* Je me contenterai à présent de remarquer que, quelque déplacé et extraordinaire que puisse paraître ce langage à ceux dont les oreilles sont exclusivement familiarisées avec la phraséolo* gie de Locke, elle est parfaitement conforme aux idées générales des hommes ^ qui, dans tous les siècles, ont pensé non-seulement qu'il était du domaine de la raison de guider notre choix dans la vie entre le juste et l in- Juste , le bien et lemal, mais que c'était même là /// prcniicre cl la plus irnportanic de ses fonctioufi. 11 faut avouer que les décisions de

(i) Voy. Eiquisses de phil. morale, pag. 8a, de la trad. de M. Jouffroy. N,D.T.

rentendement, quaut k ce qui oonœrae la

vérité morale, diffèrent de celles qui se rapportent à un ihéoréme malliématiquei ou au ' résultat d'une expérience chimique , étant , comme elles le sont toujours, accompagnées d^une émotion du cœurj mais, en analysant exactement ce sentiment composé (i)« on trouvera que c'est le jugement intellectuel et non la sensation du jugement, qui est la base de ce sentiment.

Il ne faut pas croire que le langage que jai adopté de préférence à celui de Locke, sur Porigine de nos notions morales, n'ait d*au* trc sanction que l'autorité populaire; ce langage coïncide exactement avec les expressions employées par les philosophes les plus sensés de l'antiquité. Dans le Théaelète de Platon , Socrate remarque « qull ne saurait appartenir k aucun sens, de pouvoir comparer les perceptions de tous les sens et de percevoir les affections générales des choses » , et allume en opposition avec Protagoras, que « cette faculté appartient uniquement à la raison , principe régulateur de Tesprit ».

Pour faire mieux entendre ce qu'il veut dire par affections générales des choses , il cite, en exemples^ l ideniûé, le nombre, ia

(i) Voy. note D.

PHiLosoptfiçruss. 143 ressemblance^ la difjérence ^ légalité^ linegaliié, xoXôv xai «uox^ôy; énumération qui suffît k elle seule pour montrer combien ses opinions sur ce sujet se rapprochaient de celles que j*ai cherché à établir relativement à Torigine de nos idées (1). La phrase qui suit n'aurait pu être exprimée d'une manière plus forte, si Tauteur se fût proposé de combattre la doctrine du sens moral , telle qu'elle a été depuis développée par le docteur Hutcheson :

« il me semble que, pour acquérir ces notions, il n'existe aucun organe distinct et approprié à cet usage; mais que l'esprit les lire des mêmes facultés par lesquelles il est mis en état de Contempler et de rechercher la yé* rilé )) (2}.

(yi'Vnjn sur ce Mifet la MoràlUé ImmuailU de CucKrortb, pag. 100 et saîv., et la Rtvue de Price, p. 5o , a« ëd.

(a) Ao/er iLoi — OTA' EINAI TOIOI TON OT-

AËN T0ÏX012 OPFANON lAION , mm

ôxav aùiyj xstS' a'JTyjv r.payyLOLUÙrixoLi nioi là ovxol, Platoo, Tlieiciète, ch. 39, 5o.

La reproduction des mêmes doctrines philosophiques dans différents siècles ^ par un retour des mêmes circonstances , a souvent été remarquée comme un fait curieux dans l'histoire de Tesprit humain. Dans le cas qui se pré^

i44 ESSAIS

Cette discussion incidente sur le scepticisme moral qui semble résulter nécessairement de ropinioQ de Locke relative à l'origine de nos idées , peut servir à démontrer d*ibord quelle connexion intime se trouve dans la science de Tesprit entre des questions qui, au premier aperçu , paraissent tout-à-fait indë* pendantes l'une de l'autre. Une considérai iou semblable fera » je l'espère, excuser la lon-^ gueurdes raisonnements dans lesquels je me suis jeté sur des questions scolastiques étrangères eo apparence à tout but d'utilité pratique. Je prie surtout mes lecteurs de se rappeler cette considération lorsqu'ils me voient revenir si souvent au paradoxe de Hume et de Berkeley sur Texistence du monde matériel. Ge

sente ici , on ne prul expliquer les expressions que Platon met dans la bouche de Socraie que par une ressemblance surprenante entre les doclrlnes de Prola^oras ei celles des sceptiques modernes. « Rien, suivant Protagoras, n'est vrai ou faux en soi , de même que rien n'est doux ou aigre. Tout est relatifs Pesprit qui perçoit. » « L^homme est la mesure de tout» et chaque chose est réellement ce qu'elle paraît être . à chacun ; de maniîrc qu'il ne peut y avmr rien de vrai « rien de re'el, pris séparément des perceptions de l'esprit. » Cette dernière maxime est en effet rapportée comme étant le principe fondamental de cet ancien sceptique.

a yar'o Trou iravTwv j(|OyîyaTwy uéxpov «vÔ^wiroî» er»v. Platon , Théaîlèle , ch. 8.

PHILOSOPHIQUES. l45

* n'est pas que je regarde celte théorie de Tidéalisme comme une erreur bien importante,

considérée isolément; mais, en l'examinant avec attention, on parvient de la manière la plus fiicile et la plus naturelle À renverser le principe de Locke, auquel on peut ra|3porler, comme à une racine commune , les plus embarrassantes des déductions sceptiques .

de Hume , aussi bien que celte croyance assurément peu dangereuse en comparaison.

Je ne présente nullement cette justification pour donner une valeur démesurée à mes recherches. Leur utilité est tout-à-fait accidentelle; elle est due , non pas à une addition réelle qu'elles auraient pu apporter au trésor des connaissances scientifiques, mais à la tendance pernicieuse des doctrines que jy combats. Je suis tout prêt à cet égard à convenir avec M. Tucker de Timportance très-limitée des études métaphysiques^ mais je pense en même temps, que cette obser^tion ne doit point s'appliquer universellement à toutes les différentes branches de la philosophie intd' lecùieUe, En considérant Timportance des erreurs contre lesquelles j'ai cherché à prémunir, je m'estimerai heureux si Ton veut bien convenir que jai mérité à quelques

lO

égards Thonneur de cette humble utilité qu'il a BÏ noblement décrite dans la phrase par

laquelle je termine cet Essai :

(( Les sciences abstraites, quand on s'en est rendu parfaitement maître, ressemblent à la hnce d' Acbiile qui guéril les blessures qu'elle a faites. Ces sciences ne répandent réellement aucune lumière sur les sentiers de la vie, mais elles dissipent les brouillards qui les obscur'» cîssaient; elles ne font pas avancer le voyageur d*un pas dans sa route, mais elles le ramèoent à l'endroit où il avait commencé à s'égarer (i).

(i^ Rcclierchcs sur les lllmi^^»* b Nature. Infroduction, p. XXXIII, Londres, 1768.

PHll.o.soiMllQlus,