CHAPITRE PREMIER

'De qut'lques erreurs communes relaiiçemeni

à ilinpotiance ci au but du système de Berkeley,

Mon intention, dans cet Essai, nVst pas d*enlrer en discussioitsur la Térité de la théorie de Berkeley ; mais seulement de rectifier quelques erreurs sur la nature et le but de ce système que n*a pas compris le plus grand nombre de ceux qui Tont attaqué on défendu.

Deux de ces erreurs méritent sni tont de fixer notre attention. L'une cohfond lidéalismeh\ec ces doctrines sceptiques qui mettent en problème lexistence du moinlc matériel ; lautre ne le distingue pas de la tkéorie physique dans laquelle Boscovich conteste uniquement

' i48 K^SAfs

la justesse de certaines opinions accréditées sur quelques-unes des propriétés de la matière, et laisbe entièrement de colé la question ^ mi lqphysiifue de son existence indépendante.

I. Il suiiit de connaître un peu l'histoire de la philosophie , pour savoir que de tous les sujets de controverse qui exerçaient là subtilité des sceptiques anciens , la question de l'existence du monde matériel était pour eux Tobjet d*une discussion favorite. Dans les écrits mêmes des philosophes dont l'esprit était généralement disposé au dogmatisme^ on Voit' encore le doute effleurer ce point difficile ; et Platon en avait donné •l'exemple^ en UiissanI entendre qu'il n'était pas impossible' que la vie (ut un long sommeil » et toutes nos pensées des songes (i). Je suis persuadé que bién des personnes ont passé dans leur jeunesse, par ce scepticisme qui découle de principes entièrement étrangers à la doctrine de Berkeley. Celui-ci nous assure avec toute la confiance du dosrmatisme, que Tcxistencede la matière estim-

( I ) Tt &v Tt; ïyoi T£X|ui>îpiov àr.o^iil'XK, tX ti; è^ootTO ,

Diyilizea by

PUlLOSOPIilQUES.

possible, etquec*est roémc une supposition

absurde. 11 nous dit posiliveraent : « lexi- M stence des corps, extérieure à resprit qui » en a la perception , est non-seulement im- » possible et contradictoire dans les termes ; >i mais quand, même elle serait et possible et ». réelle , jamais nous ne pourrions arriver à n la connaître. »

Les efforts de Descarlcs pour démontrer Texistence du monde matériel , donnèrent à fierlceley Tidée de prouver l'opinion contraire. Une saine philosophie désavoue également ces deux prétentions : car il ny a pas moins d'absurdité à plaider en faveur des lois fondamentales de notre croyance , qua les révoquer en doute. On doit conven ir^ néanmoins, que, dans cette question , tout l'avantage est du côté de Berkeley. 11 faut accepter la concltisioii qu'il tire, si. i ou admet une fois les principes communs sur lesquels Descartes et lui s'appuyaient (i). Il était réservé au D* Reld défaire voir que ces principes sont, d'un côté, dénués de preuves; de l'autre , en opposition avec des faits incontestables; et même, que les contradictions et les absurdités qu'ils renfer-

(i) Voy. noi.E.

ment , les rendent impossibles à concevoir ( i ).

11 a répaïuhi sur tout cela iiiio luinière si éclatante et si vive, que le plus habile de ses adversaires, le D* Prieslley, n'a trouvé rien autre chose à opposer à ses raisonneineuts, sinon que lleid s attaquait à des iantômes de son imagination , et que les opinions qu'il voulait combattre , n'avaient jamais été sérieu&ement soutenues par les philosophes anciens ou modernes (a).

Les remarques que je viens de faire sur Berkeley, ne doivent pas s appliquer sans restriction à M. Hume, que Von regarde couîm un émeut comme un défenseur du système de Tidéalisme. En effet, bien que son principe fondamental mène nécessairement aux mêmes conséquences^ et que lui-même les en ait dé« duites plus d'une fois ; dans quelques occasions, cependant, il reprend le langage du doute, et parle seulement de l'existence du monde matériel comme d*une chose dont Tévi* dence n'est point irrésistible. La vérité est que Berkeley était sincèrement et de bonne foi idéaliste; tandis que Tobjet capital de Hume dans ses écrits métaphysiques, était évidem*

(i) Nor. F.

(a) NoJ. G.

PHiLOSOPilIQljLS, l5l

méat de fonder un scepticisme universel, lit je ne crains pas d^avancer qu^à cet égard , le pins grand nombre^ pour ne pas dire la lotalité de ses adversaires s*est mépris sur le véritable but de ses discussions. Ce but n'était point, comme on semble l'avoir supposé, d'élever le raisonnement sur les ruines des principes instinctifs de notre croynnce, mais de répandre sur la question tout entière If s ténèbres du doute, en fiiisant ressortir Top- ])osition des conséquences auxquelles nous conduisent nos différentes facultés. En d'autres termes, Hume ne s'était pas proposé dïnferroger]a. ISature pour en recevoir la vt^rité ; mais, par ses questions captieuses, il l'enveloppait de contradictions sans nombre, et frappait ainsi de stérilité toute l'évidence de ses réponses.

Quanta Berkeley, ses écrits semblent annoncer qu'il regardait le système de l idéalisme comme fondé sur une preuve démonstrative, et qu'il le jugeait j)lus conforme aux notions communes du genre liuniain, que les théories » accréditées des philosophes sur l'existeiKe indépendante (lu monde matériel. « Si l'on ad- » met comme vrais, nous dit-il dans la Prén face de ses Dialogues, les principes que je » m'efforce de répandre, les conséquences

f5a ^ ESSAIS

)i que j'en vois clairement découler aont :

D la subversion totale de Fathéisme et du

» scepticisme, Télucidation de plusieurs ques-

» tions embarrassées, la solution de difûcuU

» tés graves , Talliance de la spéculation et

» de la pratique, loubli du paradoxe et le

D retour au sens commun. »

Le passage suivant qui est fort curieux ^ prouve que Hume connaissait par&itement la différence de but qui distingue sa philo* * Sophie de celle de Berkeley. Après avoir reconnu que les opinions de tous deux mènent au scepticisme > il revendique exclusivement la gloire d'en avoir tiré cette couséquence. Il pose d*abord ses objections contre Texistence, de la matière , puis il ajoute : c C'est k Ber- » keley que j'ai empruulé cet argument ; et » je puis assurer que la plupart des écrits de M cet ingénieux auteur fomnent la théorie ^ M du scepticisme la plus complète qui ajl; ». jamais été développée par les philosophes. » anciens ou modernes « sans en excepter ^ » Bayle. Il aauoncç pourtant au frontispice )i de son livre, et, certainement, il dit vrai» » que son ouvrage est dirigé contre les scep- » tiques, les athées et les esprits forts; mais D tous ses raisonnements n'en aboutissent » pas moins au scepticisme, et ce qui le

1» prouve^ c^€st quils ne souffrent poini de » réplique et rCenfanteni pas la conviction.

)) Le seul effet quils produisent, est de causer » sur le moment, cet ëtourdissement/ cette » incertitude , ce désordre d*idées qui résultent du scepticisme. »

Ces observations sur le but des raisonne-

inents de Berkeley serviront en même temps à faire comprendre celui du Reid dans la réponse qu'il y a faite, et sur laquelle on s'est mépris étrangement. Pour s'en faire une idée juste, ' il ne faut pas perdre de vue que cette réponse n'est pas dirigée contre les doutes des Pyrrhoniens , mais contre les déductions que Berkeley tirait des principes de Locke , ou plutôt contre les principes mêmes d'où il faisait sortir ces déduclioDS. L'inteotion de lauteur n'était pas d'établir sur de nouvelles preuves l'existence de la matière, ni, comme on l'a dit avec trop peu de bonne foi, de couper court à toutes les controverses sur cet le question, par un appel bien peu philosophique à la croyance du genre humain; mais de rcnveraer la prétendue démonstration de la nonexistence de la matière , en mettant au grand jour la futilité^ labsurdité des principes que cette démonstration suppose incontestés. Le T> Reid reconnaît k chaque page de son livre

î54 KSSAIS

que Berkeley et Hume parlant de ces prin« cipes qu'on avait reçus peiulaiit uue longue suite de siècles comme des articles sacrés de foi, ont uni dans leurs raisonnements la plus grande bonpe foi à une sagacité incroyable ; tout ce qu^il ' affirme^ c'est que la force de leurs conclusions s'évanouit quand on a prouvé la fausseté et les contradictions de rhypotbèse sur laquelle elles reposent. Cest donc au raisonnement . et au raisonnement seul qu'il eu appelle eu combattant leurs doctrines; et son objection fondamentale n*est pas que ses adversaires ont donné le signal d'une audacieuse indépendance dans la discussion; mais qu'ils se sont laissé trop &• cilement entraîner par les dogmes reçus dans les écoles.

Les erreurs grossières dans lesquelles on est tombé sur le but que s'était proposé Reid dansson ouvrage^viennentsans doute en partie de ce titre malbeureux qu'il a choisi : Recherches sur l'Esprit Humain d'après les principes du sens commun. Et pourtant, il était si éloigné de vouloir, par cette expression, inspirer un respect exagéré pour les opinions reçues d'une secte ou d'une autre, qu'il est évident pour ceux qui auront j)ris la peine de lire son livre, que sou intention était

l»IllL.O>OI'JIl(^>( I s. l

seulement de décréditer une déférence aveugle aux maximes vulgaires , et la .idéologie scienliiique qui avait si coaiplètement égaré fies deux illustres deyanciers; Il Toulait assurer, et sans reslricliuii, à cette branche si importante d& ia> science , le droit de poursuivre ses recherches avec une liberté entière; et en (Ioiurt lui-même rexeni[)!e en invoquant la ^ine raison ilc 1 espèce humaine, contre ïhxpothèse fondamentale de I^ocke qui n'avait pour elle que raulorilé des scolastiques. C'est cette raison commune du genre humain qu'il présente constamment comme le dernier étendard de la vérité; et, pour juger les décisions qu'elle a rendues , il préfère aux suffrages des hommes soit instruits, suit ignorants, les lois fondamentales de notre croyance ^ manifestées dans tous les âges et dana tous les lieux par la conduite générale de l'homme, et sous l'empire desquelles retombe nécessairement le philosophe sceptique à l'instant même où il ([uilte la solitude du cabinet. Ainsi donc, ce n'est pas le préjugé vulgaire qui! oppose aux spéculations philosophiques ; oe sont les principes constitutifs mêmes de Tentendement hu main qu'il met en iacc des assertions gratuites des tbéorisies méraphysicieiis»' Mais je retrouverai dans la suite l'occasion de

l5Ô ESSAIS

iD*expliquer plus amplement sur ce- sujet*

Quoique Reid , daas sa controverse avec Hume et Berkeley, réponde k leurs arguments

par d*autres argunients , il n'essaie cependant pas, à Texemple de Descartes, d'affermir notre foi k Texistence de la matière , par une évidence de déduction. Ce genre d'évidence, comme il le remarque avec raison, s'appuie nécessairement sur des principes qui ne sur* passent point en certitude la chose même que Ton veut établir, et qui, par conséquent, , n'ajoutent rien à la force de la démonstration, pour des hommes qui ont sévèrement examiné la nature du raisonnement et des preuves démonstratives. Je dis qu'ils n'y ajoutent rien; parce que, si le scepticisme prend sa source dans cette opinion, que les ficultés de rhomme sont faillibles, il est absurde de vouloir l'attaquer par le raisonnement, puisque cest légitimer implicitement l'empire souverain de ces mêmes lois de notre croyance, dont les sceptiques ont contesté l'autorité. Aiosi^ pour le D\ Reid, la croyance k l'existence de la matière reste dans le même état où l'avait trouvée Descartes ; exposée comme alors, comme éternellement, comme toutes les notions de Tintelligeuce humaiue^ aux attaques du scep-

Oigitized by

PHIL080PHIQUKS. I $7

ticisrae, mais à Tabri du moins de ces objectîoDS métaphysiques dont elle était assaillie,

et de toute contradiction avec les conclusions de la philosophie*

Toutefois, bien qu'en ee qui concerne largumeot des partisans de Berkeley , la discussion de Reid me paraisse sans réplique, je ne trouve pas néanmoins qu'il ait établi le J'ail avec les développements et l'exactitude nécessaires. Dans le second chapitre de cet Essai, j'exposerai avec quelques détails les motifs de mon incertitude à cet égard; mais, en attendant, je crois plus utile encore de prévenir mes lecteurs contre une opinion aussi erronée que celle que je viens de combattre, et qui, dans des ouvrages récents, a jeté une nouvelle obscurité sur la controverse de Berkeley.

II. Pour faciliter aux personnes qui seraient peu familiarisées avec l'histoire de la philosophie, rinteiligence des remarques qui vont suivre, il est bon de rappeler que, suivant une théorie ingénieuse^ exposée, il y a cinquante ans, par le père Boscovich (i), les notions

(t) Thtoria pkUosùpfùœ naturatiê , publiée d*abord â Tienne en i758.

|58 KSSAIS

que nous nous :>uinmes formées sur les qualités de la matière, sont le résultat de oonséqiiences irréfléchies et gratuites, tirées par nous des plîciiumèncs qui nous frappent.

Les derniers éléments dont se compose la matière, sont des atomes sans étendue; en d'autres termes , des points mathématiques , doués d'une énergie dattraction et de répul* sion, qui donne naissance à tous les phénomènes de funivers. Les effets^ par exemple, que Ton attribue communément au contact actuel, sont tous produits par des forces ré-, pulsives qui s'exercenl dans les parties de l'espace où nos sens aperçoivent des corps ; et , par conséquent , Tidée vraie que nous devons nous faire de la matière , considérée comme objet de perception , est simplement celle d*une force de résistance qui contrarie la force de compression déployée par noire puissance physique.

Je n'ai pas la prétention d'établir une opinion quelconque sur cette théorie, qui, de l'aveu sans doute de ses partisans, même

les plus déclares, est sujette à de graves difficultés métaphysiques; mais, d'un autre coté, on ne saurait disconvenir que Tauteur de ce système et ceux qui font coiiimentc, n'aient réussi parfaitement à établir trois proposi-

lUilLUi>Ul'Uig(JK$. i5çj

lions, i' Que la supposition de molécules étendues et absolument solides, donne lieu à des objections bien puissantes, si elles ne sont pas insolubles, a* Que cette supposition n'est directement démontrée par aucun fait.

3^ Qu'il y a des faits inconfestables à l'appui de rhypothèse contraire. Pour établir celte dernière assertion, on a choisi entre plusieurs autres preuves, le phénomène de la compressibililé et de Télasticité des corps et de* leur contraction par le froid ; on a cité quelques expériences d^optîque et d'électricité qui démontrent que les différents effets que rimperfection de nos sens nous fait attribuer au choc des corps, sont véritablement produits par une force répulsive qui rayonne à nue distance réelle, quoi(}ue imperceptible, de leurs surfaces. La répulsion peut donc produire les mêmes phénomènes que nous attribuons communément au .contact, et dèslors, pourquoi ne point rapporter à la même cause tous les effets de même nature (i) ?

fï) Kn n'iiiiiss.ini (jurhuifs p:iSsij^f> drs ('< riK de T^orkt' ^ celui (ju\in va lire, on srraïf presque tentJ de croire qu'il avoir m pas5a;^èrcnicnt l'Idec d'une ihdoric analogue à Celle de Boscovich sur la matière. « Peut- être , dit-il , que si nous n voulions nous éloigner des idées communes, donner l*es- » sor ^ notre esprit ^ et nous engager dans Texamen le plu»

]6o KSSAIS

Quelques écrivains anglais ont proposé depuis peu une théorie entièrement conforme

*> profond que nous pourrions faire de la nature des choses^ »» nous pourrions en venir jusques à concevoir, quoique » d*une manière imparfaite, comment la matière peut d'abord » avoir été faite, et comment elle a commencé d'exister par >» le pouvoir de ce premier Ltre étemel. Mais parce que cela » mVcarterait peut-être trop des notions sur lesquelles la philosophie est présentement foodée dans le monde, je ne . » aérais pas excusable de m^en ^lotgoer si fort | ou de recherm cher, autant que la Grammaire le pourrait permeliref à , » dans le fond ^ Popinion comni -mrment établie est contraire » à ce sentiment particulier. » Essai sur r£ntend. Hum. (ïrad. de Coste.) Liv. IV, ch. X| | i8.

Si Ton veut examiner les nioti(s qui m'ont fait hasarder l'observation précédente, on peut comparer le passage qu'on vient de lire avec celui dans lequel Locke parle de la cohésion, liv. Il , ch. XXIII, ^ 2Z, 34 et suiv., particulièrement dans les a6 et J7. '

Ces mêmes paroles ont iait croire au D' Reid que Jjocke avait entrevu le système dont Tensemble fut exposé dans la suite par Berkeley; mais qu'il avait jugtf plus convenable de ne point le développer. (Essajr onthe Intell. Powersi p. 170.) Pour moif je serais plutôt portë à soupçonner, d'après quelques phrases échappées d^ sa plume en divers endroiu de son ouvra^ 9 qu'il avait aperçu vaguement une théorie peu différente de celle de Boscovich; et la remarque suivante me confirme dans cette idée.

M La Durait" consiste dans une forte union de certaines » parties de matière qui composent des amas d'une grosseur » sensible, de sorte que toute la masse ne change pas aisé- » meut de figure. £a effet , le dur cl le mou sont des noms » que nous donnons aux choses ^ seulement par rapport k

k celle de Bosco?ich ; et ils paraissent y avoir été conduits par leurs méditations pariiculiéres, saos avoir su qu*an autre Teût énoncée avant eux. G^est principalement du point de vue particulier sous lequel plusieurs d'entre eux ont considéré la question^ qu*est provenue Terreur que je cherche à détruire en ce moment. Au fond, les systèmes de Boscovich et de Berkeley n*ont pas le moindre rapport l'un avec Tautre. La maiiière dont le premier explique les qualités de la matière, diffère beaucoup^ il est vrai, des idées communément reçues à cet égard; mais, enfin, il n'élève aucun doute sur Texistence des corps, considérés comme des réalités distinctes de Tesprit qui en a la perception. Par ce système, Boscovich n'allaque en rien les notions que nous avons de Tétendue et de la figure^ ni même celles de la dureté ou de la mollesse des corps; il se contente de définir ces qualités par leurs rapports avec nos forces animales. La résistance opposée à nos efforts

M la constitution particulière de nos corps ; ainsi nous don- » noBSgénéralement lenomdedb' ^ tout ce que nous nepou- » vont sans peine 6tre changer de figure en le pressant de quel- » que partie de notre corps ; et au contraire, nous appelons » mou, ce qui change la situation de ses parties, lorsque nous n venons ï le toucher sans &ire aucun eCTort considérable et » pénible. » (Trad. deCoste.) Liv. U , ch. IV, $ 4 ~Voy. Not. 11.

iGî ISS VIS

suppose une réalité extérieure à nous; comme

les efforts que nous avons conscience de faire, impliquent notre propre eiListence. Par conséquent, soit que nous nousen tenions aux idées communes sur la matière, soit que nous adoptions l'hypothèse de Boscovich, nous respectons également l'autorité de cette loi de notre nature, qui nous fait attribuer aux corps une existence permanente et indépendante de nous. Mais, suivant Berkeley, Tétendueet la figure, la mollesse et la dureté, toutes les autres qualités sensibles, sont dépures idées de lesprit, qui ne peuvent en aucune &çon sMrouverdans la subslauce privée de sentiment (i).

La conséquence que j'ai tirée de la théorie

de Boscovich contre le système de ï idéalisme^ est par&itement conforme aux vues métaphysiques de ce philosophe ingénieux et profond. 11 est facile de s'en convaincre par divers endroits de ses ouvrages^ et en particulier par

(i) M. Smîili a&ît dins son Essai sur les sens externes , une remarque semblable : « Quelque système quVn adopie » sur la dureté ou la mollesse, la fluidife ou la solidité, n la compressibilit^ ou Pincompressiblllié de la subslanco >» qui résiste, la ccrlilude el le sentiment de Ve.rterna- » Ult de la matière et de son in<li'pf'ndance absolue de i'or- » gane qui Paperroif, on an moyen duquel nous l'apercevons, >» ne saurait rei evoir d aut une ibeonc la plus légère alteiutc. ** (Essays on philosophical Àubjects. p. 2ol^.)

PHtLOSOPBIQUES. lG3

les observations suivantes que je traduis littéralement de l'un des supplémeuls ajoutés par lai au poème didactique de Benoit Stay,

De sysiemale liJtuidi :

« La réflexion nous fait distinguer en deux

» classes différentes, les idées qui sont pron duites dans notre esprit. Par un instinct » irrésisiiblet cominim à toute Vespèce hu^ » maine, nous plaçons l'origine des unes dans » une source extérieure à nous^ et nous la n fiiisons dépendre de certains objets qui exis- » teitt au dehors. Quant aux autres, nous » avons la conviction entière quelles ont » pris naissance dans notre esprit, et que » sans lui elles ne sauraient exister. Les in- » struments ou organes au moyen desquels » nous obtenons la première classe d'idées n ont reçu le nom de sens : la cause externe , » ou, comme on dit communément, lobjc^ » qui agit sur eux, s appelle maUere et corps. « Le principe de la seconde espèce d'idées n que nous acquérons eu réfléchissant sur » les faits de nôtre-propre conscience, est ce » qu'on nomme Es,^rit ou Ame. »

Cl C'est ainsi que nous parvenons k la cou- )► naissance de deux substances différentes, » les seules d'ailleurs dont nous ayous quel-