p. Bal, t. II, p

Dr V'^ ATI \^ SlkCLK. l6l

inaiiqiiaient pas de maîtres; mais alors même ces terres se trouvaient converties en bénéfices et engagées dans le système qui s'étendait progressivement sur le pays.

4° Effets de la Recommandation.

Enfin une pratique singulière , et qui a étonné beaucoup d'érudits, la conversion volontaire des alleux en bénéfices, compléta le triomphe de ce système, et fit, de la condition bénéficiaire, l'état légal de la plupart des propriétés.

Cette pratique est attestée par une foule de monuments et, entre autres, par plusieurs formules de Marculf'. Le propriétaire d'un domaine, une touffe de gazon ou un rameau à la main , se présentait devant le roi ou l'homme puissant dont il voulait s'assurer la protection, lui cédait sa propriété libre et la recevait aussitôt , à titre de bénéfice , pour en jouir, la transmettre et en disposer , comme il

t . « Ideo veniens ille fîdelis uoster ibi in palatio nostro, in nostra vel in procerum nostrorum praesentia , villas nuncupatas illas , sitas in pago illû , s«a spontanea voluntate , nohis per fistucam visas est leuseuwerpisse seu condonasse , in ea ratione , si ita convenit , ut dum vixerit eas ex nostro permisso, sub usu beneficio debeat possidere, et post eum discessum , sicut ejus adfuit petitio , nos ipsas villas fideli nostro illo plena gratia visi fuimas concessisse. Quapropter per praîsentem decernimus prœceptum quod perpetualiter mausuruni esse jubemus ut dummodo taliter ipsius illius decrevit voluntas. . . ipsas villas. . . ad integrum. . . dum advixerit , absque aliqua deminuatione de qualibet re , usufructuario ordine debeat possidere ; et post ejus discessum memoratus ille hoc habeat, teneat et possideat, et suis posteris aut oui voluerit ad possidendum relinquat. » (Marc. Form. lib. i, cap. xiii. — Voir aussi les formules xxi et xxiv qui exposent des cas divers, mais analogues.)

ï62 Di:S INSTiniTIONS POLITIQUES EN FRANCE

lui conviendrait, dans ce nouvel état qui n'apportait à sa condition d'autre cliangement que de lui donner un supérieur et un patron territorial. Cet acte s'appelait la recommandation; on recommandait sa propriété pour lui assurer un protecteur.

L'origine, le sens et les effets de la recommandation ont été l'objet de longs débats. Montesquieu et Mably ne l'ont pas comprise; M. de Montlosier et M. Hallam en ont mieux démêlé la nature et les causes \ Cependant la source primitive et le développement progressif de cet usage n'ont pas été, je pense, clairement ni complètement exposés; il se rattachait si intimement à l'état général de la société et a exercé sur la condition des hommes et des terres une influence si décisive qu'il est indispensable de s'y arrêter.

La recommandation avait pris naissance dans les forets de la Germanie; elle n'était alors que le choix d'un chef, acte libre de tout guerrier germain, qui établissait, entre le guerrier et le chef qu'il avait choisi , un lien personnel fondé sur des obligations et des engagements réciproques.

Après l'établissement territorial, le même usage subsista ; la relation du compagnon ou recommandé à son chef ou seigneur demeura d'abord purement personnelle et aussi libre qu'auparavant. Cependant, chez quelques-uns des peuples barbares, les

I . Esprit des Lois , liv. xxx , chap. xxir ; liv. xxxi , chap. viii ; Mably , Observations , t. i, p. Sg , Remarques et Preui>es sur le chap. v. du liv. I, not. c, p. 39 5; De la Monarchie française, par M. de Montlosier, t. I , p. 347-361 ; Hallam, State of Europe , etc. t. i , p. 169.

nu V*" Ai; \*' siî-rLF. i63

lois crurent dovoir la iri;l('r : « Si quelqu'un, dit « la loi des \ isigoths, a donné des armes ou toute « autre chose à un honinie qu'il a reçu dans son « patronage, que ces dons demeurent à celui qui « les a reçus. Si ce dernier choisit im autre patron, « qu'il soit libre de se recommander à qui il vou- « dra; on ne peut le défendre à un homme libre, « car il s'appartient à lui-même; mais qu'il rende « au patron dont il se sépare tout ce qu'il en a « reçu'. » Il semble, en lisant cette loi, qu'on soit encore en Germanie; des armes sont les présents qu'elle rappelle; la relation du recommandé au patron est purement personnelle et pleinement libre; la loi ne fait que déclarer et sanctionner l'obligation morale que doit imposer la rupture. La loi des Lombards nous montre la même relation, et tout aussi libre, mais entre des propriétaires : (c Si quelqu'un, dit-elle, occupant la porcc tion de terre qui lui est échue , choisit un autre « seigneur, soit le comte, soit tout autre homme, « qu'il ait la pleine liberté de s'en aller; mais qu'il « ne retienne ou n'emporte aucune des choses qu'il « possède, et qu'elles retournent toutes au domaine « de son premier seigneur ". » Quand Charlemagne

1 . « Si quis ei quem patrocinio habuerit arma dederit vel aliqnld doaverit, apud ipsum quae sunt donata permaneant. Si vero alium sibi

patronmn elegerit , habeat licentiam cui se voluerit commendare , quoniam ingenuo horaini non potest prohiberi quia in sua potestate consistit ; sed veddat omnia pati'ono quem deseruit. » [Lex r"isig. liv. v, tit.iti, § I.) Dans le Forum /w<//c«m, recueil des lois des Visigoths , cette loi est dite antiqita; on peut donc la rapporter au roi Euric , c'est-àdiie , à la fi n du v'^ siècle .

2. ce Si quiseiinsua portione , quam aprisionem vocant, alioni, id est

l64 DKS INSTITUTIONS POLITIQUES FN FRANCE

eut donné son fils Pépin pour roi à l'Italie, Pépin déclara « que les hommes libres lombards seraient « maîtres de se recommander à qui ils voudraient, a comme cela se pratiquait du temps des rois lom- « bards '. »

Cependant les effets nécessaires de la substitution de la vie fixe à la vie errante et cette influence de la propriété territoriale qui attache l'homme au sol commençaient à se faire sentir; ils devaient restreindre la liberté de se choisir un patron. Aussi lit-on dans le même capitulaire de Pépin : « Quant « aux hommes qui , ici en Italie, quittent leur sei- « gneur, nous ordonnons que personne ne les re- « çoive sous son patronage sans le congé dudit sei- « gneur et avant de savoir au vrai pour quelle « cause ils l'ont quitté '. »

Cette séparation n'était donc plus tout-à-fait arbitraire ; on voulait qu'elle eût des causes légitimes. Charlemagne les détermina : « Que tout homme, « dit-il , qui a reçu de son seigneur la valeur d'un « solidus ^ ne le quitte point, à moins que son sei-

comitis.. aut cujuslibet hominis senioratum elegerit, liberam liabeat licentiam abeundi : verumtamen ex bis quae possidet nibil babeat nihilque secum ferat , sed omnia in dominium et potestatem prioris senioris plenissime revertantur. »

1 . « Stetit nobis de illis liberis hominibus Longobardis ut licentiam babeant se commendandi ubi voluerint , sicut in tempore Longobardorum fecerunt. » {Cap. Pipp. reg. liai, a. 793, § xia , ap. Baluze t. I, p. 537. )

2 . «' Stetit nobis de illos homines qui liic intra Italia seniores suos dimittant , ut nullus eos debeat reclpere in vassallatico sine comiato senioris sui , antequam sciât veraciter pro qua causa ipse suom senioreiu dimisir. » {Cap. Plpp. reg. liai. a. 793, § v, crj). Bal. loni, i , p. 536.)

ni: V** \r \*' siècle. i6^y

« e;ueur n'ait voulu le tuer, ou le frapper d'un « bâton, ou déshonorer sa fennne ou sa fille, ou « lui ravir son héritage*. » 11 avait déjà, sept ans auparavant, en distribuant à ses fils une partie de ses États , entrepris de restreindre cette liberté : « Si un homme libre (juitle son seigneur contre le t( gré de celui-ci, et passe d'un rovaume dans un u autre , que le roi ne le re<joive point dans son « patronage, et ne permette pas à ses hommes de « le recevoir *. » Après la mort de son seigneur seulement, l'homme libre recouvrait la liberté de se recommander à qui il voulait dans les trois royaumes de France , d'Aquitaine et d'Italie. La même liberté appartenait à celui qui ne s'était encore recommandé à personne '.

Les liens qui résultaient de la recommandation se resserraient donc de jour en jour, et la législation s'efforçait de fixer, en la réglant , une relation jusque-là mobile comme l'existence et la volonté des guerriers. On ne peut méconnaître, dans ce fait, le résultat naturel de la condition de propriétaire ,

1. « Quod nullns seniorem suum diniittat postqiiam ah eo accepit valente solidum unuiri , excepto si eum vult occidere , aut cum haculo caedere , vel uxorem aut filiaiu maculare , seu ei haereditatem tollere.»» Cap. Car. Mag. a. 8i3 , § xvr, ap. Bal. t, i , p. 5io. )

2 . « Ut quemlibet liberum hominem qui dominum suum contra voluntatem ejus dimiserit et de uno regno in aliud profectus fuerit , neque ipse rex suscipiat , neque hoininibus suis consentiat ut talem suscipiant. » (A. 806, § viii, ap. Bal. t. i , p. 443.)

3 . « Unusquisque liber homo , post mortem domini sui , licentiam babeat se commendaudi inler ba^c tria régna ad quemcumque voluerit. Similiter et ille qui nondura alicui cummendatus est. » (A. 806, § x, «/>, Bal. t. I , p. 443.)

l66 DKS INSTITUTIONS POUTIQM-S EN FllA^NCE

devenue celle d'un grand nombre d'honniies libres reconnnandrs à un propriétaire plus puissant. Tant que leur vie avait été vagabonde, tant qu'ils n'avaient engagé que leur personne dans les relations qu'ils contractaient, ces relations avaient été presque aussi faciles à rompre qu'à former, et moyennant la restitution des chevaux et des armes, leur rupture n'entraînait, pour le supérieur, d'autre inconvénient que la perte d'un compagnon. Mais lorsque, soit par la concession de quelque bénéfice, soit de toute autre manière, la plupart des compagnons furent devenus cultivateurs ou propriétaires autour de leur supérieur , lorsque les relations des terres se furent ainsi associées à celles des personnes, celles-ci ne purent conserver la même indépendance , ni demeurer en proie à la même mobilité. Le recommandé quitta moins aisément la terre qu'il avait exploitée, et le supérieur fit plus d'efforts pour l'y retenir. En même temps le besoin de l'ordre devint général, car les propriétaires aspiraient à quelque sécurité. Les lois dirigèrent leur puissance contre ces hommes qui, changeant sans cesse de seigneur et de séjour, semblaient vouloir mener, au milieu d'une société que la propriété commençait à rendre stable, la vie errante et aventurière de leurs sauvages aïeux. Vers la même époque, en Angleterre , les lois anglo-saxonnes exigeaient que tout homme libre fût engagé sous le patronage d'un seigneur ou dans quelque corporation responsable, jusqu'à un certain point, de sa conduite. C'était un moyen d'ordre et de répression qui s'introduisait

dans les lois, parce que la société en sentait le besoin. Charlemagne paraît avoir tenté une mesure analogue, et imposé à tout homme libre l'obligation de se reconnnander à un supérieur qu'il ne pourrait plus quitter sans cause légale : « Que a personne, dit-il, n'achète un cheval, une béte de (( somme, un bœuf ou toute autre chose, sans « connaître celui qui le vend, ou de quel pays il c( est, où il habite et quel est son seigneur* ; » et les évéques écrivent à Louis -le -Germanique : « Nous autres évéques consacrés au Seigneur, nous rt ne sommes point, comme les laïques , obligés de « uous recommander à quelque patron *. »

La recommandation devint donc une nécessité de plus en plus générale et un lien de plus en plus étroite Les lois s'efforcèrent d'y amener les hommes

1 . « Ut nullus comparet caballum , bovem et jumentain , vel alia , nisi eum cognoscat qui eum vendidit , aut de quo pago est , vel uhi manet, vel quis est ejus senior. » (^Cap. Car. Mag. a. 806 , § m , ap. Bai., t. I , p. 450')

2 . « Et nos episcopi Domino consecrati non sumus hujusmodi homines ut , sicut homines seculares , in vassallatico nos debeamas cuilibet commendare. » (Lettre des évéques à Louis-le-Germanique , a. ^5^ ap. Bal. t. ii, p. 118-119.)

3. Montesquieu et M. de Montlosier croient que, sous Charles-îe- (vhauve , ce lien se relâcha , et que tout homme redevint libre alors de quitter arbitrairement son seigneur pour en prendre un autre. Ils se fondent ; i** sur un paragraphe d'un capitulaire de Charles-le-Chaùve qui porte en effet : « Tolumus ut unusquisque liber homo in regno nostro seniorem qualem voluerit in nobis et in nostris fidelibus accipiat. » \-^P' Bal. t. 11, p. 44.) 2'' Sur un paragraphe d'un autre capitulaire (Ibid. p. 83) qui contient une disposition analogue. Mais le premier de ces textes est suivi immédiatement de celui ci : « Mandaraus ut nullus homo seniorem suum sine justa ratione dimittat nec aliquis eum recipiat nisi sicut tempore antecessorum nostrorum consnetudo

l68 DES INSTITUTIONS POLITIQUES EN FRANCE

libres qui prétendaient conserver l'indépendance de la vie barbare, et veillèrent an maintien des rapports qu'elle fondait. L'observation de ces lois fut sans doute très incomplète ; les mœurs se refu- m saient à la règle , et le pouvoir manquait de force i pour l'imposer ; mais la règle n'en était pas moins conforme à la tendance et aux besoins généraux de la société ; ce qu'elle souliaitait surtout , c'était l'ordre ; ce que cherchaient partout les cultivateurs et les propriétaires, c'était une protection. La pratique de la recommandation diminuait le nombre des vagabonds et promettait à ceux qui voulaient vivre dans leurs champs l'appui d'un supérieur. Son extension fut donc très rapide , car tout y poussait, les lois et les intérêts individuels que la propriété avait rendus permanents. On recommanda ses terres pour en jouir avec quelque sécurité, comme on avait jadis recommandé sa personne pour suivre un chef à la guerre et avoir sa part du pillage. A quelle époque la recommandation commença-t-elle à s'appliquer aux terres ? Quelles furent , dans l'origine , les obligations réciproques qu'elle fit naître entre le recommande et le seigneur qu'il se donnait ? On ne peut répondre à ces questions d'une façon précise ; ce qu'on voit clai-

ïy^t. « (Ibid. p. 44.) Il faut donc ou qu'il y ait, entre ces deux textes , une contradiction grossière , ou que le premier se rapporte uniquement , coçime je suis porté à le croire , aux hommes libres qui n'avaient pas encore choisi de patron. Quant au second paragraphe il n'y est question , ce me semble , que des propres fidèles de Charlesle-Chauve , à qui il accorde une liberté sans doute extorquée . et nullement d'ujQ* disposition générale.

DIT V*" AU X*' SIKCLE. iGf)

renient, c'est que, par cet usage, un grand nombre d'alleux passèrent dans une condition qui les assimilait aux bénéfices. Ainsi de toutes parts et sous toutes les formes, les propriétaires acceptaient la dépendance pour s'assurer la protection ; des relations qui n'avaient d'abord lié que les personnes et sans enchaîner leur liberté , s'étendaient progressivement aux terres, imposant alors, à la liberté des personnes , les liens que recevait la propriété ; et les hommes, à la suite des terres, venaient chaque jour prendre place dans la hiérarchie féodale qui leur offrait seule un refuge contre les périls de l'isolement.

Cependant la puissance de tant de causes, toutes favorables à faccroissement du nombre des bénéfices et aux progrès du système féodal, ne fut point universelle ni absolue. Personne n'ignore qu'en divers lieux , notamment dans le midi de la France, beaucoup d'alleux échappèrent à leur action. Les sentiments et les habitudes de l'indépendance individuelle, caractère dominant des mœurs germaines, luttèrent long - temps contre les influences et les nécessités que je viens d'exposer. Le propriétaire d'un grand alleu , libre et maître dans ses terres , y vivait au milieu de ses compagnons , de ses colons , de ses serviteurs , rendant la justice selon les anciens usages, chef d'une petite société qui se suffisait à elle-même et n'éprouvait , tant qu'elle était capable de repousser la force par la force, aucun besoin de s'engager dans une société plus étendue , ni de réclamer , pour ses af-

170 DrS INSTITUTIONS POLITIQUES EN FRANCE

faires, l'intervention d'un pouvoir éloigné. Aux yeux de tels lioinmes, tout lien permanent, toute relation qui leur donnait un supérieur, était un abaissement et une honte. Plusieurs , comme on Ta vu , refusèrent, par orgueil , le serment que Charlemagne exigeait de tous. Le Bavarois Étichon , frère de Judith, femme de Louis-le-Débonnaire , vivait de la sorte dans ses domaines. Son fils Henri alla, à l'iiisu de son père , trouver son oncle Louis, en reçut un bénéfice de quatre mille arpents dans la haute Bavière, et entra ainsi au service de l'empereur. Étichon , courroucé de voir son fils renoncer à la fière indépendance de sa famille , le maudit et ne voulut plus le revoir '. Mais si cet exemple prouve que de vieux Germains se faisaient gloire de demeurer étrangers à cette société nouvelle qui se formait autour d'eux , il prouve en même temps que le cours général des choses leur était contraire, que le superbe isolement des pères convenait peu aux enfants , et que , soit par nécessité , soit par choix, cette indépendance presque absolue des individus, reste de la vie barbare, disparaissait de jour en jour devant l'organisation hiérarchique de la féodalité. On verra plus tard combien de causes , outre celles que j'ai déjà indiquées, contribuèrent à ce résultat.