Depuis l'an

3. Ils y firent leurs premières incursions vers le milieu du v^ siècle , et les sept royaumes qui formèrent l'heptarchie forent successivement fondés de l'an 45 o ù l'an 584.

t\ 4\GLrTFRRE. 363

déjà. Point d'opposition fondamentale dans les mœurs; les Grands saxons vivaient sur leurs domaines, oisifs, ehasseurs, entourés de fidèles, comme les barons normands. Ce n'était point la barbarie sortant des bois et la civilisation en ruine qui venaient à se rencontrer ; deux nations guerrières , farouches , ignorantes , et pourtant déjà établies , se trouvaient en face l'une de l'autre. Si quelque supériorité en fait de développement social se laissait entrevoir , elle appartenait aux vainqueurs ; mais les vaincus n'étaient ni en disposition de se laisser asservir, ni hors d'état de se défendre. La conquête devait entraîner des maux cruels, une longue oppression; elle ne pouvait produire ni la dissolution des deux peuples en individus épars , ni l'abaissement permanent et presque volontaire de l'un devant l'autre. Dans le rapprochement forcé des deux races , il y avait à la fois des moyens de résistance et des causes de fusion.

Cette circonstance qui, à mon avis, fut décisive, a été méconnue des historiens et des publicistes anglais. Un peuple ne veut rien devoir à ce qui fit long-temps son humiliation et son malheur. Vainement l'oppression normande a cessé depuis bien des siècles; vainement il n'y a plus, depuis bien des siècles , ni Normands, ni Saxons; les souvenirs du xii^ siècle demeurent et se retrouvent , aujourd'hui encore , dans les opinions des partis. Les écrivains Torys s'occupent peu des institutions anglo-saxonnes; les Whigs au contraire y attachent

364 ^^ l'oRIGINK du SySTKIME JIFPIMÎSENTATIF

une grande importance et y rapportent l'origine de toutes leurs libertés, ils voient que , sur le continent , la conquête et le régime féodal n'ont pu enfanter un gouvernement libre; ils attribuent aux Normands la part de despotisme et de féodalité qu'a contenue le leur ; aux Saxons leurs droits et leurs garanties. Ce n'est point là , je pense , ime vue exacte ni complète des événements. Les institutions saxonnes ont été , il est vrai , le berceau primitif des libertés anglaises; mais il y a lieu de douter que , sans la conquête et par leur propre vertu , elles eussent fondé en Angleterre un gouvernement libre ; c'est la conquête qui leur a imprimé une vertu nouvelle ; la liberté politique est née de la situation où se sont trouvés placés les deux peuples et leurs lois.

Quand on regarde en effet aux anciennes institutions anglo-saxonnes et aux résultats que, vers le milieu du xi® siècle, elles avaient déjà produits, on n'y aperçoit rien, ou presque rien, qui ne soit analogue à ce qui se passait ailleurs.

Du v** au xf siècle, les institutions libres, les institutions monarchiques et les institutions aristocratiques se disputèrent la Grande - Bretagne comme la Gaule. Rien n'indique que , vers la fin de cette époque, le système des institutions libres fut près de triompher ; tout les montre au contraire affaiblies et en décadence, comme sur le continent.

Les institutions locales différaient peu de celles des Francs. Les tJianes ou propriétaires libres se réunissaient dans les cours de décurie, de centu-

KN ANOLETKRRF,. '^65

rie et de comté, sous la présideiice du dizaiiiicr ( tyt/iingjnan ), du a^ntenier et du comte [earl ) ou de sou lieutenant, le sliériiï. Là se rendait la justice, se passaient la plupart des transactions civiles, se traitaient enfin toutes les afiaii*es qui intéressaient la circonscription. Ces réunions d'abord fréquentes devinrent bientôt plus rares. Bientôt disparut, si tant est qu'elle ait jamais été réelle, la juridiction du dizainier. La cour de centurie devint peu importante. La cour de comté ne se rassend^la guère plus de deux fois par an. Les propriétaires étaient tenus de s'y rendre , sous peine d'amende. Mais cette amende même et les injonctions sans cesse répétées des lois saxonnes prouvent leur négligence. Malgré la solidarité des habitants de chaque circonscription pour les délits commis par l'un d'eux et dans leur territoire , il est clair que le principe des institutions libres , la délibération commune , ne conservait plus son ancienne vigueur.

Il était cependant moins énergiquement attaqué qii'en France par le principe des institutions aristocratiques ou la subordination d'homme à homme. C'est une grande question parmi les publicistes anglais de savoir si les tenures féodales existaient en Angleterre avant la conquête des Normands. Je suis porté à me ranger de l'avis de ceux qui pensent qu'elles n'y étaient point inconnues. Mais quoi qu'il en soit , c'est uniquement sur les relations des terres que le doute peut porter. Personne ne conteste qu'avant la conquête un grand nombre d'hommes libres vivaient sous le patronage d'un seigneur, que

?)GG DE l'ouiginf du système représentatif

la juridiction était souvent inhérente au domaine. Or, ce patronage , cette juridiction ont été partout, comme on l'a vu , le premier principe de la classification hiérarchique des personnes et des dépendances individuelles, c'est-à-dire de la féodalité. Le germe en existait donc chez les Anglo-Saxons comme chez les Francs, et là aussi le cours général des choses en secondait le développement, aux dépens des institutions de liberté.

Dans les institutions centrales je rencontre les mêmes phénomènes, les mêmes tendances. Nul doute que la royauté ne fût fort affaiblie sous Edouard-le-Confesseur , et par les mêmes causes qui l'annulèrent en France sous les Carlovingiens. Le comte Godwin , Siv^ard , duc de Northumberland , Léofric , duc de Mercie , et tant d'autres, paraissent comme de grands vassaux, rivaux dangereux du roi, indépendants en vertu de leur force, et bien près de convertir leur force en droit , de s'ériger en souverains dans leurs domaines , leurs duchés, leurs comtés. Harold, usurpant la couronne sur Edgar Atheling, l'héritier légitime, ressemble fort à Hugues-Capet. Evidemment la souveraineté tend à se démembrer, l'unité monarchique est en péril. L'unité nationale n'est pas moins compromise. Elle résidait originairement dans le Wittenagemot ou le Champ de Mars des Anglo - Saxons. Gomme le Champ de Mars , le Wittenagemot fut d'abord l'assemblée générale des hommes libres, des fijuerriers. Bientôt se manifestent les conséquences du nouvel élément qui s'est introduit dans

EN ANGLETERRF. 867

l'état social, de la propriété territoriale. L'existence d'iine nombreuse classe d'honimes libres, la plus nombreuse sans doute , celle des ceorls , se resserre auprès des chefs dont ils habitent ou cultivent les domaines. Le Wiltenagemot n'est plus que l'assemblée générale des t/ianes, dt^s propriétaires. Les propriétaires eux-mêmes se divisent ; les uns , soit en raison de leur importance et de l'étendue de leurs biens , soit comme compagnons et vassaux directs du roi , forment , sous le nom de grands tliaues ou thanes royaux, une classe distincte; les autres sont appelés thanes inférieurs. Le Wittenagemot n'est plus que l'assemblée générale des thanes royaux ou des grands propriétaires. Enfin ceux-ci même négligent souvent de s'y rendre, s'isolent dans leurs domaines, comptent sur leur propre force, refusent delà soumettre à une force publique, et exercent presque tous les droits de la souveraineté. Depuis le milieu du x^ siècle , leWittenagemot , malgré ses métamorphoses successives, disparaît presque de l'histoire des Anglo-Saxons. 11 n'y a rien là qui ne ressemble à ce qui s'est passé chez les Francs \

Que fut-il donc advenu en Angleterre sans la conquête et si la société saxonne y fût demeurée seule, abandonnée à son propre cours? Il est impossible de le dire; de telles choses ne se laissent

I . On peut consulter , sui- les anciennes institutions des Anglo- I Saxons , the History nfthe Anglo-Saxons , par M. Turner ( 3 vol. in-g"), ouvi-age où Ton rencontre peu d'idées , mais où les faits sont fort 'soi- Sfneusement recueillis.

3G8 DE l'origine DT] SYSTKME REPRESENTATIF

point deviner. Malgré la similitiule que je viens de l'aire ressortir, quelques différences très-réelles entre la Grande-Bretagne et le continent auraient peut-être amené des effets divers. Il y avait plus d'unité dans la population de la Grande-Bretagne que dans celle de la Gaule ; l'ancien peuple, les Bretons, avait été, sinon complètement expulsé ou détruit, du moins réduit de telle sorte qu'il était presque sans importance. Un territoire beaucoup moins étendu rendait plus difficile la chute absolue des institutions centrales , le démembrement de la souveraineté et de la nation. Malgré leur affaiblissement, les institutions libres, comme les cours de comté, les corporations, etc., conservaient, dans les provinces , au milieu du xi^ siècle , plus de réalité et d'énergie. Enfin le système féodal était beaucoup moins avancé et moins compacte que sur le continent. Ces différences ont exercé plus tard une influence puissante sur les destinées politiques de l'Angleterre. Cependant je doute qu'elles eussent suffi pour surmonter toutes les causes dont l'empire se faisait déjà sentir , et qui , là comme ailleurs , tendaient à ruiner les institutions nationales et libres pour faire tomber le pays , hommes et terres, d'abord dans l'anarchie, ensuite sous le joug d'une hiérarchie aristocratique , plus ou moins ' semblable à notre féodalité. '

Mais la conquête des Normands vint arrêter cette ; tendance , et porter aux Saxons, avec les maux du ' régime féodal et de l'oppression étrangère , le rajeunissement des institutions nationales et libres,

FN \NGLFTEI\ni:. 36c)

unique asile alors des vaincus contre les vainqueurs: ceci mérite qu'on y regarde de près.

Et d'abord ce fut l'oppression , mais non la dissolution de la société qui arriva avec les Normands en Angleterre. Ils formaient eux-mêmes, avant cette entreprise , une société grossière sans doute , mais pourtant constituée. L'organisation du régime féodal était forte et complète en Normandie. Les relations du duc avec ses vassaux, le conseil général des barons, les justices seigneuriales, les cours supérieures du duc, tous les éléments, tous les moyens d'action de la féodalité y étaient réglés et en vigueur. Dans un grand Etat , ce système est impraticable; il amène nécessairement la dislocation du peuple et du pouvoir. Dans un État borné comme la Normandie , et au milieu de mœurs à demi barbares , il peut subsister sans détruire absolument l'ordre et l'unité. Malgré les guerres des ducs de Normandie avec quelques-uns de leurs vassaux , Guillaume était bien réellement le chef puissant de l'aristocratie normande; la preuve en est dans l'entreprise même où il la conduisit. Ce ne fut point le déplacement d'un peuple, une émigration de Barbares , mais une conquête véritable, accomplie par un souverain à la tête de ses chevaliers , de sa nation , et sans renoncer à son premier établissement. Aucune expédition , si ce n'est celles de Charlemagne, n'avait été faite jusque-là avec tant de régularité.

Après la conquête et l'établissement , les liens de

370 DF l/oRIGI]NE DU SYSTÈME REPRÉSEIVTATIF

l'aristocralic féodale normande ne pouvaient manquer de se resserrer. Campés au milieu d'un ])euple ennemi, jaloux de son indépendance et capable de la ressaisir , les Normands avaient besoin de demeurer fortement unis. Les Francs avaient pu , dans la Gaule, se disperser en petites bandes, s'isoler les uns des autres et de leur roi. On ne rencontre, sur le continent, presque aucune insurrection des anciens habitants contre leurs nouveaux maîtres; les luttes et les guerres sont presque toujours entre les vainqueurs eux-mêmes. En Angleterre elles sont entre les vainqueurs et les vaincus. Malgré quelques défections, quelques révoltes partielles, les barons normands et leur roi se concertent , se soutiennent, marchent ensemble vers un but commun. La cohésion de la confédération féodale et la vigueur du pouvoir central étaient pour eux des nécessités. Aussi toutes choses se passaient-elles , soit entre eux, soit dans leur action sur le peuple vaincu, avec une étendue, une régularité ailleurs inconnues. La spoliation des propriétaires saxons ne fut point, comme on l'a prétendu , systématique ni universelle; elle s'opéra progressivement, inégalement, à mesure que les révoltes servaient de cause ou de prétexte aux confiscations. Mais la répartition des terres entre les vainqueurs, et la distribution des domaines royaux à titre de fiefs , ne furent point l'œuvredeviolences individuelles, fortuites, ni d'une longue anarchie. Guillaume y procéda par mesures générales , avec art , et de manière à assurer l'empire des Normands sur les Saxons, du pouvoir royal

F.N ANGLETERRK. 87!

sur les Noriiiands. Près île six cents vassaux immédiats lui jurèrent foi et hommage , et pour prévenir Tindépendaiice de ceux nu*me qu'il enrichit le phis, il eut soin de disperser leurs domaines dans des comtés différents. Le territoire lut divisé en 60,21 5 fiefs de chevaliers, qui tous prêtèrent serment de fidéhté au roi. Enfin le Doornsday-hook , véritable statistique des fiefs et de leurs possesseurs, commencée en 1 08 r par les ordres de Guillaume et finie en 1086, atteste encore aujourd'hui avec quelle régularité et quelle cohésion l'aristocratie normande fut constituée en Angleterre, vingt ans après son établissement.

Les mêmes causes , les mêmes nécessités devaient infailliblement produire, sur les Saxons, des effets analogues. L'esprit de nationalité qui se perdait, parmi eux, dans l'anarchie antérieure à la conquête , se ranima sous le poids de l'oppres- I sion étrangère. Elle rendit à tout un peuple un 1 même intérêt, un même sentiment, un mêmedesi sein. Rien de semblable n'avait pu arriver dans les 1 Gaules , car toute vie morale y était éteinte dans la population, et le désordre y fut trop grand. En Angleterre le désordre fut moindre, la population était forte et fière. Les Saxons se rallièrent pour résister aux vainqueurs, comme ceux-ci se tinrent unis pour se défendre des vaincus. Les Normands lavaient trouvé, dans l'organisation féodale qui les régissait en Normandie , leur moyen de ralliement. Les Saxons cherchèrent le leur dans leurs anciennes institutions, leurs anciennes lois. L'établissement

37îi DF^ r'oRlGlNK DU SYSTKMF REPIlÉSENTATIF

(le Guillaume n'avait pas été tout-à-fait, dans les formes du moins , l'œuvre de la force. Après la bataille de Hastings, le trône lui fut offert au nom des Saxons, et lors de son couronnement à Westminster , il avait juré de gouverner les deux peuples par des lois égales. Depuis cette époque on voit les Saxons réclamer sans cesse , comme leur droit , comme un droit qui leur est nécessaire et cher, les lois saxonnes , les lois d'Édouard-le-Gonfesseur; et c'est là ce qu'ils obtiennent , à diverses reprises, des rois normands, quand ils sont en état de leur arracher quelques promesses , quelques garanties. Ils défendaient ou revendiquaient leurs propriétés en vertu de titres antérieurs à la conquête , et ces titres étaient reconnus. Ils se réunissaient dans les cours de comté, y recevant la justice de leurs pairs et y traitant de leurs intérêts communs. Ainsi, tandis que , sur le continent , la conquête avait dissous les deux peuples , en Angleterre elle les rallia pour les opposer l'un à l'autre, laissant au temps à les amalgamer. Là le système et les lois politiques des vaincus avaient péri, ils n'avaient conservé que leurs lois civiles ; ici leurs institutions politiques furent ranimées et leur devinrent plus chères. Là les intérêts, les forces , les desseins n'avaient guère été qu'individuels; ici il y eut de part et d'autre, des forces, des desseins, des intérêts nationaux. Là le régime féodal était né de la ruine de tout pouvoir central , de toute unité politique ; ici il servit au contraire à les maintenir. Les Gaulois- Romains, sauf dans quelques cités, avaient disparu

KN ANCrLFTliRUE. oyD

comme peuple pour tomber bien près de la servitude, ou prendre place , un à un , parmi les forts; les Saxons continuèrent de subsister en corps de nation, réclamant ou détendant leurs libertés à l'abri de leurs anciennes lois. En Angleterre enfin, la conquête, au lieu de tout disperser, de tout confondre, mit en présence deux .grandes forces vouées, jusqu'à un certain point et dans les premiers temps du moins, l'une à la domination , l'autre à la résistance. Pour l'un et l'autre parti , la délibération et l'action commune étaient une nécessité. Le principe des gouvernements libres était donc déposé dans cette situation. Voyons comment, à travers mille désordres et mille maux, il parvint à se développer.

Du grand conseil national , de Guillaume-lé^ Conquérant à Jean-sans-Terre.

Quand on recherche , dans les historiens et les moiuiments , les traces de l'assemblée qui , après la conquête , participa au gouvernement de la nation, on rencontre une foule de mots divers , curia de rnorsy curia régis ^ concilium^ magnum concilium^ commune concilium , commune concilium regni.

En eux-mêmes ces mots sont vagues, et ne nous apprennent rien sur l'origine, la nature et le pouvoir de l'assemblée qu'ils désignent. Aussi se sont

37/i DE l'oRIGINF, mi SYSTÈME RTlPllÉSENTATIF

ils prêtés à tontes les hypothèses et accoininodés aux intérêts de tous les partis. Le grand-juge llale y voit « un parlement aussi complet et aussi réel « qu'il en ait jamais été tenu en Angleterre '. » Carte et Brady n'y reconnaissent que des trihunaux, des conseils privés dépendants du roi , ou de pompeuses réunions convoquées seulement à Toccasion de certaines solennités.

Selon les écrivains Torys en général, et en particulier selon un rapport présenté en 1820 à la chambre des pairs , par un comité qu'elle avait chargé de faire des recherches sur l'origine et l'ancienne constitution des deux chambres*, les mots curia de more j curia régis ^ concilium d'une part, et magnum ou commune concilium de l'autre, désignent des assemblées différentes. Les derniers peuvent s'appliquer à des assemblées nombreuses et solennelles; mais le concilium n'était qu'un conseil privé , composé d'hommes choisis par le roi pour l'aider dans le gouvernement; ce conseil était en même temps curia régis ou un tribunal jugeant les affaires portées devant le roi et présidé par lui, ou en son absence par le grand-justicier. On l'ap-

1. History ofthe common law of England ., par sir M. Haie; 6*^ édition publiée par M. Runnington (Londres, i volume in-S" , 1820), pag. i35.

2. Report from the lords' committees appoînted ta search tJtc journais of the house , rolls of parliament and other records and documents , for ail matter touelùng the dignity of a peer of the realm , pag. 20.

(Londres, 1820, in-folio) Ce rapport , qni n'a été distribué qu'aux membres des deux chambres, contient des recherches curieuses et est «crit dans des principes de torisme modéré.

FN ANC.LlTKRnT'.. SyG

pelait aussi curia de more parce qu'il se réunissait, selon l'ancien usaj^e, trois fois clans l'iumée, aux fêtes de Pàcpies, de la Pentecôte et de Noël; il était même ajourné régulièrement d'époque en époque, comme le sont aujoiu'd'hui les cours de Westminster.

Selon les Wliigs , ces mots désignaient tous, originairement et jusqu'au règne de Henri ii, l'assemblée générale des grands du royaume, nécessairement réunis auprès du roi pour juger, faire les lois et concourir au gouvernement'.

La première opinion restreint beaucoup trop le sens des termes; la seconde attribue à des faits isolés trop de généralité et d'importance.

te Quand le roi était en Angleterre, dit la chroni- « que saxonne, le plus curieux des monuments de « cette époque, il portait sa couronne trois fois « l'an , pour les fêtes de Pâques à Winchester, pour « celles de Pentecôte à Westminster, pour celles de « Noël à Glocester. Alors étaient avec lui tous les « grands hommes de l'Angleterre , archevêques et « évêques , abbés et comtes , thanes et chevaliers, w — « L'édit royal, dit Guillaume de Malmesbury, « convoquait à la curia de more tous les grands , (c quelque fut leur état, afin que les envoyés des « peuples étrangers admirassent l'éclat de cette « multitude réunie, et la pompe de ces fêtes. »

I. "Voir un long et savant article où cette question est traitée avec beaucoup de soin dans VEdinbwgh Review ^ n^ 6y , mars x82i , pag. 8 et suiv.

376 DE l'origine du SYSTEME REPRESENTATIF

Une foule de textes prouvent également que les mots curia régis, employés d'abord pour désigner le lieu de la résidence du roi, s'appliquaient à des assemblées aussi solennelles et aussi nombreuses'.

Ce n'est donc ni un simple conseil privé , ni un tribunal composé d'officiers royaux qu'il faut voir dans ces diverses expressions , mais une assemblée publique où venaient les grands du royaume pour relever l'éclat de la couronne , traiter des affaires de l'Etat, et rendre la justice de concert avec le roi.

Quels étaient ces grands ? Qui avait droit de se rendre à ces réunions ?

Le langage des historiens et des chartes ne fournit , à ce sujet , aucune indication claire et précise. Ici encore les expressions se multiplient et diffè-

I. Sons Guillaume-le-Roux , dit Eadmer, « cum gratia dominicae nativitatis omnes regni primores ad cariam régis pro more venissent. » — Plusieurs « curiae régis » tenues sous le même prince sont qualifiées « fermé totius regni nobilitas, totius regni adunatio. « — Des faits et des qualifications semblables se retrouvent sous le règne d'Etienne. — Sous celui de Henri n, où la cour du banc du roi était déjà devenue un tribunal distinct, l'expression curia régis s'applique à l'assemblée génél'ale qui traite des affaires publiques ; Henri convoque sa curia à Bermondsey, « cum principibus suis de statu regni et pace reformanda tractans. » La xi^ des constitutions de Clarendon ordonne à tous les vassaux immédiats de la couronne « interesse judiciis curiae régis. » Le grand conseil de Norîhampton qui jugea les plaintes de la com'onne contre l'archevêque de Cantorbery , Becket , est dit curia régis , et comprenait , non seulement les évêques , comtes et barons , mais encore les shériffs et « barones secundœ dignitatis. » Enfin, sous Richard i^"", l'assemblée générale des grands du royaume est encore qualifiée curia régis , dans le procès de l'archevêque d'York ; « ad diem autem illum venerunt illuc comes Moretonii et ferè omnes episcopi et comités et barones rejpii. » {Edinburgh Review , n» 69, mars 1821 , p. 4-1 a-)

rent; magnâtes , proccres, baronesy quelquefois mililes seraient es , liber i liomines ^ etc.

Tout porte à croire que le piincipe féodal s'appliquait , que tous les vassaux immédiats du roi lui devaient le service dans sa cour comme à la guerre, et que , dans ces occasions solennelles, ils étaient tous convoqués auprès de lui.

Cependant, déjà sous Guillaume-le-Conquérant, le nombre des vassaux immédiats de la couronne s'élevait à plus de six cents. La plupart s'inquiétaient plus de s'affermir dans leurs domaines que de concourir aux affaires générales de l'Etat ; l'assistance au grand conseil national était, pour eux , un service onéreux bien plus qu'un droit. Beaucoup sans doute ne s'y rendaient pas.

Ceux qui s'y rendent et prennent part au gouvernement sont désignés d'ordinaire sous le nom de barons. Il est probable que ce nom fut commun originairement à tous les vassaux immédiats de la couronne , liés au roi per servitium rnilltare , par le service de chevalier. On le voit se resserrer peu à peu et s'appliquer presque exclusivement aux vassaux delà couronne assez puissants, assez riches pour avoir une cour de ju.stice établie dans leur manoir ou siège de leur baronie \ Tout indique que bientôt il se resserra encore davantage, et n'appartint plus qu'aux vassaux immédiats assez importants pour que le roi se crût obligé de les convoquer spécialement à l'assemblée générale. On

I. Report of the lords'' committees , etc. p. 3i , 3g, 44. — Blackstone s commentaries , etc. 1. u , c. v et vr.

37 B m: l'oiugine du système représentatif verra que tel en était en effet le sens à l'époque de la concession de la grande charte. Aucune règle constante et positive ne distingua d'abord ces barons des autres vassaux immédiats. Leur prééminence et ses résultats furent des faits individuels et variables bien Ion g- temps avant qu'on les vît former une classe distincte par la permanence de son titre et de son droit.

Les évéques et un grand nombre de prieurs et d'abbés se rendaient à l'assemblée générale, soit comme chefs du clergé, soit comme vassaux immédiats du roi ou barons.

Aucune trace d'élection ni de députation, soit de la part des vassaux immédiats qui aimaient mieux rester dans leurs terres , soit de la part des villes et bourgs , ne se laisse apercevoir.

Quant au pouvoir de ces assemblées, il est vain d'en chercher les attributions et les limites. Ces classifications appartieiment à la science des temps modernes ; aucun pouvoir n'avait alors ni attributions , ni limites déterminées ; tout était matière de fait et de nécessité. On voit le grand conseil des barons occupé de la législation , des affaires ecclésiastiques, des questions de paix et de guerre , de la nomination aux' grands emplois publics, des taxes extraordinaires, de la succession à la couronne, de l'administration de la justice, des affaires domestiques du roi, de son mariage, de celui de ses enfants, des dissensions de la famille royale, en un mot de tous les intérêts de l'État, toutes les fois que le roi ne se croit pas assez fort pour les

régler sans le concours de ses princip.dx sujets , ou lorsque sa conduite a excité des [*aintes assez générales, assez redoutables, pour li faire sentir la nécessité des transactions '.

La tenue de ces grands conseils n'iait pas plus régulière que leur influence. Les Tors, ne voulant pas considérer les réunions dites cula de more et cw/vare^w comme des assemblées piiliques indépendantes, ont prétendu que cellesCi étaient fort rares. C'est une erreur; il n'y a pjint de règne , depuis la conquête jusqu'au roi Jearjqui n'en offre plusieurs exemples *. D'autre part leJWliigs se sont prévalus avec trop d'orgueil des trc|s époques annuellement indiquées pour leur <)nvocation. Il semble, à les entendre , que , trois fûs par an , tous les grands du royaume se réunissaent pour contrôler et diriger le gouvernement di roi. Les libertés publiques n'étaient alors ni si puissantes ni si actives. La plupart de ces réunions étaient ou fort peu nombreuses ou purement consacrées à des fêtes , à faire voir le trône brillant ,comme dit Guillaume de Malmesbury, de l'éclat de cette multitude. « C'est la dignité, c'est la puissance , dit ïa- « cite en parlant des vieux Gernains, d'être tou- (c jours entouré d'une nombreuse troupe de jeunes « hommes d'élite. » C'était aussi la dignité , la puissance, pour le roi comme pour chaque baron dans ses domaines , de paraître au milieu du cortège de ses vassaux; et bien souvent il les convoquait, ils