II

De X Royauté anglo-îiormande.

J'ai décrit:e que fut en France la royauté barbare. J'ai di comment elle fut remplacée, à la chute des Cdovingiens , par la royauté féodale, pur titre quiemploya des siècles à redevenir un pouvoir. Ici e corps avait précédé la tête. La féodalité, cette onfédération, mal réglée et mal unie, de souverain isolés et indépendants , s'était formée d'elle-mène et subsistait quand un roi de sa nature s'y virt superposer. Il en fut bien autrement en AngLrerre. La féodalité et la royauté féodale y naquiient ensemble, contemporaines et nécessaires l'uje à l'autre. C'est assez dire que la royauté féodaky fut forte en naissant, et n'eut pas besoin de se corquérir , pour ainsi dire , elle-même, comme sur le continent. A peine couronné, Guillaume fut ce que les rois de France ne devinrent qu'après de longi efforts , un roi véritable, reconnu comme tel de toiis ses barons et bien plus puissant qu'aucun d'eux.

Il s'était fait , ou le présume sans peine , une large part dans les profits de la conquête. Ses domaines comprenaient 1,462 terres ou manoirs, et les principales villes du royaume. Les confiscations

EN ANGLETERRF. 38 1

sur les Saxons rebelles venaient sans cesse les accroître. Dans l'étendue de ces possessions, il imposait des tailles à volonté et établissait aussi arbitrairement des droits de douane sur l'importation et l'exportation des marchandises. Les amendes, le rachat des crimes, la vente des offices publics, de la protection et de la justice royale, étaient la source de revenus considérables qui assuraient au roi un pouvoir indépendant.

Ses relations avec ses vassaux furent régi e'es dès l'origine, et d'une façon plus générale, plus simultanée que partout ailleurs. Ils lui devaient un service militaire de quarante jours quand ils en étaient requis, et une aide en argent dans trois cas; i° pour sa rançon s'il était fait prisonnier; i"^ pour le mariage de sa fille aînée ; 3^ pour armer son fils aîné chevalier. Le taux de cette aide ne fut légalement fixé (jue sous le règne d'Edouard P''. Le roi avait de plus, sur ses vassaux, les droits : i° de relief, à la prise de possession , par l'héritier majeur, de tout fief tenu de lui; 2° de tutelle, ou la jouissance du fief pendant la minorité de l'héritier; 3° de mariage, ou le droit de vendre, en quelque sorte, au plus offrant la main de l'héritière d'un fief dont il était tuteur. J'omets quelques droits moins importants.

Tous ces droits étaient indéterminés, c'est-àdire réglés par celui du plus fort , ou bien ils donnaient lieu à des transactions où la force avait toujours Tavanîage. Or , dans les débats individuels des rois normands avec tel ou tel de leurs vassaux,

382 DE l'origine du système REPRtSENTATIP

nul n'était assez fort pour leur résister, long-temps (lu moins. Aussi, bien que la plupart de ces droits appartinssent, à peu près partout, à la royauté féodale, il s'en faut bien que les rois féodaux du continent, entre autres ceux de France, fussent capables de les faire respecter de tous leurs vassaux, comme Guillaume et ses successeurs.

Ils levaient encore arbitrairement quelques impôts perçus jadis par les rois saxons, entre autres le dœnegeld, taxe établie pour repousser les incursions des Danois, et qui se prolongea jusque sous le règne de Henri II.

Enfin bientôt s'introduisit l'usage de se racheter du service militaire par le paiement de l'escuage , sorte de compensation que le roi fixait arbitrairement comme représentant un service auquel il avait droit. Ce rachat fut plus d'une fois imposé à des vassaux qui offraient de servir en personne. Dans le cours de son règne, Henri II leva cinq escuages de sa seule autorité.

A la faveur de ces revenus indépendants et de ces taxes arbitraires , les rois normands entretinrent presque constamment des corps de troupes soldées , ce qui n'arriva sur le continent que bien plus tard.

Voici donc une société féodale bien peu semblable à celle qu'on a vue se former en France; elle présente , dès son origine, un spectacle tout

différent.

Le premier des intérêts, celui delà conservation et de la défense communes , s'oppose à l'isolement

r.N ANGLr.TER RK. 383

et à rindopenclancc, ailleurs j)rcsque aljsoliie, dos vassaux du roi. Ils se rassciublenl fréqueiniucnt auprès de lui. Le pouvoir central, presque nul ailleurs, est ici exercé en commun par \e roi et l'assemblée générale des barons.

Si Ton cherche , dans les faits , quel est le rôle de cette assemblée, on la voit intervenir dans les affaires publiques, non en vertu de telle ou telle attribution , non poiu' exercer tel ou tel droit spécial, comme celui de faire les lois ou de voter les impots, mais dans les occasions les plus diverses , et comme appelée à concourir au gouvernement tout entier. Les lois, les relations extérieures, la paix, la guerre, les affaires ecclésiastiques, le jugement des grandes causes , la nomination aux grands emplois publics, l'intérieur même de la maison et de la famille royale, tout est de son ressort. Nul intérêt ne lui est étranger , nulle attribution ne lui est interdite, nul droit ne lui est refusé. 11 semble qu'elle exerce directement, sur l'administration de l'État , cette surveillance générale , cette action décisive qui, dans les gouvernements libres des peuples civilisés , lui appartiennent indirectement par son influence sur le choix des dépositaires du pouvoir et par le principe de la responsabilité.

D'autre part, si on oublie l'assemblée pour considérer isolément le pouvoir royal, on le trouve assez fort pour s'exercer, en mille occasions, d'une façon aussi arbitraire, aussi absolue, que si nulle assemblée n'existait , si la nation politique n'inter-

384 1>E l'origine du système REPRliSENTATIF

venait en rien dans son gouvernement. A lui seul, le roi est plus riche et pins puissant qu'aucun de ses vassaux; à lui seul il fait des lois, lève des taxes, dépossède des propriétaires, condamne ou bannit des hommes importants , exerce enfin , en mainte occasion, tous les droits d'une souveraineté illimitée. Cette souveraineté semble résider tout entière, tantôt dans les mains de l'assemblée nationale unie à son chef, tantôt dans celles de ce chef seul. Jamais, dans la France féodale , aucune réunion des vassaux de la couronne ne prit part aussi fréquemment, aussi réellement, aux affaires de l'État ; jamais le pouvoir des rois n'y fut , dans toute l'étendue du royaume, aussi tyrannique, aussi redouté.

C'est qu'il y avait, en Angleterre, deux forces sociales, deux pouvoirs publics qui, à la même époque , n'existaient ni l'un ni l'autre en France , une aristocratie et un roi: forces trop barbares, trop livrées à l'empire des passions et des intérêts personnels, pour que leur coexistence ne produisît pas ces alternatives de despotisme et de gouvernement libre, mais nécessaires Tune à l'autre et souvent contraintes d'agir en commun.

Hugues Capet , Robert , Henri P^' , Philippe 1er , ne régnaient que dans leurs domaines; chaque seigneur un peu considérable était , dans les siens , presque aussi puissant, presque aussi isolé. Les barons normands formaient vraiment un corps; les rois normands étaient vraiment les chefs de ce corps , les rois du pays. La nécessité de se défendre

on commun contre un peuple capable de résistance avait amené ce double résultat.

Quand cette nécessité devint moins pressante, quand la conquête se fut un peu affermie, les ambitions individuelles reprirent leur cours; la nature de la féodalité se laissa voir. Ciiaque possesseur de fief voulut s'isoler dans ses terres , les étendre par la violence , s'enrichir par le brigandage. Les rois profitèrent de ce commencement de dissolution pour accroître leur pouvoir. Investis d'une force supérieures celle de tout autre individu, appelés par leur titre seul et Téminence de leur position à prendre soin de l'ordre public, ils entrèrent bientôt, comme les rois du continent, en lutte contre leurs barons , et remportèrent d'abord de grands avantages. Si Henri V^^ et Henri II ne peuvent être appelés des souverains absolus, ils exerçaient pourtant un empire plus général, plus incontesté que tout autre roi contemporain. Mais les causes de cette extension de l'autorité royale étaient passagères. Moins alarmés des périls que les révoltes de la population saxonne leur pouvaient faire courir , possesseurs plus assurés de leur part de conquête , les barons avaient pu sentir moins vivement la nécessité de se rallier autour du roi; leur intervention dans le gouvernement central avait pu devenir moins active et la convocation de leurs assemblées plus rare. Cependant ils n'en avaient perdu ni le souvenir , ni même l'habitude ; lorsque après s'être séparés du pouvoir royal, ils s'en virent attaqués , lorsqu'ils reconnurent

'^86 DE L ORlOINi: DU SYSTI-MK REPRÉSENTATIF

qu'ils étaient hors d'état de lui résister individiiellement , l'esprit d'association reprit vigueur, et, au lieu de demeurer dispersés dans la hiérarchie féodale , ils formèrent , pour se défendre avec succès , des coalitions vraiment aristocratiques. Plusieurs circonstances furent favorables à cette nouvelle tendance. Trois usurpateurs en moins de cinquante ans, Guillaume -le- Roux , Henri F"" et Etienne eurent besoin de faire reconnaître leur titre par le corps des barons , et de se les concilier par des promesses générales en faveur de leurs libertés. En partant pour la croisade, Richard Cœurde-Lion confia le gouvernement à Hugues , évéque de Durham, et à Guillaume de Longchamp, évéque d'Ely. La tyrannique administration de ce dernier excita de tels orages que , du fond de la Palestine, le roi hii adjoignit l'archevêque de Rouen et quatre barons. De là , et des tentatives du prince Jean pour envahir le pouvoir, naquirent des factions de toute sorte. Au milieu de ces désordres et en l'absence du roi , que prolongea sa captivité , le gouvernement tomba aux mains d'un conseil de barons, c'est-à-dire d'une portion de l'aristocratie. Les uns prirent dès lors l'habitude de gouverner, les autres celle de résister à un gouvernement qui n'était que celui de leurs pairs ; et lorsqu'en 1 199 Jean -sans-Terre monta sur le trône, toutes choses avaient changé de face. Ce n'était plus entre les Normands et les Saxons que se livrait la principale guerre. L'amalgame des deux peuples n'était point consommé ; il commençait

KN A!NGLi;Tr,HRF. 887

pourtant. Ce n'était plus individuellenient et dans la faiblesse de l'isolement féodal que les barons résistaient au roi. La royauté et l'aristocratie étaient aux prises ; l'une s'efforçant de retenir le pouvoir absolu qu'elle avait touché un moment , à la faveur des premiers désordres de la féodalité ; l'autre se ralliant pour faire reconnaître ses droits et s'assurer des garanties. Quelques barons suivaient ]a fortune du roi , et il le fallait bien pour que la lutte fût possible ; mais enfin la lutte était engagée; et ce n'était point , comme sur le continent , une série de combats entre des intérêts individuels ; c'était un débat vraiment public entre deux forces générales , indépendantes , et capables de s'imposer réciproquement la nécessité des transactions. On Aient de voir comment ces deux forces furent créées et mises en présence. Je passe à l'histoire de leurs guerres et de leurs traités , c'est-à-dire des chartes , second pas de l'Angleterre vers l'institution d'un gouvernement libre et national.

kvi<S.«