LA STRUCTURE SOCIALE
CHAIMTHK IMIK.MIKU La noblesse.
И"1' 1^ IJlINloUf lit' l « »Li|>l<lll. — MutH|U«' <l'iu<Ét-
p4'i. .•■ de la 11оЫ(>^81> ru><t<e et hoii obligation au
нвтсе militaire. — rassagf du servir*» voloiitaije uu eerviceobli* gatoirc. — Le sort d«' la haute urislorratie nissp — Im }юIitillue •le Yvan le Terrible. — l)**velop|)enitfnt do» privilèges de la no- Ыеме au xviii'eircle. — Inetabilit(>d«<s riclie.sneH et accruis4«>ment de* dettes de la uubles»c. — Teiitativ»'* |и»иг reconKtitu<>r les pri- \ i ègM et eort probable de ree elTorts.
Ibj.i. ||я11н la (roiяi^Illt■ |>аг1><-. uuu.h aV()ii> nutc ilcux oli'iiit'iiU «l(> ror^aiii^ation stM'iulc de Гишчешк» Kussio. Nouh Hvonî* vu сц1е la sciriél^ russe avait |юиг falh* un fort pouvoir |N)litiqu(* et romme base un<> organisation ohligatoin* «II» цrou|к>^ HiK*iaux. sur Jaquolb* oilo s'appuyait. !-«• pouvoir aut«N-rat(> rt la po|»ulation аЬап(1опп«м> à sa rauliun pniprf, li>|l(*H furent IcH deux bases historiques de la so> ' I' f«' russe, \i<^!V1^ tant bien que nnil par le système des orj^aiii's gouvernementaux intermédiaires. (Test ainsi que d^s son origine, notre organisation sociale fui placée dans une d^ipendanre directe, dans un rapport imm<^diat avec le pouvoir central, tie ph<^пom^ne montre déjà |>ar lui-mЛn|(^
(|u'('n liiissio, c'oiilniiromont aux Ktals occiiientniix dont on connaît les Ktuts sociaux et les gniupcs territoriaux, aucune cloison fixe et imperux^'able entre l'Ktat et la masse de la |)opulation 1Га réussi à se former. Passons maintenant ù IV-
tude des matériaux eux-mômes qui <»ut ^i^rvi - ' mp«»-
sition de nos groupes sociaux.
Va\ Occitlent, entre l'Klal «l le sujet, il y avait le» selpneurs féodaux. Ces derniers séparaient si bien le faite de la base de la société qu'aucun rapport direct n'était possible entre ces deux éléments. Toutes les prérojjalives du souverain, le droit de rendre justice et de poursuivre, le prélèvement des impôts, tout fut accaparé par les seigneurs féodaux. Ce n'est (ju'avec beaucoup de peine cl après de lonj^ues luttes que TKtat réussit à se faire restituer tous ces droits. Dans cette lutte pour le pouvoir les seigneurs féqdaux combattaient l'Ktat non isolément mais en masse compacte et ils l'oblipèrenl à transiger et à leuraccorder des droits politiques importants.
Toute autre est la vie sociale russe, pour les causes que nous connaissons déjà en partie. Nous avons déjà parlé des conditions historiques qui nécessitèrent un accroissement excessif iU" la puissance du pouvoir central : nous allons voir à présent que ces mêmes conditions entravaient le libre développement de la vie sociale russe. Nous nous arrêterons tout d'abord aux destinées historiques de l'aristocratie et de la noblesse foncières. En Occident, la féodalité devait sa puissance à ses domaines. Cet «< état » puisait sa force et son indépendance dans ses richesses foncières. De môme en Russie, l'état supérieur se sentait fort et indépendant dans les contrées où la terre donnait la fortune à son possesseur : tel fut le cas pour le sud-ouest russe et polonais. Ли nord-est la situation était différente. Etant donné le caractère des plus primitifs du développement économique, la rareté des agriculteurs et leurs habitudes nomades, la domination de la production pour l'usage person-
СИЛР. I. — LA NOBLRSSR 221
IK'I «'l I mipus>ibilil<> do truiiv«>r dos d<'lx)U<'iios pour \os prutluits agriouios, la t«>rro iu> {юиуа11 nalurollomont donner de grands profils à son possesseur. C'est |Kiun{uui, dans l'ancienne Russie, la classe supérieure ne tenait pas beaucoup à la propriétt^ Гon('i^re; elle l'abandonnait pour des ocriipalions plus avantageuses, notamment pour le service dos princes. Do ootlo manière se forma la catégorie des ♦« serviteurs libres »», qui ne reconnaissaient aucune division entre les principautés russes et passaient fréquemmont d'un prinoo à l'antre. Vax oiïot, on abandonnant un domaino ^volohina) lo propriétaire foncier no perdait rien et gagnait même beaucoup. Dans son domaine il n'était ni souveniin. ni jnge, ni gouverneur, comme c'était le cas en Occident pour le baron dans sa baronie ; les fonctionnaires du princo, les juges, les percepteurs pénétraient toujours, sans empêchement, dans le domaino du pn>priétaire foncier russe. Or, les maigres profits qu'il retirait de sa possession, il les conservait même s'il passait au service d'une autre prinoipauté. Dans loiirs traités entre eux, les princes devaient établir une clauso stipulant que leurs serviteurs ne perdraient pas leurs domaines s'ils quittaient l'un d'eux |M>ur celui d'un autre. D'autre part, en entrant au service do son prinoo ou d'un autre, le propriétaire foncier pouvait espérer obtenir au moins une partie do^ privilèges politiques qu'il n'avait pas comme simple détenteur d'un domaine. 1.^ prince lui abandonnait « pour son entretien » une partie de ses revenus propresqui pouvaient lui n*venir comme administrateur, jnge, etc. Los privilèges «loni les propriétaires fonciers d'Oocidont jouissaiont vi\ maîtres indépendants de leurs domaines, les propriétaires fonciers russ<*s ne pouvaient donc les obtenir qu'en qualité de fonctionnain>s au scrviro du prince. \м noblesse foncière, dans cos conditions, tirait son im|M)rtance non commi> état imlépendant. mais comme remplissant la fonction de sc-rviteur. Kt lorsque l'Ktal mottoovite commeni;a h s'organiser et à
222 WtAlKiKMK lAUlll.. — ЬЛ STIil. i*Kr. ;>i»ClAl.l
croître rupiduiiieiil, il ue trouva \ms devant lui de clah^t *1. propriétaires fonciers qui piU lui faire face comme forc<> indépendante et de quelque importance. Ce n'était qu'une manse inor^^anique, les matériaux bruts dont l'Ktatse eervit pour construire son édifice.
Le propriétaire foncier libre, qui pouvait librement quitter son domaine, n'eut plus la possibilité, après l'unitication de la Russie, de changer de prince ; il n'y eut alors qu'un seul prince souverain de loule la Hussie et les anciens serviteurs libres pertlirent rapidement leur indépendance vis-à-vis du souverain. Le souverain de la Moscovie avait besoin d'une armée ; aussi il s'empressa de faire inscrire à son service tous les propriétaires fonciers existants : comme le nombre de ces propriétaires était insuffisant, il s'attacha de nouveaux serviteurs en leur distrilmant sous <'ondition de service les terres d'Etat en pomiestié, c'est-àdire en détention tem|юraire et non en propriété perpétuelle (votchina). C'est ainsi que sous Ivan III, à côté de l'ancien serviteur libre < votchinik », surgit la classe nouvelle des serviteurs dépendants, des « pomiestchiks ». L'importance de leurs obligations envers le souverain dépend de celle de leur pomiestié, et le gouvernement veillait avec soin à ce que les terres des pomiestchiks restassent toujours entre les mains de ceux qui les payaient de leurs services. Aussitôt que le pomiestchik meurt ou devient incapable de servir, le gouvernement lui enlève sa pomies tié et la transmet à son fils aine ou, à son défaut, à un autnhomme capable de servir; la veuve et les filles ne reçoivent qu'un lopin de pomiestié en usufruit, la veuve jusqu'à sa mort, les filles jusqu'à 15 ans. Ce n'est que plu> tard, au xvii' siècle, que le gouvernement se montre plu» la pomiestié large et accorde au 2* mari de la veuve on au fiancé de la fille ; et ce n'est aussi qu'à ce moment qur la pomiestié ne retourne pas immédiatement au souverain, mais attend la majorité des mineurs. Ce qui est plus ca-
riiriiri>iii{ii>-, « i>l 4{(ii* le ^oiivoriieiiieiil, aiprès avuir délitii Hvor soin ot grande pn^cision les obligations des homme» de service, à qui on avait attribué des pomiestiés, commença alors à étendre ces obligations à l'ancienne propriété libre, à la voti'hina.
Il contraignit le propriétaire de la votchina aux mêmes services qu«* les pomiestchiks, et même il ne donna de |H>niiestié à ThomniP de service que lorsque celui-ci n'avait pas de votchina ou n'en avait qu'une trop petite. La diiïércnce essentielle entre la votchina et la pomiestié, entre la propriété libre et la détention conditionnelle disparut ainsi complètement vers le xvii* siècle : l'ancien serviteur libre devint alors complètement indépendant ; le service qu'il devait au gouveniement devint tout à fait obligatoire. Les pomiestcliik'^ et les votcliiniks furent rivés au service d'Ktat aussi bien que le paysan Testa l'imposition. Celle-ci répondait, comme nous l'avons vu, au besoin pécuniaire de l'bUat. (!elle-là répondait au besoin militaire. Au milieu du xvu* siècle, le gouvernement interdit déiinitivemenl le passage libre d'un état à l'autre, aussi bien |юиг les paysans que pour les pomieslchiks ; pour que les paysans ne quittent pas la communauté redevable, le gouvernement liait les membres de la communauté par la caution solidaire ; la même caution fut également imposée aux pomieslchiks du même district, avec cette diiïérence que les pomieslchiks d'un même district n'étaient pas tous responsables les uns des autres, mais pour Л , par exemple, c'étaient И et С qui répondaient, ш^иг С, c'étaient Л et Г), pour l),liel K, etc. l.escommunautfpdes paysans aussi bien que les sociétés des nobles ont leurs représentants élus, mais ce n'est pas dans le but de réaliser des droits quelconques, mais uniquement pour aider le gouvernement à répartir régulièrement entre eux leurs obligations. Les chefs élus des paysans ré{шrti»8aient les impositions entre tes membres de leur communauté; les élus de
224 yl AiiUi.Mi. ГМЧ1Г. — I.A >1UIJCTIJRK >inJAi,l«:
In iioblt'sso <ii*iimih'iil la (|Uiiiitili'> cl la (|iiiilit<'' du s(^rvi<'4> militaire que doit chaque noble du district
Donc, avant leur unification, les territoires russes n'avaient pas d'embryon pour la formation d une classe noble privilégiée ; c'est pourquoi la lUissie moscovite a transformé sans aucune difficulté l'ancien propriétaire libre en homm(> de service obligatoire. Mais il y avait dans les anciennes principautés un autre élément plus apte à se développer en aristocratie : ce sont les princes eux-mêmes qui tombèrent sous la domination du grand prince moscovite, (jue devint cet élément après l'unification de la Hussie? Hn passant au service de Moscou certains princes conservèrent encore longtemps des droits politiques sur leurs anciens apanages ; ils avaient apporté à Moscou des habitudes de souverain encore toutes fraiches et la cour de Moscou fut pendant un certain temps imprégnée d'un caractère aristocratique qu'on ne lui connut jamais, ni avant ni après. Mais les descendants des familles princières de Guédimine et de Uiourik ne gardèrent pas longtemps leur prédominance à la cour sur les hommes de service non titrés. Le pouvoir monarchique, dans la personne d'Ivan le Terrible, commença une lutte systématique contre cet élément social qu'il considérait comme dangereux ; cette lutte fut menée avec une persévérance implacable et fut rapidement terminée — par la défaite définitive et même l'extermination des boyards titrés. La fixation absolue des princes «lu service moscovite et l'interdiction catégorique de leur départ du territoire furent le premier pas danscette lutte. «« Tu as fermé l'être humain libre dans le territoire russe comme dans une forteresse de l'enfer », — telle est la plainte du prince Kourf>sky dans son épitre à Ivan le Terrible; — « celui qui part à l'étranger, tu l'appelles traître et s'il est surpris à la frontière, tu le mets à mort avec des raffinements de supplice ». Pour prévenir le départ des princes, le pouvoir eut recours également dans ce cas à la caution solidaire. Les
с.лг. I. — LA NOBLESSE 225
principaux boyanis payaient dos amtMidcs énoгnu>^ uu cas do désertion de l'un des membres de cette haute aristocratie; c'est ainsi qu'ils étaient tenus de payer en cas de fuite du prince Serebriani 1 million environ de roubles actuels, pour le prince Wstislavski 1.200.000 roubles environ ; la fuite de l'un des frères Vorotynsky ou des boyards Scheremetieff et Iakowleff leur aurait coûté environ \ million de roubles et celle du prince Belski, la moitié de cette somme. On ne se gêna plus avec les boyards, une fois ceuxci pris dans cette souricière moscovite. La source de leur force était dans leurs droits sur leurs apanages et leurs votchinas. Le set-und pas dans la lutte fut donc de les priver de leurs domaines.
Ivan le Terrible énumère dans son testament jusqu'à 20 votchinas enlevées aux princes. En échange de leurs domaines héréditaires, on accordait à ces << princelets » des terres qui se trouvaient à l'autre extrémité de la Russie, dans des endroits qui ne conservaient aucune tradition historique. Mais la politique d'Ivan le Terrible ne s'arrêta pas là. Le 3* et dernier pas de cette politique consista en ce que le tzar se mit à « exterminer » les familles les plus nobles, et, non par caprica personnel ou par animosité, mais en vue de la même politique; il exterminait non pas seulement certains membres d'une famille ou d'une autre, mais s'il était possible ces familles tout entières, — les GEKS E.NTIÈHE9, sclon l'expression de Kourbski. C'est ainsi que périrent les Prosorovski, les Ouchaty, « parce qu'ils avaient de vastes votchinas », — de même Vorotynski et Odoêvski, « parce que ces princelets avaient conservé leurs apanages souverains et possédaient aussi de grandes votchinas ». C'est toujours Kourbsky, le plus célèbre des émigrés russes d'alors, qui nous sert ici de témoin. Les successeurs d'Ivan le Terrible daignèrent tolérer quelques descendants, derniers survivants des anciennes familles, mais sous la condition qu'ils ne se marieraient pas et res-
i^'^<> yUATHIK.MK l'AUTIli. — LA SiKLClUUE SOUIALK
tt'raieiil ainsi sans ilosornilanb. (Iran- ù ces rondilions, 50 uns suflirent à lu disparition de la pinpart des familles des boyards princiers qui avaient app(»rté de l'éclat à la cour moscovite de la première moitié du xvi* siècle. Dans le Conseil des boyards du xvn« siècle, h la plare de^ familles Sclieniatieiï, Patnkéieiï, Schouïski, Mstislovski. apparaissent des hommes nouveaux, non titrés, arrivés exclusivement grâce à leurs services auprès du tzar. Les vieux domaines, apanages de l'ancienne noblesse, disparurent aussi avec une rapidité étonnante. Nous avons un registre des domaines de la haute arislocralie russe qui relève de l'année même de la fondation de la nouvelb dynastie (1613). Les noms célèbres n'y manquent pas, mais il reste très peu déjà d'anciens domaines princiers. Le pnmier de la série est un prince .Mstisluvsky qui ne possèdr cependant ses 49 mille dessiatincs que dispersées par-ci par-là dans différents districts, comme s'il s'agissait d'un des conquérants normands venus en Angleterre avec Guillaume. C'est ensuite un prince Trouberkoï, mais de ses 23,50U dessiatines il n'y en a que 3 mille qui relèvent de son vieil héritage princier « à Troubtchezsk et à Riazan >». Puis, nous avons 5 grands propriétaires qui possèdent de 14 à 7,500 dessiatines chacun; mais à côté des princes Vorotinsky et Tcherkassky il y a dans ce groupe des hommes nouveaux, tels que Romanow ou Morogow. Quant aux princes de la souche pure de Guédimine ou de Riourik. les Golitzin, les Kourakine, les Odoyevsky, les Massalsky, les Prosorovsky, les Sitsky — ils ne figurent que dans le groupe suivant, qui comprend 10 domaines de 5 à 7,000 dessiatines. Nous trouvons ici des traces de vieux apanages (comme à Massalsk) ; mais ce sont les derniers restes des possessions princières qui, elles aussi, cessent d'exister avant la moitié du même siècle (xvii* siècle). Il noureste un autre registre de 1647, comptant les grands domaines par maisonnées (c'était par maisonnées que Ton
Г.НАР. I. — LA NOBLBSSB 227
U'vuil alors l«»s iiuuvenux impôts). C'est un pnrtuil de lu nouvelle dynastie, N. J. HumanofT qui est, cette fois, en tête de la liste avec ses 7.000 maisonnées, ce qui n'est pas beaucoup, comme on le voit. Puis, c'est encore un homme nouveau H. 1. Morozoff, — le тЛте dont nous avons fait mention uu sujet de l'agriculture russe, — avec 0,000 maisonnées. Le prince Tcherkusky avec .j,000 et Sclierenn4icf avec 2,800 ne font que suivre. Dans le groupe suivant (de 8 |)ropriétaires posst'ntaiit de 2,500 à 1,000 maisonnées chacun) il n'y a quo 'Л princes. In demi-siècle plus tard, les acquisitions des hommes nouveaux nous paraissent aussi peu stables que l'ont été les héritages princiers. Dans un registre de propriétaires possédant un minimum de 100 maisonnées — et qui furent obligés de construire pour Pierre le (irand ses premiers navires (1698) — il n'y a que l'héritier du prince Tcherkassky, dont nous avons parlé, qui ait augmenté son patrimoine de 4,000 maisonnées (9,000 maisonnées en tout). Les Romanoiï et les \lorozolTs disparaissent de ce registre: liMir place est pris»» par de nouveaux hommes de fortune, parents des gens de la cour de Pierre le Grand, les Narychekine, les Lopoukhine. Tous ces propriétaires ne sont pas nombreux et n'imposent pas par l'étendue de leurs propriétés ; 15 seulement possèdent de 2 à 1,000 maisonnées, 5ti en ont de 1,000 à 500 et 460 de 500 à 100. Si on veut comprendre les causes de ces changements nipides dans la fortune delà grande propriété foncière, on n'a qu'à examiner les domaines de la noblesse moyenne, dispersés en province. On y rencontre des noms jadis célèbres et portés depuis par de nombreux hériti»»rs, ap|Niuvris après avoir fait plusieurs fois le partage du vieux patrimoine de leur père. Л ré|mque de Pierre le Grand il ne restait & partager pour la plupart qu'un village composé de quelques dixaincs de maisonnées de paysans, qui doivent nourrir une demi-douzaine de propriétaires nobles. Kn parcourant сен nombreux villages, partagés ou posséilés en
(*opropri<^t^ pnr les mcnibros d'une môme funiille, nuus saisirons les raisons qui ont forcé Pierre le Grand à émettre sa fameuse loi sur le majorât (1714). Mais cette loi fut impuissante contre cette coutume invétérée du partage égal et fut bientôt abrogée. Après comme avant Pierre, nous assistons au même procédé de réduction de la grande propriété, acquise par les hommes de fortune. Ce fut le sort des apanages des Riouriikovitchi et desGuidiminovitchi;la politique moscovite, comme nous l'avons vu, a pu contribuer beaucoup à ce morcellement; mais il aurait eu lieu, n'en doutons pas, même sans les cruautés d'Ivan le Terrible, par suite de la liberté absolue de tester. Il est vrai que nous voyons en Angleterre, toute une classe profiter de la même liberté pour fonder tout un système de substitutions successives, aboutissant contre le majorât. Mais cela linit de nous démontrer la différence énorme qu'il y a entre la classe la plus puissante que L'Europe ait jamais connue et les « hommes de service » de l'état moscovite.
C'est ainsi, en effet, que de tous ses privilèges la haute aristocratie russe n'en a conservé qu'un seul : son service à la cour moscovite. On dit cependant parfois que leur droit de service était tout au moins respecté par le gouvernement moscovite qui prenait à cœur leurs rivalités et en tenait compte pour leur nomination aux fonctions. Sans parler de ce fait que le gouvernement n'en tenait pas toujours compte, voyons ce que ces rivalités signifiaient par ellesmêmes. Nous voyons ici une nouvelle différence entre l'aristocratie, le service de la cour russe et l'aristocratie indépendante de l'Europe occidentale. L'aristocratie européenne fondait ses notions de l'honneur de la noblesse sur ridée de l'égalité des nobles, des pairs. A Moscou, l'honneur de la noblesse de service s'estimait d'après le « traitement >» accordé par le souverain et qui variait avec chacun; et au lieu de la notion d'égalité qui fut le soutien de Tes-
