II. — Phavorinos, sa vie et ses œuvres

III. — Les conseils ed Phavorinos aune mère pour nourrir son enfant : le texte d'Aulu-Gelle et la façon dont les conseils sont donnés.

IV. — Le plaidoyer de Rousseau reproduit et transforme, d'une façon qui n'est pas toujours heureuse, les idées de Phavorinos. — Conclusion : le xvme siècle se rattache par cette question au second siècle de l'ère chrétienne.

Dans un article sur Charron [Lundis, XI, p. 260), Sainte-Beuve écrivait : « Charron s'occupe de l'enfant dès avant la naissance et donne là-dessus, comme ferait un médecin, des prescriptions de pure hygiène. L'enfant aussitôt né, il songe à la nourrice: selon la raison, dit-il, et tous les sages, ce doit être la mère. » Et il cite à ce sujet ce que dit le philosophe Phavorinos et ce que répétera J.- J. Rousseau.

Sainte-Beuve ajoute en note : Dans un lieu où les développements seraient permis, il y aurait à citer au long et à mettre en regard les passages de ces divers auteurs; c'est ce qu'il me fut permis de faire un jour dans une de mes leçons à l'École normale, et, à propos de ces idées de Charron sur la convenance qu'il y a pour les mères d'allaiter elles-mêmes leurs enfants, ayant produit le plaidoyer de Favorin, je disais à mes jeunes et studieux auditeurs : Je cherche à établir dans vos esprits une filiation naturelle. On est accoutumé à rapporter à J.-J. Rousseau l'honneur de ce conseil : il lui a donné, en effet, dans Y Emile, l'aile et le souffle de son éloquence. Il a été le dernier venu et qui a fait le plus de bruit sur cette question. Mais l'humanité va incessamment, apprenant et oubliant tour à tour, et vous avez vu que l'éloquence aussi

PHAVORINOS ET J.-J. ROUSSEAU 167

et le souffle n'avaient pas manqué dans le conseil donné par un philosophe et un sage gaulois, parlant en grec à un romain de ses amis, par Favorin, né à Arles, l'une des lumières du siècle des Antonins. Vous êtes remplis encore de cette parole abondante, douce, affectueuse, onctueuse, fondée en raisons de physiologie et d'hygiène, solide à la fois et moralement persuasive qu'Aulu-Gelle déclare cependant n'avoir pu reproduire qu'imparfaitement avec l'infériorité de son latin et de la langue romaine elle-même. Il nous faut voir maintenant le même conseil sous laplume brûlante et entraînante de Jean-Jacques. Il y a de la raison, il y aura aussi de la rhétorique chez tous deux, etc. »

La Revue internationale de V Enseignement du 15 mars 1901 publiait la lettre suivante adressée au Président du groupe marseillais de la Société d'Enseignement supérieur.

« Monsieur et cher Confrère,

« Il y a longtemps que j'ai réuni tous les documents nécessaires pour faire revivre un de nos compatriotes dont la vie et l'œuvre ne me semblent pas avoir été suffisamment mis en lumière par nos historiens de la littérature, de la philosophie et de la pédagogie. Phavorinos d'Arles fut certes un sophiste qui, par la subtilité de ses pensées et parfois par la futilité des sujets traités, mérita les jugements sévères des ennemis de la sophistique. Mais aussi ce fut un philosophe dont la place est marquée dans l'histoire des doctrines acataleptiques et [sceptiques. Ce fut un érudit et un homme d'un sens très pratique, qu'Aulu-Gelle a fort bien fait connaître. A tous ceux qui auront lu avec soin les Nuits attiques, Phavorinos apparaîtra comme un des hommes dont le pays qui les a vu naître peut se trouver honoré et conserver le souvenir.

« Pour me borner aujourd'hui à une thèse sur laquelle l'œuvre récente et applaudie de M. Brieux, Les Remplaçantes, a appelé de nouveau l'attention, je me permettrai de vous signaler ce que Phavorinos, le premier à ma connaissance, a dit avant J.- J. Rousseau, et tous ses successeurs, sur la nécessité pour les mères de \ nourrir elles-mêmes leurs enfants. »

On rappelait ensuite l'article de Sainte-Beuve précédemment

cité; on établissait que J. -J.Rousseau a connu son prédécesseur, on donnait le texte et la traduction du passage d'Aulu-Gelle qui nous a conservé la pensée de Phavorinos et l'on concluait en demandant s'il n'y avait pas lieu de réunir en un volume tous les fragments, épars çà et là, qui feraient revivre un de nos vieux maîtres et si la ville d'Arles ne pourrait dédier au moins un buste ou une rue au prédécesseur de Montaigne, de Charron, de J.-J. Rousseau et de M. Brieux ?

Le Conseil municipal de la ville d'Arles s'est souvenu de Phavorinos. Mais le second centenaire de J.-J. Rousseau a laissé complètement dans l'ombre notre vieux compatriote. 11 importe de le rappeler à la lumière, d'abord pour rendre à chacun ce qui lui est dû; puis pour montrer que la période médiévale, surtout occupée du divin comme il a été montré dans le précédent chapitre, n'a pas laissé parfois, comme on peut le voir chez Plotin le mystique par excellence, de présenter des conceptions pratiques d'une valeur singulière; enfin pour noter une fois de plus qu'il y a évolution plutôt que révolution dans la marche de la civilisation et de la pensée humaines.

C'est un curieux personnage que PJj£UiG*inos d'Arles. Né à Arles enJU£jZJ)^£JLM, il se rendit à Rome et y séjourna sous Trajan, Adrien et Antonin. Il parcourut en sophiste la Grèce et l'Asie Mineure ; il entendit Dion Chrysostome, dont il se disait le disciple, peut-être Epictète dont il cite certains propos que nous a transmis Aulu-Gelle. Il fut l'ami de de Plutarque dont il donne le nom à un de ses écrits, tandis que Plutarque lui dédie son livre sur le premier froid et lui adresse peut-être une lettre sur l'amitié. Sous Adrien, il exerce un sacerdoce à Arles, mais il séjourne le plus souvent à Rome vers la fin de sa vie. Autour de lui, il réunit des hommes distingués et des jeunes gens. On a noté en lui la grâce du langage, la variété des idées et de l'érudition, l'habileté à tourner tous les sujets vers l'utilité. Il tient école de déclamation et de philosophie, également versé dans les langues et littératures de la Grèce et de Rome. Sa vie se termine sous Antonin.

Parmi ses œuyjes, on en trouve qui sont purementsophistiques à la mode du temps, l'éloge de Thersite et de la lièvre quarte, des bagatelles, des gladiateurs, des bains; d'autres sont des rédactions de son enseignement, Mémoires, Histoire variée, Epitome. La

PHAVORINOS ET J.-J. ROUSSEAU 169

plupart portent sur la philosophie : ainsi il écrit l'histoire des Cyrénaïques, sur la philosophie d'Homère, des traités populaires | de philosophie, un recueil de sentences morales, sur l'ironie socratique,sur Platon ou la manière de vivre des philosophes. On le rattache, au point de vue spéculatif, auxPyrrhonienset aux représentants de la Nouvelle Académie : il compose dixlivres de tropes pyrrhoniens,un écrit en trois parties sur la présentation compréhensive, icepl vf^ç xaTaTorjimx-rjç cpavTaaiaç, à laquelle les stoïciens suspendent tout l'édifice de leurs dogmes, la première étant dédiée à Adrien, la seconde à Dryson, la troisième à Aristarque. A cet .. ouvrage se rattachait peut-être celui où il établissait qu'on ne peut percevoir le soleil. Ajoutons encore ceux où il traitait de la disposition des Académiciens et qu'il intitulaitPlutarque, où un esclave de Plutarque s'entretenait avec Epictète, etc.

C'était un granjd admirateur d,'Aristote. selon Plutarque, et il trouvait sa philosophie la plus vraisemblable de toutes. Aulu-Gelle signale la concordance de certaines opinions de Phavorinos avec celles d'Aristote. Mais il puisait aussi chez les Stouîiens, comme ^^ on le voit dans les conseils qu'il donne à une mère pour nourrir son enfant et dans la discussion où, choisi pour arbitre, il se prononce pour le stoïcisme et déclare que la vertu à elle seule donne le bonheur. Phavorinos s'accorde donc avec des dogmatiques.

Il marche aussi avec les scejàtiques et, dans les dix modes pyrrhoniens, établit, à la façon d'Enésidème,le sens véritable des doctrines sceptiques qui ne comportent aucune affirmation métaphysique.Philostrate ditmême qu'il lesacceptaitpour son compte. Mais aussi il se rattache aux Académiciens : il combat l'astrologie et subit probablement l'influence de Carnéade et d'Enésidème, en rapprochant l'ancienne doctrine de l'incompréhensibilité des théories pyrrhoniennes.il alla plus loin, dans cette voie, qu'Arcésilas et, par suite, il n'est guère possible de le distinguer des purs sceptiques, au point de vue des affirmations métaphysiques sur l'essence des choses.

Quant aux emprunts qu'il fait aux Stoïciens et au Péripatétisme, à la recommandation qu'il adresse à ses disciples de se livrer à l'étude des sciences, on s'en rend compte en remarquant que Phavorinos, comme Carnéade, se réserve après avoir soutenu que rien n'est compréhensible, de choisirpour leur vraisemblance les doctrines dont il ne peut affirmer ou nier la vérité. Ainsi il nous présente une des formes les plus remarquables de cet éclectisme qui règne aux premiers siècles de l'ère chrétienne.

Nous en venons au texte même, dont nous donnons la trajiuction tout entière pour qu'on puisse suivre l'argumentation de Phavorinos.

« On vint annoncer au philosophe Favorinus, en notre présence, que la femme d'un de ses auditeurs et sectateurs, venait d'accoucher, et avait donné un fils à son mari : « Allons, dit-il, voir la « mère et féliciter le père. »

« Celui-ci était d'une famille noble, qui avait figuré au Sénat. Nous suivîmes tous Favorinus, nous l'accompagnâmes jusqu'à la maison, et entrâmes avec lui. Il embrassa le père dans le vestibule, le félicita et s'assit. 11 s'informa si l'accouchement avait été long et laborieux; et ayant appris que la jeune mère, fatiguée par les veilles et les douleurs, s'était endormie, il donna un plus libre cours à ses paroles : « Je ne doute pas, dit-il, qu'elle ne soit dis- « posée à nourrir son fils de son propre lait. » La mère de l'accouchée ayant répondu qu'il fallait user de ménagement, et donner à l'enfant des nourrices, pour ne pas ajouter aux douleurs de l'enfantement la fatigue et les inquiétudes de l'allaitement : « Je « te conjure, femme, répliqua Favorinus, de permettre qu'elle « soit tout à fait la mère de son fils. Enfanter et rejeter aussitôt « loin de soi l'être qu'on a mis au monde, n'est-ce pas une mater- « nité imparfaite et contraire à la nature? On n'est mère qu'à « demi, lorsqu'après avoir nourri de son sang, dans son sein, un « être qu'on ne voyait pas, on lui refuse son lait lorsqu'on le voit « déjà vivant, déjà homme, implorant déjà, demandant en pleurant « à sa mère, qu'elle s'acquitte de son devoir. Et toi aussi, ajouta- « t-il, penses-tu que la nature ait donné les mamelles aux femmes *> « comme de gracieuses protubérances destinées à orner le sein, « et non à nourrir les enfants? Dans cette idée, la plupart de nos « merveilleuses » plerœque istœ prodigiosœ mulieres » (et vous êtes « loin de penser comme elles) s'attachent à dessécher et à tarir « cette fontaine sacrée où le genre humain puise la vie, risquent « de corrompre ou de faire dévier leur lait, persuadées qu'il « dégraderait ces insignes de la beauté. C'est la même folie qui « les pousse à s'empêcher d'être mères, par des pratiques fraudu- « leuses et abortives, pour ne pas laisser la surface polie de leur « ventre se rider ou s'affaisser sous le poids de l'enfant et les « douleurs de l'enfantement. Mais si l'on encourt la haine

PHAVORINOS ET J.-J. ROUSSEAU 171

« publique, l'exécration générale, pour aller détruire l'homme « à ses premiers jours, lorsqu'il se forme et s'anime entre les « mains de la nature, agit-elle beaucoup moins mal celle qui « refuse à l'enfant déjà formé, déjà venu au jour, déjà son fils, « la nourriture de son sang, nourriture qu'il connaît et dont il a « pris l'habitude? Mais peu importe, dit-on, pourvu qu'il vive et « soit nourri, de quel lait il le soit. Celui qui tient ce langage, « puisqu'il est si sourd à la voix de la nature, pourquoi ne pensées t-il pas aussi que peu importe dans quel corps et de quel sang « l'homme soit formé et nourri? Le sang, pour avoir blanchi par « l'abondance de la chaleur et de la respiration, n'est-il plus le « même dans les mamelles que dans le sein? Peut-on, sansrecon- « naître la sollicitude manifeste de la nature, voir ce sang géné- « rateur, après avoir formé l'homme dans son atelier mystérieux, « se porter, au moment où approche l'heure de l'enfantement, « dans les parties supérieures, prêt à seconder la vie dans ses « commencements, et à offrir aux nouveau-nés une nourriture « déjà familière? Aussi n'est-ce pas sans raison qu'on a pensé que, « si la semence a la propriété de créer des ressemblances de corps . u et d'esprit, le lait a des propriétés toutes semblables et aussi \ « puissantes. On a reconnu cette influence, non pas seulement « dans l'espèce humaine, mais aussi dans les animaux. Que des « chevreaux tettent le lait d'une brebis, ou des agneaux celui * u d'une chèvre, il arrive presque constamment que la laine de <k ceux-ci est plus rude, le poil de ceux-là est plus doux. Dans les « arbres et les plantes, les eaux et le terrain ont plus d'influence j « dans la plupart des cas pour les améliorer ou les détériorer que « la semence même d'où ils sont sortis; et souvent on a vu un « arbre plein de vie et de sève mourir dans le sol moins heureux « où il avait été transplanté. Quelle raison peut-il donc y avoir \ « pour dégrader la noblesse que l'homme apporte en venant au j « jour, pour détériorer ce corps et cette âme commencés sous de « si heureux auspices, en y introduisant l'aliment dégénéré d'un « lait étranger? Que sera-ce encore si la nourrice que vous lui « donnerez est esclave par sa condition ou par ses mœurs, si elle « est, selon l'usage, étrangère et barbare, si elle est méchante, « difforme, ivrogne ou impudique? Car pour l'ordinaire on prend « au hasard, lorsqu'on en a besoin, la première femme qui a du li « lait. Laisserons-nous donc notre enfant s'infecter d'un poison « mortel et, d'un corps et d'une âme dépravés, tirer la vie pour « son âme et pour son corps? Étonnons-nous après cela si des « femmes pudiques ont des enfants qui, ni pour l'âme ni pour le

« corps, ne ressemblent à leurs parents! J'admire ici la haute « raison de notre Virgile. Il imite ces vers d'Homère :

« Tu n'as pas eu pour père Pelée habile à manier les chevaux, « ni pour mère Thétis ; tu dois ta naissance à la mer cruelle, à des « roches nues, puisque tu portes un cœur inexorable. »

« Virgile ne s'arrête pas, comme son modèle, à l'enfantement; « il ajoute, ce qui n'est pas dans Homère : « Les tigresses de l'Hyrcanie t'ont prêté leurs mamelles. » « Rien en effet ne contribue plus à former les mœurs que le caractère de la nourrice, et la qualité du lait, qui participe à la fois des qualités physiques et morales du père et de la mère. Il est encore une autre considération qu'on ne saurait dédaigner. N'est-il pas vrai que les femmes qui abandonnent et exilent loin d'elles leurs enfants, pour les laisser nourrir par d'autres, brisent, ou du moins relâchent, affaiblissent le lien de tendresse dont la nature unit l'âme des enfants à celle des parents? Aussitôt que l'enfant est sorti de la maison pour aller ailleurs, l'énergie du sentiment maternel s'émousse peu à peu, et tout le tumulte de l'inquiétude et de l'impatience maternelle fait silence. Un enfant mis en nourrice n'est guère moins oublié qu'un mort. L'enfanta son tour porte tout d'abord sur celle qui le nourrit son affection et son amour; et celle qui lui a donné le jour ne lui inspire pas plus de sentiment, pas plus de regret que s'il avait été exposé. Ainsi s'altère et s'évanouit la piété dont la nature avait jeté la première semence; et si l'enfant paraît encore aimer son père et sa mère, cet amour n'est pas l'effet de la nature, mais le fruit de la société et de l'opinion. » Ainsi parla Favorinus en grec. Les idées m'ont paru d'un intérêt général, et je les rapporte aussi fidèlement que ma mémoire mêle permet. Pour les grâces et la richesse de la diction, toute l'éloquence latine n'en retracerait qu'une ombre ; ma faiblesse, rien du tout. » (Aulu-Gelle, Nuits attiques, liv. XII, ch. i.)

Notons d'abord que les conseils de Phavorinos concernent quelqu'un qui a coutume de lui en demander, puisqu'il s'agit d'un de ses sectateurs, auditoris sectatorisque, et qu'ils sont offerts au moment même où l'occasion se présente de les mettre en pratique. Puis ils sont adressés à la mère de l'accouchée, à celle qu'il est le plus difficile de convaincre, parce qu'elle craint pour la santé de sa fille. Aussi lui explique-t-il que des inconvénients plus grands peuvent résulter de l'emploi d'une nourrice. Il lui montre que, n'acceptant pas les conséquences extrêmes que tirent certaines « merveilleuses » du souci de leur beauté pour

PHAVORINOS ET J.-J. ROUSSEAU 173

s'empêcher d'être mères, elle ne saurait non plus admettre qu'une femme renonce à nourrir son enfant pour ne pas déformer les seins qu'elles ne considèrent que comme de gracieux ornements. Toute son argumentation a pour objet d'établir quels inconvénients peuvent résulter, pour l'enfant et par suite pour sa mère et pour sa famille, de la substitution d'une nourrice à la mère, dans cette première éducation donnée au corps mais aussi à l'âme de celui qu'on souhaite ressemblant à ses ancêtres. Et la nature ou les Dieux — à la façon stoïcienne — sont discrètement invoqués. Et Virgile et Homère sont cités pour emporter l'assentiment. Les disciples de Phavorinos sont d'ailleurs présents et, si l'on en juge par Aulu-Gelle qui a rapporté le discours de Phavorinos, ne refusent leur admiration au maître ni pour le fond, ni pour la forme. Si jamais homme eut chance de convaincre le mari, la mère et par suite la jeune femme, on peut donc dire que ce fut Phavorinos.

On sait quel fut le succès de la thèse défendue brillamment par Rousseau, combien même parfois il fut étrange! Sans le rendre . responsable des déformations imposées à ses conseils, il faut cependant noter quelques singularités dans son plaidoyer. Il grandit singulièrement le rôle de la mère. « C'est à toi que je m'adresse, tendre et prévoyante mère, qui sus t'écarter de la grande route et garantir l'arbrisseau naissant du choc des opinions humaines! Cultive, arrose la jeune plante avant qu'elle meure; ses fruits feront un jour tes délices. Forme de bonne heure une enceinte autour de l'âme de ton enfant; un autre en peut marquer le circuit; mais toi seule y dois poser la barrière. » La République de Platon n'est point pour lui un ouvrage de politique, « c'est le \ plus beau traité d'éducation qu'on ait jamais fait ». C'est à Y Histoire naturelle de Buffon qu'il emprunte la condamnation du maillot, mais il attribue cet « usage déraisonnable » à un usage dénaturé : « Depuis que les mères, méprisant leur premier devoir, n'ont plus voulu nourrir leurs enfants, il a fallu les confier à des femmes mercenaires qui... n'ont cherché qu'à s'épargner de la peine ». Rousseau simplifie fort spirituellement les raisons pour lesquelles on aboutit à ce résultat : « J'ai vu quelquefois le petit manège des jeunes femmes qui feignent de vouloir nourrir leurs enfants. On sait se faire presser de renoncer à cette fantaisie, on

174 THEOLOGIES ET PHILOSOPHAS MÉDIÉVALES

fait adroitement intervenir les époux, les médecins, surtout les mères. Un mari qui oserait consentir que sa femme nourrît son enfant serait un homme perdu. L'on en ferait un assassin qui veut se défaire d'elle. Maris prudents, il faut immolera la paix l'amour paternel; heureux qu'on trouve à la campagne des femmes plus continentes que les vôtres ».

Comme Phavorinos, Rousseau s'occupe lout à la fois de l'enfant et de la mère : « Le devoir des femmes n'est pas douteux : mais on dispute si, dans le mépris qu'elles en font, il est égal pour les enfants d'être nourris de leur lait ou d'un autre. Je tiens cette question... pour décidée au souhait des femmes et pour moi je penserais bien aussi qu'il vaut mieux que l'enfant suce le lait d'une nourrice en santé que d'une mère gâtée, s'il avait quelque nouveau mal à craindre du même sang dont il est formé... Mais la question doit-elle s'envisager seulement par le côté physique et l'enfant a-t-il moins besoin des soins d'une mère que de sa mamelle? D'autres femmes, des bêtes mêmes pourront lui donner le lait qu'elle lui refuse : la sollicitude maternelle ne se supplée point. Celle qui nourrit l'enfant d'une autre au lieu du sien, est une mauvaise mère, comment sera-t-elle une bonne nourrice?... (Voici) un inconvénient qui seul devrait ôter à toute femme sensible le courage de faire nourrir son enfant par une autre, c'est celui de partager le droit de mère ou plutôt de l'aliéner, de voir son enfant aimer une autre femme autant et plus qu'elle, de sentir que la tendresse qu'il conserve pour sa propre mère est une grâce et que celle qu'il a pour sa mère adoptive est un devoir ; car où j'ai trouvé les soins d'une mère, ne dois-je pas trouver l'attachement d'un fils? »

^ On trouve, dans tout ce passage, des réminiscences de Phavo-

rinos, mais on y rencontre aussi des exagérations et des idées dans lesquelles il y a peut-être plus d'erreur que de vérité. Il en est de même du passage suivant, où Rousseau semble dire que la face du monde sera changée, si les femmes en reviennent à nourrir leurs enfants : « Voulez-vous rendre chacun à ses premiers devoirs? Commencez par les mères; vous serez étonné des changements que vous produirez. Tout vient successivement de cette première , dépravation; tout l'ordre moral s'altère; le naturel s'éteint dans tous les cœurs, l'intérieur des maisons prend un air moins vivant. . . Mais que les mères daignent nourrir leurs enfants, les mœurs vont se réformer d'elles-mêmes, les sentiments de la nature se réveiller dans tous les cœurs, l'État va se repeupler, ce premier point, ce point seul va tout réunir .. Ainsi de ce seul abus corrigé

PHAVORINOS ET J.-J. ROUSSEAU 175

résulterait bientôt une réforme générale; bientôt la nature aurait repris tous ses droits. Qu'une fois les femmes redeviennent mères, bientôt les pères redeviendront pères et maris ». Curieuses affirmations qui montrent bien le caractère idéal des conceptions de Rousseau! Quand il a lié certaines idées par une logique purement intérieure, il s'imagine que, du même coup, les réalités se * {yt\^ trouveront enchaînées ! Si vous faites passer, comme dirait un péripatéticien, une de ces idées de la puissance à l'acte, vous aurez du même coup amené toutes les autres à l'existence. Écoutez-le encore quand il s'adresse aux mères qui suivront ses conseils : « Il se trouve pourtant quelquefois encore de jeunes personnes d'un bon naturel qui, sur ce point, osant braver l'empire du monde et les clameurs de leur sexe, remplissent avec une vertueuse intrépidité, ce devoir si doux que la nature leur impose. Puisse leur nombre augmenter par l'attrait des biens destinés à celles qui s'y livrent! Fondé sur des conséquences que donne le plus simple raisonnement et sur des observations que je n'ai jamais vues démenties, j'ose promettre à ces dignes mères un attachement solide et constant de la part de leurs maris, une tendresse vraiment filiale de la part de leurs enfants, l'estime et le respect du public, d'heureuses couches sans accident et sans suite, une santé ferme et vigoureuse, enfin le plaisir de se voir un jour imiter par leurs filles et citer en exemples à celles d' autrui. »

Ainsi du seul fait de nourrir l'enfant doit résulter une foule de conséquences heureuses pour la mère, pour sa famille, pour la société tout entière, comme la réformation des mœurs ellesmêmes!

Il semble d'ailleurs que Rousseau fasse ensuite bon marché des conseils qu'il a donnés, car il en donne de nouveaux pour le choix d'une nourrice qui convienne à son Emile : « Au nouveau-né il faut une nourrice. Si la mère consent à remplir son devoir, à la bonne heure, on lui donnera ses directions par écrit : car cet avantage a son contre-poids et tient le gouverneur un peu plus éloigné de son élève. Mais il est à croire que l'intérêt de l'enfant, et l'estime pour celui à qui elle veut bien confier undépôt si cher, rendront la mère attentive aux avis du maître; et tout ce qu'elle voudra faire, on est sûr qu'elle le fera mieux qu'une autre. S'il nous faut une nourrice étrangère, commençons par la bien choisir.... Je n'irai pas consulter un accoucheur, j'aurai soin de la choisir moi-même.... une nourrice nouvellement accouchée... aussi saine de cœur que de corps... Le choix importe d'autant plus

que son nourrisson ne doit point avoir d'autre gouvernante qu'elle.... Il faut que la nourrice vive un peu plus commo- 7/ dément, qu'elle prenne des aliments un peu plus substantiels.... etc. etc.»

Qu'on relise maintenant les conseils de Phavorinos et qu'on n'oublie pas qu'il a parlé en grec, qu'Aulu-Gelle rapporte les idées aussi fidèlement que sa mémoire le lui permet, mais que « pour les grâces et la richesse de la diction, toute l'éloquence latine n'en retracerait qu'une ombre et sa faiblesse, rien du tout ». Que si l'on préfère Rousseau, il restera toujours que celui-ci est le dernier venu, comme dit Sainte-Beuve, et qu'il faut se souvenir de son ' antique prédécesseur !

Mais J.-J. Rousseau, dira-t-on, a-t-il connu Phavorinos? On ne saurait le contester. Sans parler, comme le bénédictin DomCajot, des Plagiats de Rousseau en matière d'éducation, — car il transforme ce qu'il emprunte — il suffit de remarquer que Rousseau a cité Phavorinos, d'après Aulu-Gelle (N. att., ix, 8), dans le second livre de l'Emile. « Les grands besoins, disait Favorin, naissent des grands biens, et souvent le meilleur moyen de se donner les choses dont on manque est de s'ôter celles que l'on a. » Et si l'on veut prendre la peine ou le plaisir de relire les deux textes, on verra que Rousseau a utilisé toutes les idées qui se trouvent chez Pha- \

! vorinos et que, par conséquent, le xvme siècle se rattache directement au second siècle pour cette question sur laquelle il a cru |

■ parfois faire œuvre entièrement originale.