LES UNIVERSAUX AU XII* SIÈCLE

les esprits. Ainsi les textes qui se rapportent à l'Eucharistie ou au corps du Christ nous ramènent à Paschase Ratbert, à Gerbert, à Béranger et à Lanfranc. D'autres témoignent d'une psychologie qui rappelle Alcuin, saint Augustin et Plotin. Ce qui est dit de la prophétie, en particulier des mauvais prophètes, correspond à une des grandes préoccupations du xiie siècle. La répugnance de l'auteur à s'aventurer trop loin en certaines questions, le désir de laissera Dieu le soin de nous expliquer dans l'autre vie, s'il le juge à propos, ce que la foi nous ordonne de croire et ce que la raison est impuissante à nous faire entendre, dénotent une tendance qui prédominera chez certains Yictorins, par exemple, chez le prieur Gauthier, pour qui Abélard, Pierre Lombard, Gilbert et Pierre de Poitiers, traitant avec une légèreté scolastique et inspirés du seul esprit aristotélique les mystères ineffables de la Trinité et de V Incarnation, constituaient les quatre labyrinthes de la France, comme aussi chez saint Bernard et qui prouve une influence mystique de Guillaume dont on a sans doute faussé la doctrine, mais dont on ne tient pas d'ordinaire assez de compte.

Ce qui, dans ces fragments, a surtout intéressé M. Lefèvre, I c'est ce qui a trait à la question des Universaux. Il rappelle d'abord le passage célèbre d'Abélard, Inter cetera disputationum nostrarum conamina antiquam ejus de universalibus sententiam patentissimis argument ationum disputationibus , ipsum commutare, immo destruere compuli. Abélard insinue, selon Cousin, que Guillaume se serait rallié à sa propre opinion, mais en critiquant la nouvelle doctrine de Guillaume, celle de la non-différence, il reconnaît bien que la controverse n'a pas cessé entre eux. Hauréau, dit M. Lefèvre, s'efforce de prouver qu'entre la première et la seconde doctrine de Guillaume, les différences ne sont | pas radicales, qu'en fait la doctrine professée par maître Guillaume, avant comme après la correction, c'est l'unité de substance. De même l'abbé Michaud estime que Guillaume n'a jamais renoncé au réalisme.

La première thèse de Guillaume est suffisamment connue, selon M. Lefèvre, par deux passages du livre des Divisions et des Définitions, du de generibus et speciebus (Cousin, 513-514) et par un texte deYHistoria Calamitatum: Erat autem in ea sententia de communitate universalium, ut eamdem essentialiter rem totam simul singulis suis inesse adstrueret individuis ; quorum quidem nulla esset in essentia diversitas, sed sola multitudine accidentium varietas. Mais, se demande M. Lefèvre, Guillaume est-il vraiment l'auteur de cette opinion? Abélard veut-il dire que ce fut autrefois l'opinion

de Guillaume ou que c'est une ancienne opinion à laquelle il a adhéré? Les mots erat autem in ea sententia semblent déjà indiquer, selon M. Lefèvre, que la seconde interprétation est la plus vraisemblable. C'est ce que confirme, dit-il, un texte publié par Hauréau. [Notices et Extraits des ms. de la B. N. xxxi, 2e partie, p. 201), Est autem, antiqua sententia et quasi antiquis erroribus inveterata quod unumquodque genus natur aliter prœjacet suis inferioribus.

Cette doctrine « admise depuis longtemps déjà en certains milieux », Guillaume la corrigea en substituant indiffère n ter à essentialiter , comme dit Abélard, ut deinceps rem eamdem non essentialiter sed indiff er enter diceret. Là où Cousin lit indifférente r, Hauréau lisait individualiter. Mais Tun et l'autre s'accordent à reconnaître que Guillaume continue à soutenir la réalité des universaux. De cette position, Abélard nous ditencore qu'il chassa Guillaume, coactus dimississet hanc senlentiam. Le manuscrit de Troyes donne la troisième opinion de Guillaume. D'abord l'espèce est pour lui essentiellement la même et à la fois tout entière en chaque individu, eamdem essentialiter. Puis l'espèce reste encore pour lui la même dans les individus: si Socrate et Platon ne sont plus le même homme, l'humanité de l'un est la même que celle de l'autre, indifferenter ou indioidualiter. Enfin Guillaume substitue la similitude à l'identité: ubique personw sunt plures, plures sunt substantiœ... non est eadem utriusque humanitas, sed similis, cum sint duo homines.

De ceiie ingénieuse argumentation de M^Xelèvre, une chose paraît aussi fortement établie que curieuse à noter, c'est que Guillaume s'est attaché à la doctrine de la similitude. A-t-il eu auparavant deux autres opinions? Si l'on s'en rapporte à ce que dit Abélard, on l'admettra. Sans doute, il est d'usage courant, à la lin du xie et au début du xne siècle, d'appeler anciens ceux qui commentent Porphyre en réalistes, légère in re, et modernes, ceux qui le commentent en nominalistes, légère in voce, mais il n'y a aucune raison positive et expresse de choisir entre les deux interprétations possibles — son opinion ancienne, et /'opinion ancienne — la dernière, celle qui s'écarte le plus du texte, antiquam ejus de universalibus senlentiam. D'un autre côté, si l'on réunit les passages où Abélard a parlé de ses maîtres, de Roscelin, d'Anselme de Laon, de Guillaume de Champeaux, on verra qu'il a été plus occupé de les combattre que d'exposer fidèlement leurs idées. Ne reproche-t-il pas à Roscelin d'avoir écrit et enseigné qu'il y a trois dieux, ce dont il sera d'ailleurs

LES UNIVERSAUX AU XIIe SIÈCLE 487

lui-même accusé à Soissons? N'a-t-on pas montré, à plusieurs »

reprises, que sa doctrine des Universaux est identique, au fond, \

à celle qu'il critiquait chez Roscelin? De sorte qu'il conviendrait

peut-être de suspendre son jugement, d'attendre que d'autres

textes nous renseignent, comme la lettre publiée parSchmôlders

nous a permis d'éclaircir en partie nos idées sur Roscelin. Il

resterait acquis que Guillaume, comme le montre le texte djJk*L <U '

publié et commenté par M. Lefèvre, a admis la doctrine de la

similitude.

Dans un article de la Revue de philosophie (juillet 1911) où il était rendu compte de Roscelin, philosophe et théologien, il était dit, en conclusion : « Dans son étude du point de vue philosophique de Roscelin, l'auteur expose très complètement tous les textes qui peuvent se rapporter à son nominalisme. Il ne semble pas pourtant qu'il s'en dégage une conception claire. Et je sais bien que l'historien doit se garder de préciser des états d'esprit restés confus, car préciser, dans ce sens, serait fausser, mais encore lui reste-t-il le soin de mettre en lumière et d'interpréter les textes qu'il collige. Et Ton pourrait regretter" peut-être que.. M.j\, par souci d'exactitude, ait manqué, sur ce point, d'approfondissement. C'est une question intéressante pourtant de savoir en quoi consistait ce nominalisme de Roscelin qu'on a défini en f des sens si divers. On eût aimé posséder l'avis d'un spécialiste de son autorité ». Dans la Bévue internationale du 15 septembre 1911 , on s'était borné à rappeler que, placé à un point de vue stricte- » ment historique on se refusait à rendre claire une conception qui ne l'est pas chez son auteur comme à mêler l'histoire du nominalisme à celle de Roscelin. Et notre avis, sur ce point, n'a pas changé.

Il y a lieu peut-être d'approfondir la question, comme écrivait M. Simeterre, mais en un autre sens qu'il l'entendait. Revoyez dans Prantl la série des solutions proposées à cette époque au problème des Universaux et vous éprouverez, en présence de toutes, la même impression qu'en examinant la réponse de Roscelin : c'est qu'il n'y a guère dans toutes que des mots et l'on corn.'prend que ce soit da ns uue .conférence de rhétorique bien plus que de philosophie que Guillaume ait exposé sa première opinion. Les homme. d.u xie et du xir sjècle ne semblent pas s'être aperçus qu'il y avait là un problème psychologique et métaphysique :

- k\J^ ils n'ont pas su donner une réponse claire, parce qu'ils n'ont pas su poser la question comme elle doit l'être, parce qu'ils sont restés sur le terrain logique et surtout grammatical. Plotin avait bien vu l'importance de la recherche et en avait donné* une solution complète, sinon satisfaisante pour tous : l'intelligence humaine, par voie d'analyse, d'abstraction et de synthèse se forme des idées générales en observant les individus; ces idées. générales correspondent aux genres et aux espèces qui constituent le monde vivant ou le monde sensible. Dans le vouç divin, se trouvent les Idées ou les êtres véritables que notre intelligence a connues avant de venir sur terre, qu'elle peut de nouveau connaître si elle opère heureusement sa conversion vers Dieu. Et il y a des Idées, non seulement des universaux, mais encore des individus.

Le xiii8 siècle systématise d'après Plotin la conception du xne et la solution complète, sinon admise par tous, suppose des universaux ante rem qui sont en Dieu les exemplaires des choses, des universaux post rem qui sont des conceptions de l'esprit, des universaux in re, qui représentent les genres et les espèces où l'on groupe les individus observés dans le monde sensible. Les deux solutions sont claires, parce que les problèmes à résoudre sont nettement posés, parce que l'on sait qu'ils sont bien plus métaphysiques et psychologiques que logiques et grammaticaux, parce que l'on saisit qu'il § '.agit, des rapports du monde sensible et du monde intelligible, du Dieu Créateur et Providence, comme de l'univers produit et gouverné par lui. Les solutions des hommes^ du xie et du xne siècle sont obscures, confuses et imprécises, parce qu'ils ignorent comment s'est posée autrefois la question simplement rapportée par Porphyre, parce qu'ils n'en voient ni les élé-j ments, ni la portée, parce qu'ils ignorent à quelles conceptions philosophiques et théologiques d'une importance capitale elle se) rattache, chez ceux à laquelle ils l'ont prise sans même se douter de la solution qu'ils lui avaient donnée. Et cela prouve, encore une fois, que l'Occident a besoin du monde byzantin, arabe et juif pour faire son éducation philosophique et même pour achever sa formation théologique, qu'il lui faut Jean Damascène et Psellos, Avicenne et Averroès, Ibn Gebirol et Maimonide, pour produire Albert le Grand, saint Thomas, Roger Bacon et Duns Scot.