CHAPITRE XI

LE MAITRE DES EXPÉRIENCES, PIERRE DE MARICOURT, L'EXÉGÉTE ET LE THÉOLOGIEN VANTÉS PAR ROGER BACON

En 1861 Emile Charles écrivait que Roger Bacon a tout appris de Pierre de Maricourt, le Picard. Aujourd'hui que nous avons des documents nouveaux, que peut-on dire de maître Pierre?

I. — Dans YOpus majus, Roger Bacon parle du pouvoir d'un miroir comburant que le plus habile des Latins travaille à construire, puis d'un expérimentateur parfaitqui donnerait le mouvement à un astrolabe sphérique, enfin d'un expérimentateur et d'un savant qui fait des expériences sur les serpents. S'agit-il d'un seul et même personnage?

II. — La lettre publiée par D. Gasquet introduit un théologien et un exégète. UOpus minus dit qu'il n'y a qu'un seul homme, parmi les Latins, auquel convienne le nom d'expérimentateur et il ne saurait être question de Robert de Lincoln, mort en 1253. Un autre passage du même ouvrage parle de l'homme dont Bacon, il y a vingt ans, a appiïstoutcedont il parle. Enfin il est question encore d'un très savant théologien et d'un excellent homme, avec qui il a préparé la table latine.

III. — L'Opus tertium est plus précis. Il cite Pierre de Maricourt comme un des deux mathématiciens parfaits qui existent de son temps. Puis il est question d'alchimie, d'observateurs très savants ettoutà fait expérimentés qui ne sont pas trois chez les Latins, ensuite des principes de l'expérience que peut comprendre, seul des Latins, maître Pierre, dont il fait un éloge pour lequel on évoque Bernard Palissy, Diderot et Berthelot. En outre Bacon parle d'un très savant homme dans l'étude de l'Ecriture sainte et du miroir comburant qui vient d'être terminé par maître Pierre.

fë IV. — Pour Roger Bacon, Pierre de Maricourt est un mathématicien parfait, le maître des expériences, l'homme qui a étudié l'alchimie spéculative, l'alchimie opérative etpratique. On voit comment, d'après Bacon, le savant s'est formé, comment il travaille à augmenter les connaissances et aussi ce que fut l'homme. Bacon se présente comme son disciple.

V. — Peut-on voir dans maître Pierre, un théologien et un exégète,

comme un savant et un philosophe ? Il n'est pas impossible qu'il en soit ainsi ; mais il n'y a pas de raisons positives de l'admettre et il y a de grandes difficultés à faire de Pierre Pérégriu un théologien et un exégète. En résumé on peut conclure, d'après les documents actuellement connus, que Roger Bacon a subi l'influence de deux maîtres éminents qui l'ont initié l'un, Pierre de Maricourt, à la recherche scientifique, l'autre à la connaissance des langues, à la critique et à l'exégèse sacrées, tout en supposant peut-être qu'il les a singulièrement grandis.

Emile Charles disait, en 1861, que Roger Bacon a tout appris, langues, astronomie, mathémathiques et surtout science expérimentale, de Pierre de Maharnecourt ou de Maricourt, le Picard, auprès de qui ses contemporains n'étaient que des idiots et des ânes (p. 17). De sorte que maître Pierre devrait, dans l'histoire religieuse, scientifique et philosophique, occuper une place égale, ou peu s'en faut, à celle de Roger Bacon, comme un des précurseurs de la science et de l'exégèse modernes.

Ce que Charles a dit de maître Pierre n'a été ni examiné ni discuté depuis 1861. Or, à cette époque, on n'avait, de Roger Bacon, que l'édition de Jebb, réimprimée par les Franciscains, où figuraient six sur sept des parties^de VOpus majus avec le De multiplicatione specierum, indûment placé dans VOpus majus, quelques opuscules imprimés avant le xvme siècle, Spéculum alchimiœ, De mirabili potestate artis et naturse, de retardandis seneclutis accidentibus, De arte chymiœ scripta, Perspectiva et Spécula mathematica, 5e et 4e partie de VOpus majus. Sans doute Charles a lu beaucoup de manuscrits, peut-être même les plus importants de Roger Bacon, mais ses lecteurs n'en connaissent que ce qu'il a transcrit.

On est aujourd'hui plus favorisé, quoique l'on soit fort éloigné <. encore de posséder tout ce qu'il faudrait pour bien apprécier l'œuvre etl'homme. Car on a les publications de Brewer, de Bridges, de Nolan,de Hirsch, etc. Et M. Berthelot a fait paraître, de 1885 à 1893, toute une série d'ouvrages sur l'alchimie et les alchimistes, dont on peut tirer bon parti.

Que peut-on donc savoir et affirmer aujourd'hui de ce maître Pierre aussi inconnu que célèbre?

PIERRE DE MARIGOURT 235

Dans la quatrième partie de YOpus majus, Roger Bacon traite de l'utilité de la mathématique pour la physique et, dans le second chapitre, de la deuxième distinction, des règles de la multiplication des vertus agissantes — en termes autres et plus modernes, de la propagation de la force — selon les lignes et les angles. Il y explique le merveilleux pouvoir (Bridges, I, p. 115) d'un miroir qui consumerait tout ce qui serait placé sous son action et dont se servira probablement F Antichrist pour brûler cités, camps et armées. L'auteur du livre sur les miroirs comburants, dit-il. en enseigne la fabrication, mais il y a bien des lacunes dans son exposition. S'il renvoie à un autre ouvrage où il aurait complété le précédent, les Latins ne l'ont pas traduit. Excités cependant par ce qu'ils savaient et par ce qu'ils ignoraient, des savants ont fait des recherches et trouvé la manière dont ce miroir doit être construit. Le plus habile des Latins travaille, elaboratur... a peritissimo Latinorum, à en faire un et la Gloire de Votre Magnificence, dit Roger Bacon à Clément IV, pourra prescrire qu'il soit achevé, quand elle saura ce qui en est.

Charles (p. 304) et Bridges (I, p. 116) s'accordent à reconnaître maître Pierre dans ce savant Latin qui s'occupe de construire un miroir, mais ils n'en donnent pas de justifications positives. Les manuscrits ne semblent pas, comme en d'autres endroits qui sont à relever, fournir d'annotations propres à éclairer le texte. En fait, tout ce que nous apprenons ici, c'est qu'il y a un savant d'une grande habileté, dont les recherches ont porté sur la mathématique, spécialement sur ses applications à l'optique et à la propagation de la force, et qu'il espère mener à bonne fin une œuvre où il faut avoir des mains très exercées.

Voici des indications nouvelles. Un chapitre de la sixième partie de YOpus majus explique ce que Bacon entend par la seconde prérogative de la science expérimentale. Seule elle peut donner, dit-il (Bridges, II, p. 202), les vérités magnifiques auxquelles les autres sciences n'offrent aucun moyen d'atteindre, quoiqu'elles soient sur leur terrain et dans leurs limites. Et il en présente un premier exemple, destiné à montrer comment l'expérimentateur peut compléter le mathématicien : « Il appartient au mathématicien de produire un astrolabe sphérique, qui décrive du ciel tout

ce qui est nécessaire à l'homme... Mais il. n'est pas en son pouvoir .. de faire mouvoir naturellement cet astrolabe d'un mouvement diurne. Au contraire, l'expérimentateur parfait peut considérer les voies de ce mouvement, excité qu'il est à le faire par beaucoup de choses qui suivent le mouvement des cieux; d'abord, par les trois éléments qui tournent en cercle sous l'intluence céleste... puis par les comètes, les mers, les fleuves, les moelles, les cervelles et les matières des maladies. Même les herbes s'ouvrent et se ferment dans leurs parties, selon le mouvement du soleil. Et l'on trouve beaucoup de choses qui se meuvent ainsi, d'un mouvement local, des parties ou du tout par le mouvement du ciel. C'est pourquoi le savant est encouragé, par une considération analogue des choses de ce genre, dans la partie quil a en vue, de telle façon qu'il atteint parfois le but. L'instrument ainsi obtenu vaudrait les trésors d'un roi ; les instru ments d'astronomie et les horloges cesseraient d'être employés et ce serait le plus beau spectacle de la sagesse. Mais peu de gens sauraient réfléchir utilement et de belle façon sur un miracle si grand et sur de semblables dans les limites de la mathématique, detanto miraculo et similibus... prœclare et utiliter scirent cogiiare. »

Il convient de remarquer que ce passage de YOpus majus, écrit comme tout l'ouvrage en 1267, est la reproduction presque textuelle d'une page du De mirabili potestate artis et naturœ, antérieur aux rapports de Bacon avec Clément IV. Il est caractéristique pour montrer comment l'auteur utilisa ses travaux antérieurs avant de répondre aux ordres du pape (Brewer, p. 537).

Charles (p. 18) attribue à maître Pierre la construction de cette sphère qui imiterait le mouvement du ciel. Entre maître Pierre et Pierre Pérégrin de Maricourt, l'auteur d'une lettre sur la pierre magnétique, de magnete, Charles relève de singuliers traits de ressemblances sur lesquels on aura à insister. Pour Bridges (II, p. 203), Roger Bacon doit cette remarquable conception à Pierre Pérégrin de Maricourt. Des notes de John Dee, l'astrologue et l'illuminé qui vit de 1527 à 1606, sur un manuscrit du British Muséum, rapprochent Roger Bacon de Pierre Pérégrin. D'un autre côté, Gjlbert, physicien et médecin anglais, qui vécut de 1540 à 1603, offre, dans son œuvre De Magnete, Magneticisque corporibus et deMagno Magnete Tellure, plusieurs références à Pierre Pérégrin et l'on peut se convaincre, en comparant le chapitre ni du premier livre de Gilbert avec le De magnete de Pérégrin, imprimé à Augsbourg en 1558, que Gilbert doitàPierrelepointde départ de ses recherches, à savoir la manière de trouver les pôles

dans la sphère magnétique. Puis Kenelm Digby (1603-1655), le diplomate qui hérita de son ancien précepteur Thomas Allen une bibliothèque qu'il offrit à la Bodléienne, où il y a ainsi 238 manuscrits Digby, rapporte que Gilbert était arrivé à découvrir beaucoup de choses sur laphilosophie magnétique, en construisant un petit aimant sous la forme de la terre. On sait d'ailleurs que Digby, ami de Descartes, avait écrit deux volumes sur l'Immortalité auxquels celui-ci renvoie plus d'une fois ; qu'il avait projeté, avec Selden, d'éditer les œuvres de Roger Bacon; qu'il réalisa une des conceptions les plus chères au philosophe du xnr3 siècle en contribuant à fonder la Royal Society et qu'enfin les observations de Gilbert furent reproduites par François Bacon qui, indirectement et peut-être directement, se rattache à son homonyme.

Certes tout cela est fort intéressant pour l'influence exercée par Roger Bacon et par Pierre Pérégrin. Mais le texte ne donne aucun nom,nefournitaucunrenseignementsur Y expérimentateur p aidait , sur le savant qui a entrepris de douer d'un mouvement naturel l'astrolabe sphérique. Mémeon pourrait penser à un expérimentateur idéal, qui, déjà mathématicien, travaillerait par l'expérience à compléter son œuvre. Toutefois, nous sommes autorisés, d'après les comparaisons précédentes, à supposer tout au moins que Pierre Pérégrin est un mathématicien et un expérimentateur auquel Bacon est fort redevable.

Dans la même division de VOpus maj us, Roger Bacon introduit, en parlant de la prolongation de la vie humaine (Bridges, II, p. 208), un expérimentateur et un savant: «Il y eut naguère, à Paris, un savant qui cherchait des serpents. On lui en apporta un qu'il coupa en petits morceaux, en ne laissant intact que la peau du ventre sur laquelle il rampait. Comme il put, le serpent se dirigea vers une herbe au contact de laquelle il fut aussitôt guéri. Et l'expérimentateur recueillit une herbe d'une verdeur admirable. Comme la raison humaine est supérieure à toute la prudence des bêtes, f, **»'U*m ^es savant?) excités par leur exemple, ont imaginé des voies meil- \U ï l leures et plus grandes. »

Qu'il y eût alors des expérimentateurs empruntant aux animaux la conception de quelques-unes de leurs recherches, c'est ce que Bacon nous apprend déjà, dans le septième chapitre, sur la manière ' de retarder les accidents de la vieillesse et de prolonger la vie humaine, du demirabili potestate artis et naturœ (Brewer, p. 539*.

Mais quel est ce savant qui fit à Paris les expériences en question, c'est ce que le texte ne nous permet pas de conjecturer.

En résumé, Roger Bacon fait admirer, dans VOpus majus, un

opticien qui travaille à un miroir dont la puissance comburante dépasserait tout ce qu'on peut prévoir, un mathématicien ou astronome qui construitun astrolabe sphérique, un expérimentateur qui cherche à lui donner un mouvement naturel — ce que nous offre la lettre sur la pierre magnétique et fait penser à son auteur Pierre Pérégrin, chez qui Gilbert puise encore au xvi° siècle, — enfin un expérimentateur qui, pour compléter l'œuvre du médecin, observe les animaux et les prend pour maîtres dans la recherche des secrets que renferme la nature en vue de prolonger la vie des hommes.

Est-il possible de montrer, par d'autres textes, qu'il n'y a là, comme on l'a peut-être affirmé trop vite, qu'un seul personnage aux connaissances fondées sur l'expérience et véritablement encyclopédiques — non comme chez un Vincent de Beauvais qui compile, aidé de ses confrères et le plus souvent sans critique, les acquisitions bonnes, mauvaises ou médiocres du passé — mais venant d'un homme qui a intejrro^é la nature dans toutes les directions, pour la forcer à lui découvrir ses secrets les plus importants et les plus curieux?

La Lettre à Clément IV, publiée en 1897 dans YEnglish historical Review, présente un autre personnage qui n'est pas moins curieux dans un domaine, où sans lui, Roger Bacon ne saurait rien faire. L'auteur insiste (p. 516) sur la nécessité d'étudierles langues pour constituer la théologie et la philosophie, surtout pour corriger le texte sacré et convertir les Infidèles : « Je prouve sans contradiction possible, par une preuve universelle, que tout le texte, dans l'exemplaire vulgaire, est faux ou douteux... On peut en présenter la preuve particulière et spéciale à Votre Sagesse quand vous l'ordonnerez. Elle ne sera pas exposée par moi seul, mais bien plus par un autre qui a travaillé dans cette vue pendant trente ans, qui a examiné tous les modes de correction et tout ce qui est requis en cela, qui peut mener l'œuvre à bonne fin pourvu qu'il soit aidé dans les livres des autres langues. Il y a longtemps déjà qu'il en aurait donné une preuve certaine, s'il avait eu une Bible grecque et hébraïque, avec le livre des Etymologies en ces langues qui abondent chez les Hébreux et les Grecs, comme chez nous Isidore et Papias, qui se trouvent même en Angleterre et en France, comme dans beaucoup d'autres lieux parmi les chré-

If

tiens. Ainsi cet homme donnerait le texte véritable, avec une exposition assurée du sens littéral, de façon que qui le voudrait pourrait comprendre le texte de Dieu sans aucune peine ou difficulté, jusqu'aux propriétés et natures des choses dans lesquelles consiste le sens littéral. Toutes les créatures — du haut des cieux à leurs extrémités — sont placées dans l'Ecriture. Les connaître, , ^ 'P c'est posséder le sens littéral, d'où par des adaptations convenables et des analogies empruntées aux choses, on fait sortir le sens spirituel. C'est là ce qui appartient en propre à l'Ecriture, ce que donnent les expositions des saints et des sages, de manière que toute la sagesse de la philosophie soit comprise dans l'exposition de la sagesse de Dieu. Ce qui fait défaut à cet homme peut lui être fourni par d'autres, par votre aide et par votre ordre. »

Aucune indication ne nous permet de conjecturer, d'après le contexte, le nom de cet exégète vraiment extraordinaire pour l'époque.

Avec YOpus minus, on apprend qu'il n'y a chez les Latins (Brewer, p. 317) qu'un seul homme auquel convienne le nom d'expérimentateur : « La question de rarç-en-ciel et des cercles colgrés présente des difficultés du côté de la géométrie. Aussi ce que j'en ai dit m'a retenu pendant un mois avant que je puisse la traiter complètement par des figures et par des expériences. Et comme l'ouvrage principal que vous demandez requiert les unes et les autres, je ne suis satisfait ni pour moi, ni pour la matière dont je traite, surtout que l'arc-en-ciel et ces cercles colorés apparaissent rarement, relativement à la manière dont il convient d'établir la certitude en ce sujet. Et je suis certain que nul chez les Latins, un seul excepté, celui qui est le plus sage d'entre eux, ne peut faire ce qu'il faudrait en cette partie. Etcertus sum quod nullus apud Latinos, prœter unum, qui est sapientissimus Latinorum, poterit satisfacere in hac parte. C'est pourquoi j'estime que je suis inférieur à ma tâche, là plus que dans presque tout ce que j'envoie, en raison des expériences admirables qui sont requises non seulement pour le jour, mais encore pour la nuit, à savoir l'iris de la luneet des cercles colorés qui l'entourent. »

L'Opus minus rappeUeYOpusmajus : onpeut rapprocher le sa/nmtissimus de l'un, le peritissimus de l'autre, qui construit un miroir et le perfectus experimentalor dont l'astrolabe serait mû naturellement d'un mouvement diurne, d'autant plus que tous trois sont

versés dans la mathématique et la complètent par l'expérimentation. Si donc le premier est seul de son espèce chez les Latins, on est conduit à les considérer avec assez de vraisemblance comme un seul et même personnage, par suite à supposer que Roger Bacon, dans tous ces passages, a en vue Pierre Peregrinus, dont la Lettre paraît contenir les indications reproduites par Roger Bacon à propos de l'astrolabe.

Si un manuscrit porte en marge Robert de Lincoln, Bob. Lincolniensis, c'est évidemment une erreur, comme le fait remarquer Charles. Sans doute on n'a que des probabilités, quoi qu'en dise celui-ci, pour substituer maître Pierre àRobert.Mais Roger Bacon ne peut avoir pensé à Robert de Lincoln. Certes, il en fait un fré- ri \S 1 quent éloge : seul des traducteurs, Robert connaît les sciences comme seul Boèce a connu les langues. En particulier, Bacon le présente comme ayant expliqué par les mathématiques les causes de toutes choses et peut-être comme ayant traité del'arcen-ciel. Mais Robert est mort en 1253, tandis que Roger Bacon parle, dans le passage cité, d'un homme vivant, puisqu'il s'agit de / donner une explication actuelle de l'iris et des cercles colorés, I nullus poterit satisfacere in hac parte, preeter unum qui est sapientissimus Latinorum.

Un autre passage de YOpus minus présente non moins d'intérêt. Mais Brewer et Charles en offrent des lectures différentes. Selon Brewer (p. 359), Roger Bacon donne un exemple magnifique pour les choses inférieures, les bouillonnements de la mer qui figurent souvent dans l'Écriture. Et il ajoute qu'il n'a vu personne capable d'en fournir l'explication, sauf celui dont il a appris tout cela, il y a vingt ans, sed nullum vidi qui sciât illos œstus nisis virum a quo hœc didici transactis annis vigintis.

Charles, dans son texte (p. 356) parle de l'homme qui sait toutes les sciences nécessaires à la constitution de la philosophie, partant de la théologie, et qui les a enseignées à Bacon, il y avingtans Et si sciretur tota sapientia philosophiœ cum theologia, videretur tune utilitas philosophiœ qui a sua utilitas consista in quantum deservit theologiœ... Sed nullum vidi qui sciât illas scientias nisi unum a quo hœc omnia didici transactis annis 0. A coup sûr, le texte de Charles est infiniment précieux, s'il est celui qui rend bien la pensée véritable de Roger Bacon. C'est une des raisons pour lesquelles nous réclamons une édition nouvelle et complète de ses œuvres. Provisoirement au moins nous nous prononçons pour

Charles, parce que, dans tous les passages où il nous a été possible de le comparer à Brewer, nous l'avons trouvé supe'rieur pour la lecture des manuscrits, pour le choix des leçons et l'intelligence du texte. L'un et l'autre s'accordent à dire qu'il y a vingt ans, c'est-à dire vers 1247,RogerBacon a reçu l'enseignement d'un maître qui savait les sciences et les employait à la constitution de la philosophie et de la théologie. D'après Charles, il semble bien que ce maître lui apprenait les langues, la mathématique sous toutes les formes qu'elle a prises dans YOpus majus, l'optique, a science expérimentale, l'alchimie, la science qui traite de la propagation de la force. Cette conjecture apparaît d'autant plus vraisemblable que Roger Bacon se plaintd'avoir étémal guidépar ses premiers maîtres : « Nous ne trouvons pas, dit-il, d'une façon générale (Brewer, p. 64), de docteurs utiles dès le temps de(notrj£ jeunesse et ainsi nous languissons pendant toute la vie et savons peu de choses, parum scimus. »

Dans le même ouvrage, un autre passage, fort précieux encore, est à relever à propos des tables astronomiques que Bacon a adressées au Pape et dont il a appris le fonctionnement à son envoyé, le jeune Jean. Bacon a préparé, dit-il, la table latine avec un savant. Et il affirme que l'un des deux qui connaissent, là où il est (hic), la vérité en cette matière — l'autre étant probablement lui-même — est un très savant théologien et un excellent homme sapientissimus theologus et optimus homo (Brewer, p. 320).

On comprend pourquoi Bacon donne ces indications : il s'agit de matières sur lesquelles le Pape peut seul se prononcer et il importe de lui faire remarquer qu'il aurait, pour se justifier, l'autorité d'un homme recommandable tant au nom de la morale que de la science sacrée. Car Roger Bacon établit une relation cons- . tante et intime entre la pureté morale et la science, entre le péché et l'ignorance.

S'appuyant vraisemblablement sur ce texte, Charles (p. 264) voit dans le savant qui est au courant de toutes ces questions . ^ d'ordre scientifique et le théologien capable de corriger les textes sacrés un seul et même personnage, maître Pierre.

En fait, voici ce qu'on peut réellement affirmer, d'après la Lettre de Gasquet et YOpus ininus : 1° un théologien a passé trente ans à l'étude des textes sacrés et peut seul corriger, comme il convient, l'exemplaire vulgaire; 2° il y a un seul Latin capable de donner en optique les explications pour lesquelles Roger Bacon a encore

besoin de nombreuses expériences; 3° Bacon a eu un maître dont il a appris, vingt ans auparavant, beaucoup de choses en matière scientifique ; -4° un observateur, versé dans l'astronomie, est en même temps un très savant théologien et un excellent homme.

Sur les personnes, VOpus tertium donne des indications plus précises. Un premier texte, dont l'objet est de montrer qu'il faut d'excellents mathématiciens, capables non seulement de connaître ce qui a été traduit, ce qui a été fait, mais d'ajouter aux œuvres de leurs prédécesseurs, dit (Brewer, p. 34) qu'il n'y a que deux mathématiciens parfaits, Jean de Londres et maître Pierre de Maharncuria, le Picard. Deux autres sont bons, maître Campanus de Novare et maître Nicolas, le docteur du Seigneur Amaury de Montfort.

Par cette désignation même, maître Pierre répond à plusieurs des passages relevés chez Roger Bacon. Mais pour tous ceux qui portent sur les mathématiques, on pourrait tout aussi bien penser à Jean de Londres ou même à maître Campanus ou à maître Nicolas.

Dans un second texte (Brewer, p. 40-42), Roger Bacon distingue l'alchimie spéculative de l'alchimie opérative et pratique : « Cette science double est ignorée de presque tous. Il en est beaucoup qui travaillent par le monde à faire des métaux et des couleurs; il en est très peu qui sachent faire vraiment et utilement des couleurs. Presque personne ne sait faire les métaux et fort peu savent accomplir les œuvres qui servent à la propagation de la vie. Il y a même peu de gens qui sachent bien distiller et sublimer et calciner, résoudre et faire d'autres œuvres du même genre, par lesquelles on acquiert la certitude pour toutes les choses inanimées, pour tout ce qui concerne l'alchimie spéculative, la philosophie naturelle et la médecine. Il n'y a pas trois Latins qui sachent l'alchimie spéculative; il y en a un seul qui est très puissant en cela et qui est très habile en toutes ces choses, non sunt très inter Latinos qui dederunt se ad hoc, ut scirent alchimiam speculativam... unus solus est qui potest in hoc et péri, tissimus est in istis omnibus. Comme ils sont si peu à les savoir, ils ne croient pas de leur dignité de communiquer aux autres ce qu'ils savent ni de vivre avec eux, parce qu'ils estiment que les

autres hommes sont des ânes et des insensés, occupés aux subtilités du droit et aux sophismes des maîtres es arts, arlistarum. J'ai posé les principes de l'alchimie spéculative, surtout dans l'exposition du sixième péché pour l'étude de la théologie et on peut en les suivant apprendre beaucoup de choses sur l'alchimie pratique. Mais tout ce que j'ai dit dans mes ouvrages ne donne pas l'intelligence des choses elles-mêmes, si ce n'est à ceux qui sont très sages et tout à fait parfaits en cette science. Et il n'y en a pas trois en ce monde, non sunt très in hoc mitndo, Dieu en ayant toujours caché la puissance à la multitude, car le vulgaire non seulement ne sait pas user de ces choses très dignes, mais même les tourne en mal. Et le vulgaire des sages n'a pu davantage y atteindre : seuls y sont arrivés les plus savants et ceux qui ont tout à fait le plus d'expérience, « sapientissimi et omnino expertissimi. »

Les derniers mots, omnino expertissimi, impliquent un empîo intelligent, constant, réfléchi de l'expérience. Si nous savons, par des contemporains de Roger Bacon, qu'il y avait alors des confréries d'alchimistes et si, à propos de l'un d'eux, on a pu songer au maître Pierre dont il se réclame en plus d'un cas, le petit nombre de ceux qu'il croit devoir compter — non sunt très inter Latinos, non sunt très in hocmundo — limite singulièrement notre choix. Il s'agit d'ailleurs d'un homme qui travaille pour lui, à la façon de Roger Bacon lui-même et qui voit, dans les juristes et ceux dont l'occupation est de réunir les sophismes philosophiques, les destructeurs de la médecine, de la philosophie et de la théologie véritables.

Un troisième texte (Brewer, p. 43) fournit le moyen d'utiliser les indications relatives à l'alchimie comme la plupart de celles qui viennent de ïOpus majus, de la Lettre de Gasquet et de YOpus minus : « Je pose les principes de l'expérience, qu'un seul Latin, à savoir, maître Pierre, quas nullus Latinorum nisi unus scilicet magister Petrus, peut comprendre, pour toutes les choses de la nature... Non seulement l'expérience permet d'atteindre la certitude en cette matière, mais elle nous la donne pour les nobles vérités qui sont sur les frontières des autres sciences et ne peuvent être ni prouvées par elles-mêmes, ni recherchées par quelque autre moyen que ce soit. 11 en est ainsi, par exemple, pour la prolongation de la vie. L'expérimentateur fidèle considère l'aigle, le cerf, le serpent, lephénix, beaucoup d'autres animaux qui prolongent leur vie et retrouvent leur jeunesse et il sait que tout cela est donné aux brutes pour l'instruc-

244 THEOLOGIES ET PHILOSOPHIES MEDIEVALES

tion de l'homme. C'est pourquoi il a imaginé pour cela des voies nobles. Il a ordonné à l'alchimie pratique de préparer un corps d'égale complexion qui lui serve pour sesexpériences... La science expérimentale use des autres sciences comme de ses servantes... Toutes les œuvres magnifiques se rapportent à elle, quoique l'opération, en beaucoup de choses, soit préparée par les autres sciences. Par exemple, faire un miroir comburant a rapport à la géométrie, parce qu'il faut une figure déterminée. Mais la géométrie n'imagine pas cet ouvrage admirable, ni son usage; c'est l'œuvre de l'expérimentateur qui veut, par ce miroir, brûler tout combustible aux rayons du soleil et à quelque distance qu'il le veuille. Il y a là un grand travail d'art que sait seul imaginer l'expérimentateur fidèle : il commande à la géométrie de lui préparer et de lui figurer un corps de miroir. Partant, pour l'usage, il dépend de l'expérimentateur, pour la composition, de la géométrie. Cette science qui donne lacertitude dans toutes les choses de la nature et de l'art, non par des arguments comme les sciences purement spéculatives, non par des expériences débiles et imparfaites comme les sciences opératives, est la maîtresse des sciences qui la précèdent, et la fin de toute spéculation. Mais il est évident qu'il faut beaucoup d'argent pour les œuvres de cette science... Certes la combustion à toute distance que nous voudrions coûterait plus de mille marcs, avant qu'on ait fait des miroirs suffisants, mais des miroirs tels vaudraient plus qu'une armée contre les Tartares et les Sarrasins. Car l'expérimentateur parfait pourrait, par une combustion de ce genre, aux seuls rayons solaires et sans autre feu, détruire tonte armée et tout camp contraires. C'est une chose merveilleuse, mais il y en a beaucoup d'autres merveilleuses dans cette science et très peu s'y adonnent à cause du manque d'argent. Je n'en connais qu'nn qu'on peut louer. Car il ne se soucie ni des discours, ni des combats de mois, mais il poursuit les œuvres de la sagesse et se repose en elles. C'est pourquoi ce que les autres, frappés de cécité, s'efforcent de voir, comme la chauvesouris la lumière du soleil au crépuscule, il le contemple en pleine lumière, parce qu'il est le maître des expériences. Ainsi il connaît par expérience la physique, la médecine, l'alchimie, toutes les choses tant célestes qu'inférieures. Bien plus, il serait humili si un laïque ou une vieille femme, ou un soldat, ou un rustique de la campagne savait des choses que lui-même ignore. C'est pourquoi il a recherché soigneusement tous lesouviages «h1 ceux qui fondent les métaux et qui travaillent sur l'or, l'argent,

les autres métaux et tous les minéraux. Il sait tout ce qui a rapport à la milice, aux armes et aux chasses, à l'agriculture, aux mesures des terres et aux travaux des campagnards. Il a considéré même les tentatives d'expérience, expérimenta, et les sortilèges des vieilles femmes, leurs charmes et ceux de tous les magiciens, les impostures et les artifices de tous les jongleurs, do façon que rien de ce qui doit être su ne lui échappe et qu'il puisse condamner toutes les choses fausses et magiques. Il est donc impossible que, sans lui, la philosophie soit complétée, qu'elle soit traitée utilement et avec certitude. Mais cet homme n'estime pas plus sa valeur qu'il n'est possible de l'apprécier. Car s'il voulait se tenir avec les rois et les princes, il en trouverait bien un qui l'honorerait et l'enrichirait. Ou s'il voulait montrer à Paris tout ce qu'il sait par les œuvres de la sagesse, tout le monde le suivrait. Mais, parce que, dans l'une et l'autre voie, il serait écarté des grandes expériences où il trouve le plus grand charme, il néglige tout honneur et toute richesse, surtout qu'il pourra, quand il le voudra, parvenir, par sa science, à la richesse. Il a déjà travaillé pendant trois ans à un miroir capable de brûler aune certaine distance et il en viendra bientôt à ses fins par la grâce de Dieu. C'est ce que tous les Latins ne sauraient faire, c'est ce qui n'a jamais été tenté parmi eux, quoique nous ayons des livres sur la composition de ces miroirs ».

Magnifique éloge qui fait penser tout à la fois à un Bernard Palissy, à un Diderot et à un Berthelot !

Ainsi maître Pierrre est présenté comme le seul qui puisse, avec Bacon, comprendre les principes de l'expérience. Nous savions déjà, par un texte antérieur (Brewer, p. 34), que c'est un des deux mathématiciens parfaits qui existent parmi les Latins. En outre un manuscrit (B) porte en marge la mention que tout ce qui est dit de l'expérimentateur parfait s'applique à maître Pierre de Maharne-Curia.

Et Charles estime, non sans raison, que la mention est exacte. Dès lors nous avons tout ce qu'il faut pour rapporter à maître Pierre de Maricourtbon nombre des textes précédents. C'est de lui qu'il s'agit (Bridges, I, p. 115), quand Bacon parle du plus habile des Latins, versé dans la mathématique, dans ses applications à l'optique et à la propagation de la force, travaillant à faire un miroir comburant qui exige une grande habileté manuelle. C'est lui qui, mathématicien et expérimentateur parfait (Bridges, II, p. 202, de mirabili potestate, p. 537), songe à douer, d'un mouvement diurne et naturel, l'astrolable sphérique où est décrit du

246 THÉOLOGIES ET PHILOSOPHAS MEDIEVALES

ciel tout ce qui est nécessaire à l'homme. C'est encore maître Pierre, semble-t-il bien, qui découvre, par une expérience sur le serpent (Bridges, p. 208), une herbe merveilleuse, car les mêmes formules relatives à la façon dont l'expérimentateur fidèle considère l'aigle, le cerf, le serpent, le phénix dans le présent texte de YOpus tertium, se trouvent dans YOpus majus, Bridges, II, p. 208, sic excitati per exempla brutorum excogitaverunt vias meliores et majores, comme dans le de mirabili potestate artis et naturœ (Brewer, p. 5'69,sapientes dederunt se ad hujusmodi secretum, excitati exemplis brutorum, œstimantes quod possibile fuit homini, quod brutis animalibus est concessum). De même, c'est l'expérimentateur mathématicien de YOpus minus (Brewer, p. 34 7) qui, seul, pourrait traiter complètement la question de l'arc en ciel et des cercles colorés. C'est enfin l'alchimiste de YOpus tertium (p. 39) qui, très habile en toutes choses, dédaigne de communiquer sa science aux autres et condamne les subtilités des juristes et les sophismes des maîtres es arts, cavillationibus juris et sophismatibus artistarum.

Que Boger Bacon, d'après son propre témoignage, ait tiré beaucoup de choses de maître Pierre ou que maître Pierre soit l'homme dont il a appris, il y a vingt ans, tout ce qu'il sait dans les sciences nécessaires pour constituer la philosophie et la théologie, c'est ce qui sera établi d'une façon assez probable — on ne peut jamais parler avec certitude quand il s'agit d'interpréter la pensée de Boger Bacon — après avoir relevé les autres textes qui s'appliquent à maître Pierre ou qui ont pu lui être rapportés.

Et d'abord on trouve le théologien exégète et critique de la lettre de Gasquet. Boger Bacon rappelle, comme il fait souvent, les sages antiques dont quelques-uns ont vécu jusqu'à son temps (Brewer, p. 88), Bobert de Lincoln, Thomas de Saint-David, frère Adam et beaucoup d'autres. Puis il ajoute : « Quelques vieillards existent .encore, qui savent beaucoup, (comme ce très savant ÀowimeNlaiîs'Vétude de l'Ecriture sainte, qui n'a jamais eu son égal pour corriger la lettre et exposer le sens littéral. » Quelques pages plus loin (p. 94), Boger Bacon s'exprime de la façon suivante : « Pour corriger convenablement la Bible, il faut savoir le grec, l'hébreu de façon suffisante et bien connaître la grammaire des Latins dans les livres de Priscien, il faut avoir bien considéré les modes de correction — ce que personne n'a jamais fait — sauf le sage dont j'ai parlé. Et il n'y a rien d'étonnant à cela,

puisqu'il a passé près de quarante ans à corriger la lettre et à expliquer le sens littéral. Tous sont des idiots par rapport à lui et ne savent rien en cette partie, omnes sunt idiotœ respecta illius et nihil sciunt in hac parte.

Charles suppose (p. 64) que ce très savant homme dans l'Écriture est maître Pierre, qui serait ainsi versé dans les langues comme dans les sciences. Mais cette attribution, comme celle du \{ texte deGasquet, est-elle justifiée?

Parmi les trois ou quatre Latins qui n'ignorent pas, comme le vulgaire des étudiants, la multiplication des espèces ou la propagation de la force (Brewer, p. 99), Roger Bacon compte vrajsemjalablement maître Pierre. C'est probablement aussi le seul homme qui puisse, à Paris, donner des explications sur l'usage de ce cristal sphérique (Brewer, p. 111) que Roger Bacon a remis à son disciple Jean pour faire, devant Clément IV, des expériences et des démonstrations, nec est aliquisin tota Italia,sicut nec Parisius duo, qui possunt dare causam suffîcientem in hac parte.

A coup sûr, c'est de maître Pierre qu'il est question à propos du miroir comburant : « Déjà par la grâce de Dieu, écrit (Brewer, yi** «]p. 11^ Roger Bacon, ce miroir a été fait par le plus savant des /Latins. » Il est plus explicite quelques pages plus loin (p. 116) : « Il a été fait avec de grandes peines et des dépenses considérables, car celui qui l'a fait y a dépensé cent livres parisiennes. Il y a travaillé plusieurs années, laissant de côté l'étude et toutes les occupations nécessaires. Mais cependant, pour mille marcs, il ne voudrait pas avoir négligé ce travail, soit parce qu'il a ainsi perçu le très beau pouvoir de la science, soit parce qu'il pourra en faire par la suite de meilleurs et avec moins de dépenses, ayant — appris par l'expérience ce qu'il ignorait auparavant. Et il n'est pas étonnant qu'il ait tant dépensé et travaillé dans son premier ouvrage, parce que jamais un Latin n'a su l'entreprendre. Ce qui est étonnant, c'est qu'il ait osé s'engager dans une affaire aussi ignorée et aussi ardue. Mais il est le plus savant des hommes et rien ne lui est difficile, si ce n'est parce qu'il lui manque les ressources nécessaires. Certes, si les habitants de Saint-Jean-d'Acre et les chrétiens qui sont au delà de la mer avaient des miroirs tels, ils repousseraient les Sarrasins de leurs frontières sans effusion du sang; il ne faudrait pas que le Seigneur roi de France, pour conquérir cette terre, passe la mer avec une armée. Et quand il ira, il vaudrait mieux pour lui avoir ce maître avec deuxjiutres + que d'avoir une grande partie de son armée, pour ne pas dire son armée tout entière. Parce que non seulement on peut faire ces

miroirs, mais on peut en faire de beaucoup plus grands, comme ceux avec lesquels Alexandre, sur le conseil d'Aristole, vainquit le monde, non par la force des armes, mais par les œuvres de la science. J'en parlerai en son lieu. Et je ne crois pas qu'Aristote a su plus que ne savent quelques savants réunis les uns avec les autres. Je ne dis pas qu'il n'ait pas su plus de choses par lui-même, mais quelques savants, travaillant ensemble, feraient plus qu'il n'a fait lui-même, s'ils avaient de l'argent en quantité suffisante. »

Par ce texte, nous apprenons que maître Pierre a terminé l'œuvre entreprise depuis trois ans, qu'il y a employé cent livres parisiennes, qu'il a laissé pour cela le studium et toutes les autres occupations nécessaires, dimittens studium et alias occupationes necessarias. Sans doute, il s'agit de l'étude poursuivie en ellemême, non de l'enseignement, puisque Roger Bacon a dit auparavant qu'il ne se soucie ni des discours, ni des combats de mots (Brewer, p. 43).

Quelles étaient les occupations nécessaires que maître Pierre a aussi laissées en suspens? Nous l'ignorons. Par le faitqu'il dispose librement de sommes considérables, qu'il emploie son temps comme il lui plaît, nous pouvons tout au moins conjecturer que ce n'est ni un Franciscain, ni un Dominicain. En outre, Roger Bacon parle au chapitre xxmdu travail entrepris depuis trois ans; il en annonce, avec des détails précis, l'achèvement au chapitre xxiv : il doit donc être en communications constantes et fréquentes avec maître Pierre. Peut-être même celui-ci est-il à Paris, comme l'indiquent certains des textes cités.

En résumé, YOpus tertium nous montre, en maître Pierre, un mathématicien et un expérimentateur, un alchimiste et un chercheur qui prend pour guides tous ceux dont il espère tirer quelque enseignement. De plus, il connaît les lois de la propagation de la force et peut expliquer ce qui se produit quand on se sert d'un cristal sphérique, il a construit un miroir comburant dont Roger Bacon vante les effets prodigieux.

Enfin YOpus tertium présente un exégète incomparable, qui est seul capable de corriger le texte corrompu des Écritures et d'en exposer le sens littéral.

PIERRE DE MARIGOURT 249

On peut maintenant se représenter assez exactement ce qu'est, pour Roger Bacon, maître Pierre de Maricourt, sinon ce qu'il fut en réalité.

C'est un mathématicien parfait, le seul avec Jean de Londres. Par conséquent il connaît ce qui a été fait avant lui et il peut ajoutera ce qu'ont su ses prédécesseurs: il est également versé dans toutes les parties des mathématiques comme dans l'astronomie, l'optique et la science de la propagation de la force.

C'est le maître des expériences. Par la science expérimentale, il complète la médecine ; il cherche les moyens de prolonger la vie humaine et demande ensuite à l'alchimie des produits propres à lui fournir les résultats auxquels arrivent certains animaux, guidés par la nature. Il complète aussi l'astronomie en travaillant à douer d'un mouvement naturel l'astrolabe sphérique dont la mathématique fournit le plan, comme il complète par elle l'optique et la géométrie, en construisant ce miroir comburant qui vaut plus que le trésor d'un roi.

Maître Pierre a étudié l'alchimie spéculative qui explique, par les éléments, la génération des choses et l'existence des êtres inanimés, comme l'alchimie opérative et pratique qui enseigne à faire des métaux et des couleurs, mieux et en plus grande abondance que ne les donne la nature.

Comment maître Pierre s'est-il formé et comment s'y prend-il pour augmenter les connaissances antérieurement acquises ? Il ne semble guère se soucier ni des écoles ni des maîtres illustres. Les hommes sont des ânes et des insensés quand ils s'occupent des subtilités du droit et des sophismes par lesquels les maîtres es arts ont gâté la médecine, la philosophie et la théologie. Indifférent aux discours et aux combats de mots, il ne poursuit que les œuvres de la sagesse. Sans doute, il recherche et utilise les livres pour les diverses parties de la mathématique, pour l'alchimie, la médecine, la physique en général, mais surtout il emploie en tout et partout l'expérience.

Il observe pour savoir si les affirmations qu'il trouve dans les livres sont conformes à la réalité. Puis il institue des expériences dans lesquelles il se fait le disciple des hommes, des animaux, de la nature. S'agit-il, par exemple, de douer d'un mouvement naturel

l'astrolabe sphérique? il considère, à la façon d'un moderne, beaucoup de choses qui suivent, en tout ou en partie, les mouvements des cieux, comètes, flots de la mer, herbes et plantes; puis, raisonnant par analogie et travaillant en conséquence, il s'efforce de produire, en employant la pierre magnétique, les mouvements qui le conduiront à son but. Faut-il prolonger la vie humaine? il pense à certains animaux, aigles, serpents, corbeaux, et, persuadé que tout est donné aux brutes pour l'instruction des hommes, il cherche, en les observant, les secrets naturels qui expliquent la longue durée de leur existence. Autant qu'aucun de nos coni(*. temporains, maître Pierre croit qu'il faut obéir à la nature pour

la vaincre, natura, nisi parendo, non vincitur.

A plus forte raison, est-il soigneux de demander aux hommes ce qu'ils peuvent lui apprendre. On sait aujourd'hui que les connaissances scientifiques de l'antiquité se conservèrent au Moyen Age, sous une forme pratique, chez les techniciens de l'Occident et de l'Orient. Maître Pierre en a la vue anticipée et il veut remonter des connaissances techniques aux doctrines qu'elles supposent. Aussi recherche-t-il soigneusement les ouvrages de ceux qui fondent les métaux, travaillent l'or, l'argent, les autres métaux et les minéraux, comme tout ce qui concerne les soldats, les armes, les chasses, la culture et la mesure des terres.

De nos jours, on voit, dans l'alchimie et l'astrologie, surtout dans la magie de ce temps, un mélange de rêveries et de superstitions, avec des données positives et des pratiques fondées sur la connaissance des lois naturelles. C'est ce que soupçonne maître Pierre : il examine ce que savent et ce que font vieilles femmes, magiciens, jongleurs, en s'attachant à séparer nettement — de ce qui est magique ou démoniaque pour le temps — ce qui est l'œuvre de la nature ou des puissances naturelles.

Par Roger Bacon, nous connaissons aussi l'homme : maître Pierre n'a pas d'ambition. Il ne cherche ni les honneurs ni les richesses, quoiqu'il lui soit facile, s'il le voulait, d'acquérir les unes et les autres. S'il aime à interroger la nature et les choses, les animaux et les humbles qui savent parfois beaucoup sans se croire pour cela savants, il dédaigne les discours et les combats de mots. Il est passionné pour la science et la recueille partout où il peut l'acquérir; il l'est plus encore pour la réalisation des œuvres qui donneront à l'homme plus de puissance, qui rendront la vie plus facile, meilleure et plus longue.

Manifestement Roger Bacon se présente à nous, dans ses ouvrages, comme un disciple, peut-être même un collaborateur de maître Pierre. Pour s'en convaincre, il suffit de relire ce qui précède et suit les passages où il est question de maître Pierre, ce qu'il a dit sur la mathématique, sur l'optique, sur la propagation de la force, sur la science expérimentale et sur l'alchimie. Comme maître Pierre, Roger Bacon s'attaque aux enseignements des écoles, à leurs élèves et à leurs maîtres, sans respecter les plus illustres, Alexandre de Halès, Albert de Bôllstadt et Thomas d'Aquin; comme lui encore, il s'adresse aux humbles et à ceux qui ne se donnent pas comme savants, pour s'instruire et découvrir la vérité : « Nous ne trouvons pas, dit-il, de maîtres utiles dès le temps de(fa)jeunesse et ainsi nous languissons pendant toute la vie et nous savons peu de choses (Brewer, p. 65).... J'ai appris, dit-il encore, des choses plus utiles et plus dignes d'être connues, des hommes simples qui n'avaient aucun nom dans l'étude que de tous mes maîtres les plus fameux » (Bridges, I, p. 23). Comme maître Pierre enfin, Roger Bacon construit des miroirs comburants : « Le premier, dit-il, m'a coûté 60 livres de Paris; puis, instruit par l'expérience, j'ai découvert qu'on pouvait arriver à faire mieux encore pour deux marcs ou 20 seus et même à meilleur compte » (Charles, p. 70 et 305).

Peut-on voir, en maître Pierre, le théologien et l'exégète, l'homme qui aurait su les langues comme il savait les sciences, en I réalisant ainsi complètement l'idéal de Roger Bacon? En d'autres termes, les cinq textes de la Lettre à Clément IV, de VOpus minus et de VOpus tertium désignent-ils un seul et même personnage et ce personnage est-il maître Pierre?

Le savant homme de la première (Gasquet, p. 516) a besoin d'être aidé dans les livres de langues étrangères, dummodo in libris juvetur aliarum linguarum, et certaines choses lui manquent qui I pourront être fournies par d'autres, quod Mi homini déficit in hac parte potest sufficienter per alios haberi. Ces deux formules sont assez vagues : il lui manque une bible grecque et hébraïque, avec le livre des Étymologies en ces langues. Par cela seul qu'il a besoin de ce dernier, on peut supposer qu'il lui faut une aide, non seulement pour se procurer les livres, mais peut-être pour

les traduire. Qu'il ait les connaissances scientifiques nécessaires, cela résulte directement du texte — usquead rerum proprietates et naturas in quibus stat sensus litteralis — puisque le théologien dont il s'agit donnerait une exposition assurée, expositionem certain, du sens littéral. Cela est établi indirectement encore, parce que Roger Bacon réclame constamment des interprètes la connais- / sance des langues et des sciences : implicitement donc il affirme que celui-là possède les sciences qui expose d'une façon assurée le sens littéral.

Les deux textes de VOpus tertium (Brewer, p. 88 et 94) s'appliquent à ce personnage, comme l'indique la formule, nullus fuit, unquam nisi ille sapiens. Il sait bien la grammaire des Latins d'après Priscien ; il connaît suffisamment le grec et l'hébreu. C'est peut-être un' contemporain de Robert de Lincoln, d'Adam de Marisco, comme le ferait supposer l'expression perdurare employée pour lui, tandis que Roger Bacon se sert pour ceux-ci de durare. Par induction nous pouvons affirmer, de ce qu'il n'a jamais eu son égal depuis le temps des saints pour corriger la lettre et exposer le sens littéral, qu'il a, des sciences, la connaissance exigée par Roger Bacon de tout interprète.

Cet homme incomparable peut, pour cette dernière raison, faire songer à maître Pierre, car il n'y a guère d'autre homme à qui Roger Bacon reconnaisse des connaissances aussi étendues. Mais maître Pierre avait-il étudié la théologie? Roger Bacon parle, dans VOpus minus, de deux hommes qui savent à Paris la vérité sur les tables astronomiques des Latins et des Hébreux. Très vraisemblablement, l'un d'eux est maître Pierre. Si le second est Bacon lui-même, il faudrait admettre que maître Pierre est le théologien très savant et l'excellent homme dont l'autorité est invoquée par Bacon (Brewer p. 320). Puis maître Pierre reproche aux juristes et aux maîtres es arts de souiller le droit, la philosophie et la théologie, ce qui permet de supposer qu'il a touché lui-même à la dernière, comme au droit et à la philosophie (Bre-çJi,^ ^vejvp. 356). Enfin si l'on s'en rapporte au texte indiqué par Charles pour VOpus minus, on est amené encore à voir en maître Pierre un théologien et un exégète comme un savant (Charles, p. 356;.

Ainsi il y a des raisons de supposer que maître Pierre connut les langues comme les sciences, qu'il travailla à constituer et à

expliquer les Livres saints, comme à découvrir les secrets de la nature et à construire des œuvres merveilleuses. Mais elles sont infiniment moins fortes que celles par lesquelles nous avons établi, d'après Roger Bacon, l'originalité du savant : elles nous permettent simplement de dire qu'il n'est pas impossible que les textes relevés fassent allusion à maître Pierre.

Or il y a des difficultés à ce qu'il en soit ainsi. D'abord nous admettrons difficilement qu'il y ait eu presque au même moment deux hommes d'un génie aussi vaste, embrassant l'étude des sciences et des langues, songeant à conquérir le monde par la science et, par elle aussi, en l'appliquant aux livres saints, en y joignant une étude approfondie et comparée des langues, à créer une exégèse et une théologie éminemment progressives. Et pour Roger Bacon, nous ne saurions douter qu'il ait vu et poursuivi ce double but.

Puis les textes suggèrent eux-mêmes de fortes objections. Comment, par exemple, l'homme qui a passé trente ou quarante ans à corriger et à exposer les livres saints peut-il se donner tout entier aux expériences, employer, par exemple, trois ans à la construction d'un miroir, en renonçant, pendant tout ce temps, à l'étude et à ses autres occupations nécessaires?

Enfin il y a des raisons, commenous avons vu déjà, d'identifier maître Pierre avec Pierre Pérégrin, et Charles, sur ce point, présente une argumentation convaincante. Il y a à la Bibliothèque Nationale (manuscrits latins, 7378) un recueil intitulé Géometria. Au folio 67 commence YEpistola Pétri Peregrini de Maricourt ad Sygerium de Fontancourt , militem, de magnete. L'identité du nom, la concordance des dates, l'analogie des idées invitent, dit Charles, à faire du maître de Roger Bacon et de l'auteur du De Magnete un seul et même personnage. Si Cousin traduit par Marnecourt le Maharniscuria du manuscrit de Douai, on peut traduire par Maricourt \eMahariscuria des manuscrits de Londres et d'Oxford. Puis un manuscrit de Leyde où figure YEpistola Pétri Peregrini de Maricourt porte la date de 1269 et Roger Bacon écrivait, en 1267- 1268, YOpus majus, YOpus minus et YOpus tertium. Charles note d'ailleurs de singulières ressemblances entre maître Pierre et Pierre Pérégrin. Maître Pierre est le maître des expériences et s'emploie aux travaux mécaniques. Pérégrin est un observateur habile, pour qui les mains sont aussi nécessaires que l'esprit à la découverte de la vérité. Pérégrin, comme maître Pierre, dédaigne ceux qui s'intitulent des savants, débiles inquisitoires, comme dira Bacon. Pérégrin veut profiter des propriétés de l'aimant pour

mettre en mouvement i'astrolabe sphérique dont nous avons attribuée maître Pierre la construction. Comme maître Pierre, Pérégrin s'applique à l'optique ; il vante les merveilleux effets de la réfraction et dit qu'il écrira un ouvrage sur la construction des miroirs. Pérégrin sait sur la boussole et l'aimant des choses qu'ignorent ses contemporains. Il indique un mode de suspension de l'aiguille très ingénieux et de bons moyens d'aimantation. Il a une main très habile et une imagination féconde. Il décrit un petit appareil d'un mouvement perpétuel, fondé sur les propriétés de l'aimant — ce qui est, selon Libri, une erreur très savante pour, le xme siècle — et il a peut-être soupçonné la déclinaison.

La comparaison qui nous permet d'identifier maître Pierre et Pérégrin ne nous autorise pas à faire de celui-ci un théologien et un exégète. Dira-t-onque Pierre Pérégrin — insoucieux de communiquer ce qu'il sait à ceux qu'il considère comme des ânes et des insensés — ne nous a rienlaisséde son œuvre exégétique et théologique? Mais il resterait à savoir pourquoi il a écrit le DeMagnete. Il resterait surtout à fournir la preuve positive qu'il fut bien théologien et exégètewEn attendant qu'on nous l'apporte, nous devons affirmer que Roger Bacon a subi l'influence de deux maîtres éminents qui l'ont initié l'un à la recherche scientifique, l'autre à la connaissance des langues, à la critique et à l'exégèse sacrées. Sans leur attribuer toute la valeur que comporteraient ses éloges — s'ils venaient d'un homme vraiment impartial et habitué à juger objectivement — il faut reconnaître que l'un et l'autre sont ses précurseurs et des précurseurs dont le souvenir mérite d'être conservé. N'eussent-ils fait que lui fournir l'occasion de tracer deux figures, dont l'imitation1 pût s'imposer à tous, qu'il faudrait encore les rappeler, pour se rendre plus aisément compte de l'idéal entrevu et poursuivi comme de la réalité atteinte. En particulier le Picard Pierre Pérégrin de Maricourt, qui donne en tout et partout la prééminence aux recherches expérimentales, ne saurait être oublié de ceux qui s'intéressent aux progrès de la science et de la philosophie positives. Et on peut en dire tout autant de l'exégète et du théologien qui a préparé l'originale tentative de Roger Bacon .