CHAPITRE XIII

QUELQUES-UNS DE CEUX QUE COMBAT ROGER BACON : ALEXANDRE DE HALÈS, ALBERT LE GRAND, SAINT THOMAS

I. — Dans l'Opus majus, dans le fragment publié par D. Gasquet, Roger Bacon s'oppose à l'autorité usurpée par violence et aux personnes, réputées très sages, qui sont souvent aveuglées par les causes d'erreur. Dans l'Opus minus, Bacon énumère les sept péchés de la théologie et combat sans les nommer deux hommes qu'il a vus et qui ont écrit. Le premier est Alexandre de Halès, le second est Albert le Grand. Ce sont les deux maîtres dont l'autorité est la plus grande dans les écoles parisiennes, ceux qu'il rend responsables de la mauvaise direction des études, parce qu'ils ignorent les langues et les sciences.

IL — Dans VOpus terlium, Bacon précise ces critiques, surtout celles qui s'adressent à Albert; mais il fait de celui-ci un grand éloge en lui attribuant une autorité que le Christ n'a pas eue de son vivant.

III. — Dans l'analyse de l'Opus majus, Bacon détaille ce qui, selon lui, manque à Albert.

IV. — Bacon, dans le Compendiwn studii philosophide,se montre de plus en plus persuadé que la mauvaise direction donnée aux études a pour résultat nécessaire la corruption de la vie et des mœurs. Il insiste sur la nécessité de l'enseignement oral sous les formes qu'il revêt au xmesiècle ; il fait appel à la puissance merveilleuse de la parole et au progrès historique. Valeur de cette méthode. — Conclusion.

Lindulgence de Roger Bacon po.ur ceux qu'il aime iilajllégale qUfî-sa séi"jêxi.té pour ceux dont il désapprouyeJ.e§ldées, la méthode et l'enseignement. Dans le premier ouvrage qu'il écrit pour Clément IV, il vante l'autorité vraie et solide, qui repose sur le jugement de Dieu et appartient à l'Église, qui naît du mérite et de la personne chez les saints, les parfaits philosophes et les autres

sages, devenus experts dans l'étude de la sagesse autant que cela est possible à l'homme. 1J en distingue avexusain l'auiorjté qu'il convient de condamner, parce qu'elle a été acquise par violence, violenter usurpaverunt, sans le conseil de Dieu, sans le mérite de la connaissance, nec ex merito sapientiœ, mais d'après la présomption propre et le désir de renommée, parce que le vulgaire ignorant l'accorde à beaucoup de personnes au détriment du jugement juste de Dieu (Bridge s^IIl, chap. i, p. 2). Plusieurs autres passages font prévoir que Roger Bacon s'attaquera, s'il le juge nécessaire, à ceux qui jouissent d'une autorité et d'une réputatipji usurpées : il a appris plus de choses utiles de gens très simples et sans nom dans le s ludium {Que de tous ses maîtres fameux); il faut combattre, quoiqu'on doive le louer en d'autres choses, l'homme de bien, même le saint qui affirme ou condamne ce qu'il ignore, surtout s'il agit ainsi pour excuser son ignorance ou faire montre d'une sagesse apparente (ch. x, p. 24).

Dans la lettre publiée par D. Gasquet, Roger Bacon insiste (p. 508) sur les quatre causes d'erreur : « Tous les péchés de la vie et de la science ont été introduits par elles, toute utilité a été exclue ; tous les hommes en sont esclaves et les invoquent p(£ur excuser leurs fautes et leurs erreurs. Des personnes qu'on répute très sages sont souvent aveuglées par elles. »

Dans VOpus minus il s'attaque à l'enseignement et aux maîtres qui le donnent (p. 325). Il énumère les sept péchés de lalbéologie . Aucun de ceux qui ont composé des écrits et des Sommes, dit-il à propos du troisième péché, n'a professé, legit, les quatre sciences dont usent les théologiens de notre temps ; aucun d'eux n'a reçu l'enseignement d'un maître, nec audivit, pour ces sciences, surtout pour la philosophie naturelle et la métaphysique dont ils se glorifient; aucun d'eux n'a eu de révélation. Et Roger Bacon précise ses attaques, s'en prenant à deux hommes qui ont écrit et qu'il a vus de ses yeux, duos qui fecerunt scripta vidimus oculis nostris, qui jamais n'ont lu, ni entendu lire les sciences dont ils parlent : « Toute l'erreur, dans la direction des études, vient de ces deux hommes. L'un est mort. Ce fut un homme de bien, riche archidiacre, de son temps maître en théologie. Lorsqu'il entra dans Tordre des Frères Mineurs, il y eut beaucoup de bruit, parce qu'il était homme de mérite, mais aussi parce que l'ordre était récent et encore négligé, qu'il édifia le monde et exalta ses confrères. Aussi on le porta au ciel et on lui donna toute autorité dans le studium. On lui attribua cette Somme dont un cheval aurait plus que sa charge, que d'autres et non lui ont faite, adscripseruntei...

Summam... quœ est plus quam pondus unius equi, quant ipse non fecit, sed alii...Et tamemvocatur Summa fratris Alexandri... Et qu'il l'ait faite ou qu'il en ait fait la plus grande partie, il n'en est pas moins certain qu'il n'a ni lu ni entendu lire — non legit nec audivit — la philosophie naturelle et la métaphysique, parce que les livres les plus importants de ces sciences n'étaient pas traduits quand il étudiait et que, par la suite, ils furent longtemps excommuniés et suspendus à Paris où il étudia lui-même. Il entra dans l'ordre avant que ces livres eussent été lus en entier, même une seule fois. Ils furent prohibés jusqu'au retour de l'Université et c'est alors que, déjà vieux et maître en théologie, il se fit religieux. Donc il a ignoré les sciences aujourd'hui vulgarisées, philosophie naturelle et métaphysique, dans lesquelles est, pour les modernes, la gloire de l'étude. Or, sans elles, la logique ne peut être connue, car les dix livres de la Métaphysique portent sur les sujets dont traite la logique ; la philosophie naturelle a, en beaucoup de points, des rapports avec la logique, en d'autres, elle la contredit. Quand il (Alexandre) discute de ces sciences, il est clair, même pour tous les théologiens, qu'il est absolument mauvais, vilior omnibus. En philosophie, il a plusieurs choses vaines et fausses. La preuve, c'estqu'on n'a jamais fait récrire l&Somme en entier ; bien plus, l'exemplaire pourrit chez les Frères et personne ne le touche ni ne le voit, putrescit eijacet intactum et invisum his temporibus. Il est certain aussi qu'il a ignoré toutes les sciences sur lesquelles j'écris, parce qu'il n'y en a pas un mot dans la Somme qui lui est attribuée et que les écoles de Paris n'en ont pas encore eu l'usage. » Roger Bacon passe alors au second de ceux qu'il rend responsables du mauvais état des études: <* L'autre, qui est vivant, entra tout enfant dans l'ordre des Frères. Jamais il n'a entendu lire ni lu la philosophie dans les écoles, nec unquam legity nec audivit. Jamais il n'a été dans un studium solennel avant d'être théologien, et il n'a pu être instruit dans l'ordre, dont il fut le premier maître de philosophie. C'est lui qui a instruit les autres et c'est par son travail propre, studio proprio, qu'il a appris ce qu'il sait. En vérité, jeJjLiP-U.e plus que tous les étudiants du vulgaire, parce que c'est un homme très studieux, studiosissimus. Il a vu une infinité de choses, il a eu de l'argent et ainsi il a pu réunir beaucoup de textes utiles dans la mer infinie des auteurs. Mais parce qu'il n'a pas eu un fondement sur lequel il pût bâtir — ce que Bacon signalait avec insistance chez son disciple Jean (ch. xn), — parce qu'il n'a été ni instruit ni exercé à écouter, à lire, à discuter — audiendo, legendo, disputando, — il est nécessaire qu'il ignore

les sciences vulgarisées, scienlias vulgatas. Ignorant les langues, il ne peut savoir quelque chose de magnifique. Ne sachant pas l'optique, ou n'en sachant pas plus que le vulgaire des ignorants, il est impossible qu'il sache quelque chose d'important en philosophie. » Roger Bacon justifie ces attaques: « Dieu est témoin que j'ai exposé l'ignorance de ces hommes pour le bien des études. Car le vulgaire croit qu'ils ont su toutes choses et il s'attache à eux comme à des anges : dans les discussions, dans les lectures, on les cite comme des autorités. Surtout celui qui est encore vivant, a dans Paris le renom d'un docteur; il est une autorité dans le Studium, ce qui ne peut avoir lieu sans la confusion et la destruction de la sagesse, puisque ses écrits sont pleins de choses fausses et vaines, plena falsitatibus et vanitatibus infînitis. Jamais il n'y eut un tel abus dans ce monde! En disant — ce qui est vrai — qu'ils ont ignoré les sciences vulgaires et les autres, je ne les injurie pas: ignorance n'est pas infamie, puisque des hommes privés et de valeur, tant clercs que laïques, ne les connaissent pas et ne laissent pas d'être fort utiles en ce monde. Ceux dont je parle sont aussi utiles. Ils le sont même dans le studium, mais pas autant qu'on l'estime. L'ignorance est bien plus chez ceux qui n'ont pas été aussi studieux et qui n'ont rien appris que par eux... » Manifestement il s'agit, dans le premier texte. d'Alexandre de Haies, le compatriote et le confrère de Roger Bacon. Né dans le comté de Gloucester, devenu riche tout en restant homme de bien, ce qui était assez rare pour un archidiacre, Alexandre vint à Paris pour terminer ses études et prendre le titre de maître. C'est le 25 avril 1231 que Grégoire IX enjoignait à Guillaume d'Auxerre, à Simon d'Authie, à Etienne de Provins d'examiner les livres inter- | dits en 1210 et 1215, pour en retrancher scrupuleusement toute erreur et en rendre l'usage possible dans les écoles parisiennes.

. J\ Alors seulement la Physique et la Métaphysique d'Aristote pourront y être lues et commentées. Et c'est aussi en 1231 que l'Uni-

^^ versité, après sa dispersion, rentre à Paris. Si Wadding, dans les Annales des Mineurs, place en 1222, non en 1232, comme fait Charles après Roger Bacon, l'entrée d'Alexandre chez les Franciscains, il est incontestable au moins que c'est par Alexandre de Halès que les disciples de saint François devinrent un ordre lettré. 11 aurait enseigné jusqu'en 1238, aurait été alors remplacé par Jean de la Rochelle et serait mort à Paris en 1245. Il fut le Docleur irréfragable, Hauréau a cru que sa méthode était celle de Pierre le Lombard. Sans doute Roger Racon, dans un passage où il malmène le Livre des Sentences et ceux qui le préfèrent à la Bible,

semble indiquer qu'Alexandre en fit le premier la lecture et Uex- i position à la Faculté de Théologie. Mais Alexandre fut plus et ' mieux qu'un disciple de Pierre le Lombard. C'est l'homme qui a - nï £ complété et presque transformé la méthode constituée par Ahélard ; c'est lui qui l'a formulée et transmise à Albert le Grand et à saint Thomas d'Aquin, à qui on l'a plus d'une fois àtortattribuée. C'est qu'il connaît, non seulement l'Aristote de la première période, c'est-à-dire l'auteur de YOrganon, mais encore celui que possède le xme siècle, c'est-à-dire qu'il a lu pour lui, sinon dans les conférences, la Physique et la Métaphtjsique.M.ême, il donne à Aristote le Livre des Causes, dont l'inspiration remonte au plotinien Proclus ; il connaît Avicenne, peut-être Averroès, certainement la Source de Vie d'IbnGebirol. A-t-il écrit la Somme j. ou a-t-elle été rédigée sous sa direction par ses confrères, comme U firent les Dominicains pour tant d'œuvres de saint Thomas? Cela importe assez peu, en réalité, car on ne saurait contester qu'elle est le résultat de l'enseignement d'Alexandre; qu'elle réalise la première synthèse des matériaux de provenance si diverse, en possession desquels vient d'entrer le xme siècle, qu'elleconstitue une œuvre orthodoxe ; que les théologiens chargés par Alexandre IV — celui-là même qui fit Albertévêque de Cologne — de l'examiner, selon Wadding, la recommandèrent comme un livre parfait à tous les professeurs. Entre les deux affirmations contrjxlictoires^de Roger gacon, «que personne ne touche ni ne regarde la Somme ». et << que le vulgaire s'attache à Alexandre (et à Albert), 1 comme à des anges et qu'on les allègue comme des autorités vi dans les discussions », c'est la seconde qui semble la plusexacte. Comme dit Hauréau, Alexandre eut une influence considérable 1 sur son ordre et sur tous les héritiers de sa chaire. Duns Sco-après Jean de la Rochelle continua son enseignement et soutint sa doctrine. On comprend sans peine que l'admirateur de Pierre de Maricourt, que celui qui avait tant espéré du jeune Jean ait jugé sévèrement l'enseignement et la doctrine d'Alexandre de Halès. Il ne faut pas être surpris davantage que, dans le monde franciscain et même dans tout le inonde religieux, on n'ait pas H toujours été satisfait de ces critiques si vives.

Dans le second des philosophes attaqués par Roger Bacon, Cousin, Hauréau et Emile Charles s'accordent à reconnaître Albert le Grand. Albert a bien été en effet le premier maître de philosophie des Dominicains. Les autres affirmations de Roger Bacon ne concordent pas aussi bien avec ce qu'on nous dit par ailleurs d'Albert. Mais il faut remarquer qu'il est contestable qu'Albert soit né en

1193, d'autres plaçant sa naissance en 1205; il n'est pas prouvé non plus qu'il vint terminer ses études à Paris, ni qu'il fut formé à Padoue. Le témoignage de Roger Bacon, qui a vu les deux maîtres dont il parle et qui a lu leurs écrits, doit donc être pris en considération, puisque les textes ultérieurs nous montreront j» qu'il s'agit ici d'Albert. Celui-ci serait entré fort jeune dans l'ordre v * des Prêcheurs et il n'aurait jamais ni lu ni entendu lire la philosophie dans les écoles, il se serait surtout formé lui-même et n'aurait fait nulle part son apprentissage de maître.

Albert enseigna avec un grand succès au couvent des dominicains de Cologne, à celui de Paris où il exposa les Sentences de Pierre Lombard aux jeunes religieux, de façon telle que les vieux venaient écouter ce maître d'un si prodigieux savoir. Puis il revint à Cologne vers 1248, ayant, depuis 1245, saint Thomas parmi ses auditeurs. De 1254 à 1259 il s'occupe de théologie et devient provincial d'Allemagne. On rapporte qu'en visitant les couvents de sa juridiction, il se faisait conduire partout où se trouvaient des manuscrits anciens, les copiait ou les faisait copier par ses compagnons, ce qui concorde assez avec la formule de Bacon : « Il a pu réunir beaucoup de choses utiles dans la mer infinie des auteurs. » Après avoir prêché le christianisme en Pologne, il se serait rendu à Rome pour plaider contre les séculiers la cause des réguliers, dont on avait mis à Paris les chaires en interdit. Alexandre IV l'attacha à sa personne, comme maître du palais. Mais Albert se fit remplacer auprès du Pape par Thomas d'Aquin et retourna enseigner à Cologne. L'année suivante, le Pape l'obligea à accepter l'évêchéde Ratisbonne. Albert ne l'occupa que trois ans, jusqu'en 1252 ; puis il résigna ses pouvoirs pour reprendre à Cologne son enseignement. Il y mourut en 1280. Ses œuvres, dans l'édition de 1651, comprennent 21 volumes in-folio et portent sur la philosophie et la théologie : les sixpremiers contiennent les Commentaires sur Aristote, puis viennent les Commentaires sur les livres saints (vn-xi),les Commentaires sur Denys l'Aréopagite et V Abrégé de théologie (xn et xm), l'Explication des Sentences de Pierre Lombard (xiv, xv, xvi), la Somme de théologie (xvn, xvin), la Somme des créatures (xix), le Traité sur la Vierge (xx), huit opuscules dont un sur l'alchimie (xxi). Sans admettre qu'Albert soit «le singe d'Aristote introduit par lui dans le sanctuaire du Christ et placé au 1 siège principal », sans soutenir même qu'il ait uniquement , interprété et exposé ses doctrines, puisqu'il commente également le plojinien que l'on désigne alors sous le nom de Denys l'Aréopagite, on ne saurait disconvenir qu'Aristote tient une place con-

sidérable dans l'œuvre d'Albert. Quand Bacon écrit Y Opus minus, en 1267, Albert est revenu pour toujours à Cologne, il a déjà composé bon nombre de ses ouvrages et il est le seul, parmi les Dominicains, à qui puissent s'appliquer les éloges et l'autorité extraordinaire dont témoigne Bacon, comme les critiques si sévères qu'il lui adresse.

En résumé, Alexandre et Albert sont pour Bacon les deux maîtres dont l'autorité est la plus grande dans les écoles pari- j siennes, les deux docteurs principaux autour desquels se rangent { tous les autres, ceux qu'il rend responsables de la mauvaise direction des études. Une première critique qu'il leur adresse, c'est qu'ils n'ont étudié ni la logique, ni la physique, ni la métaphysique en suivant les exercices en honneur dans les écoles. Mais ce qu'il leur reproche surtout, c'estqu'ilsignorentles langues et les sciences sans lesquelles on ne peut comprendre ni les livres sacrés, ni les livres profanes, sans lesquelles on ne peut acquérir la sagesse ni sous sa forme théologique ni sous sa forme philosophique. Ce sont des ignorants d'autant plus dangereux qu'ils ont j la présomption de savoir et qu'ils donnent l'illusion de la science à un nombre plus grand de disciples.

Dans YOpus tertium, Bacon reprend et précise toutes ces critiques, surtout celles qui s'adressent à Albert. Pour lui, l'homme est tel dans la vie qu'il s'est montré dans l'étude de la sagesse, par conséquent ceux qui ont été mal dirigés aux écoles sont mal préparés à la vie pratique et tout prêts pour la corruption. Aussi croit-il, en combattant ceux dont il condamne l'enseignement, rendre tout à la fois service à la science et à la morale, à la spéculation et à la pratique.

S'excuse-t-il (ch. h, p. 13) de ne pas avoir immédiatement envoyé au Pape l'œuvre demandée, il insiste sur la difficulté du travail que nul autre n'aurait pu faire aussi rapidement : «Vous pouvez, dit-il, vous adresser aux savants les plus renommés entre les chrétiens, à Albert, de l'ordre des Prêcheurs, à maître Guillaume de Schyrwode, trésorier de l'église de Lincoln, beaucoup plus savant qu'Albert, car dans la philosophie commune, nul n'est plus grand que lui. Ecrivez-leur les titres des questions que j'ai envoyées et que je vais traiter... il se passera dix ans sans qu'ils vous donnent ce que je vous ai écrit. Vous y trouverez cent

endroits où ils n'atteindraient pas avec ce qu'ils savent maintenant en s'y donnant jusqu'à la fin de leur vie... Vous ne rencontrerez, parmi les Latins, personne qui achève en un an ou même en dix, l'exposition que je donne ici de l'optique. »

Un peu plus loin, Bacon s'attaque directement à Albert (p. 30). « Le vulgaire des étudiants, dit-il, et beaucoup d'hommes excellents — quoiqu'ils se trompent en cela — estiment que les Latins ont une philosophie complète, qu'elle a été faite en mon temps, est facta in tempore meo, qu'elle a été vulgarisée à Paris, et celui qui l'a composée est cité comme une autorité. On l'invoque dans les écoles comme Aristote, Avicenne et Averroès, sicut Aristoteles,Avi-' cenna et Averroès allegantur in scholis, sic et ipse. Il est encore en vie et il a de son vivant une autorité que jamais homme n'a eue en matière doctrinale. Car le Christ n'y est pas arrivé, puisqu'il a été pendant sa vie condamné avec sa doctrine. Ce n'est pas sans une

f grande compassion que je parle et de cet auteur et de l'erreur du

I vulgaire trompé par lui, mais la vérité ne peut apparaître si l'on ne se livre à ces considérations. C'est pour l'amour de la vérité, pour l'utilité commune que je dirai ce qui est vrai sur ses écrits et sur sa personne. Ses écrits ont quatre péchés, vanité puérile et infinie, fausseté ineffable, diffusion extrême. Toute la puis-

*") sance de la grammaire, de la logique, de la physique, de la métaphysique peut être condensée dans un traité utile, vrai, clair et complet qui serait la vingtième partie de ces volumes. Quant aux parties de la philosophie, d'une utilité magnifique et d'une immense beauté sans lesquelles on ne peut savoir ce qui est vulgarisé (la grammaire, la logique, la physique, la métaphysique), il les a omises. Aussi ses écrits apportent-ils dommage, detrimentum, et non utilité pour la science. Qu'il faille les négliger, cela n'a rien d'étonnant, puisqu'il n'a jamais entendu lire les parties de la philosophie, qu'il ne les a jamais apprises de personne, qu'il n'a pas été nourri dans le Studium de Paris ni dans une autr,e ville où est en vigueur l'étude de la philosophie; qu'il n'a ni lu, ni disputé, qu'il n'a pas été exercé à disputer et à conférer avec d'autres, nec exercitus est disputando et conferendo cum aliis, qu'il n'a pas eu de révélation, ne s'y étant pas préparé en ^vivant autrement (qu'il n'a fait), ayant accumulé les choses fausses, vaines, superflues, ayant omis l'utile et le nécessaire, ce qui n'indique pas une révélation, mais la présomption de traiter par soi-

v même ce que l'on ignore... Aussi par lui plus que par tout autre a été corrompue, chez les Latins, l'étude de la philosophie... Les autres ont des lacunes, mais il n'ont pas prétendu à l'autorité... Pour

lui il écrit per modum authenticum et c'est pourquoi tout le vulgaire insensé le cite à Paris comme Aristote, Avicenne, Averroès ou autres autorités. D'où un grand dommage pour la philosophie et aussi pour la théologie, comme il a été montré dans YOpus minus à propos du troisième péché, où j'ai parlé de deux hommes dont celui-ci est le principal en réalité, principalis in re, parce qu'il multiplie, dans les choses divines et humaines, les choses vaines, fausses et superflues pour laisser de côté ce qui est beau, magnifique et utile. »

On ne saurait faire d'Albert un éloge plus considérable. Il a d'autant plus de prix qu'il vient d'un adversaire. On est surpris qu'il n'ait pasélé relevé par ceux qui, ne voyantque le succès ulté- } rieur de saintThomas, s'étonnent parfois de rencontrer des Albertistes au xme siècle et dans les siècles suivants. Ce qui est vraiment étonnant, c'est qu'Albert ait cédé laplace à saint Thomas auprès des générations suivantes, lui qui, en 1267 et de son I vivant, a une autorité que le Christ n'a pas eue pendant qu'il vivait! D'autant que Roger Bacon le considère comme son principal adversaire, en ne faisant plus que mentionner Alexandre de Halès dont le nom est grand, mais l'autorité inférieure à celle d'Albert; et il le combat en vrai scolastique qui attache aux pratiques de l'école, sous toutes leurs formes, même à la dispute» >, une importance qui nous surprend chez un homme pour qui les sciences et les langues sont aussi nécessaires qu'elles peuvent le paraître à un mojierne !

Dans l'Analyse de YOpus majus (ch. xi, p. 37), Roger Bacon montre en détail tout cej^ui, selon lui, manqua jyUiiert. D'abord il rappelle que la philosophie révélée aux Hébreux est complète chez eux. Renouvelée par Aristote, par Avicenne, elle fut suffisante, sans être toutefois complète comme chez Moïse et Salomon. Les Latins ne l'ont jamais eue en leur langue, les traductions n'ont pas transmis ce qui existe en hébreu, en arabe, en grec. Il faut donc savoir les trois langues pour ne pas laisser périr la philosophie et l'intelligence du texte sacré. Or Albert ne sait rien de ces langues pas plus que le vulgaire, car il n'y a pas, dit I Bacon, quatre Latins qui sachent la grammaire des Hébreux, des Grecs et des Arabes.

S'agit-il de l'optique, indispensable puisque c'est la science de

la vue et que, par la vue, nous connaissons toutes choses? Elle n'a été enseignée qu'à Oxford et il n'y a pas trois hommes qui en connaissent la puissance. Albert l'ignore, car il n'a pas fait de livre sur l'optique et il n'a rien dit de l'optique dans ceux qu'il a a publiés. Ne sachant rien de la science qui s'applique à toutes les autres, il est nécessaire qu'il ne puisse atteindre la sagesse de la philosophie.

Mais avec l'optique, il faut étudier la science qui porte sur la multiplication des espèces et des vertus des agents, la science que les modernes appellent la propagation ileJa force. Car c'est la somme et la principale racine de la sagesse, summa et princi-. palis radix sapientiœ. En elle il y a, pour la théologie et la philosophie, une beauté infinie. Sans elle on ne peut rien savoir de la perspective (optique) et de la philosophie. Albert l'ignore, car il n'en dit rien. Partant il ignore les choses naturelles et tout ce qui a rapport à la philosophie. Il en est de même de tout le vulgaire des maîtres qui se trompent en le suivant. « Ecrivez-lui, dit Roger Bacon, pour qu'il traite de ces principes et vous trouverez qu'il en est incapable. Nul des auteurs ni des maîtres anciens ou modernes n'en n'a traité. J'y ai travaillé dix ans, tout le temps que j'ai pu y donner, j'ai tout discuté comme j'ai pu et j'ai mis par écrit le résultat de mes études. »

Que doit donc conclure le Pape ?Pour connaître une des sciences les plus importantes à qui veut acquérir la sagesse, théologique ou philosophique, il est inutile de s'adresser à Albert ou à |. sesdisciples. Bacon peutseul latransmettre au Pape et aux maîtres qu'il aura choisis.

De même l'alchimie spéculative, l'alchimie opérative et pratique sont nécessaires pour la physique, la médecine comme pour savoir la génération de toutes choses. Maître Pierre y est très habile. Albert qui a composé tant et de si grands volumes sur la nature ne connaît pas les principes exposés par Roger Bacon : son édifice ne peut subsister.

Il n'est pas même question d'Albert à propos de la science expérimentale, un seul Latin, maître Pierre, pouvant comprendre les principes sur lesquels elle repose et dont Roger Bacon donne l'exposition.

Jean répondra à la plupart des questions que soulèverala lecture des livres baconiens; il n'en est ainsi ni du « grand maître » dont il a parlé, ni d'aucun de ceux qu'il a mentionnés. En particulier, Jean peut répondre à toutes les questions relatives aux figurations des corps qui emplissent l'espace, alors que personne parmi les

maîtres, Albert sans doute pas plus que les autres, ne comprend les termes mêmes dont on use.

Dans les Communia Naturalium, Roger Bacon reproduit encore ses attaques contre les modernes et spécialement contre Albert et Alexandre. « Ils se trompent, dit-il, les modernes qui amplilient Aristote et emploient pour un seul de leurs livres une étendue plus grande qu'Aristote n'a donnée à tous les siens. Ne s'en tenant pas aux choses nécessaires, ils accumulentles choses sans valeur etmultiplient les erreurs. C'est qu'ils n'ont pas examiné les sciences sur lesquelles ils écrivent, qu'ils ne les ont pas lues dans un studium solennel, qu'ils ne les ont pas entendu lire, qu'ils sont deyenus maîtres avant d'être disciples, de façon qu'en touteschosesils se trompent eux-mêmes et multiplient les erreurs chez les autres hommes. Puis ils ne peuvent comprendre les livres de la physique vulgaire sans les sept autres sciences spéciales et même sans les mathématiques. Or les deux modernes fameux n'ontentendu lire ni les sciences sur lesquelles portent leurs affirmations ni les autres. Ils ne les ont paslues, ilsn'ontpas fait d'expériences

& non eqypçrti sunt, comme il apparaît d'après leurs écrits. Ils abondent donc partout en choses erronées et sans valeur.»

Pour prouver l'ignorance de ceux qu'il considère comme des adversaires dans les sept sciences spéciales, optique, astronomie judiciaire et opérative, science des poids, des légers et des graves, alchimie, agriculture, médecine, science expérimentale, qu'il oppose aux communia naturalium, Roger invoque leurs écrits et surtout le fait qu'ils n'ont pris part à aucun des exercices scolaires par lesquels on pouvait alors se préparer à devenir un maître en telle ou telle matière déterminée. Pour lui l'enseignement méthodique et réuglier, tel que le concevront les Occidentaux jusqu'au xvne siècle, prend de plus en plus d'importance. Une seule chose pourrait à ses yeux compenser cette lacune: il leur faudrait,

yj*' disait-il auparavant, une révélation spéciale qu'ils n'ont pas eue, il leur faudrait, dit-il maintenant, l'expérience qui est, pour lui, intérieure ou extérieure, illumination divine ou révélation et expérience proprement dite.

En 1272, sous le pontificat de Grégoire X, Roger Bacon écrit le Compendium studii philosophiœ, qu'a publié Brewer. Bacon se montre de plus en plus persuadé que la mauvaisejUrectionjiQjinée

aux études a pour résultat nécessaire la corruption de la vie et des mœurs. Le Compendium débute par montrer qu'il y a partout apparence de science et abondance de docteurs, partout ignorance et corruption. La corruption règne à la Curie romaine, chez les prélats, chez les religieux, chez les clercs, les princes, les barons, les seigneurs, dans le peuple, chez les marchands et les artisans. Parmi les causes qui s'opposent, selon lui, à l'étude de la sagesse, Bacon insiste sur la manière dont se recrutent et s'instruisent les religieux; généralisant ainsi ce qu'il a dit ailleurs à propos d'Alexandre de Halès et surtout d'Albert le Grand.

« Depuis quarariteans, dit-il (Brewer, p. 425), il s'est élevé dans le Studium des hommes qui se sont créés eux-mêmes maîtres et docteurs pour l'étude de la théologie et de la philosophie, alors qu'ils n'ont jamais rien appris qui en vaille la peine, qu'ils ne peuvent, à cause de leur état, rien apprendre de tel... Ce sont des enfants qui ne connaissent ni eux-mêmes ni le monde, ni les langues de la sagesse, le grec et l'hébreu, qui sont nécessaires à l'étude... Ils ignorent et toutes les parties et toutes les sciences de la philosophie du monde avec la sagesse, quand ils ont la présomption de se livrer à l'étude de la théologie qui requiert toute la sagesse humaine, comme l'enseignent les Saints. Et tous les sages le savent. . . Ce sont les enfants des deux ordres étudiants, comme Albert et Thomas, comme d'autres qui, le plus souvent, entrent dans les ordres à l'âge de vingt ans et moins. Et cela, de la mer d'Angleterre aux limites de la chrétienté, surtout au delà du royaume de France, de façon qu'en Aquitaine, en Provence, en Espagne, en Italie, en Allemagne, en Hongrie, en Dacie et partout, ils sont reçus dans les ordres, de dix à vingt ans, ne pouvant rien, savoir qui mérite d'être su à cause de leur âge, surtout que les causes d'erreurs les tiennent comme les autres hommes. Et c'est pourquoi ils ne savent rien quand ils entrent dans les ordres qui soit de quelque valeur pour la théologie. Plusieurs milliers d'enfants sont ainsi reçus sans être capables de lire ni le psautier ni Donat. Et aussitôt après leur profession, ils sont mis à l'étude de la théologie. Dès le début de l'ordre, depuis le moment où l'étude y a fleuri, les premiers étudiants furent tels que l'ont été leurs successeurs. Et ils se sont donnés à l'étude de laJJiéûJogie qui requiert toute la sagesse humaine. Ils n'en ont donc tiré aucun profit, surtout qu'ils ne prirent aucun soin de se faire, après leur entrée, instruire en philosophie par d'autres. Plus encore qu'ils eurent la présomption d'étudier la philosophie par eux-mêmes et sans guide, de façon qu'ils

furent faits maîtres en théologie et en philosophie avant d'avoir \l été écoliers. »

Ainsi Roger BanûiLjcroit de plus en plus qu'il faut recevoir renseignement, oral sous les formes qu'il revêt au xine siècle, pour être à même de profiter des livres et de devenir un maître à son tour. Par ce côté encore, c'est bien un homme du Moyen Age d'accord avec ses contemporains sur la forme, sinon sur la matière de l'enseignement. Mais Roger BaçjHi-attribue à la parole une.puissance merveilleuse, presque divine, surtout si on y fait intervenir les langues dans lesquelles sont écrits les Livres saints. Et il s'appuie aussi sur une théorie du progrès historique qu'il puise chez Sénèque et chez les Arabes, sans qu'il prenne toujours le soin de montrer comment elle peut n'être pas en opposition avec l'affirmation que la sagesse a été entièrement révélée à Moïse et à Salomon. Une science, dit-il, n'a jamais été inventée complètement à une époque; la sagesse a grandi peu à peu depuis le commencement du monde. Et il est impossible que «c l'homme acquière par lui-même des sciences difficiles. C'est pourquoi un orgueil infini a envahi les ordres qui ont la présomption d'enseigner avant d'apprendre; c'est pourquoi, ajoute-t-il, en renversant la doctrine célèbre que le méchant est un ignorant, il est nécessaire que leur enseignement, comportant ignorance et erreur, aboutisse à une corruption d'autant plus étendue qu'il x exerce une influence plus grande.

En fait, il convient de reconnaître que la méthode employée dans les écoles du xme siècle et de la période ultérieure ne manque pas de valeur. Il n'est pas un maître qui ne se soit aperçu qu'il ; comprenait mieux une question après l'avoir exposée a^e vive vqjx : il en a vu les lacunes, les difficultés ou même des éclaircissements auxquels il n'avait pas auparavant songé. Il n'est pas un étudiant qui ne se soit rendu plus clairement compte des problèmes soulevés et des solutions qui leur étaient jointes dans I un livre longuement étudié, après en avoir entendu l'exposition orale par le maître même dont il avait lu l'ouvrage. Enfin une discussion bien conduite est de nature à mettre complètement en lumière ce qu'il faut examiner, ce qu'il faut admettre, ce qu'il faut écarter, les questions qu'il faut soulever et les réponses qu'il convient de chercher. Cela était vrai au xine siècle comme cela f| reste vrai de nos jours. A une condition sans doute, c'est que ceux qui enseignent, ceux qui écoutent et ceux qui discutent "] soient avant tout préoccupés de trouver la vérité, non de faire admirer leur habileté dans l'exposition, la critique ou la discus-

sion de propositions posées ou opposées sans souci de savoir si elles correspondent ou non à la réalité pleine et entière. Au xme siècle comme de notre temps, le nombre est fort restreint de

1 ceux qui consacrent leur existence, leurs ressources, leurs facultés et leurs forces à la poursuite d'un idéal de vérité, de beauté et de ustice (ch. iv). Mais rien ne prouve qu'avec eux la méthode recommandée et pratiquée par Roger Bacon et par d'autres ne soit excellente et ne contribue, pour une large part, à faciliter leur tâche. Que Roger Bacon l'ait conçue comme un instrument

I nécessaire pour mettre au jour la vérité trouvée ou cherchée, cela est incontestable. Peut-être a-t-il eu tort de croire ou de laisser croire parfois qu'elle est suffisante et d'attribuer à l'emploi de la méthode qui analyse et qui éclaircit, qui explore et délimite, ce qui vient de l'invention proprement dite, ce qui est l'œuvre personnelle ou impersonnelle du génie, intuition, comme disen quelques-uns de nos contemporains, révélation ou illumination ^C comme disaient Roger Bacon et les hommes de son temps.

En réalité les éloges et les critiques de Roger Bacon ont une ) portée plus dogmatique qu'historique. Il exalte ceux en qui il voit son idéal déjà réalisé (ch. xi) ou par qui il espère être aidé à le réaliser (ch. xn). Ceux qui vont dans une direction différente, il les critique avec d'autant plus d'âpreté qu'ils exercent plus d'influence et qu'ils ont plus de chance de l'emporter auprès de la Papauté, seule capable d'imposer au monde religieux les idées propres, selon lui, à assurer le triomphe du christinisme. Il faut vaincu. Même les éditeurs du xvne siècle, si l'on en croit un de \jp nos contemporains, attribuèrent un de ses ouvrages à celui qui \ fut pour lui le grand adversaire, dont l'autorité déclina rapidement devant celle de son élève, saint Thomas d'Aquin. On ne ? saurait dire toutefois ni que ses conceptions manquaient de grandeur, ni qu'elles ont été complètement ensevelies avec lui.

ïfi

m*~ ^ (Lu &%j * .u

1 Q<uaï{Jz km*K» tLi'/ft+j