CHAPITRE XVI

AVERROISTES, LIBERTINS, ESPRITS FORTS, PETITS PHILOSOPHES, DU XIIIe AU XVIIIe SIÈCLE

I. — La formation rapide de la légende de Gerbert. Celle d'Averroès se forme peut-être plus rapidement encore : à côté de l'Averroès véritable, le Commentateur, il y a l'incrédule auquel on prête toutes les doctrines hostiles au christianisme. Les;Averroïstes latins du xme siècle nient l'immortalité de l'âme, opposent la raison à la foi et guidés par l'une acceptent ce que l'autre ne peut leur fournir. Les contemporains refusent de croire à leur sincérité et on condamne ceux qui distinguent Tordre théologique et l'ordre philosophique. Autour de la négation de l'immortalité se groupent les affirmations hétérodoxes émises dans l'Occident chrétien, en particulier celle qui attribue à trois imposteurs la formation des trois religions dominantes. Les raisons pour lesquelles on a rapporté à l'arabisme et surtout à Averroès les formes multiples de l'incrédulité.

II. — La troisième Renaissance, du xve siècle, et la réforme du xvie. Les continuateurs des doctrines averroïstes condamnées au xme siècle ; Pomponace et le concile de Latran. Pomponace se présente comme Alexandriste; les Averroïstes écrivent en faveur de l'immortalité; ils éditent et commentent Averroès. On va user d'un autre nom pour désigner ceux qui opposent la foi et la raison, qui nient l'immortalité.

III. — Les libertins, les impies et les athées, les esprits forts succèdent aux Averroïstes. Ils sont attaqués par Ronsard, Lessius, Garasse et Mersenne. Descartes montre dans les Méditations^ que si les noms ont changé, les doctrines sont demeurées les mêmes. Molière emploie les termes liberlin, libertinage, esprit fort, impie. Bossuet proclame parfois l'impuissance de la raison humaine et de la philosophie : toujours il attaque les libertins, les Epicuriens, les impies, les esprits forts chez lesquels il signale la plupart des doctrines que nous avons rencontrées chez bien d'autres écrivains du xvne siècle. Les Caractères de La Bruyère montrent fort bien que le débat porte sur l'immortalité de l'âme, l'existence de Dieu et sur le christianisme tout entier. Bayle s'attache à mettre en pleine lumière l'opposition de la foi et de la raison. Leibniz, en le combattant, rappelle les Averroïstes du xvie siècle et le concile de Latran. Berkeley veut combattre les sceptiques, les athées,

AvERROISTES, LIBERTINS, ESPRITS FORTS 311

les libertins, les esprits forts et il leur donne un nom nouveau, les petits philosophes, qu'il applique à Pomponace.

Conclusion : les Averroïstes latins du xme siècle ont eu des successeurs au xvie; ils ont été continués au xvne et au xvme, par les libertins, athées, impies, esprits forts, petits philosophes et philosophes. D'où la nécessité et la possibilité de prolonger au xvne, au xvme et au xixe siècle l'histoire générale et comparée des philosophies médiévales.

On a montré avec quelle rapidité s'est formée (Un pape philosophe, ch. vi) la légende de Gerbert. Elle commence moins d'un siècle après sa mort. Adonné à la magie, à la nécromancie, Gerbert a un démon particulier qui lui livre le Saint-Siège en échange de son âme. Chez les Sarrasins, il étudie l'astrologie et les autres sciences occultes, apprenant ce que signifient le chant et le vol des oiseaux, le secret d'évoquer les ombres des morts, acquérant tout ce que la curiosité humaine peut connaître de nuisible ou de salutaire. Pour obtenir le seul ouvrage que son maître arabe a refusé delui communiquer, Gerbertséduitsafille, puis enivre lepère et s'empare dulivre. Il s'enfuit, échappeauxpoursuitesduSarrasin et, sur le bord de la mer, il appelle le diable, lui jure un hommage éternel s'il le protège et la lui fait traverser. Maître à Reims, archevêque, puis pape et soutenu par le diable, son patron, il fait servir à ses passions des trésors autrefois cachés par les Gentils et que la nécromancie lui a permis de découvrir dans des amas de ruines. Au moment de mourir, furieux, hébété par la douleur, il ordonne que son corps soit haché et les lambeaux jetés hors du palais. Et souvent son tombeau, dit-on, même par le temps le plus serein et quoique placé dans un lieu sec, laisse échapper des gouttes d'eau : quand un cardinal ou un haut dignitaire de l'Eglise doit mourir, il est tellement humide qu'il semble avoir été arrosé; quand c'est le pape lui-même, le trépas est annoncé par un choc et froissis des os qui se fait au dedans!

Renan a fait voir que la légende d'Averroès s'est formée plus rapidement peut-être encore que celle de Gerbert. Les travaux récents du R. P. Mandonnet; et de M. Gauthier nous ont appris qu'il n'est guère possible, pour l'historien impartial, de considérer les Averroïstes latins comme les disciples fidèles du célèbre philosophe musulman, dont les orthodoxes chrétiens, comme Albert le Grand et saint Thomas, paraissent infiniment plus voisins. De bonne heure, ilj^à côté de l'Averroès véritable, du Commenta-

teur qui complète Aristote par Plotin, un incrédule auquel on prêtera toutes les doctrines hostiles au christianisme.

Dès le temps d'Albert le Grand et de saint Thomas, les Averroïstes latins semblent déjà des partisans de l'unité de l'intellect, des adversaires de la doctrine selon laquelle la raison et la foi aboutissent aux mêmes conclusions. Pour eux, le principe de perfection ne semble pas régir le monde intelligible : Dieu, dit l'un d'eux cité par saint Thomas [Esquisse, p. 202), ne peut faire plusieurs intellects, parce que cela implique contradiction.

On voit la portée de cette affirmation. Plotin et ses disciples plaçaient, au-dessous de l'Un ou du Bien, une seconde hypostase, l'Intelligence universelle, dans laquelle coexistent avec les Idées, Etres ou Nombres, les intelligences particulières; puis une troisième hypostase, l'Ame universelle avec laquelle se trouvent de même les âmes particulières. Mais l'Un ou le Bien ne perd rien de sa substance, de sa perfection en produisant l'Intelligence; celle-ci reste identique à elle-même, malgré l'existence des intelligences particulières qui ont leur individualité propre; il en est de même pour l'Ame universelle par rapport aux âmes particulières et de celles-ci par rapport à l'Ame universelle.

Les philosophes arabes trouvèrent dans Aristole un intellect agent qu'il dit divin, venu du dehors et séparable. La question, pour des croyants qui devaient admettre l'immortalité de l'Ame, se posa de la façon suivante : Y a-t-il un seul intellect agent, l'Intelligence divine, qui s'unit pour un temps à chacune des âmes humaines et les abandonne au moment où a lieu la dissolution du corps? Ou bien y a-t-il aussi, dans l'âme humaine, un intellect agent intimement lié à l'âme végétative, animale et rationnelle, qui s'unisse en certains cas à l'intellect divin, mais de manière à conserver son individualité et à faire participer à son immortalité les autres parties de l'âme humaine ? Dans le premier cas, il y a, sans doute, permanence de la substance qui ne fut nôtre que pour un temps; il n'y a pas permanence de cette substance, en tant qu'elle fut nous-mêmes, non plus que de celles auxquelles elle fut associée pendant notre vie. D'où une solution panthéistique, en tant que Dieu vient pour un temps dans l'homme et constitue en lui une personnalité supérieure, mais aussi une solution matérialiste, en tant que l'âme humaine, forme du corps, disparaît avec la matière sans laquelle elle ne saurait subsister. La première sera appelée Averroïste — sans qu'on puisse affirmer qu'elle se trouve nettement exprimée chez Averroès — ; l'autre sera appelée alexandriste, sans qu'on puisse la reporter sûrement, sous la

forme où elle s'est souvent présentée, à Alexandre cTAphrodise. Mais ni l'une ni l'autre ne sauraient admettre l'immortalité personnelle à laquelle tiennent surtout les hommes du xme siècle.

Or les Averroïstes latins du xme siècle ne se bornent pas à la négation pure et simple de l'immortalité, ils opposent la raison à la foi et, guidés par l'une, acceptent ce que l'autre ne peut leur fournir: « Par la raison, disent-ils, je conclus nécessairement que l'intellect est un numériquement; je tiens cependant fermement le contraire par la foi ».

Saint Thomas vit bien la portée de cette affirmation : « Comme une conclusion nécessaire ne peut donner que le vrai nécessaire dont le contraire est faux et impossible, il suit que la foi porte sur le faux et l'impossible, c'est-à-dire sur ce que Dieu ne peut faire... Avec cette méthode, on arriverait à montrer que tous les mystères n'ont aucune raison d'être aux yeux de la raison. »

C'est en effet à l'opposition de la foi et de la raison, de la vérité théologique et de la vérité philosophique que recourent la plupart de ceux en qui l'on vit, du xine siècle au xvie, de redoutables adversaires de l'orthodoxie. Sans doute il peut se faire que bon nombre de ceux qui désespéraient de la raison et s'inclinaient devant la révélation fussent des chrétiens véritables et des croyants sincères, comme on en trouverait certainement encore de nos jours. Mais leurs contemporains ne songeaient pas même à le supposer, pas plus que les adversaires des religions au xvme siècle ne pouvaient admettre qu'il y eût, parmi les croyants, des hommes honnêtes et convaincus à côté de fripons et de dupes! Qu'on le laisse alW comme chrétien, dira-t-on de l'un d'eux, au xvr3 siècle, mais qu'on le brûle comme philosophe ! Et il est possible d'ailleurs que, pour certains d'entre eux, l'appel à la foi ait été, en une mesure que nous ne saurions déterminer, un moyen employé pour échapper aux terribles châtiments dont on usa souvent alors contre ceux qui n'étaient pas orthodoxes. Mais il faut reconnaître que nous sommes presque toujours incapables de résoudre les questions relatives à la sincérité des opinions ou des croyances, dont ne se rendent même pas un compte exact ceux qui les professent.

C'est contre l'opposition de la foi et de la raison que s'élève le synode de Paris en 1277 : « Ils prétendent qu'il est des choses vraies selon la philosophie, quoiqu'elles ne le soient pas selon la foi, comme s'il y avait deux vérités contraires et comme si, en opposition avec la vérité de l'Écriture, la vérité pouvait se trouver dans les livres des païens damnés dont il est écrit, Je perdrai la sagesse des sages. » C'est ce que reproche surtout en 1311

Raymond Lulle aux Averroïstes parisiens en faisant remarquer que, si les dogmes chréliens sont absurdes aux yeux de la raison et impossibles à comprendre, ils ne peuvent être vrais à un autre point de vue. C'est pour avoir parlé contre la foi que Cecco d'Ascoli est frappé en 1J24 par l'Inquisition de Bologne. « Quand ils peuvent s'exprimer sans contrainte, écrit Pétrarque, ils combattent directement la vérité... Quand ils disputent en public, ils protestent qu'ils parlent abstraction faite de la foi, c'est-à-dire, ^[qu'ils cherchent la vérité en rejetant la vérité et la lumière en tournant le dos au soleil... Plus on attaque la religion chrétienne avec fureur, plus on esta leurs yeux ingénieux et docte. Se permeton de la défendre, on n'est plus qu'un esprit faible et un sot qui couvre son ignorance du voile de la foi. »

Si la négation de l'immortalité de l'âme est la doctrine centrale, on peut dire qu'autour d'elle se groupent toutes les affirmations hétérodoxes qui ont été émises alors par les chrétiens d'Occident. Pour Nicolas Eymeric, l'auteur du Birectorium Inquisiio?*um, qui s'attaque à l'Averroès constitué par la légende, cet impie a nié la création, la providence, la révélation surnaturelle, la trinité, l'efficacité de la prière, de l'aumône, des litanies, l'immortalité, la résurrection et il a placé le souverain bien dans la volupté.

Au parallélisme des trois religions que caractérise le conte célèbre des Trois anneaux et qui aboutit à une haute tolérance justifiée par leur origine également divine, s'oppose la conception des Trois imposteurs qui les rapproche comme également fausses et ne répondant à aucune réalité. On avait abusé, au xiie siècle, des accusations de trithéisme contre Roscelin, Abélard et bien d'autres, on lança au xme, au xiv° siècle et au xve contre les adversaires gênants, le reproche d'avoir traité d'imposteurs les fondateurs des trois religions qui avaient alors leurs représentants dans le monde civilisé. On supposa même que Porphyre, \ mort au début du ive siècle, avait eu, le premier, l'idée de comparer Moïse, Jésus et Mahomet! D'abord il fut question d'une affirmation, puis d'un livre successivement attribué à Averroès, à Frédéric II, à Pierre des Vignes, à Arnauld de Villeneuve, à Boccace et à Pogge, à Pierre Arétin, à Machiavel, à Pomponace et à Cardan, à Servet et à Guillaume Postel, à Campanella et à Giordano Bruno, à Spinoza, à Hobbes et à Vanini. Et Mersenne disait l'avoir vu en arabe! Une telle énumération, qui est loin d'être complète, prouve amplement déjà qu'il convient de reconnaître la continuité de la pensée dans le monde de l'Occident du xme au xviie siècle.

où

Des trois religions, aurait dit Averroès, l'une est impossible, c'est le christianisme; une autre, le judaïsme, est une religion d'enfants; la troisième, l'islamisme, est une religion de porcs. Et, comme l'a bien vu Renan, chacun fît penser à Averroès ce qu'il n'osait dire en son propre nom. Pour les uns, Averroès avait appelé la religion chrétienne une religion impossible à cause de l'Eucharistie qui fait manger aux fidèles le Dieu qu'ils adorent ! D'autres le mènent par tous les degrés de l'incrédulité : d'abord chrétien, puis juif, puis musulman, il aurait renoncé à toute religion et écrit alors lejivre des Trois imposteurs. Il n'aurait cru ni à l'Eucharistie, ni au diable, ni à l'enfer, devenant ainsi le bouc émissaire sur lequel chacun décharge sa pensée incrédule, le chien enragé qui, poussé par une fureur exécrable, ne cesse d'aboyer contre le Christ et contre la foi catholique, selon la formule de Pétrarque, le maudit, l'ennemi le plus acharné des chrétiens comme dit Gerson. Aussi la peinture italienne fait d'Averroès le représentant de l'incrédulité, tantôt couché à terre et serré dans les plis d'un serpent, tantôt renversé aux pieds de saint Thomas.

Pourquoi donc a-t-on rapporté à l'arabisme et surtout Averroès les formes multiples de l'incrédulité?

D'abord il faut, comme dit Renan, tenir compte de ^prédilection de Frédéric II pour les Arabes. Sa cour est remplie de Sarrasins, d'eunuques, d'astrologues, de Juifs dont les riches et étranges costumes frappaient le peuple et lui faisaient croire à des relations coupables avec Astaroth et Belzébuth. Aussi l'on racontait que Frédéric II faisait éventrer des hommes pour étudier la digestion, qu'il ordonnait d'élever des enfants dans l'isolement pour savoir dans quelle langue ils parleraient d'abord et que les enfants moururent faute de chants pour les endormir ! « Ce roi de pestilence, écrivait Grégoire IX, assure que l'univers a été trompé par trois imposteurs, tribus baratoribus, que deux d'entre eux sont morts dans la gloire, tandis que Jésus a été suspendu à une croix. De plus, il soutient clairement et à haute voix ou plutôt il ose mentir au point de dire que tous ceuxlà sont des sots qui croient qu'un Dieu créateur du monde et tout-puissant est né d'une Vierge. Il soutient cette hérésie qu'aucun homme ne peut naître sans le commerce de l'homme et de la femme. Il ajoute qu'on ne doit absolument croire qu'à ce qui est prouvé parles lois des choses et par la raison naturelle. »

De Frédéric II, on passa aux Arabes et au plus célèbre d'entre eux dont la légende fit venir même les fils à sa cour. Les Averroïstes

latins y trouvaientun double avantage : ils étaient d'accord, avecles Musulmans qui se prétendaient orthodoxes, pour voir dans Averroès la source de toute incrédulité et ils se réclamaient du maître que les chrétiens du xv° et du xvx° siècle proclamaient le Commentateur par excellence. Quand Louis XI règle enU73 l'enseignement philosophique, il recommande encore la doctrine d'Aristote et de son commentateur Averroès comme reconnue depuis longtemps pour saine et assurée.

Ainsi l'on trouve, du milieu du xme siècle à la fin du xvi', des Averroïstes latins qui nient l'immortalité de l'âme au nom de la raison et l'admettent au nom de la foi, qui parfois même professent d'autres doctrines aussi contraires à l'orthodoxie chrétienne, tandis que de vrais chrétiens utilisent constamment le Commentateur d'Aristote. A côté d'eux d'ailleurs existent des thomistes, des scotistes, des lullistes, des occamistes, des mystiques : une troisième Renaissance s'épanouit au xve siècle et se distingue de celles du xme et du voie qu'elle continue, par l'importance qu'elle accorde à la forme, mais surtout par le souci qu'elle témoigne de donner, des doctrines anciennes qu'elle entreprend de remettre toutes en pleine lumière, une interprétation littérale aussi exacte que possible.

Le xvie siècle voit arriver à leur plein développement des formes de pensée dont les germes existaient dans la période antérieure. La Réforme avec Luther, avec Calvin, avec Zwingle, avec d'autres encore, écarte d'abord la théologie et la philosophie auparavant constituées, pour mettre au premier plan les textes, étudiés en eux-mêmes, de l'Ancien et du Nouveau Testament. Les sciences expérimentales et mathématiques ont des représentants de grande valeur, Léonard de Vinci, Paracelse et Copernic, Rabelais, Vesale, Huarte, Bernard Palissy, Ambroise Paré et Viètequi continuent Roger Bacon et ses contemporains, qui précèdent François Bacon et Galilée, Kepler, Harvey et Descartes. Les humanistes sont encore nombreux et il y a des thomistes ou des néo-thomistes, des scotistes et desalbertistes, des mystiques et des philosophes politiques. Mais il reste aussi des continuateurs des Averroïstes : les uns rappellent entièrement leurs prédécesseurs latins contre lesquels avaient lutté Albert le Grand et saint Thomas; d'autres utilisent comme ceux-ci le Commentateur pour expliquer Aristote.

C'est d'ordinaire chez Pomponace que l'on signale des doctrines analogues à celles que condamna le xme siècle. Il met en cause la personnalité de l'âme humaine, l'immortalité, la Providence et toutes les vérités de la religion naturelle. Vers 1500, la doctrine de l'immortalité est le problème autour duquel s'agite l'esprit philosophique en Italie : « Parlez-nous de l'âme, disent les élèves des Universités à chacun de leurs nouveaux professeurs ». La base du système de Pomponace, c'est l'opposition de la foi et de la raison. « Pomponace philosophe ne croit pas à l'immortalité, mais Pomponace chrétien y croit. Certaines choses sont vraies théologiquement et ne sont pas vraies philosophiquement. Théologiquement il faut croire que l'invocation des saints et l'application des reliques ont beaucoup d'efficacité dans les maladies; mais philosophiquement, il faut reconnaître que les os d'un chien mort en auraient tout autant si on l'invoquait avec foi. »

Le concile de Latran, en 1512, condamna ceux qui disent que l'âme n'est pas immortelle, ceux qui prétendent qu'elle est unique dans tous les hommes, ceux qui soutiennent que ces opinions, quoique contraires à la foi, sont vraies philosophiquement. Il défendit aux clercs de consacrer plus de cinq ans à l'étude de la philosophie et de la poésie, s'ils n'y joignaient l'étude de la théologie et du droit canon. Aux professeurs de philosophie, il enjoignit de réfuter les opinions hétérodoxes après les avoir exposées (Concile de Latran, V, Session vin, Labbe, Concil, t. XIX, col. 842) : Insuper omnibus et singulis philosophis districte prœcipiendo mandamus ut, quum philosophorum principia aut conclusiones, in quibus a recta fide deviare noscuntur auditoribus suis legerint, quale hoc est de animœ mortalitate aut unitate et mundi jEternitate, ac alia hujusmodi, teneanturveritatem religionis christianœ omniconatu manifestant facere, ac omni studio hujusmodi philosophorum argumenta, quum omnia solubilia existant, proviribus excludere atque resolvere.

Quand parut en 1516, à Bologne, le traité de Pomponace, de immortalitate animœ, il y eut un ordre de le poursuivre comme rebelle au concile de Latran. Mais Bembo se chargeait de corriger le livre pour apaiser l'inquisition et la cour de Léon X était pleine de gens qui répétaient que l'enfer est une invention des princes, que toutes les religions renferment des fables, que les prières et les sacrifices sont des inventions des prêtres ! D'ailleurs la papauté se trouvait en présence d'adversaires autrement redoutables, les Réformés de toute nuance, contre lesquels elle

devait avoir grand'peine à conserver même une partie de son antique souveraineté.

Enfin si l'on rencontre chez Pomponace toutes les doctrines incrédules dont la légende voyait l'origine en Averroès, si Vanini a dit que l'esprit d'Averroès avait passé dans son corps, il n'est pas permis d'oublier que Pomponace se présente comme alexan- 51 v driste et combat l'averroïsme comme une erreur monstrueuse, justement réprouvée par saint Thomas et bien éloignée de la pensée d'Aristote. Sans doute les Alexandristes et les Averroïstes nient les uns et les autres l'immortalité personnelle et il n'y a guère lieu au fond de distinguer les deux sectes au point de vue de la doctrine essentielle et des doctrines hétérodoxes qui l'accompagnent. Mais le nom est changé et le chef des Averroïstes, AchiJlini, qui combat Pomponace, rejette expressément comme opposées à la foi, l'unité des âmes, l'immortalité collective et accorde au Grand Commentaire une importance capitale. Vexnias l'Averroïste, qui avait infecté l'Italie, disait-on, de la pernicieuse erreur d'un intellect unique, y renonça et écrivit en 1499 en faveur de l'immortalité et de la pluralité des âmes. De même Niphus, qui avait d'abord excité la colère des thomistes en maltraitant les arguments d'Albert le Grand et de saint Thomas contre l'unité de l'intellect, se chargea de réfuter Pomponace. Ses Commentaires d'Averroès furent d'un catholique et l'édition complète qu'il donna des œuvres d'Averroès en 1495-1497 a été souvent reproduite : si Averroès, dira-t-on, a seul compris Aristote, Niphus est le seul qui ait saisi Averroès. Renan, pour qui la psychologie de Niphus est la psychologie thomiste, affirme que l'averroïsme inoffensif de Niphus fut pendant tout le xvr9 siècle l'enseignement officiel de Padoue et qu'on peut le résumer dans la confiance accordée au Grand Commentaire pour l'interprétation d'Aristote. Zimara et bon nombre de professeurs travaillèrent à élucider Averroès par des index, des arguments, des concordances, des traductions nouvelles. Les Juntes donnèrent, vers le milieu du siècle, une édition complète qui fut souvent reproduite, car chaque édition s'écoulait en deux ou trois ans, comme pour les classiques les plus usuels, affirme Renan. Et quand Gabriel Nau.de passa en 1(3:28 à Padoue, il y trouva encore l'Averroïsme dominant.

Mais l'Averroïsme n'est plus ainsi qu'une des formes de la sçolastique destinée à s'effacer de plus en plus comme certaines autres au xvna siècle. Et quant aux doctrines incrédules que la légende avait réunies sous le nom d'Averroès, elles sont présentées dans toute leur ampleur par Pomponace, mais elles sont attri-

buées à Alexandre, à qui il est impossible de les rapporter toutes. On usera désormais d'autres noms pour les désigner, mais il ne faut pas croire qu'elles aient disparu au xvir3 siècle.

En effet, les Averroïstes du xme et du xvie sont devenus les libertins, les impies et les athées, les esprits forts, les petits philosophes du xviie siècle et même du xvme.

D'abord, on attribue les Trois Imposteurs à Giordano Bruno, à Spinoza, à Hobbes et à Vanini. Puis il faut tenir compte d'un élément nouveau, qu'apportent les Sceptiques, comme Montaigne, Charron et leurs successeurs : « La tactique de Montaigne, de Bayle et autres sceptiques, dit Sainte-Beuve, c'est, ou bien de rabaisser l'homme jusqu'au rang des bêtes pour lui ôter le privilège de l'immortalité ou bien d'élever les bêtes jusqu'au rang de l'homme pour forcer à conclure que, s'il a une âme immortelle, elles en doivent avoir une également ». Si l'argumentation change par certains côtés, la question posée reste la même et concerne l'immortalité de Tâme humaine. Nul n'a mieux montré d'ailleurs que Sainte-Beuve comment Bayle et le xvme siècle ont continué les sceptiques du xvie et du xvne siècle.

C'est d'abord aux libertins qu'on s'attaque. Il y eut des libertins spirituels en Flandre vers 1529, qui rappelaient les Amauriciens du xme siècle et aussi les Épicuriens : « Tout ce que nous faisons, disaient-ils, c'est Dieu qui le fait; le diable, le mal et le monde ne sont que de vaines imaginations; chacun n'a qu'à suivre son inclination et à prendre son appétit pour règle de vie. » L'anabaptiste, qui prendra le nom de libertin, croira que toute servitude, soit de la pensée, soit de la volonté, est contraire à l'esprit du christianisme.

Puis ce sont les Libertins de Genève, défenseurs des vieilles libertés et franchises de la cité, qui luttent pendant dix-neuf ans contre les innovations dogmatiques, disciplinaires et politiques de Calvin : on en fit plus tard, en les rapprochant des libertins des Pays- Bas, que Calvin confondit avec les anabaptistes, « un ramassis de vauriens, de débauchés et de traîtres ».

Avant 1574, M. Strowski signale la Béatitude des chrétiens ou le Fléo de la Foi, in-8° de 8 feuilles par Geoffroi Vallée d'Orléans, grand oncle de Desbarreaux, présentée comme le dialogue d'un huguenot, d'un catholique, d'un libertin, d'un anabaptiste et d'un

athée, que Ronsard combattit et qui fut brûlée par sentence du 9 février 1574. En 1.613, le P. Lessius, dans le de Providentia numinis et animi immortalitate , publié à Anvers, signale des attaques contre la religion où Ton retrouve des doctrines de l'Averroïsme légendaire, la négation d'un Dieu rémunérateur et vengeur, celle de l'immortalité de l'âme, les religions expliquées comme des inventions politiques, les athées et les déistes appelés des Machiavélistes ou Politiques, etc.

Puis c'est en 16:23 la doctrine curieuse des beaux esprits de ce temps ou prétendus tels, contenant plusieurs maximes pernicieuses à VEstat, à la religion et aux bonnes mœurs, où Garasse dit que « par le mot de libertin, il n'entend ni un huguenot, ni un athée, ni un catholique, ni un hérétique, ni un politique, mais un certain composé de toutes ces qualités ».

L'année suivante, c'est Mersenne qui combat l'impiété des déistes, athées et libertins du temps, comme saint Thomas combattait l'Averroïsme, « par des raisons tirées de la philosophie et de la théologie ». On a dit, non sans raison, que le libre-penseur devient déiste avec Charron qui lui apprend à distinguer Dieu de la religion. Dans un livre que voulait réfuter Mersenne — le Poème de V Antibigot ou les quatrains du déiste — on retrouvait cette conception empruntée à Charron. Mersenne combattait en outre Charron et Cardan, Giordano Bruno et Vanini, Machiavel et Charpentier, Jean Basso etCampanella, en reproduisant, comme dans les Questions sur la Genèse, la preuve de l'existence de Dieu tirée de saint Anselme.

Descartes montre bien, dans les Méditations, que si les noms sont changés, les doctrines sont demeurées les mêmes. L'objet qu'il se propose, c'est de prouver clairement l'existence de Dieu et l'immortalité de l'âme. Ceux qu'il veut combattre, il les appelle des impies, des esprits forts, des athées.

Or comment se propose-t-il de les réfuter? En procédan comme autrefois saint Thomas avec les Averroïstes du xme siècle, comme le concile de 1512 recommanda d'agir avec ceux du xvie: « J'ai toujours estimé, écrit-il aux doyens et docteurs de la sacrée Faculté de théologie de Paris, que les deux questions de Dieu et de l'âme étaient les principales de celles qui doivent plutôt être démontrées par les raisons de la philosophie que de la théologie... Car bien qu'il nous suffise à nous autres qui sommes fidèles, de croire par la foi qu'il y a un Dieu et que l'âme humaine ne meurt point avec le corps, certainement il ne semble pas possible de pouvoir jamais persuader aux infidèles aucune reli-

gionni quasi même aucune vertu morale si... on ne leur prouve ces deux choses par raison naturelle... car ils pourraient s'imaginer que l'on commettrait en ceci la faute que les logiciens nomment un cercle. »

Pour établir qu'il faut procéder ainsi à l'égard de l'existence de Dieu, Descartes fait appel à l'Ecriture, à la Sagesse et à saint Paul. En ce qui concerne l'immortalité de l'âme, il invoque le concile de Latran: « Quoique plusieurs aient cru qu'il n'est pas aisé d'en connaître la nature et que quelques-uns aient même osé dire que les raisons humaines nous persuadaient qu'elle mourait avec le corps et qu'il n'y avait que la seule foi qui nous enseignât le contraire, néanmoins d'autant que le concile de Latran tenu sous Léon X, en la session 8, les condamne et qu'il ordonne expressément aux philosophes chrétiens de répondre à leurs arguments et d'employer toutes les forces de leur esprit pour faire connaître la vérité, j'ai bien osé l'entreprendre dans cet écrit. »

Molière montre, dans le Tartuffe, que les termes de libertin et de libertinage sont entrés dans l'usage courant. Orgon soupçonne Valère d'être un peu libertin et ne remarque point qu'il hante les Eglises. Quand Gléante le déclare fou à propos de son admiration pour Tartuffe, Orgon trouve que son discours sent le libertinage et Gléante réplique de telle façon qu'on se rend compte de la banalité de l'accusation:

C'est être libertin que d'avoir de bons yeux

Et qui n'adore pas de vaines simagrées

N'a ni respect ni foi pour les choses sacrées.

Dans le Festin de Pierre, écrit un an plus tard (1665), Molière use indifféremment des expressions libertin, esprit fort, impie: « J'ai toujours ouï dire que c'est une méchante raillerie, dit Sganarelle à Don Juan, que de se railler du ciel et que les libertins ne font jamais une bonne fin... Il y a certains impertinents dans le monde qui sont libertins sans savoir pourquoi, qui font les esprits forts, parce qu'ils croient que cela leur sied bien... Apprenez que le ciel punit tôt ou tard les impies. »

Puis Sganarelle fait à Don Juan des questions qui auraient pu être posées aux Averroïstes : Est-il possible que vous ne croyiez point du tout au ciel, ni à l'enfer, ni au diable, nia l'autre vie... A quoi croyez-vous donc? — Je crois, répond Don Juan, que deux et deux sont quatre et que quatre et quatre sont huit — ce qui est une façon fort nette de dire qu'il ne veut user que delà raison. Et

quand Don Juan a vu la statue baisser la tête, Sganarelle s'écrie : « Voilà de mes esprits forts qui ne veulent riencroire. »

Dès 1653, Bpssuet s'attaque aux libertins et aux épicuriens, aux impies et aux esprit forts, parfois à laphilosophie et à laraison humaine. « Eloignez de moi, dit-il à Metz en 1653, une sorte de confiance qui règne parmi les libertins, confiance aveugle et téméraire qui, ajoutant l'audace au crime et l'insolence à l'ingratitude, les enhardit à se révolter contre vous par l'espérance de l'impunité. » Il proclame l'impuissance de la philosophie à montrer la fin de la vie humaine et ne peut jamais se fier à la seule raison; il veut qu'on laisse Platon, Aristote et Sénèque pour la simplicité de Jésus; il montre le dernier effort de la philosophie impuissante quand Sénèque fait dire à Dieu: « Je n'ai pu te retirer de ces maux.» Des savants, des gens de littérature, des beaux esprits, Bossuet admet qu'ils sont dignes d'être distingués des autres et qu'ils font un des plus beaux ornements du monde. Mais, ajoute -t-il, qui les pourrait supporter lorsque aussitôt qu'ils se sentent un peu de talent, ils fatiguent toutes les oreilles de leurs faits et de leurs dits et que, parce qu'ils savent arranger des mots, mesurer un vers ou arrondir une période, ils pensent avoir droit de se faire écouter sans fin et de décider de tout souverainement?

Les libertins ont voulu, selon lui, secouer le joug de cette Providence qui veille sur nous, afin d'entretenir dans l'indépendance I une liberté indocile, qui les porte à vivre à leur fantaisie, sans crainte, sans retenue et sans discipline. . . à la façon des Épicuriens. . . Ils déclarent la guerre à la Providence divine et ils ne trouvent rien de plus fort contre elle que la distribution des biens et des maux qui paraît injuste, irrégulière, sans aucune distinction entre les bons et les méchants. Et Bossuet rapproche le libertin de l'insensé que rappelle saint Anselme et qui dit dans son cœur qu'il n'yapoint de Dieu. Puis il le montre s'élevant ouvertement contre l'Evangile, esclave de ses passions ettémérairecenseurdes conseils de Dieu, empoisonnant les esprits par ses railleries sacrilèges. Aussi Bossuet ramène-t-il nettement la question à celle de l'immortalité de l'âme et de l'existence de Dieu : « Eh quoi ! homme, pouvezvous penser que tout soit corps et matière en vous ? Quoi ! tout meurt, tout est enterré?... Je le vois bien, votre esprit est rempli de tant de belles sentences, écrites si éloquemment, qu'un Montaigne, je le nomme, vous a débitées, qui préfèrent les animaux à l'homme, leur instinct à notre raison, leur nature simple, innocente et sans fard, c'est ainsi qu'on parle, à nos raffinements el à nos malices. Mais, dites-moi, subtil philosophe qui vous riez si finement de

l'homme qui s'imagine être quelque chose, compterez-vous encore pour rien de connaître Dieu ? Connaître une première nature, adorer son éternité, admirer sa toute-puissance, louer sa sagesse, s'abandonner à sa providence, obéir à sa volonté, n'est-ce rien qui nous distingue des bêtes ? Tous les saints, dont nous honorons aujourd'hui la glorieuse mémoire, ont-ils vainement espéré en Dieu et n'y a t-il que les épicuriens et les sensuels qui aient connu directement ce que c'est que l'homme ?... Périssent toutes les pensées que nous avons données aux choses mortelles; mais que ce qui était né capable de Dieu soit immortel comme lui ! Par conséquent, homme sensuel qui ne renoncez à la vie future que parce que vous en craignez les justes supplices, n'espérez plus au néant. »

Enfin Bossuet signale aussi la révolte contre l'Eglise : « Dieu a mis dans son Eglise une autorité seule capable d'abaisser l'orgueil et de relever la simplicité et qui, également propre aux savants et aux ignorants, imprime aux uns et aux autres un même respect. C'est contre cette autorité que les libertins se révoltent avec un air de mépris. Mais qu'ont-ils vu ces rares génies? qu'ontils vu de plus que les autres? quelle ignorance est la leur? et qu'il serait aisé de les confondre si, faibles et présomptueux, ils ne craignaient d'être instruits!.. Ils n'ont rien vu, ils n'entendent rien: ils n'ont pas même de quoi établir le néant auquel ils aspirent après cette vie et ce misérable partage ne leur est pas assuré.»

On relèverait en abondance chez Pascal et Malebranche, chez Bourdaloueet Fléchier, chez bien d'autres écrivains du xvir9 siècle, des textes qui prouveraient que l'on combat, dans les libertins, esprits forts, athées ou impies de cette époque, des. doctrines analogues ou même identiques à celle des Averroïstes du xme ou du xive siècle. Cela apparaît plus clairement encore avec La Bruyère, dont les Caractères paraissent en 1687 : « De seize chapitres qui les composent, dit-il dans la préface du Discours à l'Académie française, il yen aquinzequi,s'attachant à découvrir le faux et le ridicule qui se rencontrent dans les objets des passions et des attachements humains, ne tendent qu'à ruiner tous les obstacles qui affaiblissent d'abord, qui éteignent ensuite dans tous les hommes la connaissance de Dieu ; qu'ainsi ils ne sont que des préparations au seizième et dernier chapitre, où l'athéisme est attaqué et peut-être confondu, où les preuves de Dieu. . . sont apportées, où la providence de Dieu est défendue contre l'insulte et les plaintes des libertins. »

La Bruyère a admirablement montré que le débat porte sur l'immortalité de l'âme, l'existence de Dieu, intimement liées au

re.-wWA-'O

xviie siècle comme pendant toute la période médiévale, mais aussi sur la religion même, visée dans toutes les luttes où l'on avait opposé la foi et la raison : « Les esprits forts savent-ils qu'on les appelle ainsi par ironie? Quelle plus grande faiblesse que d'être incertain quel est le principe de son être, de sa vie, de ses sens, de ses connaissances et quelle endoit être la fin ? Quel découragement plus grand que de douter si son âme n'est point matière comme lapierre et le reptile, et siellen'estpointcorruptiblecomme ces viles créatures ? N'y a-t-il pas plus de force et de grandeur à recevoir dans notre esprit l'idée d'un être supérieur à tous les êtres... d'un être souverainement parfait, qui est pur, qui n'a point commencé et qui ne peut finir, dont notre âme est l'image et, si j'ose dire, une portion comme esprit et comme immortelle?... Il y a deux mondes, l'un où l'on séjourne peu et dont on doit sortir pour n'y plus rentrer; l'autre où l'on doit bientôt entrer pour n'en jamais sortir... Si ma religion était fausse. .. voilà le piège le mieux dressé qu'il soit possible d'imaginer... quelle majesté, quel éclat des mystères! quelle suite et quel enchaînement de toute la doctrine! quelle raison éminente ! quelle candeur ! quelle innocence de vertus ! quelle force invincible et accablante des témoignagss ! ... J'ai approfondi, je ne puis être athée, je suis donc ramené et entraîné dans ma religion. »

Et après lui La Monnoie (Menagiana, IV, p. 283) rapproche encore les libertins des auteurs du prétendu livre des Trois imposteurs : « Le quolibet que le monde a été séduit par trois pipeurs, continuellement rebattu par les libertins, aura donné l'occasion à quelqu'un d'entre eux de dire qu'il y avait bien là de quoi exercer son esprit et que ce serait un beau sujet de livre. »

Au moment où La Bruyère publiait les Caractères, Bayle écrivait les ouvrages, surtout le Dictionnaire historique et critique, où il s'attachait à mettre en pleine lumière l'opposition de la foi et de la raison, de manière à préparer des armes, de son point de vue sceptique, à tous ceux qui allaient au xvme siècle entrer en lutte avec le christianisme et les religions révélées. Leibnitz ne s'y trompait pas et faisait précéder les Essais de Théodicée sur ta bonté de Dieu, la liberté de Vhomme et l'origine du mal, destinés surtout à combattre Bayle, d'un Discours de la conformité de la foi avec la raison, parce que, disait-il, cette question a beaucoup d'influence sur la matière principale que nous allons traiter et parce que Bayle l'a fait entrer partout. D'ailleurs, ajoute Leibnitz, ce grand problème de la conformité de la foi avec la raison s'est posé dans la primitive Eglise et d'une façon ininterrompue jus-

qu'à nos jours. Parmi ceux qui ont essayé de le résoudre, Leibnitz place saint Augustin, Boèce, Gassiodore, saint Jean Damascéne, Bède, Alcuin, saint Anselme, les scolastiques qui utilisèrent Aristote et les Arabes, puis les Averroïstes qu'il met en Italie et au xvie siècle — sans savoir qu'il y en eut en France au xme siècle — mais en les rattachant à l'Averroès de la légende plutôt qu'à celui de l'histoire. Ils combattaient, dit-il en se plaçant comme Descartes parmi leurs adversaires, cette conformité de la foi avec la raison que nous soutenons et affirmaient après le Commentateur, que l'immortalité de l'âme ne peut subsister suivant Aristote et suivant la raison. Mais « s'ils se persuadaient que leur dogme était démontré suivant la raison et que l'âme de l'homme est mortelle selon la philosophie, ils protestaient de se soumettre à la théologie chrétienne qui la déclare immortelle ». Comme Descartes encore, Leibnitz dit que le concile de Latran, sous Léon X, condamna ce divorce de la foi et de la raison et exhorta les savants à « travailler pour lever les difficultés qui semblaient commettre ensemble la théologie et la philosophie ». Parmi ceux qui « maintinrent incognito » cette incompatibilité ou qui conservèrent « par tradition » la secte des Averroïstes, Leibnitz cite Pomponace, Crémonini, Césalpin, Bérigard et s'en rapporte surtout, pour l'établir, aux écrits, aux lettres de Gabriel Naudé, aussi bien qu'au Naudœana.

C'est en 1710 que Leibnitz donnait les Essais de Théodicée. La même année, Berkeley publiait la première partie d'un ouvrage sur les principes de l'entendement humain, puis, trois ans plus tard, les Dialogues entre Hylas et Philonous. On ne peut bien comprendre l'ouvrage, comme tous ceux de Berkeley, qu'en le replaçant, à côté de tous ceux dont on vient de rappeler les noms, parmi les adversaires des Averroïstes et de leurs modernes successeurs. Comme Descartes, comme La Bruyère, Berkeley veut donner une démonstration sans réplique de l'existence de Dieu, de sa Providence, de l'immortalité de l'âme, pour convaincre, par la voie du raisonnement, les sceptiques et les athées : « J'espère, écrit-il, que ce sera dorénavant une chose évidente, pour tout lecteur impartial, que la connaissance sublime d'un Dieu et l'attente si consolante de l'immortalité se présentent d'elles-mêmes à l'esprit lorsqu'il s'applique avec assez d'attention et de méthode, quelles que puissent être les conclusions où aboutit cette manière de penser vague et sans suite qu'on a nommée bien plus à propos libertinage d'esprit que liberté de penser, puisqu'elle n'est propre qu'à certains libertins en fait de raisonnement, gens à

qui la sévérité d'une bonne logique n'est pas moins redoutable que celle de la religion ou du gouvernement. » Parmi ceux qu'il combat, Berkeley cite Vanini, Hobbes et Spinoza, auxquels on n'a pas manqué d'attribuer le Livre des Trois imposteurs, et il semble annoncer son prochain ouvrage où il s'efforcera de montrer « que les points de la révélation qui sont à la portée de la recherche de l'homme sont très conformes à la droite raison, de manière à disposer toutes les personnes sages et dépouillées de préventions, à ne juger qu'avec circonspection et avec respect de ces mystères sacrés qui sont au-dessus delà sphère de nos facultés».

C'est en 1732 que Berkeley publie Alciphron ou le Petit Philosophe, en sept dialogues contenant une apologie de la religion chrétienne contre ceux qu'on nomme esprits forts. Fort nettement, Berkeley combat les athées, les libertins, les esprits forts, toutes les

; doctrines qui avaient été soutenues par eux et par les averroïstes. Il leur donne un nom nouveau qu'il emprunte, dit-il, à Cicéron: « Les esprits forts modernes sont précisément les mêmes que ceux que Cicéron appelle petits philosophes, nom qui leur convient avec la dernière justesse, puisqu'ils décrient tout ce que les hommes estiment le plus, les pensées, les vues et les espérances du genre humain. Ils réduisent aux seuls sens toutes les idées et toutes les connaissances de l'âme ; ils avilissent la nature humaine au point de la supposer semblable à celle des bêtes et ne nous accordent qu'un court espace de temps à la place de l'immortalité ». Berkeley, qui les combat comme hostiles au

; christianisme, va même jusqu'à voir en eux des émissaires déguisés de la Cour de Rome en Angleterre, des dupes des Jésuites, et à trouver chez eux des tendances au Papisme et à l'esclavage ! Il fait appel au Pseudo-Denys, à saint Thomas, à Suarez et il rapproche les incrédules modernes de ceux du Moyen Age en nommant « un Petit Philosophe », Pomponace, l'auteur du Traité de V Immortalité de V Ame (Dial. vi).

Le traducteur français, dont les deux volumes sont publiés à la Haye, chez Gosse et J. Neaulme, en 1734, l'année où paraissaient les Lettres anglaises de Voltaire, estime que l'auteur a voulu considérer l'esprit fort sous ses différents points de vue, athée, libertin , enthousiaste, moqueur, censeur, métaphysicien, défenseur de la Fatalité, sceptique. Aussi croit-il que tous ceux qui écrivent, en termes formels ou par insinuation, contre la dignité, la liberté et l'immortalité de la nature humaine, peuvent avec justice être taxés de ruiner les fondements de la morale et de détruire les moyens de rendre les hommes sagement vertueux.

En résumé les Averroïstes latins du xme siècle opposent la foi à la raison et nient l'immortalité de l'âme. Ils ont des successeurs qui s'attaquent à d'autres affirmations chrétiennes, en particulier à l'existence de Dieu, mais aussi au christianisme et à toute religion révélée. Il y a des hommes qui suivent cette direction dans l'Italie du xvi9 siècle et auxquels on attribue encore — non toujours à juste titre — le nom d'Averroïstes. Au xvne et surtout au xvnr3, ils ont des continuateurs pour les doctrines, mais on les présente sous des dénominations nouvelles qui d'ailleurs sont à peu près identiques en Allemagne, en Hollande, en France, en Angleterre. Cela est vrai pour les libertins, athées et impies, esprits forts. Cela est vrai encore pour les « petits philosophes » de Berkeley qui seront les « philosophes » du xvme siècle français. D'où il résulte, d'un côté, qu'il est indispensable de continuer l'histoire comparée des philosophies médiévales au XVIIe, au xvme et au xixe siècle, dans les divers pays d'Europe, de l'autre qu'il est possible de la rattacher à l'histoire générale de ces philosophies antérieures au xvne siècle (ch. m). ! D'autant plus que les novateurs comme Descartes ne rompent pas avec leurs prédécesseurs, ainsi qu'on essayera de le montrer au chapitre suivant.

jVtAAi Px t^UL^, XjvuJL'

*) 'te**** A- ... iuL^ V^ . Jj