PRÉFACE. XXXV

dans les actes publics, dans les recueils diplomatiques, dans les correspondances, dans nos dépôts d'archives et dans ceux de Tétranger, pour servir à une histoire politique delà Belgique, puisée aux sources et écrite au point de vue. de sa nationalité.

Le règne de Louis XIV a failli mal finir. Les guerres qu'il a entreprises ont été d'abord brillantes, puis elles sont devenues difficiles et moins heureuses dans leurs résultats, enfin ses dernières campé^nes présentent une série de défaites. Il serait intéressant de décrire ce déclin presque continu et pour ainsi dire régulier de la fortune de Louis XIV, et de suivre en même temps, dans sa conduite, dans les manifestations de sa volonté, l'impression produite en lui par cette décroissance progressive de sa puissante militaire. C'est ce qu'une histoire détaillée de son règne peut seule

retracer. On y reconnaîtrait, je pense, qu'il n'a jamais avoué hautement Terreur de ses calculs, mais qu'il Ta distinctement aperçue : à mesure que sa situation extérieure est devenue plus menaçante, ses prétentions ont baissé et la raison a fini par prévaloir chez lui sur l'ambition. On serait amené à en conclure qu'il y a eu en lui un mélange de témérité aveugle et de clairvoyance, ses imprudences restant toujours plus apparentes et la sagesse de son raisonnement plus difficile à démêler à travers ses actes.

C'est le traité d'Utrecht qui constitue le dénoûment du règne. Il a pu se conclure à la faveur de quelques circonstances heureuses, survenues tardivement, que de cruels désastres avaient précédées, circonstances dont la diplomatie française a savamment profité. Ses conditions principales consistent à sanctionner par une reconnaissance européenne l'établissement de -la maison de Bourbon sur le trône d'Espagne, à donner les Pays-Bas à l'Autriche, à confier à la Hollande la garde d'une série de places fortes sur la frontière septentrionale des Pays-Bas. Il met fin à la guerre, sans entamer le territoire français naguère envahi, et maintient la famille du roi sur un grand trône étranger.

Louis XIV a donc été heureux au début de sa vie, et, à la veille de sa mort, il a eu la satisfaction de voir ses armées, après plusieurs échecs, une fois enfin victorieuses ; ses relations avec l'Angleterre rendues amicales par le changement qui s'y produit dans la politique du cabinet; ses relations avec l'Autriche améliorées à la mort de l'Em-

pereur, et ses affaires militaires et diplomatiques dirigées par des hommes pleins de capacité et de dévouement.

Le traité résume cette position nouvelle et finale. Il modifie le jugement que ITiistoire aurait porté sur le règne, s'il avait été clos quelques années plus tôt, après Blenheim ou Audenarde.

La durée de ce traité a été plus longue que celle d'aucun autre conclu par Louis XIV. Il a fixé pour longtemps le sort des Pays-Bas, les bases de la géographie politique de l'Europe et la destinée de la maison de Bourbon. Il est pour celle-ci ce que le traité de Westphalie a été pour la maison d'Autriche. Il élève la Prusse, consacre l'influence continentale de l'Angleterre, marque le terme des progrès de la Hollande, et limite l'ambition envahissante de la France tout en la relevant de ses derniers revers. Que ce soit ou non un résultat de la prévoyance des n^ociateurs, il établit entre les puissances un équilibre qui pouvait se maintenir, et cherche à garantir les Pays-Bas dans l'avenir contre les tentations conquérantes de leurs voisins. Il ne prévoit pas, il ne pouvait pas prévoir le moment où la Prusse et la Russie, fortifiées ' et agrandies, formeraient, avec l'Autriche et l'Angleterre, les futures coalitions.

Quel que soit l'agrandissement que le traité d'Utrecht a assuré à la famille de Louis XIV, il est permis de douter que ce soit là le résultat que dans ses projets et dans ses rêves il ait eu le plus souvent en vue. A en juger par tout ce qu'on sait de lui, par tout ce qu'il a essayé, hasardé et révéléy il eût mieux aimé une conquête pour lui-même

qu'un héritage pour sa dynastie, et était plus soucieux de sa gloire personnelle que de la fortune de sa race. Sans avoir renoncé jamais à obtenir de Charles II un testament favorable à la France, il a tenté la conquête, flottant entre les deux pensées, passant de Tune à Tautre, et ne poursuivant décidément le testament que lorsque le moyen le plus violent de s'emparer delà succession s'est montré impraticable. Il a fait la guerre pour conquérir la monarchie espagnole, tout en prévoyant que Charles II mourrait enfant, et il est douteux qu'il se soit jamais demandé bien froidement ce qu'il devait préférer, de prendre les terres d'Espagne pour lui-même ou d'en hériter pour les siens. Sa politique est toujours personnelle, moins préoccupée que celle de Mazarin de ce qu'il léguera à ceux qui viendront après lui. C'est le même sentiment qui l'empêchait de remettre l'épée de connétable à Turenne, qui l'eût méritée, à Boufflers ou à Villars, qui l'ambitionnaient

Mais si, dans le cours de sa vie et de ses entreprises, Louis XIV a formé et mis en œuvre des projets exclusifs les uns des autres, la diversité des événements, les alternatives de bonne et de mauvaise fortune l'ont conduit par une pente continue à vouloir, comme conclusion de son règne, comme satisfaction dernière de son ambition, cette transaction pacifique qui ne valait pas le traité de Nim^ue, bien que plus avantageuse dans son ensemble et plus sincère que le traité de Ryswyck.

En parcourant rapidement les négociations diplomatiques de Louis XIV, en recherchant, dans les correspon-

dances qui leur servent de commentaires, ce qu'elles ont de saillant et de décisif, on se rend compte de la direction qu'ont suivie ses pensées depuis le point de départ^ qui est la guerre de Flandre, jusqu'au dernier acte, c'est-à-dire jusqu'au traité d'Utrecht

Au moment où Louis XIV prenait possession effective du pouvoir, à la mort de Mazarin, la position de la France était grande et forte. Les dernières guerres s'étaient faites et les derniers traités s'étaient conclus à son profit. Elle y avait gagné de la puissance morale et du territoire. L'Europe pouvait conserver la paix : la France s'était agrandie après des victoires; l'Angleterre, qui en finissait avec la république et la révolution, rappelait sa dynastie amie de la France ; TAutriche et l'Espagne étaient gouvernées par deux branches séparées de la descendance de Charles-Quint, dont le vaste empire se trouvait ainsi divisé. La Hollande, jusque-là alliée de la France, ne faisait pas prévoir qu'elle cesserait de l'être; elle avait d'ailleurs épuisé, dans une lutte presque séculaire avec l'Espagne suivie d'une paix définitive, une partie de son énergie et de ses ressources. Depuis Gustave- Adolphe et les héros de la guerre de trente ans, il n'y avait,

sur la rive droite du Rhin, ni un homme ni un Ëtat dont l'ambition dût porter ombrage à la France. Le pays acceptait sans répugpiance l'autorité éclairée et puissante que promettaient les premières paroles, les premières résolutions du jeune souverain. Tout ce qui avait inquiété et agité au dedans le régime qui finissait ne causait plus ni agitation ni inquiétude ; l'esprit de la Fronde était éteint; les parlements, destinés à se réveiller plus tard, allaient se résigner pour le moment à n'être que judiciaires, et les intrigues de cour, redoutables sous une minorité, ne comptaient plus parmi les dangers de l'État

Il arrive souvent que les souverains font plus que se succéder, qu'ils se continuent. Les princes de la maison de Valois jusqu'à Louis XI ont eu, l'un après l'autre, à soutenir la guerre avec l'Angleterre ; plus tard, ils ont combattu l'Espagne ou l'Empire. Louis XI a continué ses prédécesseurs. François I« a continué Louis XII et Charles VIII. Les fils de Henri II ont tristement parcouru un même chemin. Mazarin a achevé la tâche de Richelieu, qa\ avait travaillé à celle d'Henri IV. Les grands événements marchent lentement Les guerres se prolongent, la diversité même de leurs incidents les empêche de finir. Quand elles se font pour un objet considérable et vivement contesté, il est rare qu'elles commencent et finissent dans la vie d'un homme. Les fils deviennent ainsi les imitateurs de leurs pères et trouvent, en montant sur la scène, un rôle qui les attend, des devoirs qui les obligent

Louis XIV n'avait à continuer, à imiter personne.

Henri IV, Richelieu et Mazarin avaient conduit jusqu'à son dénouaient le drame sanglant des guerres religieuses; ils avaient fait la paix partout, et une paix qui pouvait être durable, parce qu'elle résultait de leur supériorité évidente sur leurs ennemis, paix au dehors garantie par des traités, paix au dedans fondée sur l'épuisement et le découragement des partis qui avaient allumé et alimenté la guerre civile. Louis XIV n'avait donc pas de revanche à prendre, pas de pertes à réparer, et les chances de troubles intérieurs étaient éloignées.

Il s'annonçait, dès le premier jour, comme devant être laborieux, ambitieux, avide de renommée, appliqué, curieux de connaître toutes les affaires par lui-même et d'entrer dans leur détail, disposé à rechercher de bonne foi le mérite et, pourvu qu'il fût docile, n'en craignant ni la rivalité ni le voisinage; prêt à consulter tout le monde, autant pour montrer sa capacité que pour s'instruire, autant pour donner une haute idée de sa vigilance que pour provoquer de bons avis. On a pu reconnaître tout de suite qu'il profiterait des enseignements récents de l'histoire pour assigner à l'aristocratie un rôle nouveau, secondaire, plus flatteur pour son amour-propre que favorable à son influence; qu'il lui accorderait les faveurs d'une cour brillante et galante; qu'il lui offrirait, dans les rangs de l'armée, la chance d'acquérir de la gloire, un service honorable, mais non privilégié ; qu'il la réprimerait dans l'exercice d'une justice oppressive, l'asservirait par les séductions d'une vie de luxe, par le prestige de là royauté, par les devoirs d'une chevalerie nou-

velle» mais qu'il ne lui confierait que rarement les fonctions les plus élevées de son gouvemegient, et donnerait dans ses conseils la préférence aux plébéiens^ se croyant certain de trouver en eux des ministres plus faciles à manier.

A côté de la passion de la gloire qui Ta entraîné et dominé^ il est possible qu'il y eût chez Louis XIV, sur l'organisation des sociétés et sur la fusion des classes, certaines idées plus modernes que celles qui ont prévalu de son temps. Il n'appelait personne à partager avec lui le pouvoir suprême; mais il semblait vouloir que le droit de s'éclairer, de s'enrichir, de remplir les fonctions publiques appartînt indistinctement à tout le monde, que la France ne fût pas plus divisée socialement en castes que géographiquement en provinces indépendantes. Il aurait fallu un r^ime d'ordre, de sécurité et de paix pour donner à ces dispositions, dont nous croyons quelquefois apercevoir le germe, la chance de se développer. Il n'a pas eu le temps de consulter les besoins moraux de la société française. Des événements issus de sa volonté, mais qui sont devenus plus forts que lui, l'ont absorbé tout entier. Une fois lancé dans les aventures extérieures, son attention s'est portée sur ce qui pouvait lui rendre favorable la fortune des armes et lui créer des partisans en Europe. Il a encouragé et honoré sans défiance une littérature qui glorifiait la France et luimême; qui, dans son originalité, est restée docile aux règles les plus sévères de l'art, et en général inoffensive, bienveillante même pour la couronne. Mais quant à l'opinion publique, il a eu besoin de son silence et de son immobilité, et

il lui a imposé cette double contrainte. Ce qu'un gouvernement pacifique aurait pu tolérer d'expansion et de mouvement dans les esprits, un gouvernement militaire et fatalement prodigue ne pouvait l'admettre.

Quatre ans après Tavénement réel de Louis XIV (1665) est survenu un événement considérable, la mort imprévue de Philippe rV ne laissant d'autre héritier mâle qu'un enfant de deux ans, d'une constitution aussi débile que devait l'être toute sa vie son intelligence. Charles II, disait-on, n'est pas viable. Après lui, que deviendra la succession espagnole ? Question immense pour les ambitieux et partant pour tout le monde : une fois soulevée, elle domine l'époque, le règne, la politique, les rêves, les entreprises de Louis XIV, toute sa destinée, toute l'histoire de l'Europe pendant ce demi- siècle.

La reine de France, Marie-Thérèse d'Espagne, femme de Louis XIV, en montant sur le trône, avait solennellement renoncé à la royauté d'Espagne : l'Angleterre et l'Autriche ne pouvaient consentir à ce que les couronnes de France et d'Espagne fussent placées sur la même tête. Mais l'Empereur allait bientôt épouser la seconde infante (i) en cas de mort de Charles II et en tenant compte de la renonciation de Marie-Thérèse, il devenait l'héritier le plus proche du trône espagnol (2).

(i) Mai^erite-Thërèse.

(2) n faut ajouter que l^empereur Léopold ëtait fils de Marie-Anne, infante d'Espagne, fille de Philippe ITT, sœur de Philippe IV. — Il était donc

La mort de Philippe ÏV, la débilité reconnue de son jeune successeur, la perspective d'un mariage entre l'Empereur et la seconde infante créaient à Louis XIV une situation toute nouvelle. Jusque-là, la sagesse lui conseillait de s*en tenir à la situation que Mazarin lui avait lé|[uée^ de ne pas la laisser s'amoindrir, de regarder les traités de Westphalîe et des Pyrénées comme glorieux, et de respecter les traditions prudentes de ceux qui avaient fait la grandeur du pays. Mais à ces conseils de modération, Louis XIV, depuis la mort du roi d'Espagn^ avait quelque droit de répondre qu'il se trouvait devant un fait nouveau. Le trône d'Espagne allait devenir vacant L'héritier de Philippe IV ne pouvait pas vivre ou, s'il vivait, il n'aurait pas d'enfants. Si l'on n'y prenait garde, la succession allait passer à l'Autriche, la monarchie de Charles-Quint pouvait se reformer. La France se trouverait alors dans la position où elle était sous François 1er, Elle serait déchue du premier rang (i).

Si Guillaume III avait été en ce moment-là investi du pouvoir, il aurait peut-être soumis la question espagnole aux délibérations d'une réunion européenne. Il a possédé par la suite assez d'autorité politique pour qu'une semblable initiative lui fût permise. Personne, en 1665, ne crut

héritier par sa mère et par sa femme, les reines de France Anne d'Autriche et Marie-Thérèse ayant renoncé au trône espagnol

(i) Dans sa correspondance de cette époque, Louis XIV afTecte de dire et de répéter que le roi d'Espagne se porte à merveille et que tout fait prévoir qu'il aura une nombreuse postérité. {Afém. de d* Estrades^ passim.)

devoir ou pouvoir réunir un conseil de puissances et appeler leurs délibérations sur cet important objet La question esps^ole fut livrée aux hasards des convoitises, et Louis XIV ne tarda pas à s'en saisir.

Il y avait pour lui trois moyens d'empêcher l'Empereur de recueillir l'héritage : s'en emparer lui-même d'une manière violente par la conquête ; le partager entre deux ou plusieurs puissances, ce qui constituait la solution pacifique ; l'obtenir de la volonté de Charles II exprimée sous forme testamentaire;

Louis XIV a eu recours successivement, à d'assez longs intervalles, à ces trois solutions. Il a essayé de la conquête; il a partagé deux fois le domaine espagnol avec l'Empereur et une ^tre fois avec une troisième puissance; il a travaillé à rendre favorable sinon à lui-même, du moins à sa maison, la volonté dernière de Charles II, et il y a réussi. L'histoire est loin de le trouver excusable dans l'exécution de ces trois entreprises. Elle lui pardonnerait d'avoir n^ocié le partage, si elle pouvait croire à sa sincérité dans l'accomplissement de cet acte, si elle ne le soupçonnait de n'avoir souscrit au partage de la succession que pour bercer d'espérances ses compétiteurs et s'emparer plus facilement du tout Ce dont elle accuse son ambition, c'est d'avoir voulu ajoutera son royaume la plus vaste des monarchies, en reconstruisant la puissance de Charles-Quînt avec la France pour base de son empire. Ce qu'elle reproche à sa prudence, c'est d'avoir abordé la conquête avec des précautions insuffisantes, méconnu le sentiment que devait éveiller en Europe cette

tentative, ûégllgé, inquiété ou provoqué d'anciens alliés de la France qui pouvaient rester en dehors de la lutte et lui conserver leur amitié, éclairci constamment les rangs de ses amis, grossi le nombre de ses adversaires.

Le règne de Louis XIV, qui, dans ses instructions au dauphin, s'accuse d'avoir trop sacrifié à la gloire, qui n'était ni aiiimé de l'humeur du soldat, ni doué des talents du capitaine, a été essentiellement militaire.

Une première guerre Ta entraîné à une seconde, à une troisième. Dans une carrière aventureuse, les rênes échappent souvent de la main qui croit et qui devrait les tenir : le mouvement irrésistible des faits, les conséquences fatales des projets eux-mêmes se substituent à la volonté de celui qui les a formés, et ses calculs, s'il en a fait;, sont la*plupart du temps trompés et dominés par les résistances qu'il a provoquées, et dont il n'a pas mesuré la puissance.

La diplomatie a marché de front avec la guerre; mais, quoique Louis XIV fût très-fier de son habileté à conclure des traités et à former des alliances, elle n'a été pour lui qu'un moyen d'action secondaire. Avant de s'être trouvé seul contre l'Europe, il a recherché, non des alliances défensives, mais, ce qui est bien plus difficile à obtenir et plus fragile, des alliances offensives, lui apportant une coopération militaire. Ce but n'a pas été atteint : sa diplomatie, quelque adroite qu'elle se soit montrée, quelque soin qu'elle Qn ait pris, ne lui a pas procuré d'auxiliaires armés.

Pendant le siècle et demi qui sépare l'avènement de François 1er de celui de Louis XIV, la France, sans être

strictement fidèle à un même système d'alliances, ne s'est éloignée ni beaucoup ni longtemps d'une certaine tendance dans la conduite de ses affaires extérieures. La ligne suivie offre quelques sinuosités, mais elle a repris bientôt sa direction primitive. Quelles sont, depuis François l^^ les puissances prépondérantes et actives dans la politique de l'Europe? Ce sont la France,rEmpîre,la Turquie, l'Espagne, l'Italie, l'Angleterre, la Hollande, la Suède, les princes protestants vassaux de l'Empire. Le czar et l'électeur de Brandebouig,qui devaient prendre une si grande place dans les événements du règne suivant, ne faisaient entendre jusque-là qu'une voix faible et lointaine dans le concert européen.

La France était en antagonisme avec l'Empire. C'est le trait saillant de la physionomie de l'Europe. Cette rivalité s'étendait à l' Italie où les deux compétiteurs prétendaient dominer. La France tâchait constamment, obtenait parfois de se mettre d'accord avec la Turquie et la Hongrie, en vue de distraire les forces de l'Empire. L'influence en Espagne était un objet de convoitise poqr la France, mais l'Espagne s'était trop affaiblie sous les successeurs de Charles- Quint pour faire ombrage à la France quand elle n'était pas son amie. Après la Turquie et la Hongrie, les meilleurs et les plus habituels alliés de la France, c'étaient la Hollande, la Suède, et tout ce qu'il y avait en Allemagne de princes protestants, rivaux et vassaux de l'Empire, sans en excepter les Brandebourgeois. Les rapports avec l'Angleterre sous les derniers Tudors et sous les Stuarts,

pendant les événements qui ont tant agité ce pays au dix-septième siècle, ont été d'une nature inquiète et changeante. Le cercle des alliances françaises, plus ou moins permanentes ou étroites, comprenait donc la Turquie, la Hongrie, la Suède, la Hollande, les princes allemands, et n'était ni fermé ni ouvert pour l'Angleterre et pour l'Espagne.

Louis XIV a-t-il tenu compte de ces antécédents européens de la politique nationale? N'a-t-il pas fait table rase de ce qui existait avant lui, en ce sens que les anciens alliés de la France se sont pour la plupart sentis menacés par lui > A-t-il substitué à ces traditions de la haute diplomatie française une pensée nouvelle? C'est une question qui se présente d'elle-même.

Le r^ne se partage en quatre phases, quatre séries de campagnes, que terminent autant de traités. La première et la seconde comprennent les guerres de Flandre et de Hollande, le traité d'Aix-la-Chapelle et celui de Nimègue ( 1667-1678) ; la troisième, la guerre de la ligue d'Augsbourg et le traité de Ryswyck (1678- 1698) ; la quatrième, la guerre de lasuccession d'Espagne et le traité d'.Utrecht (1*700-1713). La première et la seconde sont heureuses, les actions militaires sont autant de triomphes, les traités qui y mettent fin cèdent à la France de riches possessions. La troisième est mêlée de succès et de revers ; elle aboutit à un traité fort différent de ceux d'Aix-la-Chapelle et de Nim^ue. La quatrième est pleine de désastres militaires ; mais il s'y produit des circonstances nouvelles, le testament de Charles II,

de meilleures relations avec l'Angleterre, et elle se termine par rétablissement de la dynastie sur le trône espagnol.

Les relations diplomatiques de la France avec les grands États de l'Europe subissent des alternatives analc^es à celles de ses destinées militaires. A mesure que la guerre se fait plus difficilement, avec moins de ressources et de succès, la France perd des amis et ses adversaires en recrutent II semble qu'en guerre comme en diplomatie, elle ait, jusqu'aux années qui précèdent le terme du r^ne, tout à la fois moins d'habileté et moins de bonheur. Les généraux et les hommes d'État formés à la grande école des régimes antérieurs disparaissent les uns après les autres et sont mal remplacés : Turenne, Lionne et Colbert manquent à la France. Pas un, après eux, n'a leur génie ni leur sagesse. A la fin de sa vie, quand la faveur lui revient, Louis XIV retrouve en même temps quelques hommes de guerre et d'affaires dignes de ses premiers jours : ils secondent cette fortune tardive et jettent, sur le siècle et sur le roi qui meurent, un dernier éclat

La guerre de Flandre et celle de Hollande se suivent dans l'ordre des dates, et elles appartiennent l'une et l'autre à la partie la plus brillante du règne. La première a lieu en 1667, la seconde commence en 1672. Ce sont deux guerres de conquête : en les entreprenant, Louis XIV voulait

S* emparer des Pays-Bas espagnols et des Provinces-Unies, agrandir la France de l'ancien cercle de Bouigogne. Elles furent toutes deux militairement heureuses, c'est-à-dire que Louis XIV gagna les batailles qu'il livra, et prit les villes dont il fit ou menaça de faire le si^e : voilà par où elles se tiennent Mais, dans la politique du roi, chacune d'elles a un caractère fort distinct En envahissant les Pays-Bas espagnols, Louis XIV s'emparait d'une fraction importante de la successiori d'Espagne : c'était le commencement d'exécution de son grand dessein. Nous avons dit ailleurs et l'on sait assez quel fut le prétexte dont il colora cette action. Il prétendit que la reine, tout en renonçant par soii mariage à la couronne d'Espagne, n'avait pu, comme enfant du premier lit du roi d'Espagne, renoncer à la possession des provinces flamandes qui lui appartenaient, en vertu d'une coutume de Flandre appelée " droit de dévolution. " Louis XIV entamait donc ainsi le domaine espagnol et s'assurait la possession d'un gage. Il n'en est pas de même de la Hollande, qui était entièrement en dehors de l'héritage. Si Louis XIV s'est proposé de consacrer ses efforts à empêcher F Autriche d'hériter de Charles II, il est bientôt sorti des limites de ce plan en attaquant les Provinces- Unies. On peut même affirmer que lorsque, en 1667, il fit la campagne de Flandre, il était loin de se douter qu'il serait amené à envahir la Hollande cinq ans plus tard.

Louis XIV ne s'est pas rendu compte de ce que c'était aux yeux de l'Europe que l'envahissement de la Flandre. Il ne s'est pas dît que la Hollande serait effrayée

de ridée de l'avoir pour voisin immédiat, qu'elle songerait à se prémunir contre ce péril en cherchant des alliances, et que d'autres puissances, moins directement menacées qu'elle, verraient cependant avec inquiétude inaugurer une ère de conquêtes et de témérités (i).

Dans l'opinion de l'Europe, les difficultés qui allaient probablement naître de la prochaine vacance du trône d'Espagne devaient se régler à l'amiable. Les traités conclus par Mazarin établissaient un état général de possession fort avantageux à la France, mais accepté par tout le monde. Aller au delà, c'était vouloir la confusion et le trouble. Les révolutions, les guerres et les mauvais gouvernements avaient assez éprouvé la Hollande, affaibli l'autorité morale de rEmpire,agité l'Angleterre, épuisé l'Espagne, pour que le respect des traités intervenus fût dans leurs intentions et dans leurs vœux. Personne ne songeait à rien reprendre à la France.

Louis XIV ne consulta point ce sentiment de l'Europe ou feignit d'en ignorer l'existence. A la politique d'Henri IV, à celle de Richelieu et de Mazarin, qui avaient préparé avec une fermeté clairvoyante cette grande position de la France, il ne demanda pas ce qu'il fallait faire pour la conserver. Il ne prévit point qu'en occupant la Flandre, il effrayerait la Hollande, et lorsqu'il attaqua celle-ci, après avoir vaincu l'Espagne sur son territoire flamand, il crut possible de le traverser pour aller en Hollande, sans se

(i) Appendice, n* i.

mettre de nouveau en guerre avec TEspagne. Louis XIV était alors jeune, puissant, heureux, admirablement servi en administration et en guerre. L'éclatante fortune trouble la vue. Pour nous, les illusions qu'il se fit sont évidentes. Il compta sur ses armées pour vaincre ceux dont il voulait prendre les propriétés, et sur les ressources de sa diplomatie pour calmer les inquiétudes des voisins. Les soldats et les généraux répondirent à son attente; mais la diplomatie, avec sa finesse, sa prudence et son active ténacité , ne parvint pas à rassurer, comme il le voulait, ceux qui avaient parfaitement raison d'avoir peur.

Examinons par quels moyens Louis XIV essaya d'atteindre le résultat qu'il se proposait.

Pendant tout le temps que l'occupèrent ses expéditions militaires en Flandre et en Hollande, il n'eut affaire en Angleterre qu'à Charles IL Son but constant fut d'empêcher l'Angleterre et la Hollande de s'entendre et d'unir leurs flottes. Il compta sur la rivalité maritime et commerciale, se rappela que Cromwell et de Witt s'étaient fait la guerre et qu'à une époque toute récente elle avait éclaté, toujours pour la même question de prépondérance navale, entre de Witt et Charles II. Durant toute cette période et, on peut le dire, durant tout le règne de Charles lï, le fond de la politique de Louis XIV à l'égard de l'Angleterre fut invariable. Elle consista à rendre aussi profonde que possible la séparation de cette puissance d'avec la Hollande, à s'emparer de l'esprit de Charles II par tous les genres de séduction, le plus souvent par les pratî-

ques les moins avouables et les plus secrètes ; à agir par les mêmes voies sur ceux qui l'entouraient, sur ses conseillers les plus souples et les plus complaisants, et sur quelques membres isolés du parlement dont la valeur et l'influence étaient nécessairement bien peu en rapport avec le prix dont il rémunérait leurs services (i). Voilà, avec de légères déviations dans l'application du système, quel fut dans tout le cours du règne de Charles II (1660-1685), avant, pendant et après les guerres de Flandre et de Hollande, le genre d'action que Louis XIV essaya, par ses ambassadeurs et ses subsides, d'exercer sur l'Angleterre. A mesure que les années s'écoulèrent, que la restauration acquit, non pas tant de la force que de la durée, il se berça de l'espoir que des germes de révolution ne se développeraient pas prochainement en Angleterre. Il fallait contenir, énerver l'autorité du parlement, rendre ses réunions de plus en plus rares, pour que la royauté fût maîtresse d'ellemême. Le roi d'Angleterre ayant besoin d'argent pour le service public et pour ses dépenses personnelles, qui étaient considérables, le trésor français, en chicanant sur la somme, finissait toujours par lui en fournir. Les embarras financiers ne s'étaient pas encore révélés en France d'une manière menaçante.

Le caractère de Charles II se prêtait à des relations poli-

(l) État des sommes dépensées par Barillon (22 déc. 1678). Mémoires de sir John DalrympU, T. III. Review ofevents a/ter tJu resioraiion^'Çiç. 315 et suivantes.

tiques de cette nature. Il mettait quelquefois une sorte de franchise cynique à révéler une manière d'agir qui était, à cette époque, un peu celle de tout le monde, mais que tout le monde, excepté lui, avait soin de cacher. Il était trop désireux de passer gaiement sa vie pour ne pas accepter tous les moyens de faire face à ses prodigalités, et trop léger pour savoir toujours se taire sur ses procédés. Le ministère qu'on a appelé la cabale (i) était digne de servir ce souverain et de recevoir ses confidences. Charles II aurait pu gouverner l'Angleterre avec une grande autorité. Il aurait trouvé, dans la majorité des différents partis, des dispositions bienveillantes, et l'Angleterre lui a beaucoup pardonné. Il avait, sans ressembler à son père, la même tendance à vouloir vivre sans parlement

Grand seigneur de mœurs Itères, insouciant, élégant, plein d'amabilité, il était plus corrompu que violent, plus immoral que tyrannique, sans respect pour ses serments et pour l'honneur du pays, -absolu par nonchalance, parce que la lutte avec le parlement est un embarras et une fatigue. Tout son r^ne est pénible. Il marche de crise en crise. Ses procédés vis-à-vis de la France et de l'Europe, de même que vis-à-vis de l'Angleterre, se ressemblent et sont d'accord. S'il eût été un tyran, c'eût été par frivolité et pour avoir ses coudées franches.

Charles II était donc ce que Louis XIV, pour Taccom-

(I) Cliflbrd, Arlington, Buckingham, Ashley (Sfaa(^esbury), Lauderdale, dont les initiales forment le mot cahal.

plissement de ses desseins, pouvait désirer qu'il fût. II y a eu alliance personnelle de Louis XIV et de Charles II ; jamais, sous le règne de ce dernier, alliance de l'Angleterre et de la France. L'opinion publique au delà de la Manche était favorable à un rapprochement avec la Hollande, contraire à une entente avec la France. Les préventions nationales contre la France et contre la politique de son roi l'emportaient sur le sentiment de la rivalité maritime avec la Hollande, et lorsque Louis XIV obtint par un travail constant, par ses encouragemens pécuniaires et par ses menaces, que l'Angleterre déclarât avec lui la guerre à la Hollande, ce fut un accident qui ne changea pas le fond de la situation. Quoi qu'il fît, quels que fussent ses sacrifices, quelque active qu'ait été sa diplomatie sous la direction de Colbert de Croissy et de Barillon, il n'eut pas l'appui de l'Angleterre, et finalement son amitié pour les Stuarts n'empêcha pas la nation de se séparer d'eux comme de lui, de changer de dynastie et de grossir plus tard l'armée de la coalition. Louis XIV eut plus d'une preuve de l'impuissance de Charles II à faire de l'Angleterre une alliée de la France. Après l'envahissement de la Flandre par les armées françaises, l'opinion en Angleterre fut assez émue pour que Charles II, qui, d'une main, recevait de Louis XIV des subsides en argent, signât, de l'autre, avec la Hollande et la Suède, le traité qui s'appelle la triple alliance^ première réponse européenne à la première guerre conquérante de Louis XIV, à laquelle l'Espagne, victime de l'ambition du roi de France, ne prit point part et qui contient le

germe de toutes les coalitions ultérieures. Une autre fois, Charles II, toujours poussé par le sentiment de son pays et toujours stipendié par Louis XIV, envoya des troupes de débarquement à Ostende en disant à l'ambassadeur de France : " Que voulez-vous? c'est nécessaire, cela ne change rien à notre amitié. "

La position se présente ici dans toute son importance et sa bizarrerie. Louis XIV, après avoir envahi les Pays-Bas espagnols, signait avec l'Espagne le traité d'Aix-la-Chapelle. L'Angleterre, vivement émue d'un fait aussi grave et aussi violent que la conquête des provinces flamandes, accompli et ratifié sous ses yeux, concluait avec deux puissances continentales (la Hollande et la Suède) un traité d'alliance contre la France, en même temps que le roi d'Angleterre acceptait et renouvelait avec Louis XIV des traités d'amitié et de subsides.

Quand on examine de près le caractère de ces relations diplomatiques entre la France et l'Angleterre, on a peine à s'expliquer qu'une situation aussi forcée, reposant sur des arrangements semblables, ait pu durer vingt-cinq ans. Les prétendues théories que Louis XIV s'était faîtes ne lui permettaient pas d'apercevoir que, malgré les complaisances de Charles II et celles d'un ministère corrompu, malgré les intervalles de silence qu'on imposait au parlement, en le prorogeant aussi souvent que possible, l'alliance de l'Angleterre, restreinte dans les limites de l'amitié personnelle et intéressée du roi, n'était qu'un appui négatif. Il se disait qu'il aurait pu, sous Charles II, comme cela lui est arrivé

plus tard, rencontrer Thostilité ouverte et permanente de l'Angleterre. Au Heu de cela, il y entretenait une neutralité de mauvaise humeur, qui parfois devenait, momentanément et malgré ses efforts, un état hostile. Ce qu'il dépensa, pour atteindre ce résultat douteux et précaire, de patience, d'habileté et d'aigent; ce qu'il demandai ses ambassadeurs de vigilance et de dévouement ne peut s'apprécier qu'à la lecture de leur intéressante correspondance (i). Tel fut son système diplomatique vis-à-vis de l'Angleterre pendant la période que remplissent ses deux premières guerres.

En hollande, Louis XIV essaya de se servir de moyens analogues.

Son intention, son désir furent, pendant les huit ou dix premières années de son règne effectif, de rester en paix et en amitié avec les Provinces-Unies. La Hollande était une ancienne alliée. Il se proposa de maintenir et de cultiver ces anciennes relations, si utiles sous les précédents r^nes, et, à peine en possession du pouvoir (1662), il se lia par un nouveau traité avec la Hollande. Il ne fit pas entrer dans ses calculs que cette ancienne et précieuse alliance pût se rompre. Lorsque, par les premiers actes de sa politique conquérante, par l'envahissement des Pays-Bas espagnols, il s'éloigna des traditions d'Henri IV, il ne prévit pas ou du moins ne sembla pas préyoir que les Hollandais prendraient l'alarme et chercheraient bientôt à faire parti) Appendice, n'* i.

6o TRAITÉ D'UTRECHT

tager leurs craintes à l'Europe. Louis XIV avait alors pour ambassadeur à la Haye un homme d'une grande activité, le comte d'Estrades, dont la volumineuse correspondance éclaire d'un jour très-vif les négociations de cette époque. Il en résulte à l'évidence que déjà alors, vers le temps de la guerre de Flandre, il existait en Hollande deux partis très-prononcés, celui de la guerre et celui de la paix, celui de la république aristocratique et celui du stathoudérat militaire, celui des amis de la France, qui croyait à la possibilité de maintenir les anciens liens, et celui de la résistance, qui fut tout de suite effrayé des tendances de Louis XIV à l'égard du voisinage espagnpl. Les dépêches de d'Estrades ne sont pas celles d'un observateur apercevant et faisant ressortir ce que la politique française avait dès lors d'aventureux et de dangereux, mais d'un homme agissant avec beaucoup d'adresse dans le cercle où on lui prescrit de se renfermer, s'en éloignant par moments, lorsque la force de l'évidence l'emporte, sans qu'il exerce aucun contrôle sur le fond du système; caressant adroitement et humblement de Witt et son parti, exagérant aux yeux du roi les forces de ce parti et de cet homme, et ne voyant pas qu'un parti bien plus puissant, plus énergique et plus redoutable existait déjà plus qu'en germe dans les provinces et ne tarderait pas à s'y révéler. Les détails de cette correspondance font connaître à merveille ce qu'il y avait d'illusion dans les efforts de Louis XIV pour se conserver l'amitié de la Hollande, au moment même où il se proposait de s'établir en conquérant sur sa frontière espa-

ET NÉGOCIATIONS ANTÉRIEURES DE LOUIS XIV. 6l

gnole, ce qu'il y avait de peU digne d'un aussi grand monarque dans les moyens auxquels il avait recours pour tromperetendormircesrépublicainsclairvoyants. Louis XIV se flattait donc alors de pouvoir s'emparer par les armes des Pays-Bas espagnols sans rompre ouvertement avec la Hollande et sans s'attirer des représailles de sa part II n'y avait, selon lui, qu'à continuer ce qui s'était fait, à soutenir de Witt et les amis de la France, à contenir ses adversaires et à les diviser. Il ne s'apercevait pas que le grand pensionnaire, quelque envie qu'il eût de ne pas rompre avec la France, jouait un double jeu, qu'il se servait des états généraux pour agir sur l'ambassadeur de France, et de ce dernier pour agir sur les états généraux. Le parti stathoudérien et orangiste grandissait ; il s'appuyait sur un sentiment généreux, celui de l'indépendance du pays, et sur la conviction qu'un danger nouveau la menaçait Les lettres de d'Estrades expliquent au long tout ce qu'il tentait pour détourner l'opinion en Hollande de son courant naturel, mais la diplomatie la plus subtile est impuissante à accomplir une pareille œuvre.

L'amitié de la France et de la Hollande, qui formait une des bases de l'ancienne politique française, était impossible à maintenir dans les circonstances créées par les actes accomplis et les projets annoncés ou devinés de Louis 'AIX Le parti de la défiance devint en Hollande de plus en plus nombreux, actif et fort, et Louis XIV se mit à douter que la conquête des Pays-Bas espagnols par la France pût être durable et paisible, tant qu'il y aurait sur leur frontière une

nation indépendante, vivant en république, et tout naturellement disposée à chercher en Europe des alliés pour partager ses craintes à l'égard de la France et prendre de concert des précautions contre elle. Si la guerre de Flandre fit signer la triple alliance, la guerre de Hollande provoqua la coalition européenne. Jusqu'au jour où celle-ci éclata, de même qu'avant l'autre, la diplomatie française fut trèsvigilante : car c'est au commencement du règne, sous le ministère de Lionne, à l'époque où la puissance morale de la France était le plus intacte et le plus redoutée, où la défiance au dehors venait de naître et était encore vague, où tout le monde se sentait menacé, mais où personne n'avait complètement perdu l'espoir de la paix; c'est alors que les agents de Louis XIV déployèrent le plus de zèle et de talent et obtinrent par flatterie, persuasion, menaces ou subsides, des promesses provisoires de neutralité ou d'appui.

La Hollande est peut-être le pays où ils furent le moins écoutés. Le parti qui désirait et espérait ne pas rompre avec la France alla bientôt s'affaiblissant et se décourageant, si bien que le mouvement du parti contraire devint irrésistible. De Witt passa par les situations les plus diverses, et toutes également dangereuses pour lui Son courage était grand , son intelligence politique trèsétendue; mais, pour rompre avec des traditions d'un ré* gime qui finissait, pour devenir l'ennemi de la France après avoir personnifié le système de l'ancienne alliance, il fallait un désintéressement, une force, une résolution

que peu d'hommes sont capables de montrer. Il se fit entre le roi et lui des essais d'arrangement ayant la plupart pour base le partage des Pays-Bas en trois fractions, dont l'une renforcerait la frontière hollandaise, la seconde celle de France, et dont la troisième formerait une république au centre.

Pendant l'année même de l'invasion (juin 1672), il y eut un moment où l'autorité de de Witt chancelait sans être abattue, où celle de Guillaume grandissait sans qu'il fût encore maître du pouvoir, où les partis se balançaient, où celui de la résistance désespérée n'avait pas encore pris le dessus : c'est à ce moment-là que les états généraux firent parvenir à Louis XIV des propositions dictées par la terreur et qu'on s'étonne d'avoir vu rejeter par lui Ces propositions, portées par l'ambassadeur de Groot, comprenaient la cession des pays de généralité, du district de Maestricht, deVenloo, de Stevenswerdt, de Bois-le-Duc, de Ravenstein, de Bréda, de Steenbergen, de Berg-op-Zoom, de Hulst, de l'Écluse; c'est-à-dire qu'elles assuraient à Louis XIV un territoire et des places fortes formant une large séparation entre les Provinces-Unies et les Pays-Bas espagnols, et rendaient ces derniers limitrophes de la France au nord comme au midi. Lionne n'était plus. L'influence de Louvois, l'emportant sur celle de Pomponne, fit rejeter ces offres magnifiques. La situation qui avait donné naissance à ces ouvertures de la part de la Hollande n'eut pas de durée, et Louis XIV ne sut pas en profiter. Il ne se contenta pas d'une acquisition qui avait pour lui une valeur

immense. Il voulait le pays tout entier et se flattait, en le prenant par violence, de se donner tout à la fois la gloire et le bénéfice de la conquête.

Lorsque la Hollande, par Torgane de de Witt ou par celui d'un plénipotentiaire des états généraux, faisait à Versailles des ouvertures de ce genre, le roi avait toujours la crainte que la confidence n'en fût faite à l'Angleterre ou à la Suède, comme argument pour resserrer la triple alliance et pour démontrer l'exagération des prétentions françaises.

La guerre de Hollande fut peut-être la plus grande faute du règne. Louis XIV s'en excusa en disant que ses anciens alliés l'avaient abandonné en signant la triple alliance; au fond de son âme, il était convaincu que la conquête définitive des Pays-Bas par la France était difficile tant que cette puissante république bataye, qui avait bravé et lassé l'Espagne, restait intacte et insoumise. C'est en Hollande qu'est né l'adversaire de Louis XIV le plus constant et le plus dangereux; c'est là que l'Europe, quand elle avait épuisé ses ressources, trouvait de l'argent ; c'est là que se sont formées les coalitions qui ont fini par mettre le trône de France en péril.

La succession espagnole était un objet de convoitise assez considérable pour que Louis XIV s'en contentât. Quand on se donne pour adversaires inévitables l'Empereur, le roi d'Espagne et leurs alliés, qu'on est menacé de rencontrer sur le champ de bataille le duc de Lorraine, Montecuculli, Waldeck, le duc de Savoie et plus tard le

prince Eugène et Marlborough, pourquoi y ajouter le prince d'Orange, stathouder ou roî (i)?

Après avoir parlé des tentatives diplomatiques du cabinet de Versailles en Angleterre et en Hollande, disons un mot de celles qu'il fit encore ailleurs.

L'empereur Léopold, beau-frère de Louis XIV, ayant épousé la seconde infante (2), devenait le second prétendant à la couronne d'Espagne, et le premier si Ton tenait compte d'une manière absolue de la renonciation de la reine de France, Marie-Thérèse. Il y avait pour le roi, nous l'avons dit, trois manières de régler le sort de la succession espagnole : la conquérir, la partager, ou l'obtenir au moyen d'un testament.

Ce que nous avons exposé jusqu'à présent prouve qu'il n'a jamais nettement décidé vis-à-vis de lui-même auquel de ces trois modes il donnerait la préférence. Il a eu recours à tous les trois, successivement ou simultanément II n'a jamais renoncé à l'espoir de voir Charles II faire un testament en sa faveur ou du moins en faveur d'un prince français; on peut dire qu'il a toute sa vie tenté la conquête, et il a négocié et signé, à des dates éloignées, trois partages de la monarchie espagnole. Le premier a été arrangé et conclu avec l'Empereur , en 1668, au lendemain de la guerre de Flandre, entre la fin de cette guerre et le commen-

(i) Leibniz, Mars christianissimusy passim. i6&|.

(2) Marguerite-Thérèse. Le mariage eut lieu en 1666, Tannée qui précéda la guerre de Flandre.

cernent de la guerre de Hollande. Il n'y a pas, croyons-nous, d'exemple d'une diplomatie plus compliquée que celle de Louis XIV à l'époque la plus brillante du règne.

C'est au moment où il s'était emparé d'une bonne partie des Pays-Bas espagnols, où ses relations pacifiques et amicales avec la Hollande menaçaient de s'altérer, qu'il négocia avec l'Empereur ce grand traité de partage de toute la monarchie espagnole, l'opération diplomatique la plus curieuse peut-être qui ait jamais été accomplie. Elle fut conduite d'une manière toute secrète par un ambassadeur d'une aptitude de premier ordre et d'un véritable courage, le chevalier de Grémonville : sa correspondance, au sein des intrigues où il se débattait et des menaces dont il était l'objet, est pleine d'intérêt, d'intelligence et d'enjouement. L'arrangement qui fut conclu donnait au roi les Pays-Bas, la Franche-Comté, quelques villes en Toscane, la Navarre, Naples et les Philippines, et à l'Empereur l'Espagne, les Indes, les possessions d'Afrique, le Milanais, la Sicile, l'île de Sardaigne et les Baléares. En ce qui concernait l'Italie, il y laissait à la France moins de territoire et d^nfluence qu'il n'en assurait à l'Empire, et tranchait ainsi cette grande question de la rivalité de l'une et de l'autre au midi des Alpes. C'est sur la répartition des possessions italiennes que surgirent les plus graves difficultés de la négociation ; mais elles finirent par s'aplanir au moyen des concessions que fit Louis XIV, désireux de conserver

les Pays-Bas. Il prit des précautions inouïes pour se faire envoyer le traité, fit partir secrètement pour Vienne une

escorte nombreuse chargée de le recevoir des mains de Grémonville et de l'apporter à Versailles. Ce traité n'eut aucune suite et resta une lettre morte. L'Empereur n'en tînt aucun compte lorsque le moment fut venu de prendre parti dans la coalition antifrançaise, et le nom de l'habile et courageux négociateur est resté longtemps ignoré de l'histoire. Il en est de ce traité comme de tous ceux que Louis XIV conclut avec le roi Charles II d'Angleterre : une indiscrétion suffisait pour le mettre à néant Le partage était fait, du reste, sans sincérité, chacun des deux souverains signataires se promettant bien par la suite d'avoir le tout

Cet acte si long et si difficile à conclure, si considérable par les dispositions qu'il renferme, n'a été, comme d'autres actes très-compliqués de Louis XIV, qu'un incident On peut dire avec certitude que ce monarque ne l'a pas cru un instant susceptible d'exécution éventuelle, et si, après avoir suivi ses négociations en Angleterre et en Hollande et cette laborieuse opération de partage avec l'Empereur, l'on ose deviner ce qu'il y avait de sérieux et de sincère dans la pensée du roi, on est amené à croire qu'il espérait contenir momentanément l'Empereur, endormir, gagner ou écraser la Hollande, et, d'accord avec l'Angleterre, faire une grande guerre à l'Espagne, à qui il eût enlevé la majeure partie de ses possessions européennes, tandis qu'il laisserait l'Angleterre libre de s'agrandir largement dans l'Inde. C'était une visée énorme : les combinaisons de détail étaient habiles et patientes; mais l'ensemble du plan manquait de solidité.

Les démarches faites par la France pour neutraliser l'Empire, sinon pour avoir son alliance, furent vaines. L'Empereur n'entra pas immédiatement dans la triple alliance ; mais deux ans après la conclusion du traité, alors que la guerre de Hollande n'avait pas commencé et que Louis XIV en niait encore l'intention, les troupes impériales s'approchèrent de Cologne et forcèrent l'envoi de Turenne sur le Rhin. Dans ses rapports personnels avec le roi, l'Empereur était loin de dénoncer le traité de partage : au contraire, il en promettait le maintien, et continuait à se dire l'ami de la France. Seulement les événements, en se développant, démentaient les paroles : la guerre de Hollande s'étendait en Allemagne, et, sans qu'il y eût d'hostilités déclarées entre la France et l'Empire, Turenne battait les Impériaux à Sinzheim, exécutait un vaste et admirable plan pour empêcher les armées de l'Empereur de rejoindre celles du stathouder, et Léopold signait à la Haye des traités d'alliance avec l'Espagne et la Hollande.

On le voit, c'est le caractère uniforme de la diplomatie de Louis XIV, partout où elle s'emploie, d'être habile, ingénieuse, active dans ses procédés, et provisoire dans ses résultats. Elle prenait des peines inouïes, déployait un talent considérable, appauvrissait, en distribuant des subsides, le trésor français, et ne voulait pas s'avouer, ou avouer à son maître, que l'œuvre qu'elle tentait était impossible. Changer l'état de possession en Europe, prendre les Pays- Bas espagnols, envahir la Hollande, après avoir essayé de l'amuser par des cajoleries, et contenir l'impatience de

l'Angleterre et de l'Empire en obtenant de leurs souverains des signatures clandestines, c'est à quoi ne pouvaient réussir le talent le plus persuasif ni la plus froide dissimulation.

Louis XIV crut un moment avoir obtenu, par les manœuvres de ses agents dans les cours de l'Europe, un résultat presque conforme à ses vœux. Lionne avait préparé un travail d'ensemble qui, comprenant les pays dont nous avons déjà parlé, s'appliquait avec, un soin particulier aux chefs d'Ëtats d'une importance secondaire, aux princes du Rhin, Cologne, Neubourg, Munster, Mayence, aux électeurs de Bavière, de Brandebourg et de Hanovre. Il disait aux princes allemands que le traité de Westphalie avait été, pour eux, une conquête faite sur l'Empire; qu'il fallait le conserver au moyen de ce qui leur était proposé; que les anciennes institutions impériales, le conseil de Vienne, la diète de Ratisbonne, le conseil aulique de Wetzlar, la réunion des électeurs à Francfort, ayant conservé le même nom, n'avaient plus la même puissance.

Cette négociation fut conduite avec un soin extrême mais les moyens de la faire réussir d'une manière durable et complète étaient inefficaces. Les princes allemands, se disait le roi, étaient pour l'Empereur des vassaux jaloux et mécontents : la guerre de trente ans avait brisé momentanément en mainte principauté le lien du vassal avec le. • suzerain. Ils avaient, en outre, à redouter le voisinage d'une France envahissante, et devaient, dans la pensée de Louis XIV, se mettre volontiers sous sa protection. Il ^

comptait enfin sur les séductions financières dont il pouvait faire usage vis-à^vis d'eux. Calcul superficiel, qu'il croyait profond. Les princes hésitaient : s'ils craignaient le roi de France, ils redoutaient aussi l'Empereur. Pour les gagner et les convaincre, il aurait fallu que la proposition qui leur était faîte par le premier leur fût présentée comme une puissante combinaison politique. Démembrer politiquement l'Empire, faire que des rivaux insubordonnés et envieux, comme ils le sont souvent, deviennent des ennemis déclarés ; diviser définitivement l'Allemagne, opérer cette profonde transformation, c'est une œuvre trop grande pour que la persuasion diplomatique ou l'appât de l'aident puisse l'accomplir. Richelieu avait appelé à son aide les intérêts et les passions religieuses ; mais les guerres de religion étaient closes et, d'ailleurs, Louis XIV s'adressait à des États dont plusieurs étaient catholiques.

La génération qui nous précède a vu fonder en Allemagne une confédération de princes, résultat d'une conception immense, appuyée d'une force conquérante alors irrésistible. Pour la constituer, il n'a fallu rien moins que la substitution d'un Empire à un autre, et la volonté, la préférence même de ceux qui étaient appelés à former la nouvelle association. Et cependant cette création a été éphémère. La confédération du Rhin compte au nombre des fautes de son fondateur, et ceux qui en faisaient partie n'ont pas résisté au mouvement national qui, quelques années plus tard, entraîna l'Allemagne. Louis XIV, quand il imaginait ses projets d'alliances, ne possédait pas les ressources du car-

dinal de Richelieu^ et n'avait pas conçu ni mûri un plan aussi grandiose que celui de Napoléon.

La Suède, se souvenant de son rôle important au siècle passé et voulant rester maîtresse de ses mouvements, s'était montrée longtemps inaccessible aux séductions : ce n'est que peu de temps avant la guerre de Hollande qu'un traité fut signé avec elle. Lionne vivait encore, mais il mourut cette même année. Le roi croyait sa situation admirable. " Vous êtes le maître, lui disait-on : l'Allemagne est divisée d'intérêts, la Hollande est impuissante dans son isolement l'Empire est préoccupé des menaces du sultan, l'Espagne est ruinée, l'Angleterre n'a pas d'argent "

Ces négociations caractérisent à merveille le procédé de Louis XIV qui est celui d'un esprit fin, pénétrant dans les détails, faisant déployer à la diplomatie toutes ses ressources, ne faisant pas de faux pas dans le travail journalier, mais méconnaissant complètement les difficultés essentielles du projet La manœuvre était minutieuse, les précautions infinies; on peut convenir même que le plan, comme conception générale et en quelque sorte théorique, était le fruit d'une grande pensée ; seulement, et c'est un point capital, son exécution exigeait de la confiance de la part de ceux que la politique nouvelle de la France rendait défiants.

Lionne, s'il eût vécu, n'eût pas, avec plus de succès que Colbert, combattu les projets de son maître. Il avait, comme nous le disions, réuni, avant le commencement de la guerre de Hollande, un certain nombre d'adhésions momentanées.

plus apparentes que réelles, à la politique de Louis XIV. L'Europe, surprise en quelque sorte dans son sommeil, ne s'était pas encore consultée. Elle a eu quelque peine à comprendre que les traités qui établissaient l'équilibre après les guerres de Richelieu allaient être déchirés. Lionne n'a pas vécu le temps qu'il fallut aux puissances pour perdre leurs illusions, raisonner leur position nouvelle et se faire part de * leurs craintes. Il n'a pas vu l'effet produit par la guerre de Hollande, les campagnes de Turenne en Allemagne et la conquête de la Franche-Comté. De tout cet édifice laborieusement construit par lui, que restait-il au bout de deux ou trois campagnes en Hollande, l'année, par exemple, de la mort de Turenne (1675).?

La situation était déjà bien changée. Les armées du roi étaient victorieuses; mais ses ressources allaient s'épuisant, et quand il exprima pour la première fois le désir de faire la paix, il trouva que ce désir n'était point partagé par ses ennemis. Il avait en face de lui le prince d'Orange, dont l'autorité et l'influence étaient énormes parce qu'elles tenaient tout à la fois à la fermeté indomptable de son caractère et à son accord avec l'esprit du pays.

Lorsque le territoire hollandais fut envahi, Guillaume le défendit avec une énergie admirable. Il a pu se voir, à certains moments de sa vie, en butte aux reproches, contrarié, trahi, vaincu, accablé d'ennemis, dépourvu de ressources; obligé de tenir tête, avec de faibles armées, à des hommes tels que Condé, Turenne, Luxembourg et Vauban, abandonné enfin à ses propres forces,] ûsqu'à ce que le danger

général se fût fait connaître à TEurope. Son mariage avec la fille des Stuarts, qui pouvait être un empêchement moral à l'accomplissement dç sa destinée, lui a servi de levier. Il y a des hommes ainsi constitués, il y en a peu, que les difficultés encouragent, que les revers animent, qui font tourner les événements fâcheux à bien et à profit, et, s'ils rencontrent un obstacle, qui trouvent une force nouvelle pour le surmonter. C'est un homme de ce caractère que le sentiment national des Hollandais avait mis au pouvoir en remplacement de de Witt.

Louis XIV fut constatnment victorieux dans cette guerre. Toutes ses prévisions n'en furent pas moins trompées. Au bout de deux campagnes, les alliés de la France, ceux que Lionne avait réunis à si grands frais de labeur et d'argent, s'attiédissent ; les neutres passent à l'ennemi, les hypocrites se dévoilent, le roi d'Angleterre signe ou laisse signer un traité avec la Hollande, l'Empereur négocie avec ces mêmes princes allemands qui s'étaient engagés envers Louis XIV, les électeurs du Rhin, celui de Brandebourg, le Danemark et le Palatin. Jamais armées, commandées par de grands* hommes de guerre, n'ont obtenu de plus brillants résultats que celles de la France : elles ont triomphé dans les Pays- Bas et en Allemagne, elles ont conquis la Franche-Comté, et à peine trois ans se sont-ils écoulés que Louis XIV évacue ' la Hollande et ne conserve pour alliés que la Bavière et le Hanovre. Il possède une force militaire que nul État ne peut contre-balancer : c'est précisément à cause de cette prépondérance men.açante que les puissances de l'Europe

s'effrayent et s'unissent La coalition n'est pas encore étroi* tement formée, mais le système d'alliances de la France est détruit. Il n'est pas en Europe une seule armée capable de se mesurer avec celles du roi; il n'est pas un seul Ëtat, excepté la Hollande, qui soit, en 167 S, décidé à leur résister. Les esprits sont encore flottants ; personne n'est arrivé à se dire qu'une coalition nombreuse de forces médiocres peut ruiner, si elle est patiente, la puissance la plus colossale.

Voilà où les choses en étaient après trois campagnes. Louvois dirigeait les affaires dans le sens de la guerre, et personne à Versailles ne combattait cette influence, qui a été considérable sur la marche du règne. Elle poussait le roi dans une direction que de lui-même il était disposé à suivre. Louvois a souvent encouragé de ses conseils et de ses flatteries la continuation des guerres commencées ; il a rarement hâté de ses efforts ou de ses vœux le moment de la paix. Chargé de l'administration de l'armée, les campagnes continues étaient en quelque sorte nécessaires à son crédit d'organisateur ; mais il préférait que les armées gardassent des positions défensives avec de bons approvisionnements, de manière à ne pas donner trop de relief aux généraux qui commandaient sur le champ de bataille et à faire ressortir les mérites de la direction centrale. Comme le roi, mais pour des raisons différentes, il aimait mieux les sièges que les combats : la gloire qui en résulte pour les chefs qui les conduisent est moins éclatante que celle qui s'acquiert en rase campagne, et l'organisation des services

matériels jr importe par-dessus tout. Son ambition^ difficile à satisfaire, était de commander du fond de son cabinet toutes les opérations militaires de la France. On Ta accusé d'avoir, dans des moments suprêmes, sacrifié les intérêts du pays pour échapper à une souffrance d'amour-propre. Son humeur était ambitieuse, impérieuse; sa volonté, énergique et dure; son peu de souci des misères publiques se trahit à chaque pas. Jaloux de Turenne et de Luxembourg, adversaire-né de Colbert, son mérite a été celui d'un organisateur capable, non d'un grand ministre. Lorsqu'il lui est arrivé de n'être pas courtisan, c'était pour combattre les instincts raisonnables de Louis XIV, jamais ses passions dangereuses. Homme d'un rare mérite, d'une capacité d'affairés remarquable, d'une activité dévorante, instrument précieux dans les mains d'un maître sage, il a été pour le sien un conseiller funeste. Le roi adorait en lui sa hardiesse, sa promptitude, ses connaissances ; mais, à la longue, il s'est impatienté de la présence de Louvois dans ses conseils. A-t-il découvert, grâce aux leçons de l'expérience, que ce ministre, qui pourvoyait avec tant d'obéissance aux nécessités du jour, ne prévoyait pas de loin les inconvénients et les périls ? Toujours est-il qu'après s'en être servi, en l'appréciant, pendant près de trente ans, il l'a peu regretté.

La guerre de Hollande (de 1672 à 1677) a été une suite de victoires. Si l'on considère le nombre et l'éclat des batailles, jamais la gloire militaire de Louis XIV ne s'est élevée plus haut, et cependant si l'on examine sa position sous ses

76 TRAITÉ D'tJTRECHT

différents aspects, son état militairei ses ressources intérieures et matérielles et ses relations avec les autres États, on doit reconnaître que, sous les deux derniers rapports, elle est déjà compromise. La Hollande n'est pas conquise, les dépenses ont été immodérées ; la France, qui ne se trouve pas encore en face d'une coalition formée, a donné Téveil à l'Europe, et, en attendant que les puissances se soient étroitement concertées, elle est réduite à l'isolement

D'Estrades, d'Avaux et Colbert de Croissy n^ocièrent à Nimègue ; Barillon était à Londrea Les correspondances de ces ambassadeurs et celles que le roi entretenait avec eux indiquent chez ce prince ambitieux beaucoup de pénétration dans la conduite détaillée des négociations, un sang-froid imperturbable en présence des événements les plus inattendus; elles font deviner cette âme cour^euse qui s'est révélée plus tard en face du malheur. Quand les déceptions arrivent, quand, par exemple, le roi d'Angleterre déclare que le parlement et le parti contraire à l'alliance française sont plus forts que lui ; que Croissy, l'ambassadeur de France à Londres, devenu impopulaire et suspect, doit se retirer pour ne pas compromettre davantage les intérêts de son pays, Louis XIV ne montre dans ses lettres ni mécontement qi surprise ; il répond à Charles II avec beaucoup de calme, sans aucune mauvaise humeur, et donne pour instructions à Ruvigny, le nouvel ambassadeur, d'être très-prudent et de chercher à tirer de la position le meilleur parti possible.

C'est au milieu de ces circonstances que la guerre prit fin. La France fit à Nimègue une paix qui lui fut avan-

tageuse. Elle s^na des traités séparés avec les Ëtats généraux, TEspagne et FEmpereur.

Elle rendit aux Ëtats généraux Maestricht et ses dépendances, seule conquête qui lui restât des places occupées en Hollande (i).

Elle restitua à l'Espagne Charleroî, Binche, Ath, Audenarde, Courtraî, la ville et le duché de Limbourg, le pays d'Outre-Meuse, la ville de Gand, le fort de Roodenhuis et le pays de Waes, les villes de Leiize et de Saint-Ghislain, ainsi que Puigcerda en Catalogne.

Le roi d'Espagne céda à la France toute la Franche- Comté, avec plusieurs villes des Pays-Bas espagnols, à savoir : Valenciennes, Bouchain, Condé, Cambrai et le Cambrésis, Aire, Saint-Omer, Ypres, Wervicq, Warneton, Poperinghe, Bailleul, Cassel, Bavay, Maubeuge.

Par le traité conclu avec l'Empereur, la France renonce au droit de garnison dans Philîpsbourg. L'Empereur lui cède la ville de Fribourg, Nancy demeure à Louis XIV. Quatre routes, d'une demi-lieue de largeur, sont établies à travers la Lorraine, et tous les endroits situés sur le terrain qu'elles traversent appartiennent également à la France.

Le duc de Lorraine reçoit Toul en compensation de Nancy.

Longwy reste au roi de France, qui donne un équivalent aU duc dans les Trois-Évéchés (2).

(1) KocH, I, 150.

(2) KocH, I, 152.

La paix fut donc conclue aux dépens de F Espagne. La Hollande, dont la possession était le but de la guerre, nonseulement ne cessa pas de s'appartenir, mais elle ne perdit rien : les armées françaises évacuèrent jusqu'à son dernier village.

La guerre de Hollande n'a pas servi de leçon à Louis XIV. Ses soldats, à la vérité, n'occupent pas le sol batave ; mais les campagnes ont été victorieuses, les négociations habiles, et l'Espagne a payé pour la Hollande. Le règne est dans toute sa splendeur. Si le roi, en attaquant la Hollande sans renoncer à la succession d'Espagne, a commis une faute capitale, le jour de l'expiation n'est pas encore venu. Tous les hommes éminents du siècle, sauf Lionne, sont vivants, et la coalition contre la France n'est pas solidement for^ mée : jusque-là, le prince d'Orange a eu à s'occuper de guerre plus que de négociations. Si les finances françaises souffrent déjà, si Colbert s'en plaint, le pays ne se plaint pas encore. Il y a, dans la vie des conquérants les plus impru* dents, des époques où la fortune, avant de les abandonner, leur adresse un avertissement bienveillant. C'est ici un de ces moments où Louis XIV pouvait avant^eusement et glorieusement donner à la France une paix durable et faire renaître la prospérité. Nimègue, au lieu d'être une halte prolongée, semble, au contraire, un point de départ

Entre les deux extrémités du règne, l'une qui l'ouvre

d'une manière brillante, l'autre qui le ferme après une série de beaux et de mauvais jours, il y a une période assez longue où des germes destructeurs se forment dans la constitution du pays, où la marche ascendante s'arrête, où les résistances et les dangers extérieurs, l'épuisement des ressources se préparent La couronne jette encore tout son éclat Le roi se complaît dans ses rêves de gloire, il a vaincu l'ennemi sur le champ de bataille et croit avoir désuni, au sein jlu congrès, les représentants de .l'Europe. Il ne se dit pas que, pour avoir une chance de réussir dans son vaste projet, son premier soin doit être de désintéresser d'une manière quelconque la Hollande, comme l'avaient fait ses prédécesseurs dans leurs luttes européennes. Or, le malheur a voulu qu'au lieu de se réserver, comme Henri IV et Richelieu, une amitié dans les Provinces- Unies, Louis XIV y ait fait lettre le plus obstiné et le plus personnellement redoutable de tous ses adversaires.

Tous les éléments de la coalition vont se rassembler. Les procédés subtils de Lionne ne suffiraient plus pour la dissoudre. Un grand mal a été fait, il y faudrait un grand remède. La pensée ambitieuse du roi n'ayant pas changé d'objet, la conséquence est inévitable, et jusqu'au moment où Guillaume III, monté sur le trône d'Angleterre, fera de cette puissance le lien nouveau et solide de la coalition, les forces opposées à la France vont constamment progressant

L'Europe traverse le milieu de la période remplie par le règne de Louis XIV, qui a lui-même atteint le milieu de sa

vie. La jeunesse lui échappe, son humeur s'altère» des infirmités précoces se font sentir et l'attristent A le voir, sa confiance est la même, et il fait dignement son métier de roi absolu; il tient une cour magnifique, prodigue l'argent, étouffe toute résistance, et pratique, comme moyen de gouvernement, sa théorie de compression au dedans, de caresses et de séductions au dehors. Personne autour de lui ne le contrarie ; les qualités qu'il annonçait au début se sont prononcées et développées : il aime l'ordre et le maintient dans les détails, tout en laissant pénétrer le désordre dans l'ensemble du service, surtout dans les finances; comme son père, il parle avec entente des choses de la guerre (i), et s'en occupe avec soin, poussé par l'amour de la gloire ; mais, quand il cherche à inspirer aux autres un enthousiasme qu'il ne ressent pas, c'est par la récompense et non par l'exemple. La plus belle promesse qi^'il puisse faire est celle de sa bienveillance. Il se trompe sur lui-même et se persuade, par estime de soi, qu'il possède les vertus modestes, l'économie, l'humilité, la miséricorde. " Soyons humbles pour nous-mêmes et fiers pour la place que nous occupons, " dit-il; et, séparant les deux termes de cette phrase, il observe la seconde partie du précepte et oublie la première. Il n'a pas cette pudeur de l'esprit qui fait trouver la flatterie désagréable et suspecte. Pour le toucher, il faut frapper fort, le forcer en quelque sorte à écouter, et percer l'écorce de vanité qui le couvre afin de pénétrer jusqu'au bon sens, qui

(i) Grimoard, Préface des OEuvres de Louis XIV,

ET NÉGOCIATIONS ANTÉRIEURES DE LOUIS XIV. 8l

est réel et remarquable. Une fois qu'on le tient, il se laisse tout dire; mais Toccasion est rare. Il respecte et fait observer rigoureusement les lots de l'étiquette, persuadé qu'elle exerce de l'empire sur le peuple qui, s'arrêtant au dehors des choses, n'en voit pas le fond, croit que le prestige de la royauté en a besoin, et semble ne pas se douter que, poussée trop loin et uniformément maintenue, elle ferme l'accès à la vérité.

Dans ses lettres particulières, dont le recueil est nombreux, Louis XIV se peint tel qu'il est Elles sont d'un tour uniforme et d'un ton généralement protecteur. Personne, après Turenne, n'a été pour lui un conseiller sérieux; personne n'a changé la direction de ses volontés : il eût fallu un contradicteur autorisé, comme Turenne, par sa grandeur personnelle, et inaccessible à la crainte de déplaire, pour le forcer à descendre au fond de sa conscience, qui était droite, et à y chercher des inspirations et des avertissements.

C'est là ridée que nous donne de lui, arrivé au terme de sa jeunesse et de ses premières victoires, la lecture attentive de tout ce qu'il a écrit. L'homme que nous apercevons ici n'est pas celui qui entre dans la vie, qui n'a pas encore manié le pouvoir, qui a soif d'émotions, surtout de celles que donne la gloire, et qui croit que rien ne résistera à sa force ou à son habileté; ce n'est pas non plus le vieillard privé de famille et isolé dans son siècle, atteint par les revers, puni de ses fautes. C'est le personnage placé entre les deux expériences, dans la libre et complète expansion de sa nature, élevé à la funeste école de l'adulation, ayant obtenu des

82 TRAITÉ D'UTRKCHT

succès, rencontré des obstacle^ ne connaissant pas encore

les désastres.

Les événements, pendant ces années, marchaient en Angleterre d'un pas rapide : nous parions de celles où Charles II luttait contre des difficultés toujours plus grandes, laissait tomber le ministère de Danby, envoyait Russell et Sidney à la mort, dédaignait les conseils de sir W. Temple. Ce dernier, méticuleux et nonchalant, et dont les Mémoires donnent une idée si vraie de l'Angleterre d'alors, n'était pas fait pour servir son pays dans les jours d'orage. Mais il apercevait clairement la vérité et savait la dire (i); il voyait approcher la révolution anglaise : c'est le moment où le duc d'York était envoyé en exil et exclu de la succession au trône, où Argyll çt Monmouth conspiraient à main armée contre la couronne. Tandis que le prince d'Orange, par lui-même ou par ses agents, formait en Angleterre son parti et y fondait son influence (2), Barillon, l'ambassadeur de Louis XIV, sans avertir jamais son maître qu'il se faisait là un grand et dangereux travail et que le pays marchait à une catastrophe, continuait à exercer sur Charles II, sur les ministres et sur la partie vénale du parlement, le pouvoir de ses subsides, et expédiait en France la liste détaillée et nominative de ses dépenses.

La diplomatie française faisait en Hollande la même chose qu'en Angleterre; elle encourageait ce qui pouvait

(1) Mémoires désir IV. Tem^, Macaulay, Sir fV, Temple.

(2) Nous parlons des dernières années de Charles II, mort en 168$.

passer pour résistance au stathouder, notamment Tesprit jaloux qui se manifestait à Amsterdam, où d'Avaux prenait des rivalités intérieures et toutes locales pour une manifestation du parti français, qui n'existait plus et dont de Witt avait emporté dans sa tombe les derniers débris.

C'est répoque intermédiaire du règne, pendant laquelle se prépare et se révèle déjà aux esprits prévoyants ce qui devait causer vingt ans plus tard le malheur du vieux roi. Il n'avait pas atteint la cinquantaine, et ses armées étaient restées victorieuses ; mais l'Europe se coalisait sérieusement La cohésion des forces européennes devenait plus solide au dehors, la cohésion des forces françaises s'affaiblissait au dedans. Le traité de Kimègue n'avait duré que peu d'années, et la guerre recommençait comme d'elle-même, parce que l'union des puissances, devenue plus forte, avait augmenté leur confiance en elles-mêmes; que le dernier traité, en consacrant la prépondérance française, n'exprimait plus la vérité, que l'attitude de l'Europe le démentait, que le flot débordait. Quand, luttant contre une mer orageuse, le navire a gravi la lame jusqu'à son sommet, il semble s'y arrêter et se balancer un moment avant de redescendre. C'est la situation de la France : elle ne descend pas encore.

Pendant ces mêmes années, le roi fit procéder à une opération d'un caractère nouveau et violent, et à laquelle, avaht de l'entreprendre, il avait mûrement réfléchi (i). Depuis le

(I) Lkibniz, Remarques sur un manifeste français»

traité de Westphalie, qui avait donné à la France l'Alsace et les trois évêchés de Metz, Toul et Verdun, beaucoup de questions étaient restées douteuses entre l'ancien et le nouveau possesseur. Dix villes impériales d'Alsace, ainsi qu'un grand nombre de fiefs dépendants des Trois-Évêchés et transférés parles évoques à des seigneurs du pays, avaient conservé, avec l'Empire dont ils étaient membres, des liens que le roi résolut de rompre. La question de savoir si l'Empire avait pu céder ces villes sans l'aveu de leurs populations et ces fiefs sans le consentement de leurs possesseurs^ restait douteuse. Depuis l'avènement de Louis XIV, elle avait été débattue à plusieurs reprises devant les parlements alsaciens, et leur décision traînait en longueur. Le roi avait accordé aux populations de l'Alsace certains avantages destinés à faciliter leur action en justice, leur commerce, et à les soulager comme contribuables.

Il voulut que la possession de cette province par la France revêtît un caractère régulier et définitif, et que la frontière qui la séparait de l'Allemagne comprît les dix villes impériales et tout ce qui pouvait ou avait pu, dans des temps éloignés, être considéré comme dépendance des trois évêchés lorrains. Les possesseurs de ces dépendances, quels qu'ils fussent, électeurs, princes souverains ou autres, furent assignés devant les chambres formées pour la circonstance au sein du parlement de Metz et du conseil souverain d'Alsace, et qui s'appelèrent Chambres de réunion. Ils furent tenus, par arrêts de ces chambres, de reconnaître la souveraineté du roi. C'est de cette manière que la France prit

position sur la Sarre et y fonda Sarrelouis et le fort de Bitdie.

La chambre de Besançon prit une décision semblable à regard de Montbéliard.

Quant à Strasbourg, ville jusque-là indépendante de la France et rattachée à TEmpire par des liens d'une nature équivoque, l'opération qui en fit une ville française fut toute niilitaire. Trente-cinq mille hommes furent rassemblés dans le voisinage, et le général qui les commandait envoya une sommation aux habitants, en les prévenant que Louvois arriverait le lendemain. Il n'y eut qu'un simulacre de résistance : le parti impérial ne se trouva point en force, et les magistrats députèrent quelques-uns d'entre eux à Louvois pour faire leur soumission. La capitulation fut signée le lendemain de cette sommation, et, trois jours après, le roi fit son entrée à Strasbourg. La ville continua à former une espèce de république sous l'autorité de la France et à élire ses magistrats. Elle conserva ce droit, ainsi que sa juridiction ci^le et criminelle dans de certaines limites, jusqu'à la révolution française (i).

Cette entreprise, exécutée par des moyens moitié judiciaires, moitié militaires, s'accomplit sans opposition. La trêve de Ratisbonne, conclue quatre ans plus tard (1684) avec l'Empereur et avec l'Espagne, la sanctionna. Strasbouig resta à la France (2). '

(i) Leibniz, Raisons pour la guerre ou raccommodement avec la Fnmce

(2) Mars Chrùtianùsimus, — Dans la traduction française des Œuvres de

Peu de temps après la signature de la trêve de Ratisbonne(i685) Jacques II succédait à son frère; mais en même temps le prince d'Orange formait à Augsbourg une grande alliance qui engageait presque toute TEurope, c'est-à-dire l'Empereur, l'Espagne, la Suède, une grande partie de l'Allemagne, les cercles de Franconie et de Bavière. Le but commun était d'empêcher la réunion des couronnes de France et d'Espagne, et si les puissances signataires de cette convention, y compris la Hollande qui l'inspira sans la signer, avaient été en ce moment-là interrogées sur ce qu'elles en désiraient et en attendaient, elles auraient émis le vœu : la Hollande, que les Pays-Bas ne fussent pas français; l'Espagne, que la Hollande ne fût pas conquise; l'Empereur, que la frontière française ne s'avançât pas en Allemagne ; la Suède, que l'Angleterre n'eût pas de ports sur le continent Quant au gouvernement de Jacques II, il maintenait avec la France l'alliance douteuse et inavouée du dernier quart de siècle.

L'année qui précède la signature de la ligue d' Augsbourg, un autre incident' se produisait dans l'existence de Louis XIV. Il contractait un mariage clandestin.

L'histoire, surtout celle qu'ont écrite ou inspirée les philosophes du dix-huitième siècle ou leurs élèves, a beaucoup parlé de madame de Maintenon, de son influence funeste sur les événements du règne, de son pouvoir occulte et

Leibniz par M. Foucher de Careil, t. III, p. 31-33. Ce pamphlet est un amer persiflage des actes les plus importants de Louis XIV.

hypocrite. Le dernier siècle lui a fait tort, en exaltant sa puissance, et notre époque, sans parti pris ni pour ni contre elle, l'a remise, croyons-nous, à sa véritable place. D'après bien des opinions consciencieuses mais passionnées, elle a gouverné la France, décidé de la paix et de la guerre, prot^é et renvoyé les ministres, fait signer la révocation de Tédit de Nantes, encouragé le roi dans ses imprudences, causé le malheur public, et tout cela d'une manière cachée, haineuse, astucieuse. Cette appréciation est fort inexacte, et, par conséquent, quand on parle d'elle, il faut plutôt s'y prendre d'une manière négative, et dire ce qu'elle n'a ni fait, ni été, ni conseillé. C'était une personne belle, prudente, aimant la considération, la réputation, et peut-être la louange ;serviable, régulière, et, avec un grand bon sens dans les choses ordinaires, d'un esprit peu propre à la politique. Ayant eu de la peine à s'avancer dans le monde, elle a épousé par ressource un homme d'une intelligence vive, mais cynique, et d'un aspect monstrueux ; puis, elle s'est résignée complaisamment à être gouvernante des enfants naturels du roi* C'était peu fier et peu digne. Aussi, recherchée plus tard pour son amabilité et sa beauté, cette femme, si son tact et son bon goût l'empêchaient d'avoir les manières d'une parvenue, en avait quelques sentiments, et se ressentait en certaines choses de l'humilité de ses commencements. Elle a accepté, entre le roi et madame de Montespan, des situations dangereuses, subalternes, et cependant, lorsque la fortune l'a prise par la main et a fait presque une reine de celle que Scarron avait épousée par pitié, elle a su par

eiTort d'intelligence se préserver des ridicules d'une fausse grrandeur et conserver avec une attention soutenue la simplicité de son attitude en présence de la cour. On l'a vue régler les détails de son existence et dés devoirs à lui rendre avec un soin, une persistance, une mesure, une précision qui ne se sont jamais démentis. Reine chez elle, effacée devant le monde, elle ne se levait pas de son fauteuil quand les princes du sang entraient dans sa chambre, et se mettait en public à la dernière place. Plus âgée que le roi, l'idée ne lui est jamais venue de se rajeunir, sachant que ce genre de mensonge était inutile. Les commentaires malveillants dont elle a été l'objet portent un caractère superficiel. Ce sont des ouï-dire, comme on en débite à toute époque sur les personnages qui vivent loin des regards de la foule et auxquels on prête gratuitement de mauvaises intentions et des penchants vicieux. Elle a moins abusé de son influence qu'on ne l'a dit; il est même rare qu'elle ait touché aux grandes affaires : son jugement s'y appliquait mal ; elle avait des antipathies et des engouements, et s'éprenait de médiocrités telles que Chamillart, Massin et Tallard. Son action s'est principalement exercée dans ce qui intéressait la famille. Il faut la placer dans son époque et ne pas la juger comme si elle vivait de nos jours. Condamnée, par les habitudes de la cour et par l'état de la société, d'alors à n'apercevoir que ce qui se passait près d'elle, à ignorer le mouvement des idées de la France, il ne lui est jamais arrivé, comme disait un illustre orateur de nos jours à propos d'un tout autre personnage, de sentir le cœur du pays lui

battre sous la main. Elle s'est aperçue que, tout en voulant asservir TEurope, Louis XIV en était venu à ambitionner une chose bien modeste» un coin du feu, et elle lui fit trouver ce qu'il cherchait Possédant à un degré éminent et dans toutes 'ses délicatesses le talent de causer, elle savait se mesurer, s'assouplir aux goûts et aux facultés de son interlocuteur, fournir dans ce chant à deux voix tantôt le thème, tantôt l'accompagnement; suivre toutes les sinuosités de la pensée <i'un autre et en même temps la faire vivre et vibrer, sans qu'il sentît cette impulsion ; écouter avec une attention visible quand il y avait beaucoup et même quand il y avait peu de chose à recueillir, recourir sans affectation à cette supercherie bienveillante qui donne la confiance et l'aplomb. Il ne faut pas, en recherchant quel était le mérite de madame de Maintenon, aller plus loin. Elle occupait, sans le fatiguer, l'esprit de Louis XIV qui ne manquait pas de finesse, mais quelquefois de facilité, et elle offrait dans l'âge mûr à sa curiosité blasée, à son imagination refroidie, ce charme particulier et intime de la conversation féminine qui survit au temps des passions et se fait goûter davantage peut-être dans la seconde moitié de la vie, en intéressant encore le cœursans désormais le troubler, en conservant aux relations, aux aifectfons, une nuance de familiarité tendre, après qu'elles ont cessé d'être fiévreuses.

C'est trop longtemps parler d'elle pour arriver à contester son crédit, à atténuer son importance ; mais elle a occupé tant de place dans la vie privée de l'homme dont nous tâchons d'apprécier les actes, et puis elle a été par

elle-même si attrayante avec sa pruderie aimable, son austérité mondaine, son autorité douce, que nous nous sommes involontairement arrêté quelques instants à la voir passer devant nous. ,

Le mariage est de 1685; la formation delà ligue d'Àugsbourg, de 1686; la seconde révolution d'Angleterre, de 1688. Ces dates marquent le commencement de la vieillesse du roi, celui de son déclin, la lente décroissance de sa fortune. De Louis XIV, de madame de Maintenon, de Louvois, c'est le roi qui a le mieux compris, sans toutefois le prévoir, la portée et la signification de ce dernier événement A la veille de la convention d'Augsbourg, l'inquiétude dans l'entoifrage du roi ne paraissait pas avoir augmenté, et, à la veille de la seconde révolution d'Angleterre, les instructions de l'ambassadeur de France à Londres sont restées les mêmes. Jusqu'au jour qui précède la chute de Jacques II, le gouvernement se montre inébranlable dans sa confiance : Barillon n'avertit personne de ce quj se passe et semble n'y pas prendre garde. Les premiers votes du parlement, à l'avènement de Jacques II, lui avaient été favorables, et Louis XIV s'en contenta pour croire pendant bien du temps encore que le trône anglais était à l'abri de tout danger. Les conseils que Barillon donne à Jacques II sont

aussi funestes que les mesures indiquées au roi d'Angleterre par son propre jugement (i). La correspondance de d'Avaux, qui était alors en Hollande, dénote plus de con-

(i) Lonis XIV avait offert de joindre seize vaisseaux français à k flotte anglaise. Baiillon écrit à ce sujet le 24 juin 1688 : " Il (le roi Jacques II) ne paxait pas persuadé jusqu'à présent que cette jonction puisse être nécessaire cette année, ni qu'il y a apparence d'aucune entreprise de la part des États généraux contre luL " Louis XIV insiste néanmoins sur son offre.

Le 18 septembre, Baiillon écrit : " Je reçus avant-hier la dépêche de Votre Majesté par un courrier exprès. J'allai à l'instant trouver le roi d'Angleterre et loi dis que^ sur les derniers avis reçus de Hollande, Votre Majesté lui avait voulu donner une nouvelle marque de son amitié et de la part sincère qu'elle prend à ce qui le touche ; que cela l'avait obligé de dépêcher un courrier exprès, qui ne m'avait rien apporté de nouveau. Le roi d'Angleterre me témoigna être fort sensible à ce que je lui dis, et, sans entrer en matière sur ce qui le regarde, il me demanda ce que je savais de l'action des troupes de Votre Majesté : je lui dis que Votre Majesté ne m'en mandait rien parce qu'il n'y avait encore rien qu'elle pût savoir; mais que j'avais ordre de lui dire qu'il serait le premier averti des résolutions que Votre Majesté prendra sur les mouvements que feront ses ennemis. Sa Majesté entra ensuite dans la discussion des avis venus de Hollande, et me dit que^ dans des afifaires si importantes, il ne fallait rien négliger, mais que son opinion n'était pas que Mgr le prince d'Orange osât entreprendre rien contre l'Angleterre dans la conjoncture présente, et qu'il n'y avait pas apparence qu'il pût engager les États généraux en même temps dans une guerre contre Votre Majesté et contre lui ; que son sentiment même n'était pas que les troupes des États entreprissent rien qui pût être réputé acte d'hostilité, et qu'ainsi il ne serait pas impossible que la guerre ne se fît pas sitôt, quoique les affaires parussent fort engagées de part et d'autre. Jai eu ensuite un long entretien avec milord Sunderland ; son sentiment est semblable à celui du roi son maître : ils ne croient ni l'un ni l'autre que Mgr le prince d'Orange ait dessein de £ûre une descente en Angleterre^ et ils s'imaginent que s'il la fait, aucun homme qui ait quelque bien ne se déclarera pour lui. " (Extrait des Mémoires de sir John Dalrymple, t. III.)

' naissance de ce qui se tramait autour de Guillaume ; mais si elle éclaire mieux le gouvernement français que celle de Barillon, elle ne cherche pas davantage à le détourner de sa voie. Il est très-difficile, après avoir examiné les principaux documents relatifs à la seconde révolution d'Angleterre, de s'expliquer la conduite de Louis XIV, qui avait tant d'intérêt, d'abord à empêcher Guillaume de s'embarquer sur la côte de Hollande et de débarquer sur celle d'Angleterre, ensuite à secourir Jacques II autrement qu'en lui envoyant de loin en loin quelques sommes d'argent. Pour s'en rendre raison, on a supposé qu'il n'avait pas confiance dans la fidélité de Jacques II à l'alliance française et qu'il le croyait plus disposé à se jeter dans les bras de l'Empereur. On a prétendu aussi que Louis XIV, qui n'avait su ni renverser ni séduire le prince d'Orange, n'était pas fâché de le voir s'éloigner de la Hollande, se croyant encore dans ce pays un parti considérable, qui pouvait l'aider à reformer avec des amis éprouvés les anciennes liaisons.

Il est inutile de revenir ici sur ce que nous avons dit ailleurs de la seconde révolution d'Angleterre (i). Cet événement qui devait prendre tant de place dans sa destinée, Louis ne l'a évidemment pas pressenti. Il n'en a pas méconnu l'importance une fois qu'il a été accompli, mais il ne l'a pas vu venir. Il n'a appris la vérité sur l'état intérieur de l'Angleterre qu'au moment de l'éclat et lorsque les préparatifs de Guillaume ne pouvaient plus être un mystère pour

(i) Tome I^r : Guillaume IIL

personne. Il a averti alors Jacques II du danger imminent, comme pour rendre service à un ami ; mais il n'a rien fait pour entraver une expédition que, dans l'opinion peu rassurée de Guillaume lui-même, la marche d'une armée française vers la Hollande aurait pu compromettre à tout instant

La seconde révolution d'Angleterre marque une grande date dans l'histoire de Louis XIV. Il a déjà régné vingtsept ans, il doit en régner vingt-sept encore. C'est le véritable point d'intersection des deux parties du règne, nonseulement à raison du changement qui s'opère dans la politique de l'Europe, mais aussi et davantage à raison de celui qui se produit dans les idées du roi. Ni la mort de Charles II d'Angleterre, ni l'apparition du prince d'Orange sur la scène européenne, ni la formation de la ligue d'Augsbourg, ni l'affaîssement du parti français en Hollande, ni les difficultés financières en France, rien de ce qui était survenu jusque-là n'avait eu sur lui cet effet

Lafortune de Louis XIV a décliné lentement : c'est qu'à côté d'une administration financière mal surveillée, il avait des soldats de premier ordre et, pour les commander pendant cette période, l'intrépide et h eureux maréchal de Luxembourg. Mais si ce général vainquît à Fleurus, à Steînkerque et à Neerwinden, et Catinat à Staffarde et à la Marsaille, en revanche la flotte française fut défaite à la Hogue, Namur fut pris par les alliés et l'Irlande défendue avec succès par Guillaume contre une armée française et jacobite. — Ces alternatives étaient chose nouvelle pour la

France. L'Europe s'était liguée contre elle et la victoire ne la couronnait plus invariablement sur le champ de bataille. Louis XIV s'était fait illusion sur l'état des esprits en Angleterre et en Hollande, tout comme Vauban, ce calculateur si sévère et si précis, méconnaissait les chances de la lutte en Irlande.

L'Angleterre et la Hollande s'étaient rapprochées par le fait de la révolution et devaient rester unies pendant longtemps. Elles étaient d'accord pour vouloir que le littoral au nord de Dunkerque ne fût pas à la France et qu'il n'y eût pas à Ostende de soldats français.

C'est une des grandes différences de cette époque avec la précédente. Quant à la coalition du continent, elle était assez réelle pour qu'aucun de ses membres ne devînt visà-vis de la France un ami ou un neutre ; elle ne l'était pas assez pour que le prihce d'Orange, devenu Guillaume III, pût y trouver pour la guerre les ressources d'hommes et d'argent sur lesquelles les conditions du pacte même lui donnaient le droit de compter. Si l'alliance avait été plus active et les armées françaises .moins vaillantes, les événements auraient marché plus vite. La fatigue et surtout la misère se firent sentir en France, mais seulement à la longue, et cette décadence graduelle permit à Louis XIV de faire des ouvertures à ses ennemis, en temps opportun et sans rien sacrifier de sa dignité, c'est-à-dire tout en continuant la guerre. Il radoucit ses prétentions, et songea à la paix dès 1694 pour ne la signer qu'en 1697 (i).

(i) LsiBNrz, Consultation sur les affaires générales, 1691.

Cette guerre occupe le milieu entre celle de Hollande que marque une série de victoires, et celle de la succession qui ne fut signalée que par des revers. Elle tient de Tune et de l'autre et s'encadre symétriquement dans l'histoire de l'époque. Le roi ne fut pas inattentif à la marche des événements, mais sa pensée ne les suivit pas d'une manière en quelque sorte parallèle. S'il leur obéit, ce fut lentement ; il en entrevit la gravité quand il était déjà trop tard. Ainsi, lorsque les puissances de l'Europe se furent liguées contre lui et que la fortune militaire commença à lui devenir infidèle, on le vit compter et se reposer encore quelque temps sur des forces imaginaires, sur celle du îacobitisme anglais, sur le parti antiorangiste en Hollande, sur le Portugal, et jusque sur le duc de Savoie, qui devait le déserter comme bien d'autres, même lorsque des liens de famille auraient dû le rapprocher de la France. Ces illusions sont intéressantes à constater dans l'étude du caractère du roi; elles ne retardèrent pas la pr(^ession impérieuse des faits et de leurs résultats, et, comme nous l'avons dit plus haut, c'est au moment de la révolution de 1688 qu'elles commencèrent à se dissiper.

Le premier grand traité qUe Louis XIV ait conclu, celui de Nimègue, a un caractère bien décidé. Il s'est fait au profit de la France, aux dépens de l'Espagne ; il a constaté que la suprématie française, due aux. gouvernements les plus forts que le pays ait possédés, durait encore. Cependant l'opération entreprise par le roi était imprudente et n'avait pas réussi. La Hollande était restée intacte. La paix

ne donnait rien à Louis XIV du territoire hollandais ; mais, en dehors de cela, elle s'était conclue conformément à ses volontés et à ses prétentions. Il avait été le maître à Nimègue.

Le traité de Ryswyck présente un résultat tout contraire. Au lieu d'y gagner, la France y perd. Au lieu de la volonté de Louis XIV, c'est celle de Guillaume III qui domine. Au lieu d'avoir vis-à-vis de la France une position subalterne, comme sous Charles II et Jacques II, l'Angleterre exerce une influence prépondérante. Elle ne se meut plus dans Torbite de la France, elle fait cause commune avec la coalition. Après cela, le traité de Ryswyck n'a pas, dans ce sens opposé à celui de Nim^fue, une signification aussi nette et aussi absolue. Il constate des résultats fâcheux pour la France, bien que, dans les campagnes qui le précèdent, elle ait été plus souvent victorieuse que vaincue ; ce n'est point la perte des batailles qui oblige le roi à traiter, c'est le besoin de réparer ses finances et le désir de dissoudre la coalition. La France figure à Ryswyck comme une puissance épuisée, mais non abattue.

Une autre remarque à faire à propos de cet acte qui clôt la troisième phase du règne de Louis XIV, c'est que l'antagonisme entre la France et l'Angleterre, si vif depuis 1688, est en voie de se radoucir. A mesure que des symptômes d'épuisement se sont manifestés dans l'état de la France, et qu'après l'avortement de l'expédition française en Irlande, la prépondérance de la marine anglaise s'est établie, Guil-

laume III est devenu un ennemi moins passionné : le moment approche où il traitera avec Louis XIV du partage de la succession d'Espagne sur le pied de Tamitié et de la confiance. Il aime mieux disposer de Théritage par les moyens de la paix que par ceux de la guerre. Il en est venu à reconnaître' que la France doit en recueillir une partie, il ne voudrait pas que l'Empereur en eût la totalité, et quoique Léopold I«r ressemblât fort peu à Charles-Quint, il ne convenait pas à Guillaume d'être un nouvel Henri VIII. D'ailleurs, il avait beaucoup fait la guerre sur le continent et sans satisfaction personnelle. Le moyen de conclure une paix avantageuse s'offrait à lui et lui souriait Guillaume était avant tout un homme raisonnable et sensé. Il dictait souvent la loi dans les réunions diplomatiques du continent; mais, en Angleterre, ses rapports avec la nation et avec le parlement étaient désagréables et ses services n'étaient pas appréciés. Toutes ces considérations eurent un grand poids dans les n^ociations qui précédèrent et parmi les raisons qui firent signer la paix à Ryswyck, Ce traité est, on peut le dire, Tœuvre de Guillaume, qui puisait son influence dans sa participation aux affaires du continent II eût été en Europe un arbitre bien moins écouté s'il n'eût disposé d'une autre force que celle que lui donnait sa position au delà du détroit Guillaume n'était pas Anglais ; il ne l'était ni par sa naissance, ni par ses qualités ou ses défauts, ni par ses préjugés ou ses principes. Le respect que les Anglais vouent à la royauté n'est que la réciprocité de celui que porte la royauté non-seulement aux droits, mais à l'esprit de son

peuple. La nation entière, avec ses séparations de classes, ses contrastes de fortune, ses dissidences religieuses, se confond dans certains sentiments communs à tous, au nombre desquels il faut compter un attachement tout à la fois réel et conditionnel à la couronne. La première condition de cet attachement, c'est que la couronne repose sur la tète d'un Anglais, qui connaisse et partage les sentiments du pays,qui ait sa fierté nationale, le culte de sa supériorité. Le cosmopolitisme des plus intrépides et des plus actifs colonisateurs qui existent, consentant à s'asseoir à tous les foyers du monde, comme amis, associés ou commensaux, se refuse à admettre qu'une nation quelconque vaille l'Angleterre, que le citoyen d'un pays quelconque vaille le citoyen anglais. Pour avoir ce sentiment profondément gravé dans l'âme, il faut s'en être inspiré dès sa naissance, l'avoir éprouvé avant tout autre, plus que tout autre, le mêler à forte dose à ce que les leçons données à l'enfance et à la jeunesse, l'expérience de l'âge mûr font entrer forcément ou laissent pénétrer, en tout homme, de vertus ou de vices, d'idées saines ou de préjugés, de principes de religion ou de conduite, de science de la vie, de notions littéraires, de poésie ou de calcul. C'est ce que Guillaume ne comprenait ni ne ressentait, ce qu'un étranger peut comprendre mais ne peut pas ressentir. Le peuple le plus émigrant de la terre, celui dont on retrouve la trace sur les points les plus déserts et les plus inaccessibles du globe, n'honore de toute sa confiance, n'investit de ses pouvoirs, n'élève sur le plus haut piédestal de son admiration que celui qui est né sur son sol, qui s'est instruit

à ses écoles, qui a été soumis au sein de la société anglaise à cette influence lente et continue, imperceptible et dominatrice à raison même de sa lenteur, et que résume l'un des mots les plus profonds de la langue, le mot éducation. La popularité ne se donne qu'avec certaine réserye en Angleterre au courage, au talent, aux services : pour qu'elle s'accorde d'une manière illimitée et presque aveugle, il faut posséder une vertu qui en comprend beaucoup d'autres et qui ne peut se définir sur le continent qu'à l'aide d'un commentaire, il faut, d'une manière éclatante et fidèle, représenter le caractère anglais.

Je m'abuse peut-être; mais il me semble qu'à l'aide de ces observations, je fais mieux comprendre quelle a été la portéedutraité de Ryswyck,ce qu'il dénote, cequ 'il exprime. C'est Guillaume III qui l'a voulu. Impopulaire dans son royaume, mais disposant de la puissance et de l'ascendant du pays, parlant en son nom sans qu'il le lui permît, cet homme, qui échangeait avec la nation des services réciproques sans que ni d'un côté ni d'autre il y eût de l'amour, fut cause, par la manière dont il dirigea les affaires, que l'Angleterre, pour quelque temps, remplaça la France comme puissance prépondérante sur le continent et fut plus maîtresse que nulle autre dans les arrangements internationaux.

Les délibérations qui aboutirent au traité furent trèslongues. La première offre de Louis XIV date de 1694, et la signature n'eut lieu qu'en 1697. L'agent le plus confidentiel de Guillaume fut un Hollandais naturalisé en Angle-

lOO TRAITÉ D'UTRECHT

terre, le comte de Portland, qui négocia secrètement avec le maréchal de Boufflers, et qui fut reçu plus tard à Paris avec une distinction et. des égards témoignant d'un changement total dans les relations. Louis XIV avait commencé par s*y prendre d'une manière très-détournée pour entrer en pourparlers. Il ayait fait faire des ouvertures à l'Angleterre par le Danemark, à l'Empereur par la Bavière, à l'Espagne par le pape, à la Hollande par un diplomate polonais.

Le traité porte le nom du village où il fut signé; mais la négociation principale eut lieu à Paris, et Portland disait à Louis XIV de la part de son maître : " Si vous vous entendez à vous deux, vous pouvez arranger toutes les affaires. " Il n'y avait, de la part de Guillaume, aucune vraie confiance dans l'homme qui avait tenu en si légère estime la renonciation solennelle de la reine de France à la couronne d'Espagne; mais il y avait désir de vivre avec lui dans des rapports nouveaux et mécontentement contre la maison d'Autriche, qui aurait pu apporter dans la coalition une tout autre résolution et y fournir de plus utiles ressources. D'ailleurs, comme nous l'avons déjà dit, Guillaume tenait à ce que la succession de Charles II n'échût pas tout entière à l'Empire.

La France signa à Ryswyck trois traités avec l'Espagne, l'Angleterre et l'Empereur.

Le premier rend à l'Espagne les places de Girone, Roses, Belver et Barcelone, et, dans les Pays-Bas, Charleroi, Mons, Ath et sa châtellenie, Courtrai et sa châtellenie,

ainsi que toutes les places et villages que Louis XIV avait réunis depuis le traité de Nimègue, enfin Luxembourg, avec le duché de Luxembourg et le comté de Chiny (i).

Le second reconnaît Guillaume III comme roi d'Angleterre. La France et l'Angleterre se restituent réciproquement tout ce qu'elles s'étaient pris pendant la guerre (2).

Le troisième rend à l'Empire tout ce que la France avait occupé hors de l'Alsace, sous le nom de réunions, soit durant la guerre, soit auparavant. Les décrets, arrêts et déclarations qui ont été rendus pour cet objet par les chambres de Metz et de Besançon et par le conseil de Brisach, sont cassés.

Strasbourg reste à la France (3).

Louis XIV renonça à conserver la Savoie et Nice, qu'il avait occupées lorsque le duc Victor-Amédée s'était séparé de lui pour adhérer à la ligue d'Augsbourg.

Le traité de Ryswyck n'était qu'un acte provisoire,

(i) DUMONT, t Vil, part 11, p. 408.

(2) DuMONT, t. VII, p. 399.

(3) Seront restitués à Sa Sacrée Majesté Impériale et à l'Empire, et à ses États et membres, par Sa Majesté Très-Chrétiemie, tous les lieux et droits occupés, tant pendant la guerre et par les voies de fait que sous le nom àH union et de réunion^ qui sont situés hors de TAlsace ou contenus dans la liste des réunions qui a été produite par l'ambassade française, de manière que les décrets, arrêts et déclarations qui ont été rendus pour cet objet par les chambres de Metz et de Besançon et par le conseil de Brisach sont cassés, et que tout sera réuni dans l'état où cela était avant lesdites occupations, cessions ou réunions, pour n'être plus troublés ou inquiétés : néanmoins la religion catholique romaine restera, dans les lieux ainsi restitués, dans l'état où elle est présentement. (DuMONT, t. VIT, p. 397.)

puisque nul de ses articles ne disposait de la succession de Charles II, encore vivant. Il indiquait que Louis XIV avait inutilement tenté de résoudre par la conquête le grand problème de son règne, et qu'après avoir voulu renverser le pouvoir de Guillaume III par les armes, il éprouvait le désir de s'entendre avec lui. Le traité faisait prévoir que, dans ces conditions nouvelles et se prévalant du refroidissement qui s'était opéré entre Guillaume III et l'empereur Léopojd 1er, Louis XIV chercherait avec le roi d'Angleterre un moyen pacifique d'empêcher l'Empereur d'être l'héritier de Charles IL

Nous avons cherché à déterminer la signification des traités de Nimègue (1678) et de Ryswyck (1697), et la place qu'ils occupent dans l'histoire du règne. Quinze ans après, en 1 7 1 3, fut conclu celui d'Utrecht. Le premier de ces traités, nous l'avons dit plus haut, a été dicté par Louis XIV victorieux, mais déjà affaibli dans ses ressources, le second lui a été inspiré par sa raison et par la volonté de son plus redoutable antagoniste. Le troisième, celui d'Utrecht, a un caractère à part. Avant d'en parler, plaçons-nous un moment à l'époque qui précède la mort de Charles II et le testament. Louis XIV est vieux; il a éprouvé des désastres à la guerre, il les a noblement supportés; le sentiment de sa dignité et son courage l'ont soutenu. Ni alors ni plus tard, il n'a fléchi sous le poids de l'infortune.

Les plus sévères arrêts de la destinée Tont trouvé plus maître de lui-même que les faveurs dont elle l'avait comblé autrefois.

Quel sera dans ces circonstances nouvelles le sort de la succession d'Espagne? Il ne s'agît plus pour Louis XIV de s'en emparer: son âge, ses échecs, l'épuisement des forces du pays, la disparition des grands hommes de guerre ne lui permettent pas d'y songer. La reine qui avait renoncé à la couronne est morte, et la paix générale est signée dans des conditions défavorables.

Le roi d'Espagne fera-t-il un testament, et en faveur de qui, et sous quelle influence ? Telle est la seule question importante dont il reste à se préoccuper. Comment faire pour rendre la décision dernière de Charles II bienveillante pour la France, et, si elle doit lui être contraire, peut-on, par des précautions à prendre, en atténuer l'effet ?

Dans cette dernière phase de son règne, les pensées de Louis XIV ne sont donc plus tournées vers la conquête. Il ne rêve plus de vaincre les armées de la coalition, de renverser le trône de Guillaume III, de ramener en Angleterre la dynastie exilée. Pendant cette période, qui est postérieure au traité de Ryswyck, antérieure à la mort de Charles II, l'attention du souverain français a été occupée de deux objets : employer tous les moyens que la diplomatie peut offrir pour faire donner par Charles II la préférence à un héritier français et, en attendant la mort du roi d'Espagne toujours imminente et toujours retardée, prévoir, d'accord avec le roi d'Angleterre ,1e cas d'un testament favo-

rable à TAutriche et s'assurer Fappui de l'Angleterre pour empêcher l'Empereur de recueillir toute la succession.

Les deux opérations marchèrent de front et furent conduites avec une égale activité. L'Espagne, si pauvre, si malade et par elle-même si mal défendue, n'avait pas succombé. La situation était meilleure après Ryswyck qu'après Nimègue.

Il est incontestable que les événements accomplis, l'expérience acquise, les échecs; les mécomptes ont mûri et calmé l'esprit de Louis XIV. La manière dont il«nvisagea l'état de ses affaires après le traité de Ryswyck et jusqu'à la mort de Charles II est raisonnable et sensée, plus raisonnable que le jugement qu'il porta sur des situations antérieures. Le testament au profit de la France, voilà le but à atteindre; mais c'est la volonté d'un autre qui doit en décider, et ce personnage est soumis à des influences nombreuses, cachées, compliquées; il y a même des raisons de croire que le parti allemand a plus de crédit à Madrid que le parti français.

Deux actes de partage de la monarchie espagnole furent négociés et signés avec le roi d'Angleterre pendant l'intervalle qui sépare le traité de Ryswyck de la mort de Charles II. Ce sont des mesures de précaution. Guillaume III, en s'y prêtant, témoignait qu'il n'avait plus à redouter autant qu'autrefois la prépondérance française et/ en effet, la France n'avait mis hors de combat ni l'Espagne, ni l'Empereur, ni la rtollande, ni l'Angleterre. Aux yeux de ce dernier État, il devenait dès lors plus à craindre de voir se

reformer, sous le sceptre de TAutriche, Tunion des deux branches de la maison de Charles-Quint qu'à agrandir la France d'une partie du domaine espagnol. Guillaume III jugea donc à propos, après la paix de Ryswyck, de reprendre avec Louis XIV qu'il ne haïssait plus autant, un projet de partage signé trente ans auparavant entre le roi de France et l'empereur d'Allemagne. Il fallut faire deux traités successifs, parce que le prince électoral de Bavière, désigné dans le premier pour recueillir une forte part de la succession, vint à mourir peu de mois après la signature.

Les choses avaient bien changé, puisque le sentiment de Guillaume s'était à ce point modifié. Celui que Louis XIV éprouvait en signant le traité de partage pouvait se définir ainsi : il n'avait plus d'espoir de s'emparer de la succession ; il fallait se réserver les chances d'un testament favorable à la France, faire le partage pour le cas où le testament favoriserait la maison d'Autriche, et se prévaloir alors du partage' pour s'y opposer. Il se disait : Pendant la guerre, et encore après son avènement en Angleterre, Guillaume a pris des engagements vis-à-vis de l'Europe, et notamment vis-à-vis de l'Empereur: je dois lui donner un moyen de s'en délier. Je n'obtiendrai plus, comme en 1668, les Pays-Bas espagnols : l'intérêt anglais et hollandais, devenu plus prépondérant, s'y oppose trop fortement Ce que je dois désirer, c'est que l'Espagne et les Pays-Bas appartiennent à un prince indépendant de l'Empereur, et, si j'ai à choisir pour moî ou pour mes descendants une part de l'héritage, je donnerai à la Lorraine, qui me fortifie contre l'Allemagne,

et au Milanais, cet objet de Tancienne convoitise de la France, la préférence sur tout autre lot.

Il faut bien remarquer que le partage a été fait entre Louis XIV et Léopold Iw, que le roi d'Angleterre a stipulé pour l'Empereur, mais que l'Empereur lui-même n'a point ratifié cette signature. Louis XIV s'est évidemment cru moins lié par ce traité que si Léopold l'avait signé avec lui. Aussi peut-on tenir pour certain qu'il y a apporté une réserve mentale. Ce qu'il voulait, ce sur quoi il comptait, c'était le testament Le partage ne réalisait point ses espérances secrètes. Ostensiblement, il devait lui servir de moyen d'opposition ou de transaction dans le cas d'un testament favorable à l'Autriche. Dans sa pensée secrète, il était destiné à rendre moins actifs et moins pressants en Espagne les efforts du parti allemand et de la diplomatie impériale qui trouvaient là une satisfaction partielle. En outre,''îl avait pour objet, comme nous l'avons dit, de lier Guillaume par un nouvel acte et de Tâffranchir ainsi de ses engagements antérieurs.

Le premier partage donnait au prince de Bavière l'Espagne, les Pays-Bas et les Indes; à l'archiduc Charles, second fils de l'Empereur, le Milanais; à un fils du dauphin, Naples et la Sicile.

Le second partage, le prince de Bavière étant mort, donnait à l'archiduc Charles l'Espagne et les Pays-Bas , au duc de Lorraine le Milanais , au fils du dauphin Naples et la Sicile, les présides de Toscane, le Guipuscûa, les duchés de Lorraine et de Bar. La France et l'Autriche divisaient

entre elles la part attribuée au prince de Bavière dans le premier traité.

Il en fut de ces deux partages comme de celui qui avait été signé au commencement du règne de l'Empereur. Ce furent des lettres mortes et sans conséquence, mais ils constituent un incident digne de remarque dans la carrière de Louis XIV et dans celle de Guillaume III.

Dans cette circonstance, la conduite de Louis XIV, aidé du marquis de Torcy, fut calculée et prévoyante. Il savait à merveille qu'il n'inspirait plus la même crainte qu'autre-

fois. Un testament de Charles II, favorable à la France, ne pouvait être ni refusé par lui, ni accepté par l'Europe : c'était la guerre certaine. Le partage se présentait comme un moyen terme qui agrandissait en même temps la France et l'Autriche et faisait éviter la guerre.

La correspondance de Louis XIV avec Tallard,.qui négocia pour lui avec le roi d'Angleterre, est très-intéressante. Elle indique que ce n'est pas sans effort sur lui-même qu'il chassa de son esprit d'autres idées moins pratiques que celles auxquelles il donna suite. Dans une longue lettre qui doit être de lui tout entière (i), il se demande et demande à son ambassadeur pourquoi il ne constituerait pas les Pays-Bas espagnols et les Provinces-Unies en une seule république i Pourquoi l'on ne ferait pas revivre le projet de partage proposé, mais non réalisé par Richelieu ? Pourquoi l'on ne distrairait pas les Pays-Bas de l'ensemble de la monarchie pour les donner en propre à la reine d'Es-

(I) Appendice, u** 2.

pagne ? Il se ressouvenait du projet de Charles-Quint de constituer le cercle de Bourgogne en État séparé, et de la donation qu'en avait faite Philippe II à sa fille Isabelle; et il prouvait combien il renonçait avec peine aux Pays-Bas, sa première conquête, la plus brillante alors, et dont la conservation était devenue pacifiquement impossible.

Dans une lettre rapportée par Louville, Louis XIV disait comme pour se justifier à ses propres yeux :"Les Espagnols, qui ne veulent pas du démembrement, auront plus de mécontentement contre l'Empereur que contre moî, parce qu'ils sont plus Français qu'Allemands. Si le roi d'Espagne fait un testament en faveur de la France, je l'accepte; s'il favorise la maison d'Autriche, je me prévaux du partage, et j'ai de mon côté l'Angleterre et la Hollande. "

Quant à Guillaume III, il avait, en négociant avec le roi de France, deux objets en vue : que ce dernier ne possédât point les Pays-Bas et que l'Empereur ne recueillît pas la totalité de la succession. Il traitait cette affaire à la manière de son oncle, Charles II, c'est-à-dire sans la participation de son ministère, ni du parlement, ni des états généraux de Hollande. Il râlait avec Louis JCIVlesconditionè d'un arrangement européen dans lequel, comme roi d'Angleterre ou comme stathouder, il n'avait aucune part, et, sans en rien dire à l'Empereur, qu'il voyait alors de mauvais œil, il stipulait, au profit de ce dernier, contre les prétentions trop ambitieuses de la France. Il prenait une position singulière et hardie, certain qu'il était de déplaire à tout le monde, à l'Empereur qui voulait le tout, à l'Angleterre qui

prétendait intervenir, parlementaîrement, à TEspagne qui répugnait au démembrement, à Louis XIV lui-même qui n'obtenait pas ce qu'il désirait A cette époque, le gouvernement de Guillaume en Angleterre était particulièrement difficile : le pays se montrait de mauvaise humeur contre lui et allait jusqu'à l'humilier en le forçant à renvoyer ses gardes hollandaises. Il faut ajouter, pour compléter cet état de choses bizarre, que Guillaume inspirait alors une certaine confiance à Louis XIV, sans qu'il y eût réciprocité. Nous étions donc autorisé à dire plus haut qu'en avançant dans la vie, le roi est devenu, non pas moins ambitieux, mais moins violent. Avant d'avoir renoncé à faire la guerre, parce qu'il lui était difficile de s'arrêter dans cette voie où l'Europe et lui étaient lancés, il a reconnu que la guerre ne le conduirait pas à son but. Quand on essaye de pénétrer dans sa pensée, habilement voilée, on est tenté de le trouver plus raisonnable et plus clairvoyant à Ratisbonne qu'à Nimègue, à Ryswyck qu'à Ratisbonne; moins pressé d'imposer sa volonté absolue, plus désireux de transiger. Il n'a pas obéi à une de ces ambitions aveugles ou sourdes, inattentîves à tous les avertissements. Son langage n'a point changé, il n'a rien abdiqué de sa dignité extérieure ; mais l'ensemble de sa conduite, observée et suivie pendant un long espace de temps, indique qu'il ne s'est pas révolté contre les coups du sort et n'en a pas méconnu la force irrésistible. Il n'a pas été ménager de sa haute fortune ; il s'en est fait gloire et a pleinement joui de toutes les faveurs providentielles qui rendent son époque

no TRAITÉ D'UTRECHT

incomparable ; plus tard, lorsque le vent a tourné, il s'en est aperçu, sans en convenir, et a fait des efforts pour donner à croire qu'il était toujours également heureux ; mais son humeur s'est assouplie, et le négociateur a trouvé place sur le trône à côté du conquérant.

Sî maintenant on met en regard les deux partages conclus à la fin du siècle avec celui qui date de trente ans en deçà (1668), la plus grande différence qui sépare le premier des deux derniers actes, c'est que, dans le premier, la France revendiquait et obtenait les Pays-Bas, tandis qu'elle y renonçait dans les deux derniers : c'est le trait saillant qui distingue les deux époques. Louis XIV cède à son compétiteur l'objet de sa première et de 9a plus constante ambition. La Franche-Comté lui est attribuée dans l'acte de 1668 : il n'en est plus question dans les autres, cette province étant devenue et restée française depuis la paix de Nimègue qui en avait reconnu au roi la possession définitive. Le lot de la France finit par se composer principalement de possessions italiennes.

Il me reste à parler brièvement de ce qui précéda immédiatement le traité d'Utrecht et de ce traité même.

Charles II avait hésité longtemps avant de dicter sa volonté dernière. Il avait nommé dans un premier testament le prince de Bavière, celui qui était mort après le pre-

mier partage; dans un second, Farchiduc Charles; enfin, dans un troisième et dernier qui annulait les deux autres, le second fils du dauphin. Ce résultat avait été préparé par la France avec autant d'adresse que de discrétion. Trois influences avaient agi sur Charles II au moment de la résolution suprême : celle de la fraction antiallemande de la grandesse espagnole, les conseils du pape, Faction indirecte mais incessante du marquis d'Harcourt

Le testament une fois connu, Louis XIV pouvait, dit-on, chercher à désintéresser FEurope et, en se montrant généreux, écarter le conflit. Il pouvait faire une part aux princes allemands qui, par esprit de rivalité avec FEmpire, aimaient mieux voir en Espagne un Bourbon qu'un archiduc. Il pouvait chercher à gagner Félecteur de Brandebourg, qui sera tout à Fheure le roi de Prusse, satisfaire l'Angleterre et la Hollande en sacrifiant les Pays-Bas, et, de cette manière, isoler l'Empereur. La sagesse, quand elle donne un pareil conseil, est rarement écoutée, et Louis XIV, s'il l'eût suivi, s'il eût morcelé la monarchie, aurait cru causer un profond mécontentement à l'Espagne. D'ailleurs, il lui restait, dans tous les cas, à vider la querelle avec FEmpire, et dès lors il n'hésita pas à annoncer son acceptation, après une courte délibération ouverte pour la forme, où Beauvilliers et Torcy firent des objections réfutées d'avance.

Louis XIV défendait le testament en disant : " La renonciation de la reine est respectée, les couronnes de France et d'Espagne ne seront pas sur la même tête. Ce ne sera pas la France qui occupera, dans la Méditerranée ni dans

les Pays-Bas, les positions que TAngleterre redoute tant de voir entre ses mains. Si je m'en tenais au traité de partage, il me faudrait conquérir par les armes les parties de l'héritage qui sont attribuées au dauphin et que la France n'occupe pas aujourd'hui. Si je n'accepte pas, c'est l'archiduc Charles qui hérite, et je suis fatalement entraîné à me battre. "

Quel sentiment fit naître la connaissance du testament en Espagne, en Angleterre et chez l'Empereur (i)?

En Espagne, les esprits sont satisfaits. On se promettait de trouver un défenseur en Louis XIV, qui disait aux Espagnols : " Donnez-moi les Pays-Bas, je promets de défendre le reste. " Nous avons déjà dit que l'on eût vu avec regret à Madrid le partage de la monarchie.

Guillaume III mit quelque temps à se prononcer. Le testament anéantissait le traité de partage, son œuvre : c'était un mécompte pour lui. Il attendit l'effet qui serait produit sur l'Empereur. Mais bientôt son irritation se manifesta, et il soutint que Louis XIV, lié par le traité de partage, ne pouvait pas accepter. Il avait été d'abord d'avis de reconnaître Philippe V, et son changement de résolution s'explique par la divergence d'opinion qui existait en Hollande, et par l'antagonisme des partis qui divisaient ce pays sur toutes les questions politiques.

L'Empereur qui avait refusé de signer le partage en disant : " J'aime mieux attendre : le roi d'Angleterre,. qui

(i) Leibniz, LajmUce encouragée. Lettre écrite d'Anvers, par M. P*^à M. N***, en Hollande, an sujet du testament de Charles II, roi d'Espagne,

est malade, mourra avant le roi d'Espagne, et le roi de France rétablira les Stuarts ; " l'Empereur déclara qu'il préférait le partage* au testament et que la renonciation de la reine était un obstacle au testament. " La renonciation n'engage pas toute la lignée, " disait Louis XIV. " Elle engage tous les parents, " répondait l'Empereur.

Telle est l'impression éprouvée et manifestée au moment de la proclamation du testament à Versailles, à Amsterdam, à Londres et à Vienne.

Personne ne se fait illusion. La guerre allait éclater. Le rapprochement entre la Hollande, l'Angleterre et l'Empereur était inévitable. Louis XIV proposa de renouveler le traité de Ryswyck sur la base de la reconnaissance de Philippe V : cela ne suffisait pas. Les paroles du roi exprimaient une grande confiance. " La France n'a plus rien à redouter du côté des Pyrénées, disait-il : elle a une frontière garantie et une bonne armée de plus. "

Je ne rappelle pas les faits de la guerre de la succession. L'Europe s'y divisait de la manière suivante : d'un côté, la grande alliance, dernière manifestation du génie politique de Guillaume III, qui comprenait l'Angleterre, la Hollande, l'Empereur, la Suède et, en Allemagne, le cercle du Rhin et les principautés du nord ; de l'autre, la France presque sans alliés, obligée de défendre l'Espagne, réduite au Portugal, à l'amitié chancelante du duc de Savoie, du duc de

Mantoue et de l'électeur de Cologne ; entre les deux groupes, quelques Ëtats de l'Italie restés neutres, le pape, Gênes et Venise. Dans cette guerre, TEspagne ne fut à la France d*aucun secours : Louis XIV eut même à la défendre contre les Anglais et les Impériaux. Les Mémoires de Louville exposent avec beaucoup d'intérêt l'état intérieur de la Péninsule pendant les premières années de Philippe V, ce prince resté enfant, inappliqué, mélancolique, r^rettant son pays natal, sans force au sein des embarras de son gouvernement, des rivalités de son entourage, hors d'état de porter remède au délabrement de l'édifice. Si son trône fut sauvé, il en fut redevable à Berwick et à Vendôme, non à luimême, ou aux armées espagnoles, ou aux manœuvres de la princesse desUrsins. Les campagnes de 1703, 1705 et 1707 furent moins mauvaises pour la France que celles de 1704 et de 1706, où Marlborough et le prince Eugène triomphèrent à Blenheîm et à Ramillîes. Elle se trouva alors tout près d'une catastrophe.

Ces derniers faits d'armes ont été malheureux. Louis XIV a soutenu contre l'Europe cette lutte suprême, la plus générale, la plus décisive, avec des finances épuisées, des populations démoralisées et en détresse. Le talent de ses généraux Berwick, Vendôme et Villars a empêché que le désastre ne fût plus déplorable encore : ils ont su faire de Malplaquet une défaite glorieuse, d'Almanza un moyen de relever le trône d'Espagne, de Denaîn un triomphe plus considérable par ses conséquences que par son importance réelle.

La négociation du traité d'Utrecht, cet acte final du règne de Louis XIV, dura près de trois ans. Elle commença à la Haye et à Moerdyck entre Torcy et le grand pensionnaire Hejnsius. Celui-ci exigea que le prince Eugène et Marlborough fussent présents aux conférences. Les visites secrètes du ministre de Louis XIV dans le modeste logis du plénipotentiaire hollandais sont racontées d'une manière dramatique dans les Mémoires de Torcy. Sa mission, pleine de difficultés, aurait été humiliante, si elle n'avait été périlleuse. Quand la France prêchait la modération à la Hollande, Heinsius répondait crûment : " Nous profitons de la fortune. " Son système était de demander une forte barrière dans les Pays-Bas et de dire que sur tous les autres points la Hollande était engagée envers ses alliés. Torcy, dans ses lettres au roi, expose son plan de négociation, qui consiste à se concilier la Hollande en lui offrant la barrière qu'elle désire et l'Angleterre en rasant les fortifications de Dunkerque, à faire ensuite peser les deux puissances maritimes sur les autres membres de l'alliance. Heinsius, sans le faire entendre à Torcy, lisait à merveille dans cette manœuvre. Les alliés affectaient de dire qu'ils avaient besoin de garantie contre la France, restée très-redoutable malgré ses pertes. Les lettres de Louis XIV ne sont pas moins remarquables que celles de Torcy par le sang-froid et la sagacité. C'est le fond des choses, ce n'est pas le ton de la correspondance qui indique à quelles extrémités en était venue la France. Le roi offrait quatre millions à Marlborough en disant : " Si

je résiste aux demandes des alliés, c'est surtout pour le roi d'Espagne (i). "

A la Haye, Marlborough demandait Terre-Neuve; le prince Eugène, l'Alsace et Strasbourg. Torcy accordait Strasbourg, sans l'Alsace. De son côté, Heinsius remettait un projet de préliminaires, stipulant :que Charles III serait reconnu roi d'Espagne et de Sicile; que la monarchie espagnole, y compris les Indes, passerait en entier à la maison d'Autriche; que StrasliDurg et Brisach seraient rendus, que les villes impériales d'Alsace jouiraient de tous leurs privilèges, que Landau resterait à l'Empire, que la reine d'Angleterre et la succession dans la ligne protestante seraient reconnues par la France, que Dunkerque serait rasé, que le prétendant sortirait du royaume ; que le roi de Prusse serait reconnu, Furnes, le fort de Knocke, Menin, Ypres, Lille, Tournai, Condé, Maubeuge cédés aux Ëtats généraux pour leur servir de barrière, le duc de Savoie rétabli dans tout ce qui lui a été enlevé; que le roi de France lui céderait Exilles, Fénestrelle et Chaumont L'article final de ce projet exigeait qu'il y eût cessation d'hostilités jusqu'à la signature de la paix, et c'est sur cet article (chose remarquable), non sur les autres conditions, que la rupture des pourparlers eut lieu (2).

(1) Œuvres de Louis XIV, tome VI, p. 202.

(2) *' Cet article, dit M. Ch. Giraud, était matériellement impraticable. H était impossible que dans 4eux mois les conditions qu'on imposait fussent exécutées, et l'on subordonnait pourtant la continuation de l'armistice à leur accomplissement préalable et immédiat. Ainsi donc, après avoir livré ses

Après avoîr échoué à la Haye, les conférences furent reprises à Gertruidenberg, où le maréchal d'Huxelles et Tabbé de Polîgnac parlèrent au nom de Louis XIV, qui offrait quatre places de la Flandre, en dehors de la suppression de l'article final du projet d'Heinsîus. Les alliés demandèrent que le roi, sans leur aide, forçât Philippe V à renoncer au trône d'Espagne, et, au lieu de quatre places, ils en exigèrent six. Louis XIV offrait toute l'Alsace et un million par mois pour aider les alliés à expulser Philippe V ( 1 ).

Le traité définitif et le dénoûment du règne menaçaient donc, après les conférences de la Haye et de Gertruidenberg, d'être tout à fait malheureux ; mais il survint, entre ce moment et celui de la signature de la paix, différentes circonstances toutes de nature à améliorer la position de la France. Marlborough , et sa femme plus que lui, encouraient la disgrâce de la reine Anne; Godolphin et Somers étaient renversés et remplacés par Bolingbroke et Harley (2). Les relations avec l'Angleterre changeaient d'aspect, et l'entente avec la reine et ses nouveaux conseils redevenait possible. Le duc d'Ormond prenait la place de Marlborough à la tête des armées. Les whigs auraient

places et évacué l'Espagne, Louis XIV, qui n'était assuré ni de la paix, ni de ce que feraient les Espagnols, était exposé à être livré, désarmé, à ses ennemis et à voir continuer la guerre sans pouvoir la soutenir avec aucune chance de succès. " P. 63. — Actes et Mémoires relatifs à la paix d'Utrecht, I, p. 35.

(i) Lamberty, V; p. 311.

(2) Comte d'Oxford.

Il8 TRAITÉ D'UTRECHT

difficilement admis, il faut le croire, que Louis XIV, après ses défaites, conservât dans sa famille la couronne d'Espagne et une position formidable en Italie. Bolingbroke n'avait pas dans l'alliance anglo-hollandaise la position de Marlborough. Louis XIV retrouvait, vis-à-vis d'un gouvernement tout autre que celui de Charles II, quelque chose des relations qu'il avait eues avec ce souverain, et dès lors la Hollande, au premier soupçon d'un retour de confiance entre la France et l'Angleterre, devait redouter une n^ociation séparée de sa rivale maritime avec lai France. Sur ces entrefaites, survenait un autre incident important et imprévu : l'Empereur Joseph mourait à trente-huit ans, et l'archiduc Charles, prétendant impérial au trône d'Espagne, devenait l'empereur Charles VI. L'abbé Gautier, Français résidant en Angleterre, attaché antérieurement à l'ambassade du maréchal de Tallard comme aumônier, et qu'un historien traite " d'espion déguisé et de chargé d'affaires non reconnu, " était envoyé à Paris par les tories pour s'aboucher secrètement avec Torcy et lui offrir la paix. En même temps, Ménager, un Rouennaîs très-versé dans les matières commerciales et qui avait des liaisons en Angleterre, était accrédité à Londres. Il serait évidemment puéril d'attribuer à la disgrâce de la duchesse de Marlborough ou à des intrigues de palais le changement de la politique anglaise et des relations de l'Angleterre avec la France. C'est le fond même de la politique qui était nouveau, c'est la position même de la France, ce sont les idées et les projets de Louis XIV et tout l'ensemble des relations entre

la France, les États généraux, TEspagne et TEmpire quî avaient changé depuis et avant le traité de Ryswyck, depuis que la France était devenue moins redoutable et son roi moins ambitieux, depuis que la possibilité d'un testament du roi d'Espagne en faveur de rAutriche tenait la première place dans les appréhensions de r Angleterre.

Celle-ci s'est pénétrée, avant la Hollande, des nécessités de cette situation nouvelle et des devoirs qu'elle imposait. Elle a été, avant la Hollande, disposée à faire la paix. Toutefois les démarches presque clandestines qui ont été échangées entre la France et l'Angleterre ont commencé par ne pas aboutir, parce qu'il était tout naturel que, se prévalant des avances de cette dernière, Louis XIV devînt plus exigeant à l'égard de la Hollande : c'est ce qui ne manqua pas d'arriver. La France n'admit plus qu'il pût être question de la déchéance de Philippe V. De toutes les modifications qui surgirent entre le commencement des négociations et • leur dénoûment, celle-cî est la plus grave. Louis XIV, qui échangeait des lettres amicales avec la reine Anne, s'arrêta brusquement dans la voie des concessions; et les préliminaires que Ménager soumit au cabinet de Londres et lui fit accepter, ont pour clauses principales la reconnaissance de la dynastie protestante en Angleterre, la renonciation à la réunion des couronnes de France et d'Espagne sur la même tête, la création d'une barrière gardée par les États généraux, le désarmement de Dunkerque.

Il faut bien suivre, dans quelques-uns de ses détails, la marche d'une n^ociation si importante, qui a avancé, s'est

arrêtée ou a rétrogradé suivant que les événements ont favorisé Tune ou l'autre des parties intéressées. Chacune d'elles a descendu ou remonté l'échelle des prétentions ou des concessions, d'aj)rès le mouvement des circonstances, et les négociateurs français et hollandais ont été assez attentifs et assez habiles pour profiter des moindres avantages que leur apportait le sort.

Ils s'étaient déjà réunis à Utrecht sur l'initiative de la reine Anne, lorsque le maréchal de Villars enleva le camp • de Denain. Les succès de Berwick et de Vendôme en Espagne et en Italie contribuaient aussi à dégager la position

militaire de la France sur les points menacés. Décidément, après de grandes fautes et de sévères leçons, Louis XIV méritait et obtenait de la fortune une dernière et décisive faveur. Il avait mérité, en entrant en arfangement avec Guillaume III, un retour de confiance de l'Angleterre ; il obtenait de la valeur et du dévouement de ses généraux que sa couronne fût raffermie et ses frontières mises hors de danger.

Les négociations d'Utrecht ne furent néanmoins ni promptes ni faciles. Louis XIV répugnait profondément à faire des concessions de territoire sur sa frontière du nord. Il commença par proposer, à une exception près, les mêmes conditions que Ménager avait offertes à Londres, sauf que les Pays-Bas espagnols seraient donnés à l'électeur de Bavière et serviraient, avec quelques places pnses à la Hollande et à la France, de barrière contre cette dernière puis- .sance.

La délibération fut passionnée entre la France et la Hollande, mais l'accord de la France et de l'Angleterre ne fut point ébranlé. C'est pendant le cours des négociations d'Utrecht que Bolingbroke se rendit à Paris, ayant surtout à cœur d'obtenir la renonciation formelle de Philippe V au trône de France, dont il n'était plu.s séparé que par un enfant chétif de deux ans qui fut plus tard Louis XV : le grand dauphin, le duc de Bourgogne et le duc de Bretagne, son fils aîné, étaient morts. On sait que Philippe V, mis en demeure d'opter, préféra rester en Espagne et n'avoir d'autre avenir que la possession de cette couronne. Pleinement rassuré sur ce point important pour l'Angleterre, Bolingbroke se voua désormais sans arrière-pensée à l'œuvre de la paix. Le duc d'Anjou (Louis XV) et le duc d'Orléans renoncèrent, de leur côté, à la couronne d'Espagne (I).

A Utrecht comme à Ryswyck,la France signa des traités séparés avec les différentes puissances alliées.

Les conditions qu'elle s'était décidée à accepter vis-à-vis de l'Angleterre étaient à peu près convenues dans les préliminaires de Londres : reconnaissance de la dynastie protestante, démolition des forts de Dunkerque, renonciation des princes français à l'union des deux couronnes. L'Angleterre obtint en Amérique la cession de l'Acadie ou Nouvelle- Ecosse, territoire qui fut plus tard l'objet de si graves contestations entre les deux puissances.

(i) Lettres de Balingbroke.

Le traité signé avec les États généraux est le plus important La France leur remet, en faveur de la maison d'Autriche, tout ce qu'elle possède encore des Pays-Bas espagnols, et se charge de faire renoncer l^électenr de Bavière à la cession éventuelle qui lui en avait été faite par Philippe V (i). De plus, elle leur cède, en faveur de la même maison, une autre partie des Pays-Bas, savoir Menin et Tournai, Furnes, le Furnes-Ambacht, le fort de Knocke, Loo et Dîxmude, Ypres et sa châtellenie, Warneton, Poperinghe, Comines et Wervicq (2).

Les États généraux restituent Lille, Orchies, Aire, Béthune et Saint-Venant

Le traité signé avec le roi de Prusse le reconnaît comme tel et comme souverain de Neuchâtel,et lui cède la Haute- Gueldre.

La renonciation de la reine Marie-Thérèse à la couronne d'Espagne avait tenu sa place dans tous les événements et tous les actes de Tépoque. Les Anglais exprimèrent le désir que cette question fût tranchée par les états généraux en France et par les cortès en Espagne. Louis XIV éprouvait une vive répugnance à convoquer les états généraux, qui avaient été réunis pour la dernière fois à cent ans de là. Il proposa au gouvernement anglais de la faire décider par le parlement de Paris et par l'assemblée des ducs et pairs.

L'Angleterre avait fait, dans le cours des négociations,

(i) Cette proposition est comprise, comme on vient de le voir, dans les premières offres faites à Utrecht par les plénipotentiaires français. (2) KoCH, I, 212-213. Extrait textuel de l'acte.

la proposîtîon suivante : Philippe V aurait cédé l'Espagne au duc de Savoie et aurait pris en échange les États de Savoie, le Montferrat, le .Mantouan, Naples et la Sicile, avec cette condition que tous ces États deviendraient français, si lui ou un de ses descendants était par hérédité appelé au trône de France. Louis XIV eût accueilli avec enthousiasme ce projet qui rapprochait de lui son petit -fils et donnait à la France un accroissement éventuel. Mais la préférence imprévue de Philippe V pour la royauté espagnole empêcha qu'il ne fût examiné (i).

Le traité ne fut conclu avec l'Empire que Tannée suivante. L'Angleterre avait précédé la Hollande dans la voie de la paix, la Hollande y précéda l'Empire. L'Empereur, en signant à part cet acte tardif, a voulu se dispenser de reconnaître Philippe V (2), et il n'est pas fait mention de cette reconnaissance dans le traité de Rastadt. Les villes de Vieux-Brisach et de Fribourg étaient restituées à l'Empire avec le fort de Kehl. La ville de Landau était rendue à la France, moyennant la démolition des fortifications d'Huningue. Le roi de France ratifie la disposition du traité d'Utrecht, qui met l'Empire en possession des Pays-Bas espagnols (3).

(i) Mémoires deTorcy. — Ernest Moret, Quinze années du règne de Louis XIV.

(2) DUMONT, Corps dipL, t VIII, Impartie, p. 415.

(3) Leibniz, Paix d"* Utrecht inexcusable. L*uiî des grands arguments eni' plcyyés contre le testament de Charles II, c'est que la maison d'Autriche aurait pu hériter de l'Espagne sans danger pour la paix européenne, l'Autriçhç

Il est inutile de faire ressortir davantage la difTérence qui existe entre les dispositions des n^ociations comme entre les conditions débattues à la Haye, à Gertruidenberg, à Londres et à Utrecht, et de mettre ces différences en regard des événements qui se sont produits pendant le cours des pourparlers : les faits parlent d'eux-mêmes. Le changement qui s'est opéré dans la politique anglaise, la résistance devenue plus faible chez les États généraux, la mort de Tempereur Joseph, la bataille de Denain, la renonciation de Philippe V et des princes français, tous ces incidents suivent en quelque sorte une direction parallèle à celle des négociations. On sent qu'il y a eu une liaison intime entre la progrçssion des événements et la marche de la diplomatie (i).

et l'Espagne étant séparées par une grande distance, tandis que la France et l'Espagne sont contiguës et peuvent, en toute occasion, agir de concert comme si elles n'étaient qu'une seule puissance. § 36.

(1) La Revue des Deux Mandes du i*' octobre 1870 renferme un artide de M. Ch. Giraud intitulé La Bataille de Denain^ et la livraison du 16 octobre publie un second article du même écrivain intitulé La Bataille de Denain et la paix d* Utrecht. Ces deux écrits, rapprochés d'une publication déjà ancienne du même savant auteur, le TVaité d* Utrecht (i vol. in-8% 1847), attribuent, à chacune des circonstances qui ont facilité pour la France la conclusion de la paix d* Utrecht, sa part véritable et sa valeur exacte. En effet, la différence qui existe entre les pourparlers de la Haye et de Gertruidenbeig, d^une part, et les négociations d' Utrecht, de l'autre, tient à des causes très-générales et très-complexes. Il s'était fait, comme j'ai essayé de l'exposer, un changement marqué au sujet de la guerre dans l'esprit public en Angleterre. Si Ton n'en tient grand compte, il devient difficile d'expliquer la conduite de Guillaume III dans la négociation des deux derniers traités de partage. La France avait gra>

ET NÉGOCIATIONS ANTl^RIEURES DE LOUIS XIV. 12$

La dernière phase du règne comprend donc une guerre malheureuse qui se termine par une victoire,celle deDenain, et par deux succès diplomatiques, le testament de Charles II et le traité d'Utrecht. On peut se demanders'il eût mieux valu,

duellement cessé de faire la même peur que précédemment, et l'Angleterre n^agissait pas sans réflexion en préférant, pour le trône d'Espagne, un prince français à un archiduc : elle aimait mieux donner ce surcroît d'influence à la famille de Louis XIV qu'à celle de l'empereur Joseph.

Les pourparlers de la Haye sont de 1709, ceux de Gertruidenberg de 17 10. C'est alors que le ministère whig tombe et est remplacé par les tories. C'est peu de temps après ce changement que l'empereur Joseph meurt, que Charles VI (Charles III, en Espagne) monte sur le trône impérial, et l'année suivante que Marlborough est écarté du commandement.

Toutes ces circonstances se tiennent et ont réagi les unes sur les autres. La bataille de Denain a contribué pour sa part à faire obtenir à la France les conditions améliorées du traité d'Utrecht ; mais cet événement est loin d'avoir tout fait

Quand le ministère change, que Sunderland, gendre de Marlborough, est remplacé, la reine Anne fait écrire au prince Eugène : *' Ce changement est purement personnel, et la reine ne prétend par là nullement déroger à la grande considération et amitié qu'elle a et aura toujours pour milord duc. " Bolingbroke, dans les premiers mois de son ministère, écrivait dans le même sens à Buys, l'un des plénipotentiaires hollandais. Les Hollandais craignaient le rapprochement de l'Angleterre et de la France, et Bolingbroke n'avait pas besoin de les mettre dans la confidence de sa politique. Tout indique que la lettre écrite au prince Eugène de la part de la reine Anne et celle de Bolingbroke à Buys avaient précisément pour objet de donner, si c'était possible, le change sur le revirement qui s'était fait en Angleterre dans l'opinion et

pour la succession de Louis XIV et pour le futur gouvernement de la France, qu'il mourût après le traité de Ryswyck. La question est douteuse. Ce qui ne Test pas, c'est que Louis XIV, qui avait à son service des hommes aussi habiles ' en guerre et en affaires que Lionne, Colbert et Torcy, que

dans le cabinet. Les correspondances diplomatiques de tous les temps et de tous les pays abondent en précautions de ce genre.

Dans son second article (Revite des Deux Mondes^ 15 octobre 1870), intitulé La Bataille de Denain et la paix d*Uirechty M. Ch. Giraud dit très-judicieusement, en parlant de la disgrâce de Marlborough : ** C'était pour le cabinet tory tenter Timpossible que de laisser la direction de la guen*e au duc de Marlborough, alors que le gendre de ce dernier et son proche allié Godolphin avaient été écartés du ministère. " Voilà la vérité. Ce n*est pas parce que Marlborough a été éloigné du commandement que le ministère anglais a été amené à désirer la paix ; c'est bien plutôt parce que la reine et son cabinet désiraient la pabc qu'ils ont éloigné Marlborough du commandement.

Quant à l'opération militaire en elle-même, M. Ch. Giraud en donne la description détaillée en connaissance de cause, d'après les correspondances militaires conservées au dépôt de la guerre. Ce récit, aussi intéressant que lucide, ne fait que rehausser le mérite du maréchal de Villars, et les lettres que Louis XIV lui écrit sont toutes à l'honneur de ce prince, de même que la harangue si connue et si noble qu'il lui adressait au début de la campagne, alors qu'il s'agissait de prendre un parti dans une situation très-menacée. ** Je sais les raisonnements des courtisans, disait le roi. Presque tous veulent que je me retire à Blois et que je n'attende pas que l'ennemi s'approche de Paris : ce qui lui serait possible si mon armée était battue. Pour moi, je sais que des armées aussi considérables ne sont jamais assez défaites pour que la plus grande partie de la mienne ne pût se retirer sur la Somme. Je connais cette rivière, elle est très-difficile à passer ; il y a des places qu'on peut rendre bonnes. Je compterais aller à Péronne ou à Saint-Quentin, y ramasser tout ce que j'aurais de troupes, faire un dernier effort avec vous et périr ensemble, ou sauver l'État, car je ne - consentirais jamais à laisser approcher l'ennemi de ma capitale. "

Turenne, Luxembourg et Villars, s'est constitué seul juge de la manière dont il fallait employer les forces de la France et qu'il a demandé au pays, moralement et matériellement, en obéissance aveugle et en ressources militaires, en confiance et en argent, plus que le pays n'était capable de donner. La France n'a pas paru se rappeler sous sa domination le temps des guerres civiles, l'ambition d'indépendance de la noblesse, les désirs de liberté du tiers état Le roi n'a pas rencontré dans l'aristocratie de conspirateurs ni même de mécontents politiques; il n'a pas convoqué d'états généraux, ni exilé de parlements. Plus libre, plus maître au dedans que Richelieu, il a cru possible en Europe ce que le cardinal, dans les mêmes conditions, n'aurait probablement pas essayé.

L'ambition qu'il éprouvait d'empêcher la maison d'Autriche d'hériter de Charles II est naturelle. Ce qui est moins explicable, c'est qu'ayant la prétention de continuer l'ancienne lutte avec PEmpereur, il ait assez mal négocié ses alliances et assez légèrement combiné ses opérations pour s'être un jour trouvé seul contre l'Europe avec des armées fatiguées, des finances taries et des généraux médiocres. Rien n'excuse chez lui cette imprévoyance. Il n'a pas méconnu, dans sa grande lutte, que l'appui de l'Angleterre, celui de la Hollande, des anciens alliés de la France, des rivaux de l'Empire dans la guerre de trente ans,lui étaient nécessaires, et que ses relations avec la maison de Savoie avaient une haute importance pour sa sécurité du côté des Alpes. Mais il a cru qu'en achetant l'amitié de Charles II et d'une fraction de son ministère, il s'assurait l'Angleterre,

que l'irrésolution de de Witt et Tanti-orangisme d'Amsterdam suffisaient pour contenir la Hollande, que les électeurs f allemands et la Suède seraient sourds à tout ce qui ébranle et convertit les hommes, Tappréhension, la passion, l'intérêt ; que Victor- Amédée ne chercherait jamais chez les ennemis de la France sa sûreté et son profit. Là fut l'erreur. Il a failli à cette tâche, à la vérité, difficile pour un monarque, surtout pour un ambitieux, de rechercher et de trouver où réside la force d'une société. Il a pris l'ombre pour le corps. Les antécédents historiques des Provinces-Unies, l'étude et l'expérience ne lui ont pas appris quelles étaient les ressources, la ténacité de résistance, le courage patient, la froideur généreuse d'une nation que les défaites ne rebutaient ni n'épuisaient; qui, après une lutte de quatrevingts ans avec l'Espagne, après une guerre défensive à armes inégales contre la France, après les entraves opposées à son commerce par les règlements de Colbert, trouvait encore assez d'énergie dans son patriotisme pour servir de lien aux Etats coalisés de l'Europe et conservait des finances assez intactes pour subvenir à la solde de leurs armées. Le peu de considération de Louis XIV pour tout gouvernement d'une autre forme que le sien l'empêchait de croire à la puissante vitalité d'une petite république qui opposait aux bataillons français, nombreux et héroïques, deux choses fort différentes l'une de l'autre et qui comptent aussi pour beaucoup dans la destinée des nations : le sentiment fanatique de son indépendance et l'accumulation prévoyante de ses capitaux. La Hollande s'est défendue

aussi vaillamment contre l'ambition de Louis XIV que, cent ans plus tôt, contre la tyrannie de l'Espagne; aucun signe de lassitude ne s'est manifesté chez elle dans l'ardeur de la lutte, et c'est alors même qu'elle arrive à son apogée de puissance et de grandeur ; au dix-huitième siècle, l'action des Provinces-Unies s'amoindrira et la question de rivalité commerciale et maritime se décidera, sans qu'il y ait conflit armé, en faveur de l'Angleterre.

Quant à cette dernière puissance, c'est en prenant à Utrecht les devants d'un rapprochement avec la France, c'est en décidant pour son compte, et sans attendre le jugement de ses alliés, que le moment était venu de faire la paix ; c'est en se détachant la première d'une coalition qui n'avait plus d'objet, qu'elle s'est attribué une influence décisive dans une négociation où la pondération des intérêts européens a été réglée pour longtemps. Bolingbroke a saisi l'occasion avec un à-propos remarquable. Le traité d'Utrecht devait être la conclusion d'une grande ère : le cabinet anglais, en encourageant, en hâtant, comme il l'a fait, cette solution, a tenu habilement compte de sa situation propre vis-à-vis de la Hollande, de celle de la France et de l'Espagne vis-à-vis de tous les coalisés, de celle de la Prusse vis-à-vis de l'Autriche. Il a jugé avec bon sens que la Prusse élevée au rang d'une monarchie, sentant son ambition satisfaite,devenait en Allemagne un contre-poidsà l'Empire; que la France vaincue ne devait pas être écrasée, et que la décadence complète d'une grande puissance peut, autant que son développement exagéré, constituer un danger pourl'Europe.

Cette direction nouvelle donnée à la politique générale est le fait de TAngleterre. Cest pour accomplir cette œuvre que Bolingbroke s'est rendu à Versailles, où il a reçu l'accueil le plus honorable, où il a adressé au gouvernement de Louis XIV des conseils aussi utiles que bienveillants. Il semble que les progrès ultérieurs de l'Angleterre aient été la récompense de la part intelligente, pacifique et modératrice qu'elle a prise aux conférences qui ont précédé la signature du traité. Quand Bolingbroke se rendit à l'Opéra et que l'assistance entière se leva pour lui faire honneur, le public français témoigna de sa confiance dans les intentions de ^ l'Angleterre et de la persuasion où il était que cet homme venait préparer un acte international aussi considérable qu'opportun.

Le traité d'Utrecht a donné à celui qui en est le véritable auteur un jour d'éclat et a contribué plus tard à sa disgrâce (i). Dans le moment même, il avait été accepté au delà du détroit avec un mélange de défiance et de satisfaction, comme un témoignage de la prépondérance anglaise dans les conseils de l'Europe ; mais il ne tarda pas à y être critiqué pour avoir laissé la dynastie française en possession de l'Espagne. L'Angleterre a contesté qu'en lui donnant la paix, Bolingbroke lui ait rendu service et, après les honneurs du triomphe, elle lui a fait connaître les rigueurs de l'exil. Si, disait-on, elle ne s'était pas séparée des alliés à Utrecht et n'avait pas soutenu la France, la déchéance

( I ) Paix iP Utrecht inexcusable^ mise dans son jour par une lettre à un mylord ' tory. Pamphlet de Leibniz.

de Philippe Vêtait inévitable. Toute la carrière de Bolingbroke indique qu'il était plus courageux et plus habile que convaincu. Il a eu la hardiesse de résister seul aux whigSy aux Hollandais, aux autres alliés, à tous les partisans de la guerre (i). Il a pris résolument son parti au sein d*une situation très-compliquée, et jugé que la reconnaissance par la France de la révolution d'Angleterre valait bien la reconnaissance par l'Angleterre de Philippe V, qui s'est montré plus tard si attaché à l'Espagne. Après avoir étudié le caractère versatile de Bolingbroke et suivi attentivement sa carrière, il serait très-difficile de dire s'il y avait chez lui, au moment où il se rapprochait de la France, un désir et un espoir secrets de ramener les Stuarts à la mort de la reine Anne. Il s'est fait, après quelques années, leur partisan assez avoué pour que cette supposition soit permise, et la dynastie hanovrienne ayant succédé sans contestation, la disgrâce de Bolingbroke, suspect comme ami de la France et comme jacobite, s'explique sans peine. Il y a peu . de biographies plus originales que celle de cet homme d'un incontestable génie, précoce comme les Pitt, d'une admirable promptitude de conception, orateur alors sans ^al dans la chambre, d'une grâce infinie de conversation et de manières, généreux et méprisant l'argent ; un beau jour, repoussé par les deux partis, calomnié par l'un et bafoué par l'autre; plus tard, accablé de revers, écrivant pour

(i) Lettres de Bolingbroke. — Marius Topin, V Europe et les BaurboHs S(ms lundi X/K—EDiîiBVViGH Review. Oct. 1863. —Charles de Rémusat, VAngleterpeau dix-huit iènie siècle.

vivre des ouvrages de philosophie ; puis, de désespoir tombant dans le scepticisme et s'adonnant aux habitudes d'une grossière intempérance. Il semble que le bien, comme le mal, se soit fait chez lui sans réflexion, et c'est ce qui le rend presque excusable aux yeux de beaucoup de juges. Ses faussetés, ses infidélités, ses actions immorales étaient aussi peu préméditées que ses discours les plus éloquents et ses résolutions les plus hardies.

Le règne de Louis XIV restera glorieux, malgré les souffrances du pays, malgré les fautes et les échecs du souverain. Celui-ci a eu le tort, en entraînant la France dans de dangereuses aventures, de ne pas se rendre compte de l'enchaînement fatal des faits et de ne pas prévoir qu'à chaque pas nouveau qu'il ferait dans cette voie, il naîtrait une difficulté et un danger de plus. De tous les hommes qu'il a eus à son service, généraux, diplomates et administrateurs, du commencement à la fin, depuis Lionne jusqu'àTorcy, depuis Colbert jusqu'à Desmarets, depuis Condé jusqu'à Villars, pas un n'a jeté les yeux sur l'ensemble de la situation en Europe et en France. Les serviteurs de Louis XIV ont eu, en général, un mérite qui ressemblait au sien : ils ont fait grande attention aux détails de chaque opération prise à part.; ils ont apporté un soin minutieux, éclairé et prudent à l'exécution des entreprises les plus hasardeuses ; ils ont été habiles, ingénieux, savants, indépendants même dans

leur manière de juger le projet du jour : aucun d'eux n'a dit sa pensée sur l'ensemble de la politique, sur la tendance du règne, sur le péril croissant des entraînements.

Louis XIV a été heureux dans la plupart de ses guerres et de ses négociations, et cependant la fin de sa vie n'a pas répondu à son commencement. Il a réussi dans la plupart de ses tentatives et a fini par épuiser ses ressources. Il a agrandi et appauvri la France, glorifié son drapeau et ruiné ses campagnes. Colbert, qui avait, la passion de l'ordre financier et de l'économie, qui a usé ses forces au service de l'industrie française en faisant prévaloir un système opposé à celui de notre temps, n'a pas vu les mauvais jours : il a osé les prédire, mais ses avertissements n'ont pas été écoutés, et, tristement désabusé sur le compte d'un maître auquel il avait sacrifié son repos et sa vie, il est mort de fatigue, de découragement et de chagrin. Turenne, cet esprit si élevé, cette âme héroïque et modeste, n'a eu que le temps de remporter d'immortelles victoires, non celui d'offrir à Louis XIV, dans les moments les plus difficiles, le tribut de ses lumières et de sa franchise. La diplomatie du roi n'a jamais été plus habile, plus active, plus heureuse que sous la direction de Lionne ; mais il faut reconnaître qu'elle a poursuivi de petits résultats et exécuté de petites manœuvres. Elle a employé, pour se concilier des alliances secondaires, pour les enlever à la partie adverse, des moyens ingénieux, souvient peu avouables, la ruse, la menace, l'adulation, la corruption. Elle n'a pas cherché à établir la position extérieure de la France d'après un grand système, garan-

tissant son honneur et sa sécurité. Elle n*a agi d*après aucun principe, n'a pas donné de ses préférences ou de ses antipathies une raison élevée, n'a pas su présenter au pays et à la postérité le résultat d'une combinaison utile à la civilisation, généreuse ou glorieuse, digne d'un souverain puissant et d'un État de premier ordre.

Louis XIV a fait des conquêtes, mais il a rarement contracté une importante alliance. Quand on parle de sa politique extérieure, il faut s'occuper des coalitions qui se sont formées contre lui, plus que de celles dont il a été l'auteur. Il a rompu avec les traditions des âges précédents, et, sauf des négociations douteuses, passagères ou de médiocre valeur, il s'est orgueilleusement cru en état de tenir tête à tout le monde. Pendant la plus grande partie de son règne, les ligues organisées contre lui ont été constamment croissant en nombre et en importance et, si on peut le dire, le front des forces qui se réunissent pour lui résister va progressivement s'élargissant. Il a eu d'abord pour adversaire l'Espagne, un peu après la Hollande et l'Espagne, puis l'Empereur et une partie des États allemands ; plus tard, une partie de l'Italie et même le pape rendu hostile par des différends d'une nature spéciale, tout ert n'étant pas de la coalition ; plus tard encore, l'Angleterre, qui, ayant changé de dynastie et n'étant plus contenue par le lien personnel des souverains, est libre enfin de suivre son penchant contre la France et devient pour quelque temps l'âme de la ligue européenne, qui arrive à son plus vaste développement après l'avéncment de Guillaume III. Lorsque

les ressources de la France s'épuisent, que son nom commence à imposer moins de terreur, que le grand homme gui gouvernait TAngleterre et ameutait l'Europe disparaît, que Ton peut craindre de voir FEmpereur acquérir à son tour une prépondérance exagérée, alors le terrain où se rencontrent les alliés antifrançais se rétrécit : l'Angleterre, tranquillisée, cesse d'être hostile, sous un régime nouveau qui n'avait pas hérité des passions du précédent; l'Espagne d'ailleurs, grâce au changement de dynastie, compte désormais parmi les amis de la France, et une paix honorable, destinée à durer plus longtemps qu'aucune de celles qui furent conclues précédemment par le cabinet de Versailles, est devenue possible dans ses dernières années.

Il est remarquable que Louis XIV, qui a été préoccupé toute sa vie de la situation extérieure de son royaume, de son agrandissement, de son influence, qui a eu pour serviteurs dans la diplomatie des hommes actifs, adroits, prêts à risquer pour lui leur réputation et à lui confier leur fortune, ait abandonné si complètement la voie tracée par ses prédécesseurs, et que, s' étant laissé constamment entraîner à faire la guerre aux plus grandes puissances, il n'ait pas cherché à conserver ou à renouer les anciennes amitiés qui avaient si bien servi la France, ou à en contracter de nouvelles, également solides et utiles.

Nous l'avons déjà dît, Louis XIV s'est fait l'illusion de croire que, sans alliances, il pouvait défier l'Europe, ou, s'il en a cherché, elles ont été éphémères; elles ont eu quelque chose de forcé, de peu sincère: elles n'ont pas en-

136 TRAITÉ D'UTRKCHT

gagé d'une manière définitive les gouvernements auxquels il li'adressait C*est là ce qui caractérise la diplomatie du règne, ce qui se lit en lettres éclatantes dans toutes ses négociations, ce qui, avec la guerre, l'ambition, l'imprudence financière, en a été le danger.

Je ne diminue pas la gloire de Louis XIV. Il avait beaucoup de pénétration, d'activité, de courage, et d'amour pour la France. D'autres à sa place, après les victoires de la royauté sur la Fronde, le traité des Pyrénées et l'extinction de l'esprit révolutionnaire en Angleterre pendant le second protectorat, se seraient peut-être laissé enivrer tout autant que lui. Son ambition très-dangereuse n'est jamais vulgaire. Iln'apasété personnellement passionné, comme François I"", pour le jeu de la guerre; mais il a aimé les lettres comme lui ; et les victoires, ainsi que les chefs-d'œuvre de l'esprit, les monuments et les sciences, la glorification des armes et celle du génie, tout ce qui contribuait à la grandeur de la France le séduisait comme Français et comme roî.^Son jugement était naturellement droit; son âme, ouverte à la flatterie, et qui aimait mieux l'admiration que l'amour, connaissait cependant le scrupule : l'adulation ne l'avait pas gâté au point de le rendre jamais bas ou froidement vindicatif.

Quelques-unes de ses instructions au dauphin émanent d'une intelligence élevée et d'un cœur affectueux. Elles renferment, sur l'abus de la guerre, des aveux honorables et, sur l'art de régner, des préceptes qui indiquent qu'il était pénétré de rexccllencc de sa politique, et qu'il se flattait d'avoir

gouverné la France comme elle voulait l'être. Il e.st permis de croire que Louis XIV se faisait sincèrement de la grandeur, du bonheur, des intérêts du pays, une idée telle, que rien ne lui i>araissait mieux assurer la satisfaction et le bienêtre de tous que l'exercice absolu et illimité de sa volonté. Ce régime, selon lui, en établissant l'unité du service, et ne permettant pas de rivalités dans la sphère la plus haute, empêchait le retour de tous les désordres et de toutes les calamités passées.

Ce n'est donc pas un despote sacrifiant l'humanité à ses caprices ; c'est un roi convaincu par orgueil que son gouvernement était non-seulement clairvoyant, mais généreux et bienfaisant. Lui-même est convenu, après de sévères expériences, que la paix vaut mieux que la guerre, et que nul n'est juge de ce qui rend les hommes heureux et les États prospères qu'à condition d'en faire l'étude avec persévérance et modestie. Ses conseils à son fils ne sont pas une hypocrisie. Il n'est en aveu que sur certaines choses : il a trop sacrifié à la passion de la gloire, mais il est loin de croire qu'il se soit trompé dans la manière de diriger les affaires politiques du pays.

La France a laissé Louis XIV poursuivre son œuvre comme il l'a voulu, faire la guerre à l'Espagne, à la Hollande, à l'Empereur, à l'Angleterre. Elle lui a prodigué son sang et son argent, sans lui en demander compte. Elle ne l'a ni entravé par ses refus, ni incommodé de ses plaintes. S'il a été blâmé ou soupçonné, c'est du dehors que sont venues ces critiques,c'est l'émigration qui les a faitentendre :

le pays lui-même a été jusqu'au dernier jour patient et silencieux. Jamais pouvoir plus personnel ne s'est plus librement exercé. L'insurrection religieuse a éclaté d'une manière vîve et sanglante là où la réforme avait pénétré et persisté ; mais, dans la sphère politique, la volonté royale, qu'elle fût sage ou capricieuse, contenue ou désordonnée, a été sinon respectée, du moins obéîe. Si la mort du roi a soulagé le pays plutôt qu'elle ne l'a mis en deuil, la lassitude amenée par la durée des guerres et la lourdeur des taxes n'a pas dégénéré en impatience visible. Louis XIV, frappé par le sort, survivant à sa gloire et à ses enfants, n'a eu la vue attristée d'aucun scandale. La résignation publique, cette sorte de respect dont il avait réussi à imposer et à prolonger l'habitude, lui permit de conserver jusqu'à la fin ses illusions sur les résultats de son gouvernement : le sentiment national à son égard ne lui a fait subir aucune humiliation.

La France était, à son avènement, pacifiée, affranchie des rivalités féodales, lasse de la guerre civile, pleine de force et de ressources, prête à enfanter toute une génération de grands hommes. Ce qui fait du règne un imposant spectacle, c'est que le roi a su, jusqu'à sa dernière heure, se rendre maître du pays, réunir en faisceau dans sa main toutes les énergies, les richesses, les forces morales et matérielles, les y conserver, exubérantes d'abord et plus tard amoindries. Le plan de l'édifice, qui a été légèrement construit par Louis XIV, était, il faut en convenir, hardiment conçu, et le prestige dont il était lui-

même revêtu a pendant longtemps fasciné les regards. Tout alors était fait pour les éblouir, pour faire croire que Tintelligence du maître était aussi élevée que son ambition. A la longue seulement, après des jours de deuil, on s*est aperçu qu'à côté de ses pensées dominantes restées vastes et audacieuses, les qualités qui, chez un monarque aussi avide de renommée, auraient dû servir de contre-poids, la modération, Fexactîtude, la prévoyance de tous les jours, ce que nous appelons aujourd'hui le mérite pratique existait chez lui à un degré insuffisant.

Le règne de Louis XIV est donc une large parenthèse entre les dernières agitations de la guerre civile qui l'ont précédé et les désordres du règne suivant, aux embarras financiers duquel il a beaucoup contribué, et qui, moins troublé sans doute, mais aussi peu estimable que celui de Charles IX et de Henri III, ne tarda pas à provoquer les hardiesses de la littérature. ^

Louis XIV a cru avoir une forme de gouvernement à lui. Il venait après un règne et une régence où l'autorité avait appartenu, non à la couronne, mais à ses délégués ; où Richelieu avait exercé la souveraineté bien plus que Louis XIII, Mazarin plus qu'Anne d'Autriche. Entre ses mains insatiables de pouvoir, agitées de la fièvre des entreprises, mais laborieuses et fortes, les partis semblent avoir abdiqué leurs ambitions et leurs rancunes; les parlements, leurs prétentions. Ce qui rendait la France soumise, ce n'était ni la confiance ni l'amour, mais quelque chose qui en tenait lieu. Louis XIV a rendu le pays patient, en étant

patient lui-même, en se condamnant chaque jour, pendant cinquante-quatre ans, aux fatigues et aux fadeurs d'une existence théâtrale et conventionnelle, en se résignant à ne jamais descendre de la scène, à exercer, sans un instant de relâche, ce métier de roi dont il avait profondément étudié les détails et élevé le mécanisme quotidien et les minuties extérieures à la hauteur d'un devoir.

Son despotisme s'est appuyé, avec une énergique et persistante activité, des ressources matérielles du pays, escomptées jusqu'à ce qu'il n'en restât rien, et de l'autorité de sa théorie gouvernementale, qu'il présentait comme aussi neuve que profonde, appropriée aux besoins de la France comme à ceux de la nature humaine en général. Les anciens partis dont il a réussi à prolonger l'inaction étaient lassés ou vaincus avant son avènement. Il a soldé des armées excellentes en vidant le trésor, groupé au pied de son trône des hommes de génie qui n'avaient pas demandé sa permission pour enfanter des chefs-d'œuvre, fait asseoir son petit-fils sur un grand trône au prix de batailles perdues et de dangers publics, distrait la nation de ses souvenirs de l'autre siècle, de la contrainte et des maux actuels, de l'envie d'être moins asservie dans la manifestation de ses sentiments et dans l'emploi de sa fortune. Il faut prendre le règne dans son ensemble, avec ses grandeurs et ses mécomptes, ses triomphes et ses revers, et le roi lui-même, avec son ardeur au travail, son talent d'administrateur, sa haute opinion des forces de la France, avec toute la majesté de son personnage, et ses calculs de médiocre profondeur, sa prodigalité con-

stante, son peu de reconnaissance pour les sacrifices que s'imposait le pays, comme pour le dévouement de ses serviteurs et l'attachement de ses maîtresses. Son art de régner était tel qu'il paraissait reporter vers lui tout ce qui se faisait de beau, de courageux, de mémorable. C'est à ces titres, c'est pour avoir régi la France de cette manière et pendant longtemps qu'il a été un despote puissant, que son passage a laissé tant de souvenirs et que son système de gouvernement, qui n'était au fond qu'une ambitieuse et patiente habitude, a été traité quelquefois avec les honneurs dus à une doctrine. Nous avons parcouru plus spécialement la suite de ses transactions diplomatiques. Ce n'est pas ce qui a fait la grandeur du règne. La diplomatie n'y a eu ni cette autorité ni ce succès. Aussi est-ce commettre une espèce d'injustice que de l'étudier à part. Pour être tout à fait équitable envers le roi, il faudrait embrasser d'un coup d'œil le vaste spectacle de sa vie, ne pas séparer sa politique de ses guerres, son commencement de sa fin, ses intentions de ses actes, distinguer ce qu'il y a eu dans sa mauvaise fortune de mérité ou de fatal. On trouve tant de choses' dans cet homme et dans cette existence que le décompte exact du bien et du mal qu'il a faits offre des difficultés. L'histoire de son gouvernement est assez compliquée, son action a été assez personnelle, et dès lors assez discrète, pour que les disciples des écoles sceptiques et ceux mêmes qui ont des principes et des prédilections immuables émettent encore à son sujet, quoi qu'on dise et qu'on fasse, bien des suppositions et des doutes.

142 TRAITl^. D'UTRECHT

Les œuvres littéraires se font lire à cause du mérite de leur forme. La postérité s y attache parce qu*elles sont belles, et oublie quelquefois de s' assurer si elles expriment la vérité : il n'y a pas loin de Tadmiration à la confiance. La publication des Mémoires complets du duc de Saint-Simon a produit, il y a une quarantaine d'années, assez de sensation et fait naître assez d'intérêt pour que, depuis lors, beaucoup de lecteurs aient formé d'après lui leur opinion sur Louis XIV et sur son règne. Personne ne se donne autant carrière pour dénigrer les plus hauts personnages et accabler de son blâme des choses excusables. Il est l'adversaire de la politique du roi. Appréciant tous les événements et tous les hommes, non au point de vue de l'intérêt aristocratique en général, mais à celui de la préséance et des prérogatives des ducs, il hait Louvois et Vendôme, tout comme madame de Maintenon. Si la querelle de préséance entre les ducs et pairs et les princes légitimés n'était pas née, peut-être n'eût-il jamais songé à écrire ses Mémoires. On ne saurait afficher un jugement plus libre que le sien, et l'avoir

en même temps plus partial. C'est avant tout un courtisan, mais un courtisan mécontent, rancunier, incisif, rempli de colère et d'âcreté. La partie réelle des affaires lui échappe : il n a pas pénétré dans les chancelleries, et n'observe que du dehors ce gouvernement conduit par des passions et dés caprices, mais plein de secrets. Ses opinions dépendent toujours de ses haines. Écrivain sans modèle et sans imitateurs, s'il a droit à une grande place dans la littérature de son pays, ses injustices trop évidentes devraient empêcher son autorité de s'imposer à -personne. Heureusement l'on aperçoit sans peine ses faiblesses et ses faussetés d'esprit, et Ton en fait la part. Il est légitime qu'on l'admire, il serait regrettable qu'on crût en lui.

On peut adresser à Voltaire, qui ne ressemble guère à Saint-Simon, le reproche opposé. L'auteur du Dictionnaire philosophique 2L jugé avec trop peu d'indépendance le défenseur égoïste de tant de règles de gouvernement auxquelles depuis longtemps les conservateurs ont renoncé. Tout le monde en parle aujourd'hui avec plus de liberté. Les Mémoires de Saint-Simon et le Siècle de Louis XI V, préférés peut-être à toute autre lecture par ceux qui désirent faire rapidement et du premier coup la connaissance du grand roi, ne doivent être lus qu'avec défiance. Quand on veut sonder les secrets de sa politique, il faut lire ses Œuvres, ses lettres, ses Mémoires politiques et militaires, puis les correspondances de d'Estrades, de d'Avaux, de Courtin, de Barillon, les négociations relatives à la succession d'Espagne publiées par M. Mignet, les Mémoires

144 TRAITl^ D'UTRECHT, ETC.

de Turenne, de Villars, de Louvtlle, de Torcy, ceux de sir W. Temple, les recueils de Dalrymple, de Grimblot et de Lamberty, les écrits politiques de Leibniz (i), l'histoire de Pellisson, et tout ce qui concerne Louvois, à commencer par la récente et remarquable publication dont il est l'objet (2). Saint-Simon et madame de Sévigné, artistes inimitables, et, bien loin derrière eux, Dangeau, n'ont vu que ce que pouvaient voir les courtisans non initiés. Depuis la publication des Mémoires complets de' Saint-Simon, la collection des récits originaux qui datent de ce règne ne s*est pas notablement augmentée. A côté des recueils officiels que Ton consulte, la vie personnelle du roi se lit dans des écrits connus depuis longtemps, Lafare, Dangeau, Bussy-Rabutin, Tabbé de Choisy, le duc de Luynes. Je ne parle pas des écrivains contemporains. Les deux volumes- consacrés à Louis XIV dans la grande Histoire de France dé M. Henri Martin eussent suffi à eux seuls pour assurer la réputation de l'auteur. Les travaux de MM. Trognon et Dareste sont aussi remarquables par la science que par l'exécution. MM. Marîus Topin et Ernest Moretont été enlevés jeunes par la mort après des publications éminentes. Les trois volumes dans lesquels M. Moret a exposé les événements des quinze dernières années de Louis XIV promettaient un historien d'une grande valeur.

(1) CKr'VRES DE Leibniz, publiées pour la première fois d'après les manuscrits orii^nnair:, avec notes et introduction, par A. Fouchei de Careil. Tomes III et IV, If istoire et Politique,

(2) Histoire de l.ouvois, par Camii.T.R RoVSSET, 4 Yol,

l'alliance de la FRANCE ET DE L'ANGLETERRE.