FRÉDÉRIC IL

Le dix-huitième siècle, dans la plus grande partie de son cours, se distingue des siècles qui lui sont antérieurs, de celui même qui le précède immédiatement, en ce que l'aspect général de la scène y a moins de grandeur, les événements politiques et militaires, les alliances entre Ëtats moins de durée. L'histoire, si on la compare à celle des époques plus éloignées de nous, y est en quelque sorte morcelée. Nul n'y remplit le rôle dominateur d'un Charles- Quint,d'un Richelieu, d'un Louis XIV ou d'unGuillaumelII. Les crises se prolongent, se généralisent, prennent du temps et de l'espace, à proportion de la puissance de volonté ou

d'ambition de ceux qui les font naître. Sous ce rapport, la différence entre le dix-huitième siècle et ses aînés t\st évidente.

Pour s'en convaincre, il suffit de jeter les yeux sur l'Europe des époques antérieures.

Les guerres anglaises ont duré quatre cent» ans; celles de la France et de l'Espagne, deux cents. Les hostilités y éclatent, les alliances s*y contractent pour longtemps. Les idées y ont plus de constance et les chefs d'État les moins doués de conviction et de dévouement, comme les derniers Valois, y veulent faiblement et nonchalamment une même chose. Les guerres religieuses, celle de trente ans absorbent l'attention prolongée et l'activité de toute l'Europe. Si Maurice de Saxe change de parti, c'est un soldat isolé qui sort des rangs : son exemple n'est pas contagieux. L'Allemagne est partagée régulièrement en deux fractions : elle est, après l'Italie, le champ de bataille des grandes armées. Les souverains, en succédant au pouvoir de leurs devanciers, sont presque toujours les héritiers de leur mission. Les défections sont rares. Philippe II est aussi ferme dans ses voies que les insurgés hollandais, et son obstination même a quelque chose de sévère et d'imposant. L'Angleterre, quoique troublée par des conflits intérieurs et par deux révolutions, accomplit lentement sa destinée de monarchie parlementaire. L'Europe se meut par masses considérables, ses annales se divisent en longues périodes, et les projets qu'enfante l'ambition des rois s'exécutent, dirait-on, avec plus de gravité et de patience.

Le drame du règne de Loui^ XIV suit une marche régulière et ne sort pas des lois de l'unité. Que ce soit compression venant d'en haut ou défaut d'accord dans les classes les plus nombreuses, le pays, opprimé et appauvri, ne se plaint que sourdement et se ruine pour subvenir aux frais d'une guerre de cinquante ans qui ne répond pas à ses instincts. L'ambition du roi, inconstant dans ses procédés, ses projets et ses calculs, vise un même but : la prépondérance de la France sur l'Autriche et sur les États méridionaux du continent. Le despotisme de Louis XIV est convaincu de l'excellence de son principe : depuis les maréchaux jusqu'aux soldats, l'armée se montre dévouée et héroïque ; la population est docile, malgré ses souffrances ; la littérature, recommandable par sa discipline autant qu'admirable par son génie, ne devient irrévérencieuse envers le monarque que lorsque les écrivains de la réforme, chassés du territoire, se laissent aller dans l'exil à des idées de vengeance. La nation française donne le ton aux autres peuples, et quand vient le moment où elle cesse de triompher par les armes, les chefs de la coalition formée contre elle sont fidèles à une même pensée, et l'indépendance de l'Europe demeure un objet aussi invariable du culte politique de Guillaume III et d'Heinsius que la suprématie de la France dans l'esprit de son roi.

Tel est le caractère solennel que revêtent les événements sous le gouvernement despotique et ruineux de Louis XIV. Mais sa mort trace une ligne de démarcation profonde entre deux époques. Avec son successeur, un siècle nouveau com-

nience. Les hommes, ks événements, les projets diminuent de portée et, si le mot est permis, de dimension. Les calculs qui s'appliquent à un grand objet sont aussi en général les plus difficiles et les plus longs à terminer. Les luttes du dix-septième siècle ont duré à proportion de l'importance de l'enjeu disputé entre les combattants. Il n'en sera plus ainsi. La guerre la plus considérable du dix-huitième siècle a duré sept ans consécutifs : elle fait exception dans l'époque. Ce n'est que vers la fin du siècle que le champ de la politique s'élargira de nouveau et qu'il se produira encore des faits gigantesques et de vastes ambitions. La Pologne a été partagée; la Russie, sous la domination d'une femme de génie, s'est agrandie sur plus d'un point; une nationalité puissante s'est fondée au delà de l'Atlantique ; l'Angleterre a conquis des colonies qui forment un colossal empire. Mais ces changements dans la carte du globe s'opèrent au loin, aux extrémités et en dehors de l'Europe : ils n'atteignent point, comme les bouleversements antérieurs, le cœur du vieux continent. L'histoire des soixante années du règne de Louis XV se fractionne et s'interrompt fréquemment. Elle n'a plus cette allure qu'on peut appeler majestueuse et grave de l'histoire antérieure. Il semble qu'au moment où Louis XIV expira, la France, qui ne lui avait pas témoigné sa lassitude et son impatience, se sentit en quelque sorte affranchie. Elle ne fit point explosion d'une manière séditieuse ; mais le ressort du caractère national, longtemps comprimé, se détendit; les poitrines se dilatèrent, et l'impression du pays fut celle

d'un homme fatigué qui s'arrête et se repose. II compta vaguement sur un régime moins rigoureux, sur la conservation de la paix, sur l'allégement des impôts. Comme madame de Maintenon, qui, avant le dernier soupir du roî, avait déjà pris le chemin de Saînt-Cyr pour s*y recueillir, et qu'on dut rappeler parce que le royal patient avait un moment encore recouvré ses esprits, la nation n'eut pas de peine à se consoler. Nul ne se dit alors avec amertume que le pays aurait désormais moins de grandeur et de gloire. Le regret que le public accorda au royal défunt ne fut pas plus vif que celui de ses courtisans ou de sa femme. Nul n'éprouva de souci à l'idée de voir le nouveau gouvernement s'écarter des voiçs ambitieuses du précédent et ne parut scandalisé lorsque le testament fut ouvertement désobéi. Il ne faut pas s'étonner qu'un peuple, dans le jugement qu'il porte des souverains qui lui ont sévèrement imposé leur volonté, même pour le glorifier, ne s'arrête pas toujours à la rigoureuse limite de la justice. Le sentiment général a été ici celui de la délivrance, sans qu'on ait paru se rappeler tout ce que le siècle avait offert de splendide et ce que l'éclatante personnalité du monarque avait eu de flatteur pour l'amour-propre national.

On peut en conclure que le règne de Louis XIV a préparé celui de Louis XV, comme ce dernier a préparé la révolution. Le reproche le plus mérité qu'on puisse faire au premier, c'est d'avoir épuisé les forces de la nation, lassé son activité, engagé son capital, escompté son revenu ; de

lui avoir donné, à elle comme ru^ autres pays, la satiété de

ISO LA RÉGENCE.

la guerre et des grandes choses. Une lutte aussi pro. longée eût excédé les ressources de l'État, si même la victoire lui était restée fidèle jusqu'au bout; mais les dernières campagnes furent des désastres; et Louis XIV est coupable de n'avoir point, en prévision de cette crise suprême et presque inévitable, réservé quelque chose de la fortune de la France et . ménagé son tempérament

La nation a donc fait comprendre,à la mort deLouis XIV,

qu'elle avait subi péniblement cette longue contrainte et qu'elle mettait son espoir dans un avenir plus tranquille. L'Europe elle-même a cessé d'éprouver une profonde et permanente inquiétude. Mais, à côté de ces changements de situation qui se remarquent en France et ailleurs, il est d'autres raisons qui ont empêché le dix-huitième siècle d'être, sous le rapport politique, la suite du dix-septième et de lui ressembler. Le sort a voulu qu'il se soit produit, en un même quart de siècle, dans presque tous les pays de l'Europe, des éléments nouveaux d'instabilité, ou des difficultés nouvelles pour la transmission du pouvoir.

Louis XV, qui, malgré les désordres de sa conduite, vivra vieux, est un enfant maladif de cinq ans, menacé de ne pas franchir le seuil de l'adolescence. La vacance prochaine du trône était à prévoir, comme elle l'avait été cinquante ans plus tôt pour l'Espagne. Le roi d'Espagne est plus rapproché que le roi de France de la souche commune, et se berce longtemps de l'espoir de redevenir Français, tandis qu'un parent ambitieux et intelligent, investi de la régence, se

propose de s'emparer de la couronne et de rappeler à Philippe V qu'il y a renoncé. Voilà pour la France.

En Espagne, le chef de la dynastie nouvelle est un prince vaporeux et fantasque, bientôt et longtemps au regret, d'avoir quitté le pays où régnaient ses aïeux; sa femme, une princesse italienne, pleine d'ambition et d'ardeur, prête à bouleverser l'Europe pour satisfaire sa passion politique.

La couronne d'Angleterre, après deux révolutions qui ont éclaté et fini dans le siècle précédent, n'a plus d'héritier direct que le fils du roi proscrit. Ce sont des collatéraux allemands de la dernière souveraine qui en prennent possession. Deux générations de prétendants conservent leurs espérances et tentent de faire valoir leurs droits les armes à la main. La faveur accordée ou refusée à leurs entreprises est une cause d'antagonisme entre les puissances.

L'Empire, à la mort de Charles VI, se trouvera privé d'héritiers mâles, et il faut un profond changement de la loi de succession pour que la couronne de Hongrie passe sur la tête d'une femme. Charles VI établit ce changement; mais ce n'est qu'à travers beaucoup de difficultés et d'obstacles qu'il le fait reconnaître et sanctionner par l'Europe, partons ceux principalement qui se disaient appelés à succéder dans la ligne masculine. La descendance directe et masculine de Charles-Quint est éteinte en Allemagne et en Espagne. Les Bourbons régnent à Madrid, et les Lorrains vont monter sur le trône impérial.

En Italie, la race des Médicis et celle des Farnèse finissent sans postérité, laissant après elles des souverainetés

réclamées, d'un côté, par TAutriche comme fiefs impériaux, et, de l'autre, par la reine d'Espagne, Elisabeth Famèse, comme appartenant à ses enfants.

La vacance du trône électif de Pologne, à la mort d'Auguste II, va donner lieu, non plus à une contestation intérieure entre rivaux indigènes, mais à une guerre générale entre deux candidats, dont l'un est appuyé par la France, l'autre par l'Autriche.

Ce n'est pas tout. La situation des Pays-Bas espagnols est fort compliquée. Ils ont été partiellement occupés par Louis XIV au commencement du règne, et les arrangements subséquents lui ont laissé une fraction de sa conquête: le traité d'Utrecht a donné ce qui en restait à l'Autriche et le traité de la Barrière a conféré à la Hollande, comme garantie contre la France, le droit de tenir garnison dans un certain nombre de places qui ne sont pas toutes voisines de la frontière du nord. Ainsi les anciens Pays-Bas, tels que les possédait l'Espagne jusqu'à Philippe II, ont passé par quatre modifications territoriales et subi la loi de quatre traités : celui de Westphalie a séparé et affranchi les provinces du Nord ; celui de Nimègue en a détaché treize villes pour les donner à la France ; celui d'Utrecht a attribué tout le reste à l'Autriche j celui de la Barrière a autorisé l'occupation militaire d'une ligne de forteresses par la Hollande.

Enfin la Prusse, d'électorat de Brandebourg qu'elle était, est érigée en royaume, en vertu d'un décret de l'Empire, comme récompense des services qu'elle lui a rendus dans les grandes guerres et comme encouragement pour l'avenir.

Mais, gouvernée par des princes .de capacité et d'ambition très-réelles quoique très-diverses, elle cessera d'être une vassale fidèle de l'Empire ; elle lui fera une guerre de rivalité et d'invasion, s'élèvera au rang de grande puissance et concentrera en Allemagne, sous la direction d'un roi qui est le personnage le plus éminent du siècle, le principal intérêt des contestations européennes.

Un ensemble de situations si nouvelles a dû faitre naître de nouvelles relations, des difficultés, des alliances ou des antagonismes entre les principaux Ëtats. La lutte entre la France et les coalisés qui a rempli le règne de Louis XIV a fait place à une infinie complication de faits et créé des intérêts moins généraux, plus variables, et exposés à servir tour à tour de prétexte et d'instrument aux caprices ou aux expériences d'un plus grand nombre.

Au dix-septième siècle, le seul trône dont l'hérédité donne lieu à une dangereuse incertitude, c'est celui d'Espagne. Un moment, Louis XIV eut l'idée de faire élire en Pologne le prince de Conti ; mais il n'en résulta qu'une contestation électorale sans conflit armé. Au dix-huitième siècle, la plupart des souverainetés européennes, hormis la Prusse et là Sardaigne, sont en question, soit qu'elles n'aient pas d'héritiers, ou qu'il en existe plusieurs qui se fassent concurrence. La guerre de succession de Pologne, celle de la succession d'Autriche, le changement de dynastie qui s'effectue en Angleterre au profit de maisons étrangères, l'agrandissement de territoire, de puissance politique et de force matérielle de la Prusse, ces différents faits ont bien de

quoi produire de la confusion et du décousu dans une époque où la politique a fréquemment changé de mains, où presque toutes les alliances ont été variables et fragiles à travers des événements dont la chaîne s'est constamment brisée, où personne, excepté Frédéric II et, à quelque distance de lui, Marie-Thérèse, n*a donné, dans l'exercice d'une autorité solide et durable, des preuves de résolution et de conviction. L'hésitation des esprits, leur lassitude, le manque de direction suprême et réfléchie, l'absence en plusieurs pays, en France surtout, de grands caractères militaires, Tardèur du siècle à sonder hardiment et à mettre en suspicion la base de toutes les convictions humaines, ont concouru, avec la pente fatale des événements, à produire des générations qui se sont suivies et des hommes qui se sont remplacés les uns les autres sans avoir entre eux aucune ressemblance. Louis XIV n'a pas été, comme son successeur, froidement insouciant de ce qui adviendrait après lui ; mais il n'a pas prévu combien l'histoire du siècle suivant offrirait de contraste avec ce qui s'était passé sous ses yeux, combien les hommes y différeraient de ceux qui avaient partagé ses aventures, sacrifié à sa gloire leur repos et leur fortune, flatté ses fantaisies, et s'étaient vus impuissants à l'arrêter quand il obérait si imprudemment son héritage.

On s'est demandé plus d'une fois si la politique de la régence en France était due au bon sens désintéressé du duc d'Orléans et du cardinal Dubois ou à un calcul clairvoyant de leur intérêt personnel, ou bien si la situation laissée par Louis XIV les y avait tout naturellement et presque forcément conduits. Dubois possédait déjà la confiance du duc d'Orléans, alors qu'il n'était encore qu'un précepteur fort obscur, d'un caractère humble et décrié, mais d'une intelligence remarquée ou devinée par le vieux roi et par madame de Maintenon. Il a conservé ce crédit sur l'esprit du régent tant qu'il a vécu, et les deux personnages sont morts presque le même jour.

La régence a duré huit ans (1715-1723). C'est trop peu pour avoir donné aux idées qu'elle fit prévaloir dans la politique extérieure l'autorité qui devait plus tard assurer leur avenir. Dubois, bien plus que <}uc d'Orléans, a gouverné la France pendant ces huit années. L'indépendance, le désintéressement, la moralité tout entière du cardinal sont toujours, malgré plus d'un essai de réhabilitation, sérieusement contestés ; l'étendue, le courage, la fermeté de son esprit, sa profondeur et sa pénétration ne le sont plus guère. On lui a invariablement accordé de la finesse. Il avait à un haut degré de la sagacité, ce qui vaut mieux que l^ finesse, Il savait concevoir une grande pensée, la mûrir.

en assurer Texécution par le concours d'auxiliaires judicieusement choisis, bien plus encore que surprendre et tromper son prochain. On a quelque peine à se persuader qu'un homme avide, cynique, bassement complaisant, d'une ambition très-personnelle, sceptique, sans cesse prêt à rire des choses les plus graves, portant sur ses traits l'empreinte des mauvaises passions qui agitaient son âme, puisse s'élever aux plus sages, aux plus prévoyantes conceptions de la politique. Je ne sais pas si Dubois a eu tous les vices qu'on lui prête; j'admets qu'on les ait exagérés, parce que le contraste de son éclatante fortune et de son obscure origine lui a valu beaucoup de jaloux.

Il a su s'emparer du gouvernail, poursuivre dans une direction prudente, à la vérité, un système d'une vaste portée; il a accepté les.responsabilités les plus pesantes et fait taire, grâce à son assiduité, à la rectitude de son jugement, à son intelligence des intérêts généraux, les réclamations de l'envie. Ce n'est pas ce qu'attendaient de lui ceux qui connaissaient le commencement de sa carrière, qui avaient remarqué ses goûts ou même observé son visage.

Le règne de Louis XV est loin d'offrir le développement continu d'un système quelconque. Les chapitres successifs de cette longue et assez lamentable histoire se contredisent entre eux ; mais la régence, indécise et sans conviction en présence des difficultés intérieures, n'a pas dévié, dans les affaires du dehors, de la ligne de conduite qu'elle a adoptée à son début

Si Louis XIV, en signant le traité d*Utrecht, en abandonnant à l'Autriche les Pays-Bas espagnols, en reconnaissant la dynastie amenée en Angleterre par la révolution, a renoncé à tout ce qui a fait l'ambition de sa vie ; s'il est entré dans une voie nouvelle, plus sage et plus sûre, c'est que les événements l'y ont forcé : il préférait l'antagonisme avec l'Angleterre à des relations pacifiques, la maison de Stuart à celle de Nassau ou de Hanovre, et laguerre indéfinie avec l'Autriche à l'obligation désagréable de céder les Pays- Bas. Supposez-le plus jeune, accordez-lui un triomphe militaire assez éclatant pour effacer le souvenir des derniers revers, et il redevenait le protecteur du prétendant, l'adversaire de Georges I^^^ et de l'Empereur : l'expérience des dernières défaites ne lui eût pas profité.

Il n'en est pas de même de la régence.

Ce n'était pas seulement la conduite momentanée du gouvernement français qui changeait, c'était sa croyance politique, et Georges I^ n'avait pas tort de se réjouir de la mort du vieux roi. Il y avait chez le régent et chez son conseiller une conviction : c'est que la France ne pouvait ni ne devait essayer de refaire par la violence la situation que la guerre de la succession espagnole avait si profondément ébranlée. Il y eut de leur part examen attentif et froid, calcul impartial des chances diverses, et nullement parti pris de donner tort à Louis XIV en suivant une voie nouvelle, ou engouement pour un système contraire au sien, ou désir chez le duc d'Orléans de se venger du testament qui était 4 son égard ]in ^çtc de défiance et la violation d'une

promesse verbale. Il consulta son intérêt. C'est ainsi qu'il chercha à annuler dans le conseil le parti des princes l^itîmes et de l'ancienne cour qui était contraire à ses idées, et qu'il s'appuya pour casser le testament, certain qu'il était d'y trouver un secours, sur cette autorité légale du parlement que Louis XIV avait tenue en si profond dédain; c'est encore ainsi qu'il fut d'avis de rechercher et de cultiver l'amitié de l'Angleterre, non par amour de la maison de Hanovre, mais parce que la guerre, déraisonnable dans la situation financière où se trouvait la France, lui paraissait dangereuse et nuisible pour lui-même. La politique du régent était donc celle que lui conseillait sa position personnelle.

Il prouva plus tard qu'il n'avait pas plus de considération que Louis XIV pour les prérogatives du parlement; mais au début, il lui fallait son assistance et son suffrage pour déjouer toutes les précautions que lé roi avait prises afin d'assurer au parti des princes la réalité du pouvoir et de n'en laisser à son neveu que l'apparence. Il cessa de se préoccuper des princes et de leurs amis dès qu'il fut assez fort pour les braver. Quant à l'Angleterre, il n'avait de prime abord et personnellement aucune sympathie pour le roi Georges, ni aucune animosité contre le prétendant La première rébellion jacobite de l'Ecosse éclata l'année même de la mort de Louis XIV : elle trouva le duc d'Orléans indifférent, peut-être même favorable, et, lorsque l'ambassadeur d'Angleterre se plaignit de cette inaction qui ressemblait à de la protection, Dubois répondit au nom du

régent : " Nous n'avons pas pu faire autrement. Songez donc à ce que nous devons à nos populations catholiques. " Tout cela ne ressemble pas à une politique qui fût, à regard de Louis XIV et des amis qui lui survivaient, vindicative et méchante.

Dubois ne croyait pas à la force des jacobites et savait à merveille quels appuis l'ancienne dynastie conservait en Angleterre. Le sentiment existant à l'égard des Stuarts ressemblait beaucoup, le lendemain de l'avènement de Geoi|fes 1er, à ce qu'il était la veille de la chute de Jacques IL Si ces vingt-cinq années avaient numériquement affaibli le parti en Angleterre plus qu'en Ecosse, elles avaient laissé subsister chez lui les mêmes dispositions. Si sa sympathie ne pouvait être mise en doute, elle était inactive, mêlée de défiance et d'inquiétude. Son cœur était avec ses anciens maîtres, mais sa raison lui défendait de se compromettre pour les rappeler. Les prétendants dont les amis raisonnent et calculent sont bien près de perdre leur cause. L'Angleterre pouvait se dire libre et prospère. Le gouvernement parlementaire y marchait sans entraves. Les révolutionnaires républicains n'étaient pas à craindre. Le roi, étranger, plus encore que Guillaume III, par son ignorance de la langue et par son éducation, n'excitait aucun enthousiasme; mais il était bienveillant, économe, minutieux, guidé par des instincts de justice, courageux au besoin, pacifique toutes les fois que les circonstances lui permettaient de l'être ; du reste, timide et vulgaire, aimant la familiarité des subalternes. Les Stuarts pouvaient se dire sans hésitation qu'ils

l6o LA RÉGENCE.

n'étaient pas remplacés dans l'affection de leurs anciens amis, restés fidèles à leurs préférences platoniques, quoique s'arrangeant d'un souverain sans prestige, qui n'avait pas l'ambition de contrarier le pays, soit dans ses relatioiis avec le continent, soit dans la pratique intérieure du gouvernement.

Cette situation convenait à la France.

La France, comme l'Angleterre, contractait un mariage de raison. L'Angleterre, pas plus en 1716 qu'en 17 13, pas plus de la main de Stanhape que de celle de Bolingbroke, n^accueillait d^enthousiasme l'acte qui la rapprochait de la France. L'opinion publique n'y avait pas changé à l'égard de la France, et elle ne se sentait pas plus de reconnaissance pour le signataire de la convention de la Haye que pour celui du traité d'Utrecht.

Sans prendre par passion ou calcul le contre-pied des traditions de Louis XIV, Dubois faisait tout le contraire de ce qu'avait fait le roi. Il ne voulait ni de la guerre autrichienne, ni de la guerre anglaise, et l'accroissement de force obtenu par l'alliance anglaise lui paraissait de nature à garantir la paix avec l'Autriche. La base de son système était donc l'alliance anglaise en vue de la paix générale, en vue d'empêcher l'Autriche de renouveler ses tentatives du commencement du siècle sur l'Espagne et ses projets de reconstruction de la monarchie de Charles- Quint. Il avait, quant à l'Angleterre, à entraver les expéditions du prétendant; quant à l'Autriche, à l'empêcher de ressaisir tôt ou tard la soi^verainçté de l'Espagne; et, quant à

ALLIANCE DE LA FRANCE ET DE L'ANGLETERRE. l6l

TËspagne,!! se trouvait en présence d'un roi et surtout d*une reine qui avaient renoncé à la couronne de France, mais qui se promettaient de s'en emparer si elle devenait vacante. Le système de Dubois avait donc pour objet de combattre toute prétention de l'Empereur au trône espagnol, comme de renoncer pour la dynastie française à régner jamais à Madrid. Ainsi, alliance anglaise, défense à l'Empereur de vouloir être roi d'Espagne, renonciation de la France à cette même royauté, pas de réunion de la couronne d'Espagne avec une autre couronne : c'était le gage et le prix offert à l'Angleterre pour son alliance, c'était déclarer à Philippe V qu'il lui était interdit, sous peine d'une grande guerre continentale et maritime, de devenir roi de France.

Cette idée était simple et grande. Elle réservait à la maison d'Orléans, en cas de mort de Louis XV, l'éventualité du trône de France. Dubois comprenait, en outre, l'importance de ne pas laisser la Hollande en dehors de cette union des grandes puissances, et quoique les rancunes des Provinces-Unies contre la France ne fussent pas éteintes, quoiqu'elles se proposassent de faire tous leurs efforts pour guérir leurs plaies et réparer leurs pertes en restant dans la neutralité, il sut les engager à entrer dans le concert et signa avec elles, en même temps qu'avec l'Angleterre, le traité qu'on appela la triple alliatue, qui devint quadruple quand l'Autriche eût été amenée à y adhérer, et quintuple quand l'Espagne, après une courte guerre, fut forcée de s'y rallier plus tard.

Le système de paix de Dubois était donc très-vaste et

l62 TA RÉGENCE.

rendait impuissantes de plusieurs manières les tentatives de TEspagne. On pourrait y faire cette objection qu'il laissait indécis le sort d'une contrée qui avait été souvent déjà une cause de guerre générale et qui devait continuer à être en Europe un élément d'inquiétude. Nous voulons parler de l'Italie. Ce pays offrait des chances prochaines de dissolution. Plusieurs de ses souverains étaient privés d'enfants mâles. Serait-ce l'Autriche qui en hériterait comme de fiefs impériaux, ou l'Espagne comme parente.^ En outre, le duc de Savoie (bientôt après roi de Sardaîgne), qui avait été successivement l'allié et l'adversaire de Louis XIV, se rapprocherait-il de l'Empire ou de la France.? Dans la question italienne, qui a dû le préoccuper beaucoup, la politique de Dubois fut plus autrichienne qu'espagnole : il se montra convaincu que l'Espagne bourbonienne ne serait jamais une amie sincère de la maison d'Orléans, et, dans sa politique antiespagnole, il crut que, pour s'assurer l'appui de l'Autriche, il était bon de fortifier en Italie cette dernière puissance.

Ainsi, conclure l'alliance anglaise et hollandaise, y rallier l'Autriche et obliger l'Espagne à y entrer plus tard, empêcher que les couronnes impériale et espagnole ne fussent réunies sur la même tête, de même que les couronnes de France et d'Espagne, et renoncer pour son pays à cette dernière combinaison, réserver toutes les chances qu'avait la maison d'Orléans de monter sur le trône de France en cas de mort de Louis XV, agir sur le roi de Sardaigne de manière à rendre son concours utile à la France, fortifier

l'Autriche en Italie sans cependant en exclure l'Espagne d'une manière absolue : tel est le plan général que Dubois se promit d'exécuter dans l'intérêt de la paix.

Le czar Pierre I«" vint à Paris offrir de remplacer près de la France l'ancienne alliance de la Suède et de lui amener la Prusse, mais ces propositions ne pouvaient aboutir : les affaires de l'orient de l'Europe étaient alors trop distinctes de celles de l'ouest et du centre pour que l'alliance russe eût une utilité spéciale (i).

Le moment n'était pas venu pour la Russie de s'entendre avec les puissances occidentales et de se mêler activement à la politique du continent. Ce n'est que soixante ans plus tard, sous le règne de la grande Catherine, qu'elle atteindra ce résultat; et alors même, elle se rapprochera de l'Autridfe et de la Prusse sans contracter de liens avec les puissances maritimes. Sous la régence, l'alliance de la France avec l'Angleterre était incompatible avec celle de la Russie. La maison de Hanovre voyait avec jalousie et inquiétude les pr(^rès de Pierre 1er dans l'orient de l'Europe. Il n'y avait pas de place dans l'orbite de la France pour ce monarque d'une nature sauvage et violente ; rêveur comme tous les marins, mais songeant, comme tous les ambitieux, aux choses les plus positives de la terre, à des constructions, à des r^lements, à des calculs; voulant être le maître d'une grande nation énergique, obéissante et compacte, lui donner de la richesse, de l'instruction, de la

(i) Le traité qui fut signé à Amsterdam entre le roi de France, le czar et le roi de Fnuse est sans conséquence : il n'a pas troublé Talliance Anglo-française»

l64 LA RÉGENCE.

force et de la gloire; appelant enfin de tous ses vœux et de tous ses efforts une civilisation où il se serait trouvé à l'étroit (i).

Les idées de Dubois sont donc Topposé de celles de Louis XIV. Il veut la paix au lieu de la guerre, l'alliance systématique au lieu de la rivalité avec l'Angleterre, l'entente au lieu de l'antagonisme avec TAutriche, l'amitié avec les Provinces-Unies et non la défiance, l'admission de l'Autriche en Italie, l'accord avec le Piémont, s'il est possible, et tout cela, aux dépens de l'Espagne, gouvernée par un prince de la famille. Louis XIV s'était vanté d'abaisser les Pyrénées, le gouvernement qui vient après lui les relève; mais, au-dessus de tout autre objet, ce dont la France a besoin à ses yeux, c'est la paix et, s'il faut, pour l'assurer, pour éviter la guerre entre l'Espagne et l'Autrichi^ donner à l'Espagne une satisfaction en Italie, il fera mentir le système et y laissera pratiquer cette brèche (2).

(i) Lettre de Dubois à Ckâteauneuf, ministre de France près des États généraux. {Mémoires de V Académie des sciences morales et politiques. Mémoire de M. Filon sur V alliance anglaise.) Cette lettre est destinée à combattre le projet d'une alliance avec le czar. Tome 52, pp. 136 et suivantes.''

(2) La correspondance de Dubois, dont la Revue des Deux Mondes a publié récemment des extraits f[/n diplomate au dix-huitHme siècle, par Charles Aubertin, n" du i^' mai 1872), est, comme tous ses écrits, comme sa conversation, d'un ton enjoué et railleur. La gravité des pensées s'y cache, en quelque sorte, sous la légèreté des expressions. Jamais d*aiissi grandes affaires n'ont été traitées avec aussi peu de solennité. Il semble qu'on ait toujours devant soi un visage souriant et moqueur, jamais une physionomie sérieuse et réfléchie. Ce n'est qu'à la dérobée qu'il se glisse dahs ses lettres des mots comme

L'idée de Dubois étant avant tout pacifique et antiespagnole, il était inévitable qu'il y eût un système espagnol Ce système se personnifie dans la reine d'Espagne, Elisabeth Famèse,et dans le cardinal Albéroni. L'ambition d'Elisabeth est très-vive et son désir de doter ses enfants en Italie très-ardent, mais ses vues sont restreintes. Elle n'oppose pas à la politique du régent une résistance d'ensemble et ne se flatte pas de faire équilibre en Europe à la ligue antiespagnole que la France a organisée.

C'est le cardinal Albéroni qui représente non pas la coalition, mais l'essai de coalition formée, par l'Espagne contre la France. Son projet, qui ne manque assurément pas d'étendue, est dépourvu de solidité. Rien n'est facile comme de projeter des alliances : le point délicat est de les conclure et de les rendre durables. Albéroni ne se contenta pas de s'adresser aux Ëtats, aux hommes ou aux partis

ceux-ci : " Il est clair que cette alliance (ralliance anglaise) déterminera le système de l'Europe pour longtemps et donnera à la France une supériorité qu'elle ne pourra pas acquérir autrement " Le travail dont nous parlons renferme des détails nouveaux sur les négociations de Dubois en Hollande et à Londres, et réunit, comme récit, le double mérite de Tintérêt et de la vérité. Suivant l'avis de Tauteur, Dubois, dans cette entreprise diplomatique, n'a été guidé que par le désir de servir le r^ent et la maison d'Orléans. Ne faut-il pas lui reconnaître une ambition plus générale et plus élevée? Quand il survient dans l'hbtoire d'un pays une chose aussi importante et aussi nouvelle que l'était en 1716 l'alliance anglo-française, qui a duré vingt ans et qui s'est renouvelée plus tard, peut-on n'y voir que le résultat accidentel et secondaire d'une conduite dont le but principal est purement égoïste, dont les vues sont toutes personnelles, et qui obtient en quelque sorte par hasard, et par-dessus le marché, ce succès si élevé et si politique?

l66 LA RÉGENCE.

que la coalition formée par Dubois laissait disponibles ; il voulut défaire les nœuds de cette coalition même, disjoindre la France et TAutriche, lier FAngleterre et la Hollande par des avantages commerciaux en Amérique, séduire le Piémont, l'enlever en même temps à la France et à F Autriche ; et, tout en se faisant fort de servir les intérêts matériels du gouvernement existant en Angleterre, il se mît en rapport avec les jacobites, dont il s'exagérait la bonne volonté et la force active." Sa vue s'étend plus loin encore. Il prétend unir la Russie et la Suède contre le Hanovre et rapprocher, par un appât commun, ces deux antagonistes, dont le premier a récemment beaucoup gagné et le second beaucoup perdu. Pour ritalie, il rêve et lui promet l'indépendance par la création d'une confédération de princes italiens, s'appuyant sur l'Espagne pour s'affranchir de l'Autriche. Partout il s'adresse aux ennemis de la royauté ou aux mécontents, aux Hongrois, aux Bretons, aux Écossais. Des flottes espagnoles paraissent en vue des côtes d'Ecosse, de Bretagne et de Sicile. Il compte sur des ressources qui ont une certaine réalité, sans avoir pourtant la valeur qu'il leur prête. Ainsi la froideur de l'Autriche à l'égard des puissances maritimes suffit pour que la quadruple alliance présente, de ce côté, un élément fragile, non pour que les maritimes se rapprochent de l'Espagne. Albéronî est un grand con- , spirateur plus que tout autre chose, connaissant mal ceux qu'il espère enrôler, doué cependant de capacité pour la conduite du gouvernement intérieur de la Péninsule, attentif à l'état des manufactures, à la défense, à la marine,

aux forteresses. Il porte la guerre en Italie, il envoie trente mille hommes à Palerme et s'empare de la Sicile ; mais, à Syracuse, il laisse battre la flotte espagnole par les Anglais. Il est digne de remarque que TEspagne avait alors pour roi un prince français, pour ministre un cardinal italien, et pour commandant de ses armées un Flamand, le marquis de Lede.

Albéronî a échoué partout, si Ton excepte l'établissement des Bourbons à Naples et à Parme. La conspiration de Cellamare, ambassadeur d'Espagne à Paris, contre le gouvernement du régent ne donne lieu qu'à l'arrestation du chef du complot et à la saisie de ses papiers (i). Georges 1er se défie du ministre de Philippe V;^la Hollande maintient sa neutralité, les Hongrois restent tranquilles, le prince Eugène remporte des victoires, les princes italiens redoutent l'Autriche, et lesjacobites, découragés par l'insuccès de leur dernière entreprise, ne la renouvelleront pas de longtemps.

Si la tentative ourdie à Madrid a causé quelque inquiétude (2), elle ne saurait cependant être considérée comme une lutte de rivalité entre Albéroni et Dubois. Les forces dpnt disposent ces deux hommes sont trop inégales, mais c'est bien évidemment Dubois qui fait tomber Albéroni.

Celui-ci, esprit calculateur et défiant, s'est mépris sur le caractère de la quadruple alliance; il n'a pas vu que, s'il y avait entre ses membres peu de sympathie, ils étaient

(i) Revue des Deux-Mondes, n" du i"mai 1872, p. 181.

(2) Revue des Deux-Mondes, n* du i« mai 1872, pp. 171-172.

l68 LA RÉGENXE.

liés par de graves intérêts; il a cru que le roi d'Angleterre, comme électeur de Hanovre et prince allemand, ne pouvait se rapprocher sérieusement de TEmpereur, que l'existence de la compagnie d'Ostende, nuisible au commerce anglais, serait toujours entre eux une cause de discorde, et que les Provinces-Unies, en possession du traité de la Barrière, ne seraient jamais un allié sincère pour TAutriche, souveraine des Pays-Bas. Ce sont des marques d'inexpérience qu'on est étonné de rencontrer chez lui. Traiter ainsi avec l'Angleterre au moyen de séductions coloniales, tout en caressant le parti du prétendant; traiter avec l'Autriche en éveillant chez elle des rivalités vis-à-vis de l'Angleterre, c'était s'appuyer sur des moyens plus que douteux et s'aveugler sur les grands obstacles. Albéroni compta beau» coup sur des tiraillements intérieurs en France pour s'y faire un parti ; il observa soigneusement la situation du gouvernement vis-à-vis du parlement et du clergé; mais ses espérances secrètes ne se réalisèrent point, et lorsque le régent, après s'être servi du parlement pour s'établir, s'en sépara pour appuyer, dans la question du jansénisme, la cour de Rome et une large fraction du clergé, le ministre espagnol s'abusa encore sur les services qïe pouvait lui rendre le parlement de Paris, mécontent, contrarié, mais n'ayant pas assez de force pour se mesurer avec le gouvernement, et finissant par enregistrer la bulle Unigenitus,

Albéroni tomba dès que vint à cesser la guerre qu'il avait allumée un moment; sa disgrâce fut en quelque sorte le gage de la paix, et la reine Elisabeth, qui l'avait encouragé

dans ses vastes projets, fut impuissante à le soutenir.

Cest contre la France qu'il armait et conspirait, et c'est l'Angleterre qui aida puissamment à le renverser. Elle n'y avait pas un intérêt aussi direct que le régent de France, mais elle ne voulait pas compromettre la bonne position qu'elle devait aux derniers événements accomplis en Europe. Elle avait le régent pour allié, et le concert établi avec l'Autriche et la Hollande lui promettait la paix, dont elle éprouvait le désir et le besoin. Les tentatives faites près desjacobites étaient restées sans succès. Le roi Georges 1er sentait bien que sa qualité d'électeur de Hanovre le mettrait toujours un peu en défiance du côté de l'Empereur, mais il se disait aussi que de mauvaises relations avec lui dinfiinueraient la sécurité de son Ëtat allemand.

Les projets d'Albéroni ont donc avorté, tandis que la politique exérieure de Dubois a réussi. Dubois a obtenu de l'Angleterre ce qu'il a voulu et lui a fait faire la guerre à l'Espagne. Il a négocié lui-même à la Haye, à Hanovre et à Londres, les conditions de l'alliance, en suppléant par le luxe et par l'éclat matériel à ce que ses dehors personnels avaient de mesquin et ses antécédents de fâcheux. On a prétendu qu'il avait été chèrement acheté par l'Angleterre : ses apologistes le contestent, et si l'on considère que la première crainte du cabinet britannique était de voir réunir les couronnes de France et d'Espagne, et que Dubois ne songeait qu'à mettre les d'Orléans sur le trône de France, non à confondre les deux souverainetés, on doit reconnaître que la France avait à gagner à Talliance au moins autant

I/o LA RÉGENCE.

que l'Angleterre, et que celle-ci n'avait pas besoin de pensionner le ministre du régent.

Dubois n'a pas eu sur lés affaires intérieures de la France la même action que sur sa diplomatie. Il s'y est montré égoïste, vaniteux, préoccupé de son rang, prêt à prendre parti pour ou contre le parlement, le clergé ou l'ancienne cour, suivant que son intérêt particulier le lui indiquait. L'élévation à la dignité de cardinal a été Tune des constantes préoccupations de sa carrière, et c'est l'Empereur, qui, à la demande du roi d'Angleterre, a fait, en faveur de Dubois, les instances les plus vives près de la cour de Rome.

Après les prodigalités du règne précédent, après des années de détresse, et à la suite d'un fléau tel que la peste de Marseille, le cardinal Dubois s'est trouvé entouré des embarras les plus graves : il n'a pas su y remédier. La générosité et l'abnégation lui faisaient défaut pour l'accomplissement d'un tel devoir. Mais son esprit éminent réunissait la souplesse à la fermeté et lui permettait d'obéir et de commander. Nulle combinaison n'était trop vaste pour son intelligence, nul détail trop humble quand il s'agissait de son intérêt. Son instruction et sa mémoire étaient remarquables ; son activité incessante, en dépit d'une mauvaise santé. Sa conversation savait être aimable, pleine de facilité et de traits, s'interdisant la franchise toutes les fois que la franchise pouvait blesser. Ses résolutions ne manquaient pas d'audace : il eût été capable, pendant les guerres civiles et sous la Fronde, de jouer un rôle tout aussi important que

celui qu'il a rempli sous la régence. S'il eût vécu à une autre époque, il eût peut-être caché ses vices ; de son temps, il n'en voyait pas la nécessité. Ses manières sont restées celles d'un subalterne, ses mœurs cyniques et son langage tout à la fois trivial et spirituel.

Ce ministre convenait merveilleusement à ce régent, et

ce prince à un tel ministre. Tous deux sont de leur siècle.

Le duc d'Orléans a compris, sans que Dubois ait eu besoin de le lui dire, qu'à la mort de Louis XIV, il fallait se mettre d'accord avec le parlement contre les prétentions de l'Espagne, de l'ancienne cour et des légitimés. Il lui eût fallu, dans toutes les affaires de son gouvernement, des agents aussi actifs et aussi capables que Dubois le fut dans la politique extérieure; car lui-même, avec un esprit plein de grâce, de l'éloquence naturelle, du sens et de la clairvoyance avant le repas, était léger, insouciant, oublieux. Personne ne l'a empêché de favoriser le dangereux mouvement de l'agiotage au sein de cet état financier si compromis par le dernier règne; il a laissé mettre en circulation pour deux milliards sept cents millions de papier, sur lesquels il s'est trouvé que douze cents millions avaient été lancés sans autorisation : ce n'est que par des arrêts du conseil antidatés que cette effrayante irrégularité a pu être couverte. Sans inquiétude de l'avenir, le duc d'Orléans ne savait que jouir du présent ; sans foi dans la vertu, il n'avait dans la vie d'autre but que de tromper l'ennui. Si les idées et les habitudes de sa jeunesse n'avaient point desséché son âme, il eût porté peut-être dans son gouvernement la fermeté et le courage

qu'il avait montrés à la guerre, car il n avait pas de passions politiques dangereuses; et, quant à sa manière de vivre, il était débauché par satiété de toute chose plus que par brutalité d'instinct. Sous une autre direction que celle qui luî fut donnée, il eût été capable de curiosité scientifique; et, quoique absolu par caractère et ennemi de tout partage d'autorité, celui qui avait désiré tout de suite l'alliance de l'Angleterre, était fait pour admirer en théorie et pour apprécier les idées anglaises importées trente ans plus tard par Montesquieu.

Dix années (i 723-1733) s'écoulent de la mort du régent à la mort d'Auguste III, roi de Pologne, et ce dernier événement amène la guerre de la succession polonaise. Mais, sauf de courtes hostilités entre l'Angleterre et l'Espagne, la paix règne sur le continent.

Cette période diffère de la précédente. Les hommes sont nouveaux. En France, après trois années du ministère du duc de Bourbon, c'est le commencement du ministère de Fleury. En Angleterre, Robert Walpole devient premier ministre. L'alliance anglo-française persiste ; on peut dire même qu'elle était moins solide avec Dubois et lord Stanhope, qu'elle ne le fut pendant quelque temps avec Fleury et Walpole, tous deux plus sérieux que leurs prédécesseurs, unis par des raisons plus désintéressées chez l'un, plus profondes chez l'autre ; tous deux investis, pour

le maintien de leurs relations réciproques, d'une autorité plus indépendante. Beaucoup de complications étaient impossibles en Europe tant que cette base était conservée; aussi tous ceux qui désiraient soit la guerre, soit des bouleversements, rendus plus faciles par les incertitudes dynastiques que nous exposions plus haut, faisaient -ils des efforts constants pour l'ébranler. Dubois et Fleury ont donc fait prévaloir leur volonté dans la politique de l'Europe pendant la première partie du règne de Louis XV. Avant eux, c'est Louis XIV en face de la coalition ; plus tard, c'est une pensée nouvelle qui préside à la guerre de la succession d'Autriche et à la guerre de sept ans, et qui rompt l'alliance établie, maintenue et préférée par eux. Les embarras de Louis XV eussent été plus grands, et la suite de son règne encore plus remplie de difficultés et de misère, si, en commençant, il n'avait pu confier la direction de ses affaires extérieures à deux hommes de caractères très-différents, obéissant à des instincts opposés, ayant des raisons diverses de faire une même chose, mais professant l'un et l'autre le culte de la paix, et persuadés que l'alliance anglaise en est le meilleur garant.

En dehors de ces deux alliés, ou plutôt de cette alliance, les grands États de l'Europe étaient incertains de savoir quelle était la politique extérieure, le système qui convenait le mieux à leurs intérêts.

La Prusse venait de s'élever au rang de grande puissance. Ses derniers souverains lui avaient donné à l'intérieur ce qui peut préparer un brillant avenir, la force militaire, la

richesse, Tinstruction, un gouvernement sévèrement réglé. Ils n'avaient point déciâé de ses relations au dehors. Frédéric-Guillaume était un esprit original, actif, rigoureux et réformateur, organisant une forte armée et amassant un trésor sans vouloir faire la guerre, plaçant la logique dans les faits et non dans les mots, voulant qu'on agît et qu'on ne raisonnât pas, donnant dans un gouvernement absolu le rare exemple d'une économie et d'une simplicité Spartiate. Il était indécis entre deux tendances : il se flattait de ne pas se séparer de l'Empire, le pouvoir suzerain, tout en se demandant si la Prusse ne devait pas bientôt s'appuyer sur les puissances maritimes et tenir tête à l'Empire, sans rompre toutefois les liens de la famille allemande. Il n'avait nulle envie de faire la guerre à l'Empereur; mais la force croissante, la fortune ascendante de la Prusse pouvait-elle indéfiniment rester sans emploi.^ Il avait refusé de marier ses enfants en Angleterre, parce qu'il y voyait la rupture avec l'Allemagne, et, suivant lui, l'entente de la Prusse avec l'Allemagne était un frein pour la France. Cette politique à double courant n'était pas faite pour durer. Fallait-il rester dans l'orbite allemande ou entrer dans l'orbite anglaise.^ Question embarrassante, comme toutes celles que soulève, dans la vie publique des États, l'exubérance de la force physique ou de l'activité morale, l'excès de vie ou quelquefois de richesse, et qui se présente aussi dans la vie privée des individus. Il semblait que ce pays attendît la venue de celui qui devait lui indiquer sa voie et compléter sa destinée.

Les relations de l'Angleterre et de TAutriche étaient dans un état non moins précaire. La quadruple alliance du cardinal Dubois était mise en oubli. La possession des Pays-Bas espagnols par TAutriche n'offrait pas à l'Angleterre des garanties suffisantes contre l'ambition éventuelle de la France, son alliée du moment. La compagnie d'Ostende, fondée par l'Empereur, portait ombrage au commerce britannique. Nous avons déjà décrit la position compliquée qu'avaient faite aux Pays-Bas le traité d'Utrecht et celui de la Barrière. Dans l'opinion de l'Angleterre, l'esf>rit conquérant qui avait animé la France au siècle précédent n'y était pas mort à tout jamais, et, pendant les années ^ont nous parlons, quelques membres du cabinet anglais, lord Townshend, par exemple, demandaient s'il ne serait pas prudent de pourvoir autrement au sort des Pays- Bas, en partageant ces provinces entre l'Angleterre, la France et la Hollande, et d'en finir ainsi du même coup avec cette compagnie ostendaise qui, à peine créée, avait éyeîUé tant de jalousies. Walpole n'était pas de cet avis. Il aimait mieux ne rien faire qui pût, en suscitant des difficultés de partage, compromettre l'alliance française. Il était trop engagé dans le maniement des affaires présentes en Angleterre pour parer aux éventualités de l'avenir, dont son esprit judicieux ne méconnaissait cependant pas le danger; car il disait volontiers : '* Si jamais la France acquiert le domaine flamand, l'importance de notre île est perdue. "

En parlant, comme nous le faisons, de la Prusse, de l'Angleterre et de l'Autriche, nous exposons un sentiment

vague et inquiet de leurs gouvernements, bien plus que nous n'entendons rapporter des faits palpables et accomplis. Nous cherchons à rappeler qu'en dehors de Talliance anglo-française, qui maintenait la paix générale, la Prusse ne savait pas plus si elle devait se rapprocher de F Autriche ou de l'Angleterre, que l'Autriche elle-même ne savait si la possession des Pays-Bas et de leur commerce devait la mettre avec l'Angleterre en rivalité ou en amitié.

Ce qui est vrai de la politique flottante de l'Autriche et de la Prusse, l'est aussi de celle de l'Espagne.

S'il y a une distinction essentielle à signaler entre les idées de Dubois et celles de Fleury, c'est que le dernier, voulant la paix autant que son prédécesseur, cherchait à la rendre plus solide en élargissant ses fondements et en étendant l'alliance à TEspagne. La différence des deux systèmes est là tout entière. Avec son roi fantasque et fatigué de la couronne, avec sa reine violemment ambitieuse, nourrie de prétentions italiennes et zélée pour la restauration anglaise, l'Espagne paraissait toujours aux yeux de Fleury, tant qu'elle était imprudemment gouvernée et sans alliance qui pût la contenir, menacer le plus dangereusement la paix de l'Europe. Ses idées à ce sujet étaient en quelque sorte une transaction entre celles de Louis XIV et celles de la régence, pu plutôt c'était l'amalgame des deux politiques, celle de la paix entre la France et l'Angleterre et celle de la paix avec l'Espagne.

Telle est donc la^différence qui existe entre la politique de Dubois et celle de Fleury. Le premier cherche à réunir

le plus d'alliés possible contre TEspagne, c'est la quadruple alliance ; le second, à faire entrer T Espagne dans Talliance et à éloigner ainsi toute chance de conflit entre la Péninsule et l'Angleterre, conflit qui menaçait et compromettait tout de suite l'entente anglo-française.

Mais les idées de Fleury à cet égard ont mis du temps à se réaliser et, avant qu'il ait amené l'Espagne et l'Angleterre à unir leurs signatures au bas d'un traité, d'autres incidents se sont produits.

Pendant la période qui nous occupe, sous le ministère du duc de Bourbon qui a précédé celui de Fleury, il se fit une tentative d'opposer la ligue de l'Espagne et de l'Autriche à lalliance de la France et de l'Angleterre. Ripperda, un Hollandais aventureux, s'emparant de la confiance de Philippe V, devient premier ministre en Espagne, (et cherche à y réaliser une opération différente de celle d'Albéroni, avec la même audace et avec aussi peu de succès. Il s'agissait de faire abandonner définitivement par Charles VI toute prétention sur l'Espagne et ses anciennes dépendances, et de contre-balancer, au profit de l'Autriche et de la compagnie d'Ostende, la suprématie maritime et commerciale de l'Angleterre : c'est l'objet du traité de Vienne conclu entre Philippe V et Charles VI (30 avril 1725). Ce système, dans la pensée de ses auteurs, ne devait pas faire apparaître de nouveau le fantôme de la monarchie de Charles-Quint : Charles VI renonçait à l'Espagne, et personne ne pouvait craindre que le faible Philippe V, qui avait encore vingt ans à vivre, devînt, en l'absence d'un héritier de Charles VI, le

chefde ce redoutable empire. Le projet s'annonçait comme purement défensif et ne devait pas amener la guerre.

Il eût été important d'y rallier la Prusse. Mais Frédéric- Guillaume, flottant toujours entre deux directions et deux scrupules, commença par préférer l'alliance des maritimes et du roi Georges 1er, son beau-frère ; et le traité de Hanovre (3 septembre 1725), qui est une réponse et un contrepoids au traité de Vienne, fut signé entre la France, l'Angleterre et la Prusse.

Il y avait donc en ce moment-là deux ligues : celle de Vienne à laquelle on s'efforça de rattacher la Russie, et celle dont le traité^de Hanovre annonça la formation. Ainsi, d'un côté, la France, l'Angleterre, et la Prusse ; de l'autre, l'Espagne, l'Autriche, et passagèrement la Russie.

En d'autres mains que celles de Ripperda, cette dernière ligue pouvait être le point de départ d'un ordre de choses nouveau ; mais il n'en résulta rien que d'éphémère. Ripperda perdit tout à la fois la confiance de l'Empereur et celle du roi d'Espagne ; le roi de Prusse, au bout d'un an, se repentit d'avoir abandonné l'Autriche, et le traité de Wusterhausen (octobre 1726), qui est l'aveu d'un infidèle, sinon effrayé, du moins contrit, le ramena vers celui qu'il considérait encore comme son suzerain.

On le voit, l'alliance anglo-française subsistait sans paraître jusque-là affaiblie ; mais pouvait^on croire à sa longue durée, en présence d'une situation européenne si mobile ? Fleury, qui arrivait au pouvoir à soixante-treize ans, n'aspirait qu'au repos ; Walpole, de son côté, travaillait à obte-

nîr une tranquillité extérieure qui lui permît de se vouer tout entier aux soins du gouvernement et de ses rapports avec le parlement Quant aux trois autres puissances, elles manquaient, dans leur politique générale, de direction et d'appui Elles ne se tenaient pas, comme les gouvernements de France et d'Angleterre, pour satisfaites au sein de la paix, à l'abri d'une alliance rassurante. Chacune d'elles, après des essais de rapprochement, était isolée et, en vue de l'avenir, inquiète de son isolement : la Prusse se sentait grandir en Allemagne et prévoyait que cet accroissement de forces lui imposerait des devoirs ; l'Autriche était pressée du besoin d'assurer l'hérédité par les femmes dans la famille impériale ; l'Espagne sortait de deux épreuves infructueuses et imprudentes que lui avaient fait subir la politique d'Albéroni et celle de Riperda.

Cet état de choses était dangereux.

Fleury et Walpole maintenaient la paix ; sans eux, la guerre eût éclaté plus tôt.

Le premier profita assez habilement des circonstances que nous venons d'exposer pour réaliser une pensée qu'il avait longtemps nourrie : élargir la base de l'alliance anglo-française en y faisant entrer l'Espagne. Ce résultat, îl crut l'avoir atteint en concluant le traité de SévîUe (9 novembre 1729), qui rapprocha l'Espagne de l'Angleterre et mit fin aux essais irréfléchis d'alliance austro-espagnole. De son côté, la reine Elisabeth était persuadée que l'Angleterre serait plus utile que l'Autriche aux intérêts de son fils en Italie. Le cardinal Fleury, en faisant signer à l'An-

l8o ALLIANCE

gleterre et à l'Espagne le traité de Séville, croyait avoir affermi l'alliance avec l'Angleterre et empêché tout conflit entre elle et l'Espagne.

Son système, au dedans comme au dehors, fut celui de l'apaisement général. Son désir était d'éviter la guerre, le bruit et les dépenses, de faire vivre le pays médiocrement et en silence, dût-il, à ce prix, renoncer à la gloire et se résigner à l'ennui. Avec des qualités effacées et une modération de caractère qui n'avait pas besoin d'éclat vis-à-vîs des autres ni d'émotion pour lui-même, il a gouverné la France d'une manière absolue. Son esprit, qui n'offrait de supériorité d'aucun genre, était, comme sa figure, élégant et calme ; sa conversation, facile, agréable et sans saillies. Il avait ce qu'il fallait pour inspirer au pays de la patience, pour lui faire gagner du temps, non jiour le guérir. Il aimait tant la paix et en croyait à la France un si grand besoin qu'il négligea de préparer la guerre. Ce travail de dissolution lente qui minait la société et devait durer un demi-siècle encore après lui, Fleury ne sut pas l'arrêter, ni même peut-être l'apercevoir. Il accepta le pouvoir, étant déjà d'un grand âge, parce que le pouvoir, tel qu'il le comprenait, n'était pas lourd à porter.Vivre tranquille et gouverner son pays, sans ostentation, sans éclat, sans richesse pour lui-même, son ambition ne connaissait pas d'autre but J-r'infante d'Espagne, avant qu'il fût le maître, avait été renvoyée pour faire épouser à Louis XV la fille du roi Stanislas, et Fleury déclara hautement qu'il n'était pour rien dans cet acte. Son ministère ne ressemble ni au gouverne-

DE LA FRANCE ET DE L'ANGLETERRE. l8l

ment de la jeunesse de Louis XIV, ni à celui de sa vieillesse, ni à la Régence. Il n'empêcha rien de ce qui déshonore cette époque, Taffaiblissement de l'autorité, l'agiotage, les expédients financiers, les émeutes nées du désordre et de la fluctuation des fortunes. Il était impossible cependant de ménager tout le monde et, par exemple, de bien vivre tout à la fois avec l'ensemble du clergé et avec le parlement La lutte du gouvernement et du parlement continue, et la bulle Unigaiitus ne fut enregistrée qu'après des résistances prolongées de ce dernier et des résolutions nettement exprimées de la part de la cour.

L'existence politique de sir Robert Walpole est liée à celle du cardinalFleury. Ils ont travaillé à la même œuvre, se sont fiés l'un à l'autre pour pratiquer une politique modérée, un peu personnelle, sans autre ambition que celle de se maintenir à la tête des affaires. Tous deux ont eu le goût de la paix, mais aussi le goût du pouvoir, plus encore peut-être que celui de la paix. La ressemblance ne va pas plus loin. Le ministère de Walpole a été bien plus puissant, plus actif, plus en situation en Angleterre que celui de Fleury ne l'a été en France. Sans recourir à de grands moyens et sans faire le sacrifice de sa personne, il a contribué non-seulement à consolider la dynastie hanovrienne, mais aussi, par son exemple, par sa conduite dans la chambre, en restant toujours et avant tout parlementaire, à développer la pratique du régime sorti de la révolution de 1688, et à affermir les mœurs politiques. Le sort a voulu

que, ses frères étant morts jeunes, Walpole ait eu la for-

l82 ■ ALLIANCE

tune et Téducation d'un aîné en conservant les habitudes laborieuses d'un cadet. Il a exercé sans morgue une puissante et longue autorité, en mettant son amour-propre à garder sa place et à manier les affaires selon qu'il le jugeait utile, bien plus qu'à remporter des succès et à écraser des rivaux. La corruption qui lui a été tant reprochée et dont sa réputation historique a continué à souffrir, doit s'adresser peut-être à son époque autant qu'à lui-même, époque difficile pour la dignité et l'indépendance parlementaires. Il s'est trouvé en présence d'abus en quelque sorte consacrés : les gens qu'il a achetés étaient le plus souvent désireux de se vendre, et l'enquête ouverte contre lui après sa chute a révélé peu de faits à sa charge. Son esprit positif, pénétrant, lucide, mais peu élevé, son indulgence, sa connaissance du cœur humain, surtout de ses faiblesses, sa crainte extrême de perdre la majorité dans la chambre ou la faveur du roi étaient faits pour autoriser une supposition qui atteint facilement les sceptiques adorateurs du pouvoir. La chambre des communes et la cour absorbaient sa pensée, et le mouvement littéraire, alors plein d'ardeur et d'éclat, l'intéressait assez peu pour que Savage, ce poète si inspiré, vécût pauvre sous ses yeux. On ne comprend pas,sans y regarder de près, que celui qui passa sa vie à dénouer des difficultés au lieu de les trancher, à neutraliser des individus plutôt qu'à combattre des coalitions, qui n'a pas su prendre ouvertement parti à l'égard des jacobites ni deviner l'avenir de lord Chatham, pût être un grand ministre. Il n'est pas de ceux, dit un de ses historiens, dont on va visiter la tombe pour leur rendre

hommage. La nature minutieuse de son procédé vis-à-vis de la chambre fait tort à Tidée que Ton se forme de son programme. Mais il faut dire que cet homme, peu sentimental et peu littéraire, aimable et enjoué, familier avec ses inférieurs, voulait sincèrement la prospérité de son pays et ne croyait pas que sa grandeur consistât à faire la guerre sans de graves motifs, et avant d'avoir fait des efforts pour s en dispenser avec dignité.

Auguste II, électeur de Saxe, roi de Pologne, meurt en 1733, et la guerre éclate à Toccasion de sa succession. L'Autriche et la Russie appuient le fils du défunt. La France protège Stanislas, père de la reine, l'ancien roi de la création de Charles XIL Elle a refusé l'alliance de la Russie et la trouve contre elle, à côté de l'Autriche. La guerre de la succession de Pologne, du reste, n'a pas de grandes proportions. L'Angleterre et la Prusse n'y prennent point part. L'Autriche elle-même défend son candidat sans vive sympathie : il lui répugne seulement de laisser élire un protégé de la France, de la voir réussir sous Louis XV dans une entreprise où avait échoué Louis XIV, qui voulait faire nommer son neveu, le prince de Conti. Personne, dans ces années qui précèdent la mort de Charles VI et l'avènement de Frédéric II, n'avait l'ambition ni l'étendue de vues qui font que les guerres se prolongent et deviennent générales. La France, par considération pour l'Angleterre et la Hollande,

l84 LA GUERRE

plutôt que pour l'Autriche, qui était propriétaire, respecta la neutralité des Pays-Bas, et n'essaya point de franchir la Barrière,

Cette guerre dure cinq ans (1733-1738) et, bien qu'elle porte le nom de la Pologne, elle a eu réellement son siège principal en Italie. Antoine Farnèse étant mort presque en même temps qu'Auguste II et ne laissant pas d'héritiers, l'Espagne profita de la préoccupation de l'Autriche pour conquérir au delà des Alpes un apanage aux infants, et l'Autriche se trouva forcée de faire face à deux ennemis : la France, en Allemagne ; l'Espagne, aidée de la France et de la Sardaigne, en Italie.

Le fils du roi défunt fut élu en Pologne, non parce qu'il convenait à l'Autriche, mais parce qu'il convenait aux Polonais. L'Empereur eut militairement le dessous en Italie comme en Allemagne ; aussi, lorsque les comptes de l'opération furent réglés par les préliminaires de Vienne,rAutriche, sauf le duché de Parme, fut exclue de l'Italie : Tinfant don Carlos eut Naples et la Sicile ; Milan fut donné au Piémont, et la France, après avoir laissé gouverner la Lorraine par Stanislas jusqu'à sa mort, en devînt propriétaire pour ne plus la perdre. La Lorraine, qui relie l'Alsace à la Champagne, ferme à l'Allemagne le chemin de la Franche-Comté. Les compensations de l'Autriche consistaient à voir nommer son . candidat en Pologne et à obtenir de la France et de la Pologne la reconnaissance de la pragmatique (i).

(i) La Lorraine, tombée au pouvoir des Français pendant la guerre de trente ans et pendant celle de la ligue d'Augsbourg, a été restituée par le traité des

^leury n'eut pas à regretter cette guerre, puisque la France y gagna une province d'une importance considérable. II y avait été, du reste, entraîné malgré lui : il subit la pression d'un parti militaire que vingt années de paix n'avaient pas fait disparaître, et qui se souvenait encore des événements antérieurs au traité d'Utrecht et du traité luimême. L'administration somnolente et monotone de Fleury n'était pas faite pour détruire ou pour distraire ce parti qui se recrutait des débris de Tancienne armée et de l'ancienne cour, et d'une jeunesse inoccupée. Il se fût repenti peut-être, dans une guerre plus longue, d'avoir dédaigné les offres de la Russie; car il n'obtint pas que l'Angleterre fit cause

Pyrénées (art 62-79) et par celui de Ryswyck (art. 28). Le duc de Lorraine a refusé les conditions attachées à cette restitution, et la Lorraine a continué à être de fait gouvernée par la France. Elle était occupée par le marquis de Créqui pendant la guerre de Pologne. Son sort n*a été réglé que par le traité de Vienne, qui termina cette guerre (1738). Fleury fit la proposition de la donner au roi Stanislas de Pologne, en compensation de la perte de sa couronne et pour la posséder sa vie durant, avec cette stipulation que ce duché, ainsi que le duché de Bar, passeraient, après la mort de Stanislas, à la reine de France, sa fille, et aux enfants de celle-ci. La cession de la Lorraine était en quelque sorte la compensation du mariage du duc François avec Marie-Thérèse, le gouvernement de Louis XV " ne pouvant consentir à voir devenir Empereur un prince déjà souverain presque au milieu de la France. " {Histoire de la réunion de la Lorraine à la France, par le comte d'Hausson- VILLE, t. IV, p. 251.) Stanislas, entré en possession du duché en 1738, est mort en 1766. Il avait régné huit ans en Pologne (1704- 17 12); il en régna vingt-huit en Lorraine, gouvernant le duché comme un intendant français. C'est de cette manière que la Lorraine a été réunie à la France, et c'est le règne de Stanislas en Lorraine qui a opéré la fusion.

l86 LA GUERRE

commune avec lui, ni que la Prusse sortît de sa neutralité. Il pouvait se tenir d*avance pour assuré de cette détermination du roi Frédéric-Guillaume, car tout le monde savait à n'en pas douter que celui-ci ne tirerait pas l'épée.

En se plaçant au niveau des idées pacifiques de Fleury, on comprend qu'il n'ait fait prendre les armes à la France qu'avec répugnance .11 ne portait aucun intérêt au roi Stanislas, dont il allait défendre la cause en Pologne; et l'avantage qu'il y avait pour la France à favoriser l'avènement de don Carlos à Naples, sous le nom de Charles IV, et de donner le Milanais à la Sardaigne, était très-contestable.

Cequi ne Tétait pas,c'estque la guerre, sans rompre encore l'entente avec l'Angleterre, ne laissait pas de la troubler. Deux alliés qui, en présence d*un fait européen nécessitant une décision, ne veulent pas la même chose, ne méritent plus guère ce nom. L'amitié fut fort refroidie. Walpole avait plus à cœur de se défendre contre les attaques passionnées de ses adversaires du dedans que de suivre la France dans une expédition où il n'y avait rien à gagner pour son pays.

Les relations entre les grandes puissances avaient donc pris depuis cinq ans un tout autre aspect.

Les intérêts français et anglais se séparaient. Ils n'étaient pas encore opposés, mais indifférents les uns aux autres. Chacun poursuivait son objet et ne s'inquiétait pas de déplaire ou de nuire à son ancien ami. On n'était pas, il est vrai, à la veille de la guerre entre la France et l'Angleterre ; mais on était loin de la triple alliance de Dubois, loin de l'amitié de Georges 1er et du régent.

Walpole était arrivé à ce degré de puissance qui porte ombrage : souvent alors les assemblées, fatiguées d'avoir subi bien des années la même volonté, cherchent l'occasion d'émouvoir par leurs attaques le sentiment populaire et de miner, sous prétexte de dignité nationale, l'autorité du gouvernement. Être le chef reconnu de la majorité d'un parlement, le rester longtemps après que cette domination morale a été proclamée et acceptée, conserver assez de force pour diriger les affaires avec activité et vigueur sans être entravé par les impatients et les jaloux, ce rôle exige un caractère d'une trempe particulière, propre à inspirer la confiance politique, la sympathie personnelle et cette déférence qui tient le milieu entre l'estime et la crainte. Les natures impérieuses pèchent ordinairement par la roideur, et celles qui aiment à plaire se ressentent du défaut opposé.

La situation avait bien changé partout. Le système de paix croulait de toutes parts. Fleury, en faisant la guerre à l'Autriche, avait eu la main forcée, et la politique pacifique de Walpole était vivement attaquée par Pitt et par la chambre des communes. Le gouvernement anglais se voyait poussé par le sentiment public dans une guerre d'intérêt colonial avec l'Espagne. C'était la fin de l'alliance anglo-française, la France ayant agi de concert avec l'Espagne dans la guerre de Pologne, et l'Angleterre étant à la veille de rompre avec cette même Espagne. Les débats du parlement anglais eurent pour objet principal le droit de visite autorisé sur les navires suspectés de porter des

l88 LA GUERRE

objets de contrebande de guerre. On fit comparaître des officiers anglais maltraités et mutilés par les autorités espagnoles, et, quand le gouvernement offrit de faire payer une indemnité par l'Espagne:" Est-ce pour racheter les mauvais traitements ? " demanda l'opposition. " C'est pour éviter la guerre, " répondit Walpole. " Ignominie! " s*écria Pitt. Le ministre ne perdit pas la majorité sur cette question; mais la minorité se retira de la chambre, et, lorsque le gouvernement fut forcé de rompre définitivement avec l'Espagne, l'opposition s'empressa de dire : " Voilà ce qui justifie notre conduite. " »

Après cette crise, la position du cabinet britannique ne fut plus la même. Il ne s'appuyait plus sur la France pour maintenir la paix, et la force de ses adversaires politiques recrutés dans tous les partis avait grandi. Accusé d'avoir méconnu la dignité de son pays, Walpole, s'il s'était retiré à la fin de la guerre de Pologne, aurait donné une plus haute idée de son indépendance de caractère ; il serait plus tard rentré dans la carrière et aurait joui plus longtemps de ce pouvoir qu'il adorait, dans le maniement duquel il donnait des témoignages, sinon de grandeur, du moins de prudence journalière et de pénétration. Il laissa prendre à la minorité vis-à-vis des jacobites l'attitude qui avait été jusqu'alors celle du gouvernement, et crut, en faisant accueil aux amis du prince exilé,se donner la force qui commençait à lui manquer. Il se maintint encore quelques années en déployant toutes les ressources d'un esprit fertile mis au service d'une ambition tenace, et l'encouragement qu'il donna au préten-

dant fut sans doute pour quelque chose dans le soulèvement jacobite qui fut tenté plus tard, quand le ministère eut cessé d'exister. En attendant, les hostilités entre les Anglais et les Espagnols commençaient en Amérique. Le temps des situations nettes était passé en France

comme en Angleterre. Fleury et Walpole, après avoir exprimé et professé cette conviction que la paix de l'Europe dépendait de leur accord, ont, par crainte de perdre le pouvoir, déserté la cause qu'ils aimaient et qu'ils étaient convenus de servir. Ils se sont donc ressemblé au jour de leur autorité comme à celui de leur déclin. Fleury, qui, pendant les premières années de son ministère, avait dirigé les affaires extérieures d'après un principe, ne suivit aucune règle et n'obéit à aucune croyance dans l'administration du dedans. Le pays allait s'affaîssant de plus en plus sur luimême. Personne ne paraissait s'en apercevoir, et les provinces, comme les villes, n'avaient ni le sentiment ni le souci de leurs intérêts. Le prélat mondain, temporisateur et honnête, qui gouvernait la France, avait réussi à ce qu'il voulait pour elle : il l'avait engourdie. Sans être austère, il n'était pas immoral ; mais les habitudes vicieuses, le dévergondage, les desseins criminels se donnaient carrière autour de lui sans qu'il y prît garde : les soupçons d'empoisonnement planaient sur plus d'une tête. Quant à lui, il se contentait d'être probe, modeste et négligent.

L'empereur Charles VI meurt en 1740 sans enfants mâles, presque en même temps que le roi de Prusse Frédéric-Guillaume 1er. La succession d'Autriche est ouverte. Frédéric II va faire son apparition sur la scène. D'un autre côté, l'alliance anglo-française a cessé d'exister et sera bientôt remplacée par un état d'hostilité entre les deux riverains de la Manche : Walpole est près de sa chute et Fleury n'est pas loin de sa mort. L'aspect que présente l'Europe a encore changé.

La guerre de la succession d'Autriche est soutenue par Marie-Thérèse pour conserver dans sa maison la couronne impériale, ainsi que les États héréditaires d'Autriche : c'est, au contraire, pour les en faire sortir que cette guerre est acceptée parla France et par ceux qui sont ses alliés temporaires ou permanents. Mais les événements prennent une tournure telle, qu'une rupture éclate entre la France et l'Angleterre. Une seconde guerre, entée sur la première, acquiert plus d'importance que celle-ci relie atteste qu'entre ces deux derniers belligérants il est survenu des motifs d'antagonisme et des points de contestation plus graves et destinés à être plus durables que ceux qui ont fait éclater la guerre d'Autriche et lui ont donné son nom.

Faudrait-il en conclure que l'alliance anglo-française n*a tenu qu'à la présence de quelques hommes, en France, au

régent, à Dubois, à Fleury ; en Angleterre, à Georges I^r, à Stanhope, à Walpole? et que la tendance du dix-huitième siècle était de prolonger entre la France et l'Angleterre de 1688 les relations hostiles que Louis XIV avait entretenues aussi longtemps qu'il l'avait pu ? La disparition des représentants du système de paix ne suffit pas pour expliquer ce changement, et il nous semble plus raisonnable de dire que, l'ouverture de la succession autrichienne mettant aux prises l'Autriche et la France, le roi d'Angleterre, électeur de Hanovre, devait craindre de compromettre ses possessions allemandes, et se décider difficilement à suivre la France dans sa guerre contre l'Autriche. L'Angleterre, d'ailleurs, était engagée alors dans une guerre commerciale et coloniale avec l'Espagne, restée alliée de la France, qui n'avait dans ce conflit aucun intérêt commun avec l'Angleterre. Fleury a fait assurément tous les efforts imaginables pour conserver la paix, et il n'a cédé au mouvement que lorsqu'il s'est aperçu que sa résistance entraînerait sa chute. L'Angleterre et la France, sous le règne de Louis XV, ont donc été successivement amies, indifférentes l'une à l'autre, puis ennemies ; et lorsqu'on étudie d'une manière générale les bases et les conséquences de l'alliance anglo-française, il est difficile qu'on trouve dans l'histoire du dix-huitième siècle des arguments en sa faveur ou à son désavantage.

En portant la guerre en Autriche à l'occasion de la succession de Charles VI, en faisant proclamer Empereur à Francfort l'électeur de Bavière, sous le nom de Charles VII,

et en favorisant l'agrandissement de la Prusse, la France suivit les errements de son ancienne politique, celle de Richelieu soutenant l'électeur palatin Frédéric V contre l'empereur Ferdinand II et recherchant l'alliance de l'électeur de Brandebourg. La situation toutefois était loin d'être la même : les cent années qui s'étaient écoulées depuis Richelieu avaient permis à la Prusse d'acquérir une force qui n'est nullement comparable à celle qu'elle possédait en 1640. Fleury entama la guerre avec répugnance, et l'ancien allié de l'Angleterre ne se montra pas convaincu qu'il fût avantageux de s'allier avec la Prusse et de l'aider à prendre de l'accroissement. Le ministre français avait alors quatre-vingt-sept ans : ce n'est pas l'âge auquel on désire faire la guerre, surtout lorsque, plus jeune, on n'en a pas eu le goût. Il est probable que Fleury, livré à lui-même, toujours tenté d'intervenir dans les événements aussi peu et aussi tard que possible, ayant fait consister invariablement le bonheur de la France dans la paix (ce qui se justifie sans peine), mais aussi dans l'inaction, n'eût pas opposé de résistance à l'exécution de la pragmatique et à Tavénement de Marie-Thérèse. Mais, en dehors de lui et du parti de la condescendance et de la paix à tout prix, il y avait deux autres partis : l'un, qui voulait reconnaître à Marie-Thérèse ses États héréditaires et sanctionner la pragmatique^ à condition que l'impératrice fît des concessions territoriales aux alliés de la France, la Bavière,la Saxeet laSardaigne ; l'autre, plus ambitieux, qui avait pour objet le démembrement de la monarchie autrichienne. La France depuis des siècles,

disait ce parti, a fait la guerre à la dynastie d'Autriche. Voilà cette dynastie éteinte. Faut-il y permettre le début d'une nouvelle maison ? Le projet qui n'avait réussi ni à François 1er, ni à Louis XIV, contrastait vivement avec cç qui s'était passé en France depuis vingt-cinq ans sous Dubois et sous Fleury. Pour le réaliser sans l'Angleterre et contre elle, il fallait pouvoir compter sérieusement sur l'appui de la Prusse, la seule puissance, en dehors de l'Angleterre et de l'Autriche, capable d'offrir à un allié un grand secours militaire. Il y avait autour de Louis XV, pour conseiller cette politique ambitieuse, des hommes plus ardents et plus entreprenants que son ministre octogénaire (i). C'est le maréchal de Belle-Isle qui alla trouver Frédéric II à Breslau et négocia avec lui le traité d'alliance entre la France et la Prusse. Il avait sans doute la prétention de représenter et de continuer, avec plus d'imagination et de hardiesse, l'ancienne politique nationale de la France. Mais Frédéric écouta son interlocuteur sans confiance, sans partager ses vues, et se promettant bien de ne pas aider à les réaliser. Il n'en signa pas moins le traité de Breslau qui établissait l'alliance de la France et de la Prusse, comme s'il était décidé à poursuivre jusqu'au bout la mise en œuvre du plan qui lui était soumis.

Ce plan, conçu par Belle-Isle, comprenait presque toute l'Europe. Laissant seulement la Russie en dehors, abandonnant à Marie-Thérèse l'alliance de l'Angleterre, établissant la

(i) Lettre du roi de Prusse à Voltaire, datée du camp de Molwitz. (Let-. tre 167, du 13 mai 1741.)

maison de Bavière sur le trône impérial, il proposait de faire des traités d'amitié et de coopération avec la Prusse d'abord, puis avec l'Espagne, la Pologne et la Sardaîgne ; de contenir par des conventions les électeurs de Trêves, de Mayence, de Colc^ne et les Provinces-Unies; de s'emparer d'une partie du domaine impérial, de tout ce qui n'était pas patrimonial, et d'en faire le partage entre alliés, c'est-à-dire entre la France, la Prusse, la Bavière, la Sardaigne et l'Espagne ; et de donner à l'électeur de Bavière le Tyrol, la Bohême et la haute Autriche. Enfin le plan de Belle-Isle intéressait aussi l'Italie : il voulait l'affranchir, c'est-à-dire qu'il en chassait l'Autriche et partageait tout ce qui devenait disponible entre princes italiens, le roi de Sardaigne, l'infant don Philippe, qui avait épousé une fille de France, le duc de Modène, sans oublier Gênes et Venise. C'était une œuvre d'imagination comme en avaient créé Albéroni et Ripperda. Frédéric II, qui n'avait pas trente ans, voyait les choses avec plus de sang-froid que Belle-Isle, qui en avait

plus de cinquante; il prêtait aux propositions du maréchal français l'oreille distraite d'un homme qui suit sa propre pensée, tout en faisant semblant d'être attentif à ce qu'on lui dit. Son idée même fût-elle réalisable, Belle-Isle avait, en s'adressant à Frédéric, mal choisi son confident ou son interlocuteur. C'était, en effet, peu connaître le roi de Prusse que de lui proposer d'aider la France à refaire l'Allemagne et l'Italie : la perspective de la prépondérance française en Allemagne lui était ylus désagréable que la grandeur fnêmc de rAutrichc, à laquelle il méditait d'enlever une

DE LA SUCCESSION D'aUTRICHE. I9S

province, mais sans courir le risque de fortifier un autre voisin. Belle-Isle est un de ces hommes dont il faut se borner à rappeler l'élocution entraînante et Tesprît d'entreprise, mais dont il est impossible d'apprécier les talents ou la force, parce qu'ils n'ont fait que tracer une route sans l'avoir construite ni parcourue. Ce petit-fils de Fouquet rêvait, pour la France militaire d'alors, des destinées que ni les lumières de son gouvernement, ni la valeur de ses généraux, ni les ressources de son trésor ne lui permettaient d'accomplir. Il a voyagé, négocié, combattu sans résultat utile : personnage remuant, mal servi d'ailleurs par les circonstances,et qui nes'est signalé, après une expédition téméraire, que par l'héroïque et désastreuse retraite de Prague (i).

Ayant ainsi indiqué la position de la France au début de la guerre d'Autriche, tâchons de nous rendre compte des projets et des espérances de Frédéric II, du gouvernement anglais et de Marie-Thérèse.

Quelle était l'idée du roi de Prusse ?

La question pour lui n'était nullement de savoir comment et entre quels copartageants on répartirait les différentes fractions de la monarchie autrichienne, mais d'en obtenir une part pour lui-même, sans que la France y acquît un accroissement territorial. Il était beaucoup plus attentif à entraver ce qui pouvait augmenter en Allemagne la

(i) Le maréchal de Belle- Isle avait néanmoins, en dehors de ses ambitieux projets, des idées très-sages sur les devoirs militaires et l'art de la guerre. Voir ses instructions à son fils, le comte de Gisors. {Le comte de Gisors^ par M. Camille RoussET, p. 29 et suiv. )

igô LA GUERRE

puissance de la France que la France ne Tétait à empêcher l'agrandissement de la Prusse. L'idée très-arrêtée de Frédéric était donc de se préparer une conquête aux dépens de l'Autriche ; sur tout le reste, il se proposait d'agir suivant les circonstances, d'avoir pour alliés, sans aucune préférence marquée pour aucun d'eux, ceux qui lui seraient réellement utiles, soit comme auxiliaires, soit comme opérant des diversions en sa faveur. Il paraissait ne pas savoir ce que sont les amitiés naturelles, ni les antipathies préconçues, et, dans le cours de cette guerre entreprise pour établir sur le trône impérial une nouvelle dynastie, il donna souvent à croire qu'il lui était fort indifférent que l'Empereur fût un Bavarois ou un Lorrain. Sa politique était ainsi conçue. La chance de voir la France prendre en Allemagne la haute position lui était beaucoup plus désagréable que le succès d'une candidature quelconque à la couronne impériale. Avoir la Silésie et, si c'était possible, quelque chose de plus, refaire la configuration de la Prusse, reprendre ce qu'il prétendait avoir appartenu aux anciens marquis de Brandebourg, tel était son unique objet; et, au moment même où il contractait avec la France une alliance écrite, on peut dire que la France était de toutes les puissances celle dont il se défiait le plus. Il était prêt à reconnaître l'Empereur, quel qu'il fût, la pragmatique, voire même l'unité de l'Empire, pourvu que la possession de la Silésie lui fût assurée.

Si, après la conquête de la Silésie, la France s'était fermement résolue à faire avec lui celle de la Bohême, Fré-

déric II aurait sans doute fait taire ses soupçons et ses scrupules ; mais il ne croyait ni à Ténergie de la France, ni à sa fidélité, ni à Thabileté de ses généraux ; il la supposait toujours prête à se coaliser avec les États septentrionaux, la Suède, le Danemark, les Provinces-Unies, et à entrer en arrangement avec l'Autriche, à condition que cette dernière lui cédât une partie des Pays-Bas. Il ne regardait donc pas l'alliance de la France comme sûre, ni comme lui étant d'un puissant secours; mais il craignait de la voir se rapprocher de l'Autriche, et cette union était à ses yeux très-redoutable.

Telles sont les idées que l'on croit apercevoir chez Frédéric II au début de la guferre d'Autriche. Il ne songe qu'à s'agrandir et n'a aucun système d'alliances. Aussi le voit-on traiter ouvertement avec la France, à Breslau; secrètement avec l'Autriche, à Schnellendorf, après la première invasion de la Silésie; puis, avec l'électeur de Bavière, en reconnaissant ses droits sur la haute et basse Autriche et sur le Tyrol ; puis encore, avec l'Angleterre, qui s'est constamment interposée entre lui et Marie-Thérèse et leur a prêché à tous deux l'accommodement pacifique ; enfin, à Berlin, après deux campagnes, avec l'Impératrice elle-même. Bien que ces conventions successives pussent sembler contradictoires, elles ne dénotaient pas chez lui une volonté vacillante. Il y avait dans sa politique un point fixe et des développements variables : le point fixe, c'était la conquête, et ce qui variait suivant les indications du jour, c'étaient les alliances. Frédéric pouvait se permettre ce double jeu :

îl avait remporté sur les Autrichiens, dans ces premières

années, deux victoires signalées,'à Molwitz et à Chotusitz, et fait ainsi le premier grand essai des forces du nouveau

royaume dont il était le chef.

Telle est notre appréciation des pensées qui dirigeaient la conduite de la France et celle de la Prusse au commencement de la guerre.

Quant à TAngleterre, engagée dans une lutte coloniale et commerciale avec l'Espagne, elle avait pour unique et ardent désir la paix du continent. La guerre d'Allemagne lui donnait des inquiétudes pour le Hanovre, et elle payait des subsides à Marie-Thérèse afin d'assurer au Hanovre un appui contre la France. Elle se contentait, du reste, de fournir à la reine de Hongrie ce secours d'argent sans lui rendre aucun service militaire. Son action se bornait à prêcher la paix à la Prusse et à l'Autriche, surtout à la Prusse, qui se montrait assez sourde à ses exhortations. Elle avait, à l'égard de la France, les mêmes défiances que Frédéric H, et craignait sans cesse de lui voir accepter des conditions de rapprochement avec l'Autriche : ce qui l'aurait forcée à le soutenir plus efficacement. Walpole livrait alors ses dernières batailles parlementaires. Le débat sur le droit de visite accordé à l'Espagne était devenu plus passionné. La chambre accusait le ministre d'avoir humilié l'Angleterre vis-à-vis de l'Espagne, d'avoir laissé la France s'emparer de la Lorraine dans la guerre de Pologne, d'avoir gouverné despotiquement le pays et causé ses souffrances. Walpole tomba, après une énergique défense, et Pulteney, qui

le remplaça, eut d'abord une grande autorité ; mais, dépourvu d'un réel mérite, il devint bientôt impopulaire. Le gouvernement britannique continua, comme Frédéric, à redouter la prépondérance de la France en Allemagne.

Après avoir défini sommairement les intentions de la France, de la Prusse et de l'Angleterre au début de la guerre, il est plus difficile d'indiquer celles de l'Autriche. Marie-Thérèse, au commencement de sa carrière, montre son courage et sa ténacité tout en dissimulant ses projets. Lorsque les Franco-Bavarois arrivèrent à trois lieues de Vienne, que la Silésie fut envahie par le roi de Prusse et Prague escaladée par le maréchal de Saxe, lorsque l'électeur de Bavière se vit proclamer Empereur à Francfort, elle ne perdit pas l'espérance. Son père, en voulant qu'elle recueillît son héritage, ne lui avait pas laissé de quoi le défendre : la Silésie avait été prise sans résistance militaire et presque de l'assentiment des habitants. L'âge, qui mûrit chez Marie-Thérèse les qualités de l'intelligence, lui conserva sa fermeté et dissipa quelques-unes de ses illusions. Au moment où elle signait le traité de Berlin*' et abandonnait à Frédéric II la province que celui-ci occupait déjà, elle refusait de faire la paix avec la France, parce qu'elle comptait conquérir la Bavière et offrir des compensations à l'électeur en s'emparant de l'Alsace et de la Lorraine. Le résultat de cette première partie de la guerre fut pour elle le sacrifice de la Silésie. Privée de secours, alors que la France, la Prusse et la Bavière l'attaquaient à la fois, elle eut à faire face tout d'abord à une situation des plus

dangereuses. Aussi les événements qui ouvrent son règne n'en font-ils guère présager la suite, pas plus que sa vaillante conduite et son dévouement ne permettent encore de deviner la direction que suivra plus tard sa politique.

L'aspect diplomatique de l'Europe est donc très-confus. La France, l'Angleterre, la Prusse et l'Autriche savent à peu près ce qu'elles ambitionnent ; mais chacune des puissances se défie de toutes les autres, toutes sont irrésolues en fait d'alliances, et, entre la défiance et l'irrésolution, on ne distingue pas clairement quelle est la cause et quel est l'effet. A des époques rapprochées, par exemple, le même souverain contracte, tantôt secrètement,- tantôt ostensiblement, avec deux ou plusieurs antagonistes. Cette attitude douteuse existe chez Frédéric II, qui veut la guerre tant qu'il n'est, pas assuré de sa conquête, comme elle se retrouve chez le gouvernement anglais, qui désire ardemment et exclusivement la paix du continent.

Frédéric écoutait Voltaire, et Voltaire, son commensal et son ami, lui tenait, au nom de la France et de ses intérêts, un langage irréprochable. Mais, dès que la Silésie fut bien et dûment acquise à la Prusse, le roi signait, comme nous venons de le dire, un traité séparé avec Marie-Thérèse (le traité de Berlin), qui marquait une première halte dans la guerre d'Allemagne et laissait le roi de France aux prises avec la reine de Hongrie.

C'est sur ces entrefaites que mourait, à quatre-vingtdix ans, le cardinal Fleury.

Dans une situation où les événements sont très-compliqués et très-mobiles, où les intentions* et les ambitions des gouvernants sont indécises et changeantes, et les anciennes

traditions politiques de l'Europe mises en oubli, où il semble que toutes choses aient moins de fixité et de durée, il est difficile de démêler ce qui détermine la conduite des hommes. Plus ils hésitent et varient, plus ils sont portés à dissimuler les vrais mobiles qui les font agir. Nul n'est plus désireux de se réserver toute sa liberté, et par conséquent de cacher ses projets, que celui qui se croit exposé et intéressé à changer souvent d'avis : l'allié qu'on se donne aujourd'hui n'est jamais plus loin de devenir un confident que si l'on prévoit la possibilité de le quitter demain. Le scepticisme de Frédéric II, les brusques revirements de la fortune de Marie-Thérèse, les malheurs de Charles VII, l'indolence de Louis XV et du cardinal Fleury, les luttes de Walpole avec son roi et son pays, moins décidés que lui à éviter la guerre, et surtout le mouvement désordonné, inquiet, en un mot, l'état provisoire des esprits, tout contribue à donner aux individus et aux faits de ce temps un caractère insaisissable, et qui fuit sous le regard. On cherche forcément à deviner ce qu'il est impossible de lire, et celui qui en est réduit à cette extrémité est, hélas! trop sujet à se tromper pour prétendre être cru sur parole :

quand on ne fait que hasarder une opinion, on n*est pas en droit de demander qu'elle soit accueillie par autrui avec plus de confiance qu'elle ne nous en inspire à nousmême.

Nous avons tenté d'expliquer la situation et le point de vue momentané des principaux gouvernements, après la mort de Charles VI et de Frédéric-Guillaume 1er, de 1740 à 1743. La période de cinq ans qui vient ensuite et qui se termine par la paix d'Aix-la-Chapelle (1748) est tout autre. L'empereur Charles VII meurt en 1745. Marie-Thérèse, si abandonnée au commencement de son règne, voit sa cause se relever, malgré les efforts du roi de Prusse, et la maison de Lorraine s'assied sur le trône impérial. L'Angleterre s'est décidée à envoyer sur le continent des armées contre la France, et la France, aux prises avec l'Angleterre, l'Autriche et la Sardaigne, doit à la vaillante épée du maréchal de Saxe de traverser cette époque dangereuse sans y perdre ce qu'elle avait gagné à la guerre de Pologne, c'est-àdire la Lorraine.

Deux ambitions sont en présence, celles de Frédéric II et de Marie-Thérèse, l'un plusfroid et plus calculateur, l'autre beaucoup plus ardente et dirigée par une imagination plus impressionnable. Que le roi de Prusse fasse la guerre ou la paix ; qu'il prenne les armes, les dépose et les reprenne encore, son horizon est toujours limité : il fixe un terme à l'agrandissement territorial de ses Ëtats et, s'il lui arrive de le dépasser, il ne tarde pas à s'en repentir et à rétrograder. Que les circonstances changent autour de lui, l'encouragent

OU le refroidissent, le vœu qu'il forme pour Tavenir reste le même : il demande que son territoire prenne, en s'étendant, une forme plus r^ulière, que la Prusse devienne plus heureuse, plus riche et plus instruite. L'impératrice, au contraire, eût volontiers renouvelé le rêve que fit un jour Charles-Quint, celui du démembrement de la France. Il est équitable de dire hautement que lorsque le sort la trahissait, son courage s'y soumettait sans se laisser abattre; mais, dans les jours de triomphe et de gloire, il semblait qu'elle sentît battre en elle le cœur d'un conquérant, et peut-être sa répugnance pour la paix, quand le moment de la signer fut impérieusement venu, eût-elle été plus vive encore et plus inexorable, sans la ténacité, la prudence et les talents de Frédéric II, qui lui opposaient un frein et une menace non-seulement en Prusse, mais partout où s'étendait la guerre.

Ainsi, quand celui-ci change d'alliances et de projets, il sait dans quelle direction il marche. Les autres se laissent entraîner par la fortune bonne ou mauvaise, par une ambitition imprévoyante : l'Angleterre, la France et l'Autriche faisaient la guerre, celle-là, parce qu'elle n'avait pas pu l'éviter, celles-ci, parce qu'elles se sentaient un appétit vague et indéfini de conquêtes. Frédéric voulait la Prusse agrandie, fortifiée et enrichie ; mais il n'aspirait pas à substituer sa prépondérance en Allemagne à celle de l'Empire, ni à changer les bases nominales de la constitution germanique : il ne désirait pas qu'il n'y eût plus d'Empire. La Prusse qu'il travaillait à léguer à son successeur, c'était

une puissance accrue, non une puissance nouvelle. Lorsqu'il avait signé la paix à Berlin avec Marie-Thérèse et fait ratifier la conquête de la Silésîe, il ne prévoyait pas que les événements le forceraient prochainement à combattre. La guerre qui a rempli ainsi la période comprise entre les années 1743 et 1748, c'est une guerre générale, ou du moins qui en a tous les caractères. L'Autriche et l'Angleterre sont d'un côté ; et de l'autre, la France, n'ayant avec elle que l'Espagne et l'empereur bavarois Charles VIL Le roi de Prusse hésite d'abord; mais il juge bientôt qu'il y a plus d'inconvénient et de danger pour lui à rester inactif qu'à prendre part au mouvement. L'Europe était trop profondément troublée, la lutte trop engagée pour qu'il se tînt à l'écart : les armées étaient nombreuses, les enjeux considérables, et la présence des troupes anglaises sur le continent constituait un fait nouveau et décisif Avant que la rupture fût devenue inévitable entre la France et l'Angleterre, Frédéric disait déjà : " Que la France déclare la guerre à l'Angleterre, je marche. " Ses craintes, et dès lors ses raisons pour intervenir à main armée dans l'action, ne sont pas de cette nature simple et nette qui se définit d'un mot. Il redoutait à la fois plusieurs choses contraires ; par exemple, un triomphe trop signalé de l'Angleterre et de l'Autriche sur la France, ou bien le rapprochement de la France et de l'Autriche, à l'aide de compensations territoriales données à la première dans les Pays-Bas : c'est-à-dire la prédominance trop marquée sur le continent d'une puissance ou de deux alliés, en dehors de lui. Les talents du maréchal de Saxe, qui commandait

les Français, et la fortune du duc Charles de Lorraine, placé à la tête des Autrichiens, lui donnaient de l'inquiétude. Il n'avait pas confiance dans l'avenir dynastique de la maison de Bavière, et la nécessité de soutenir cet Empereifr d'un jour faisait pour Frédéric, de sa participation à la guerre, un devoir désagréable.

Cette lutte, où les grands États de l'Europe sont engagés avec la masse de leurs forces disponibles, est telle dans sa marche et dans ses résultats qu'on ne saurait dire au juste en quoi la présence armée de Frédéric II en a modifié les résultats. Elle a confirmé le roi de Prusse dans la possession de la Silésie, la France dans celle de la Lorraine, et maintenu sur le trône la descendance de Charles-Quint Les deux grandes batailles du temps, Fontenoi et Dettingen, gagnées la première par les Français, la seconde par les Austro-Anglais, se sont livrées sans que la Prusse y assistât. Ceux qui ont tiré l'épée pour changer la dynastie impériale ont manqué leur but: Charles VII, empereur sans Empire, meurt après quatre ans de ce règne sans couronne, après avoir été chassé de ses États héréditaires ; Frédéric II, entreprenant avec moins de réflexion que de coutume une campagne en Bohême, n'a pas plus gardé Prague qu'il avait prise que le maréchal de Saxe n'a conservé à la France Bruxelles qu'il avait occupée.

Ce n'est donc pas, dans ses résultats, une guerre de conquêtes : la Silésie reste à la Prusse et la Lorraine à la France. Frédéric II, sortant un jour des limites de son

plan, a envahi la Bohême sans confiance, et reculé devant le sentiment hostile du pays ; l'armée française du maréchal de Saxe a occupé et presque conquis la Flandre, tout en sachant que ce n'était pas une acquisition durable ; Georges lia conduit ses troupes en Allemagne, sans avoir l'idée de s'y établir et seulement pour garantir le Hanovre. Toutes les convoitises ont été modérées, presque négatives, excepté celle de Marie-Thérèse. La sienne a été ardente. Quand elle a vu Frédéric II repoussé de la Bohême, Charles VII chassé de Munich, les Français battus à Dettingen, et son mari, François de Lorraine, élu et couronné à Francfort, elle est devenue plus ambitieuse que ne l'avait été Charles-Quint. A l'exemple de ce dernier, elle a voulu, avant la mort de Charles VII, refaire pour lui un royaume de Bourgogne avec des provinces prises à la France, et, après la mort de Charles VII, reprendre à la France les conquêtes de Richelieu, de Louis XIV et de son successeur pour les adjoindre à l'Empire. Elle regardait comme très-critique la position de la France. Cette puissance, en effet, qui n'avait d'autre allié militaire que le roi de Prusse, allié sans générosité, se voyait pour adversaires l'Autriche, l'Angleterre et la Sardaigne, et rencontrait sur les champs de bataille les armées du roi Georges, du duc Charles de Lorraine et de Charles-Emmanuel. Quand tout le monde a été d'avis, après Fontenoî, que le moment était venu de faire la paix, Marie-Thérèse seule s'y est refusée. Sans elle, la guerre qui s'est prolongée jusqu'en 1748 se serait terminée en 1745.

DE LA SUCCESSION D'aÛTRICHE. 20/

Elle ne tenait pas en assez haute vakur le maréchal de Saxe, ce soldat héroïque, constamment utile et doué de trop de génie pour qu'on l'appelle un aventurier. Né à côté du trône et se croyant toute sa vie appelé à y monter, possédé du désir immodéré de porter une couronne, et cherchant, dans ses vieux jours, à se persuader que sa retraite de Chambord était une souveraineté parce qu'il s'y donnait des gardes, un théâtre et une caserne, le vainqueur de Fontenoi, de Rocour et de Laeffelt (i) n'a pas cru que l'illustration si méritée qu'il s'était acquise comme maréchal de France dût le consoler de n'avoir pas été duc de Courlande. Tout en remportant des victoires, en atteignant les réalités les plus brillantes et les plus flatteuses que puisse offrir l'existence humaine, il poursuivait encore sa chimère. Sa carrière a été plus éclatante que logique. Fils d'un roi de Pologne dont la France avait combattu l'élection, c'est en France qu'il est venu acquérir sa célébrité, et nul ne lui en a fait un reproche : la gloire absout et le feu purifie. Maurice était, d'ailleurs, de ces caractères téméraires et fiévreux auxquels on ne saurait demander d'être toujours conséquents avec eux-mêmes. L'auteur des Rêveries militaires avait assez d'orgueil pour croire que la plus haute des dignités ne l'était pas trop pour lui et, au retour de ses campagnes, il recevait sans s'émouvoir les ovations des Parisiens. Avec une constitution de fer qui ignorait la maladie

(i) Rocour et LaefTelt, villages de Bel^que, situés Tun dans la province de Liëge et Vautre dans celle de Limbourg.

2o8 LA GUERRE

et la fatigue, il avait une de ces natures insouciantes qui entraînent, captivent, et auxquelles il semble que tout soit permis. Ses lettres sont pleines d'esprit, de cet esprit non cherché, plus apprécié et plus piquant quand il vient à ceux qui n'en font pas métier et qui le donnent pardessus le marché. Connaissant à fond les Français, il leur dictait ses conseils en deux mots. Les services qu'il leur a rendus sont immenses. Il fallait un homme tel que lui pour aiguillonner une nation amollie et prendre à la tête de ses armées une place que nul alors n'aurait su remplir (i).

Nous avons essayé de définir le caractère de la guerre de la succession autrichienne et d'exposer ce qu'avait en vue chacun de ceux qui y ont pris part. Les guerres des siècles précédents ont quelque chose de plus régulier et de plus symétrique, elles ressemblent à un duel : si c'est une lutte entre deux puissances, le sujet de leur querelle s'aperçoit nettement ; si plusieurs puissances s'associent, leur but est aussi presque toujours visible, elles travaillent de concert à une même œuvre. Les guerres du dix-huitième siècle ont, au contraire, ceci de particulier qu'elles manquent d'unité et, en quelque sorte, de simplicité : elles n'ont pas pour objet de conquérir d'un côté et de défendre de l'autre une

(i) Lettre du maréchal de Noailles au roi, 8 août 1743.

possession déterminée. Marie-Thérèse veut l'héritage paternel et, dès que la fortune la seconde, elle le veut agrandi ; Frédéric II recherche une extension qui régularise la situation géographique delà Prusse; l'Angleterre a pour ambition de défendre le Hanovre et d'arrêter la marche des Français au delà de leur frontière du Nord; la France s'efforce d'élever sur le trône impérial une nouvelle dynastie. Les convoitises, étant diverses, ne s'excluent pas mutuellement comme lorsqu'il n'y a qu'un seul enjeu. Ainsi Marie-Thérèse voit se perpétuer dans sa famille l'hérédité de l'Empire. Le roi de Prusse conquiert et garde la Silésie ; il aurait volontiers poussé plus loin sa conquête, mais ce qu'il a gagné est important, et quand il signe la paix, il la signe sans regret L'Angleterre, victorieuse à Dettingen, battue à Fontenoi, atteint cependant ce résultat que les arrangements intervenus à Aix-la-Chapelle n'ajoutent rien pour la France à ses précédentes conquêtes et que l'existence du Hanovre est préservée. La France seule manque le but en vue duquçl elle avait entrepris la guerre : la dynastie autrichienne n'est pas changée, et celui dont elle avait favorisé l'élection et protégé l'avènement, l'Empereur de son choix ne parvient à l'être que de nom et succombe après avoir été forcé de quitter la Bavière, son domaine héréditaire. La marche des événements s'accorde avec la tendance du siècle : il ne peut pas y avoir de suite dans les faits quand il n'y a pas de conviction dans les esprits. Personne n'avait de véritable foi. Frédéric n'est nullement persuadé qu'en s'unissant à Louis XV, il se soit acquis un

210 LA GUKRRE

auxiliaire utile et fidèle; il n'est pas plus certain qu'en accordant sa protection, comme allié de la France, à l'Empereur Charles VII, il ne soit pas pris pour dupe. La France fait la guerre comme peut la faire un État épuisé, cédant un jour aux suggestions aventureuses du maréchal de Belle- Isle, et le lendemain heureuse de confier ses destinées militaires à un étranger. La Sardaigne,dans les dernières années de cette période, se rapproche de l'Autriche ; mais cette alliance est assez peu solide et assez peu sincère pour qu'elle laisse constamment concevoir à la France Tespoir de ramener la Sardaigne vers elle. L'Angleterre prend les armes, après avoir longtemps et vainement prêché la paix.

Il semble, en outre, que tout le monde ait été près d'atteindre une victoire décisive. Frédéric et Maurice de Saxe ont tous deux et successivement été à Prague. Si les Français ont poussé leurs avant-gardes jusque près de Vienne, s'ils ont occupé les Pays-Bas, le lieutenant de Marie-Thérèse, Charles de Lorraine, a pénétré en Alsace. Le roi de Prusse, après avoir été vainqueur des Autrichiens à Molwitz, les a battus encore à Chotusitz, à Hohenfriedberg, à Sohr, et cela n'a pas suffi pour lui rien donner au delà de sa première conquête. Cette guerre a valu à tout le monde des succès presque toujours stériles. Frédéric a eu l'idée de se rendre favorables les électorats ecclésiastiques de l'Allemagne en les sécularisant; cette tentative ne lui a pas réussi : ils sont restés du côté de l'Autriche, de même que la Saxe. Le roi de Prusse a gagné des batailles, conquis

un territoire, remporté des avantages militaires sans qu'il ait ajouté à Tinfluence de la Prusse comme puissance allemande : il n'a pas, comme nous venons de le dire, détaché la Saxe ni les électeurs du Rhin ; il n'a empêché ni l'élection du duc de Lorraine à l'Empire, ni la jonction de l'Angleterre, de l'Autriche et de la Sardaîgne; il n'a pas su obtenir de la France, occupée en Flandre, une intervention plus énergique dans les affaires allemandes. Cette guerre, lorsqu'on remonte à son origine et à la cause primitive qui l'a fait entreprendre, exigeait cependant une union intime, complète, active et la plus confiante possible, de la France et de la Prusse ; elle supposait, pour que Frédéric pût étendre ses conquêtes en Autriche au delà de la Silésîe, un secours réel et considérable de la part de Louis XV.

Ainsi, à considérer la guerre de la succession d'Autriche dans ses causes premières et dans ses résultats généraux, et comme le prolongement de la vieille lutte entre la France et l'Autriche, c'est l'Autriche qui gagné la partie et c'est la France qui la perd. L'époux de Marie-Thérèse est Empereur et la couronne impériale reste dans la famille. L'Autriche, lorsqu'elle signe la paix, cède définitivement la Silésie à la Prusse, Parme à l'Espagne et une partie du Milanais à la Sardaigne ; mais elle conserve l'ensemble de l'héritage. Nous avons exposé comment l'indécision des volontés, les chances diverses des batailles, et, par exemple, les victoires de Frédéric et celles du maréchal de Saxe enlèvent à l'aspect général de la guerre la netteté qu'on peut attribuer à son issue. Marie-Thérèse l'emporte en

fin de compte ; seulement, on peut se demander ce qui serait advenu si Frédéric et le maréchal de Saxe n'avaient pas été de vaillants, d'habiles et, au total, d'assez heureux commandants d'armées? Quel eût été, dans cette supposition, le sort de la France ?

Au nombre des incidents qu'on peut rattacher à cette guerre, il faut compter aussi l'expédition de Charles- Edouard en Ecosse. Depuis trente ans, le parti jacobite et son chef n'avaient plus essayé leurs forces. Leur prise d'armes au lendemain de la mort de Louis XIV, alors que le rapprochement de la France et de l'Angleterre venait de s'opérer, n'avait pas réussi. Le régent et Dubois n'y mirent pas de sérieuses entraves, bien qu'au fond elle dût exciter leur antipathie. En 1745, au lieu de l'amitié c'était la guerre. Le maréchal de Saxe et Roquefeuille surveillaient de Dunkerque la marche du prétendant, sans croire à son succès et n'allant pas jusqu'à le désirer. La France d'alors ne fit rien pour lui ; elle aurait agi probablement, s'il avait remporté quelque avantage signalé, non pas en Ecosse, mais en Angleterre même. L'indifférence malveillante de Dubois pour les Stuarts ressemblait beaucoup, dans ses manifestations et dans ses actes, à l'indifférence bienveillante de ceux qui vinrent après lui trente ans plus tard. Encore une fois, ce sont les habitudes politiques de l'époque. La descente de Charles-Edouard en Ecosse (1745) n'est pas un épisode important. On sait la manière chevaleresque et brillante dont il s'est personnellement conduit. On s'intéresse à ce svelte et gracieux jeune homme, âgé de

vingt-quatre ans, faisant son entrée triomphale à Edimbourg, vêtu d'un tartan et coiffé d'un bonnet bleu; on le suit dans ses fortunes diverses, vainqueur à Penrith, battu à CuUoden, puis errant cinq mois de village en villéige avant son embarquement. L'opinion en Angleterre, plus raisonnée que passionnée, n'avait pas assez varié depuis la mort de la reine Anne, pour qu'un changement de dynastie fût possible. Les mœurs parlementaires n'avaient fait que se développer, et les luttes des partis prenaient plus d'importance. Si les sympathies personnelles pour la maison déchue étaient demeurées au fond descœurs,les défiances politiques subsistaient aussi partout, et le désir de soutenir la cause du prétendant n'exerçaaucune influence sur les idées pacifiques ou belliqueuses du gouvernement français. Charles- Edouard était fait pour inspirer plus d'enthousiasme et de dévouement que son père ; mais la cause des Stuarts occupait en 1745 moins de place dans la politique européenne que trente ans passés (i).

Le traité d'Aix-la-Chapelle, signé en 1748, n'a pas remanié profondément la carte de l'Europe. La Prusse, en effet, conserve la Silésie; la France garde la Lorraine et restitue ce qu'elle avait occupé dans les Pays-Bas et en Zélande; don Carlos reste à Naples ; l'infant don Philippe obtient la possession reconnue de Parme, Plaisance et Guastalla. Ce traité n'en constitue pas moins un acte considérable,

(i) Revue des deux mondes. La comtesse d^Albany, par M. Saint- René-Taillandier, 1861, 15 janvier, i"*' et 15 février.

d'abord parce qu'il a été précédé d'une guerre peu continue à la vérité, mais à laquelle une bonne partie de l'Europe a pris part; ensuite, parce qu'il fut suivi de neuf années de paix.

On se demande pourquoi la France, qui, dans la guerre d'Autriche, a laissé Frédéric II garder la Silésie et la maison d'Autriche conserver la couronne impériale, a consenti si facilement à restituer les places et territoires conquis par le maréchal de Saxe en Brabant, en Flandre et en Zélande. La raison en est simple. Excepté pour Maurice lui-même, qui s'en exprime dans une lettre à Maurepas, cette possession n'avait aux yeux de personne un caractère définitif : on la considérait comme une simple occupation. Les armées françaises avaient envahi le pays entier, d'Ostende à Namur, de Courtrai à Anvers, jusqu'à Hellevoetsluis et Berg-op- Zoom ; mais le gouvernement de Louis XV n'avait ni la vigueur ni l'audace nécessaire pour s'attribuer une pareille propriété, pour s'y établir et la défendre. Les brillantes campagnes de Maurice n'ont d'autre caractère que celui d'un heureux hasard militaire : l'importance même du gage qu'elles avaient livré au vainqueur s'opposait à ce qu'il devînt un accroissement permanent ; elles sont en quelque sorte un hors-d'œuvre, en ce sens que la situation du royaume ne comportait pas un succès de ce genre : l'aliment était trop substantiel pour un malade hors d'état de se l'assimiler. La capacité et l'énergie du maréchal sont hors de proportion avec les forces de l'État. En conquérant les provinces belgiqucs, il a mis sur les bras du gouvernement une charge si

lourde que celui-ci dut craindre d'avoir à la porter plus longtemps. Les circonstances extérieures, d'ailleurs, ne le permettaient point. On ne voit pas même que la France ait essayé de tirer parti de cet avantage provisoire et qu'elle s'en soit servie comme d'un otage : il s'agissait pour elle d'avoir la paix avec l'Angleterre et la Hollande, et ni l'Angleterre ni la Hollande n'auraient sanctionné cette acquisition ; il s'agissait de chercher à sauver ses intérêts en Amérique et dans l'Inde, qui devaient être bientôt menacés, de sauver le cap Breton et Pondichéry, qu'elle devait perdre à la guerre de sept ans. L'Angleterre avait été victorieuse à Dettingen, et, depuis la dernière expédition de Charles-Edouard, elle en avait Ani avec les jacobites. La France avait eu des succès en Flandre, mais elle avait essuyé des revers en Italie ; son gouvernement n'avait pas la force d'être ambitieux : il lui fallait la paix maritime, du pain et la fin de la disette. Lord Chesterfield avait suggéré, sans qu'on l'écoutât , de refaire un duché de Bourgogne, et Marie-Thérèse aurait bien cédé à la France quelque portion des Pays-Bas, si Louis XV s'était engagé à lui faire recouvrer la Silésie ; mais ces projets, dont îl est question dans les souvenirs du temps, n'ont pas été pris en considération. En somme, la facile restitution des Pays-Bas à l'Autriche fait naître la question de savoir si le traité d'Aix-la- Chapelle ne préparait pas, ne contenait pas en germe l'alliance austro-française qui devait se conclure huit ans plus tard et amener momentanément une répartition nouvelle des forces militaires de l'Europe.

2l6 LA GUERRE

Nous voici arrivés à la moitié du dix-huitième siècle.- Depuis qu'il s'est ouvert, trois guerres ont éclaté : la première sous Louis XIV, celle de la succession d'Espagne; la deuxième et la troisième, celles de la succession de Pologne et de la succession d'Autriche, sous Louis XV, dont le règne a commencé par vingt années de paix et Talliance avec l'Angleterre. Aucune de ces trois guerres de succession n'a fait sortir des dynasties régnantes la couronne pour laquelle elles avaient été entreprises: les Bourbons sont restés en Espagne; la maison de Saxe, en Polc^ne; la descendance de Charles-Quint, en Autriche, dans la personne de Marie-Thérèse. A la suite de la guerre d'Espagne, la France, obligée de tenir tête à l'Europe coalisée, battue ^ur plusieurs champs de bataille, affaiblie et appauvrie par des sacrifices et des prodigalités, n'en conclut pas moins le traité d'Utrecht, qui, en dépit de l'Autriche, maintient un prince français sur le trône d'Espagne. Au contraire, après les guerres de Pologne et d'Autriche, qui donnent tort à la France, ses candidats échouent ; et cependant le continent était alors divisé, au lieu d'être uni contre elle; mais elle n'avait plus ni généraux ni finances, et le gouvernement qui dirigeait ses affaires manquait de force et de volonté.

Louis XV venait d'atteindre alors (1748) sa trente-huitième année. Enfant d'une faible constitution, à son avènement, le peuple l'avait aimé sans prendre garde à son air boudeur, à sa taciturnîté. Il semblait, à la mort de Louis XIV et même plus tard, que la nation, attachée, habituée à la monarchie des anciens temps, lasse d'un long règne où les appétits conquérants du souverain avaient ruiné le pays, fût portée à entourer la jeune royauté de son amour, et qu'avant de briser la vieille forme de gouvernement, elle voulût en faire un dernier et loyal essai. C'était de l'espoir, non de la reconnaissance.

Isolé par le régent et par Dubois, Louis XV était à seize ans un jeune homme timide et hautain, dur par indifférence, incapable d'attachement, capricieux et maussade par nonchalance, sans goût pour l'étude et pour les affaires, retardé, ignorant, raffiné et sauvage. Les années développèrent en lui un jugement droit dont il ne fit que rarement usage, mais qui se révèle dans des correspondances restées inutiles, sa nature indolente et dédaigneuse l'ayant tenu éloigné du contact des hommes et de la pratique réelle du gouvernement. Son âme resta inerte et sèche, et son intelligence assez paresseuse pour qu'il ne connût d'autre excitation que celle du vin, pour qu'il aimât mieux toute sa vie dissimuler que vouloir, et suivre l'impulsion d'un autre qui ne le satisfaisait paS| plutôt que la sienne propre. Louis XIV avait découragé, mais non éteint l'amour des Français pour la royauté : Louis XV, toutes les fois qu'il donnait au pays un semblant d'intérêt, par exemple en se rendant à l'armée,

aurait pu, pendant bîen des années, se sentir populaire et s'en trouver heureux, s'il y avait eu place dans son cœur pour l'affection et la reconnaissance. L'homme qui, au bout de vingt ans d'intimité, vit passer le convoi funèbre de madame de Pompadour, sans rien trouver à dire que ces paroles : " La marquise aura mauvais temps pour son voyage, "cet homme devait, en toutes choses, méconnaître les lois du sentiment et violer même les règles de la décence. ' *

Un roi sans vertus et sans vices, montrant sur le trône les qualités négatives que Fleury apportait dans le ministère, n'eût certes ni guéri ni arrêté les maux dont souffrait la France : la pusillanimité égoïste et la dépravation de Louis XV les ont aggravés. Un gouvernement énergique, plein de lumières et de dévouement, en face de Frédéric II, de Marie-Thérèse, de Walpole et de Pitt, y eût peut-être porté remède. Louis XV ne déploya jamais d'activité : entre deux décisions, il prenait d'ordinaire la plus facile. Il lui arriva de trahir ses agents par faiblesse, et parce qu'à un désœuvré l'intrigue coûte et répugne moins que l'action. C'est par paresse qu'il subit et encouragea l'omnipotence de Fleury. Lorsque le maréchal de Noailles et la duchesse de Châteauroux, la plus fière et la plus sensée de ses maîtresses, l'engagèrent à se rendre à l'armée de Flandre, il fallut des mois pour l'y décider. Il ne manquait cependant pas de bravoure (sa conduite à Fontenoi en témoigne), ni de jugement (la plupart de ses lettres à Noailles en font foi) ; maïs ces accès de vigueur et de bon sens ne duraient

pas plus qu'un éclair. Le reste du temps, il n'avait d'attention que pour les choses les plus frivoles, pour le jeu, où il était cupide, ou pour la chasse, dont il notait avec soin les moindres incidents, et se retirait de toute occupation sérieuse par défiance de lui-même et des autres, par insouciance et par dégoût. Sa santé était susceptible de rester robuste, si l'intempérance ne l'avait détruite. Il ne l'emportait sur son aïeul que par la beauté de sa figure et par sa taille ; il ne laissa jamais voir le désir de l'imiter dans ce que le grand roi regardait comme son devoir, ni dans ses brillants défauts. A aucune époque de sa vie, il ne fut en possession de cette gloire des jeunes et heureuses années de son prédécesseur, années dont l'éclat se refléta plus tard sur les mauvaises. Adopter la manière dont Louis XIV dé-^ finissait le pouvoir royal, c'était, pour son successeur, suivre ses traces. Les goûts de l'un pouvaient passer pour déraisonnables, ceux de l'autre furent pervers. Les passions chez celui-ci n'étaient ni hautes ni basses, mais absentes. A mesure qu'il avança dans son oisive et ennuyeuse carrière, il fut plus méprisé de son peuple, et la désobéissance n'est jamais loin du mépris. Une autre éducation et des conseillers moins complaisants eussent probablement fait éclore chez lui de plus nobles germes. Peut-être avait-il des facultés que le manque d'exercice et de développement ont empêchées de devenir des talents, de l'esprit qui s'est éteint dans l'inaction, du courage qui s'est amolli par la paresse, du patriotisme que des influences perfides ont étouffé. Il y a peu de chance de voir jamais se combler utilement et avantageuse-

220 \.A GUbRKE

ment le vide que l'éducation s est s'attachée à faire dans l'intelligence et dans le cœur (i).

A mesure que les événements se succèdent et que Louis XV avance dans la vie, le rôle de la France s'abaisse. Si ce n'est l'Espagne, elle ne garde aucun de ses alliés, ni l'Angleterre, ni la Prusse, ni la Sardaigne ; et, à l'exception de la Lorraine, elle restitue ses conquêtes, celles dont elle était redevable au maréchal de Saxe. Il y a cette différence entre la position de l'Angleterre et celle de la France, que la première e.st absorbée par des luttes intérieures qui lui font désirer d'intervenir aussi peu que possible dans les guerres du continent, mais qui sont profitables à sa sécurité et à sa force en ce qu'elles affermissent les institutions et l'esprit national. En France, au contraire, les difficultés que rencontre le gouvernement l'énervent et le paralysent. La royauté est en décadence continue ; elle lutte avec le parlement pour lui faire enregistrer des impôts^ur le revenu qui attestent un embarras profond : si le parlement les sanctionne par contrainte, c'est aux dépens du crédit moral de la couronne et contre le vœu unanime de la nation ; le gouvernement s'efforce-t-il, comme du temps du cardinal Fleury, d'obtenir que le pays se taise, le malaise général devient plus grave encore. Le pouvoir se fait illusion. Les rivalités princières ne sont plus à redouter : le fils du régent s'est retiré à Sainte-Geneviève ; les branches légitimées sont

(i) Lettres du roi au maréchal de Noailles et du maréchal au roi (septembre 1743).

éteintes. La prodigalité imprévoyante de la cour est restée la même. Paris s'embellit ; il existe une apparence d'activité à la surface de la société, les esprits travaillent, madame de Pompadour accueille et encourage les philosophes comme des amis, et tient le clergé à distance comme un adversaire. Le temps de cette puissance réelle et inavouable qu'elle a possédée n'est pas venu. Elle est jeune encore, elle a de l'empire sur le monarque sans exercer l'influence qu'elle aura plus tard sur les affaires ; sa volonté ne règle pas jusqu'ici les intérêts de la France. Elle a à tâche de désennuyer le roi, elle le domîneraun jour ; déjà elle écarte les ministres qui lui déplaisent, mais elle ne prend pas leur place. Les courtisans imitent Louis XV dans ses extravagances et son désœuvrement. Il n'y a pas de gaieté autour du trône, il n'y a que du scandale : la vie privée du roi se raconte; on en sait les détails, les secrets et les turpitudes. La haine se propage sourdement ; elle éclaterait si la souffrance matérielle était générale et réelle.

Pendant ces mêmes années de paix qui suivent le traité d'Aix-la-Chapelle, à peine reconnaît-on en Angleterre l'existence d'une politique générale. La vie parlementaire y est très-actîve et les tiraillements incessants : c'est le temps du premier Pitt, de Fox le père, des Pelham. La possession du pouvoir suffit pour alimenter la lutte : Pitt, le duc de Newcastle, Pelham, la rendent intéressante par leurs talents et leurs passions, sérieuse par leur caractère, populaire par leur position et leur autorité dans le pays. Les jacobites ne se montrent plus; et le dernier traité oblige

la France à éloigner le prétendant, quf brave la défense et se fait arrêter le soir à TOpéra.

Quant à Marie-Thérèse, on peut remarquer, dès le len-' demain du traité d'Aix-la-Chapelle, qu'elle était mécontente de l'Angleterre, qui n'avait pas payé exactement les subsides promis ; elle s'en plaignait, elle eût mieux fait de se rappeler qu'elle devait à l'Angleterre le premier et le plus important de tous les triomphes, l'élection de François de Lorraine à l'Empire : aucune autre alliance ne le lui aurait donné. Son mari était Empereur, et la pragmatique de son père reconnue : d'où vient qu'elle n'était pas satisfaite ? Elle rêvait une revanche plus éclatante des succès militaires de Frédéric II, et se sentait poussée vers l'alliance française : Kaunitz et Stahrenberg y avaient peut-être pensé avant elle. Elle se reprochait les deux résultats dynastiques des dernières guerres, l'élévation de la Sardaigne et de la Prusse : la guerre de la succession d'Espagne avait grandi la Savoie ; celle d'Autriche, le Brandebourg. Il fallait ramener la Prusse à ses anciennes limites et se concilier la Russie en lui promettant une indemnité en Prusse; il fallait détruire le traité de la Barrière, qui avait anéanti moralement les Pays-Bas.

En récapitulant l'histoire de ces quarante années (1715- 1756), on y distingue deux périodes de durée presque égale : la première, pendant laquelle la France et l'Angleterre sont unies; la seconde, où elles sont en antagonisme et bientôt en état d'hostilité. Pendant la guerre qui a suivi leur rupture,la France a acquis la Lorraine. Mais elle n'a pas su faire

réussir les combinaisons dynastiques de son choix, ni en Pologne, ni en Autriche; elle n'a pas su remplacer l'alliance de l'Angleterre d'une manière utile et durable : la Prusse n'a été pour elle qu'un associé égoïste et provisoire; l'Espagne, qu'un auxiliaire nominal et souvent un embarras. Le gouvernement de Louis XV était trop mal dirigé, trop apathique, trop préoccupé du résultat intérieur de son imprévoyance, de son insouciance et de ses fautes, pour qu'il en fût autrement : depuis la fin de la régence, il avait perdu sa place dans les conseils de l'Europe. Le cardinal Dubois avait plus de coup d'œil, d'activité et de volonté que le cardinal Fleury, beaucoup plus surtout que les successeurs de ce dernier : s'il avait apporté dans les affaires intérieures le bon sens et la fermeté qu'il montrait dans la politique générale; s'il avait donné au royaume l'ordre, l'économie et la moralité, comme il lui donna la paix, on pourrait lui reconnaître le mérite d'avoir porté un jugement profond sur la situation et les besoins de son pays, mis en rapport avec la fin du dernier règne. Fleury était assurément plus honnête que lui, mais moins convaincu de la nécessité de la paix ou moins décidé à employer les moyens de la conserver.

La France, depuis la mort de Louis XIV, a été successivement l'alliée de l'Angleterre et de la Prusse : ces liens sont rompus d'une manière définitive. Nous allons assister à des événements d'un caractère tout nouveau. La France est à la veille de rechercher ou d'accepter l'amitié de la puissance qui a été son ennemie pendant deux siècles, de l'Au-

triche : cette amitié ne sera ni sincère ni profitable. Il était réservé au cabinet français de vivre alors dans un état per- / pétuel d'instabilité et de transition.

Si Ton considère un instant la société morale, le monde des idées, on y reconnaît les mêmes symptômes d'une situation peu stable, et la littérature a exprimé cette disposition provisoire des esprits. Elle appartenait à deux siècles I au précédent, dont elle cherche à imiter le langage et la forme; au présent, en ne montrant plus qu'une déférence largement mêlée d'ironie pour ce qui n'avait inspiré jusque-là que du respect. Elle a donc un double objet : elle continue les procédés de style de l'âge antérieur et se flatte de deviner la pensée de l'avenir. La physionomie des hommes eux-mêmes nous frappe par une double expression : Voltaire participe du gentilhomme et du démocrate, du courtisan et du révolutionnaire. Tout en n'ayant plus les mêmes habitudes que leurs devanciers, les écrivains ont conservé du temps passé cette puissance rayonnante que Louis XIV avait contribué à donner aux lettres, jaloux qu'il était d'ajouter quelque chose à la gloire de la France autant qu'avide de respirer de l'encens. La direction des esprits a varié : le désordre s'est mis dans le gouvernement; d'activé qu'elle était, la couronne est devenue insouciante; les armées se sont engagées dans des guerres malheureuses. L'influence littéraire a seule persisté ; mais elle a passé à d'autres mains, elle sert à de nouveaux usages. Les écrivains ont cessé d'être des pensionnaires de la cour, ils ont contracté des mœurs plus indépendantes : Montesquieu, Buffon, Rous-

seau vivent retirés chez eux à la campagne, dans la solitude, d'où ils donnent toujours le ton à l'Europe. Les représentants les plus autorisés de cette époque, ardents à détruire ce que leurs ancêtres avaient adoré, ont emprunté à ceux-ci leur admirable instrument : ils ont combattu leur pensée et, si on peut le dire, conservé son enveloppe. La langue qu'ils parlent est encore, avec moins d'élévation, celle de Racine et de Fénelon. Avant de bouleverser l'État et les croyances, il faut, se sont-ils dit, occuper, réveiller, entraîner les intelligences : on le peut quand on possède, comme eux, les séductions d'un style lucide et souple, et la grâce sans recherche ; qu'on sait être fin avec simplicité, harmonieux, correct, brillant, même sans onction ; qu'on remplace le feu du cœur par la vivacité de l'esprit

La poésie devient, pour cette école, un jeu de l'imagination plutôt qu'un épanchement de l'âme, et l'histoire un calque habile et superficiel des faits extérieurs plutôt que la recherche des secrets et des problèmes qui sont au fond des annales de l'humanité. Chez les nations où l'ordre règne avec la santé morale, la littérature respire aussi le calme : elle n'a rien à attaquer ni à changer. Aux époques de lutte, de controverse et d'inquiétude, elle se rend populaire en agitant, en échauffant les esprits, en s'adressant à ce qu'il y a en eux de plus irritable et de plus mobile. • Quand on s'occupe de la France du dix-huitième siècle, c'est pour parler le plus souvent de sa littérature qui a brillé d'un vif éclat, tandis que sa réputation militaire s'obscurcissait, que son gouvernement la conduisait à l'abîme, que

la société se dissolvait par manque de moralité et d'énergie, comme le gouvernement se perdait faute de principes et l'armée faute de généraux. L'esprit littéraire avait seul conservé son activité et son pouvoir. Il n'était pas paresseux comme le public, indolent comme la royauté, privé de direction et de chefs comme l'armée; il marchait en avant du siècle, c'est-à-dire qu'il devenait plus philosophique à mesure que l'indifférence et le scepticisme prenaient la place de l'ancienne discipline des âmes, plus politique à mesure qu'on approchait du voisinage de la révolution. La littérature et la philosophie française du dernier siècle ont professé des doctrines négatives; elles n'ont pas remplacé les convictions qu'elles ont détruites ; elles ont, à nos yeux, quelque chose d'utopique et d'inexpérimenté ; elles manquent de foi, de profondeur et de conclusion : mais elles ont eu de l'empire sur les idées et sur les consciences de l'époque. Il n'est pas de pays où, dans l'espace de cent ans à peine, depuis Helvétius. jusqu'à Saint-Simon et à Fourier, il ait paru plus de ces systèmes prétenduement applicables, — aussi bien au monde entier qu'à la contrée où ils ont vu le jour,— à tout ce qui intéresse, émeut, passionne ou inquiète l'huthanité. Si ce n'est pas la littérature du dix-huitième siècle qui seule a fait la révolution de 1789, c'est bien elle certainement qui lui a donné son caractère absolu, dogmatique, cosmopolite; c'est elle qui lui a inspiré la pensée de changer, non pas le gouvernement et les institutions de la France, mais celles de tous les pays. Nulle révolution n'a voulu être aussi universelle dans ses dogmes, aussi impérieuse dans ses lois.

Plus que tout autre système, elle s* est regardée comme la solution définitive des plus grands problèmes qui agitent le monde. Lorsqu'une transformation s'opère dans les convictions d'une société, les contemporains de cette transformation sont toujours tentés de croire qu'elle sera durable et définitive ; ils oublient que bien des questions, regardées comme résolues du premier coup, sont destinées à subir des examens nouveaux : à travers le mouvement confus et compliqué des événements, ils ne savent pas distinguer ce qui passe de ce qui reste, ni déduire de cette distinction un enseignement et des principes.

La gloire de Frédéric II (les considérations qui précèdent nous ramènent vers lui) semble avoir emprunté quelque chose à ce mouvement des esprits en France, et son histoire se mêle en plus d'un point à celle des écrivains qu'il a protégés et dont il eût voulu être l'émule. Sa renommée, la plus éclatante de son siècle, ne repose point, à la vérité, sur des titres littéraires; elle est due à ce qu'il y avait en lui de plus éminent, de plus incontestable, à son génie militaire.

Son nom est si grand, son influence sur les destinées de la Prusse a été si puissante, la fortune de ses armes si extraordinaire, que ses talents secondaires, à la possession desquels il tenait peut-être le plus, pâlissent et s'effacent. Ce n'est pas que son goût dominant ne fût l'exercice de l'esprit et qu'il n'en eût beaucoup, qu'il ne recherchât la conversation instructive, qu'il ne professât à sa manière le culte du vrai et de la réalité. Sans doute, ses ouvrages historiques ont de la valeur; mais leur principal mérite réside

dans l'exposé consciencieux et original de faits importants présenté, par l'homme qui y a eu le plus de part, dans un récit vrai, méthodique et exact : c'est une grande chose que l'histoire d'une série de campagnes qui ont ensanglanté longtemps le sol du centre de l'Europe, racontées sincèrement par celui qui les a conduites. L'écrivain militaire est ici de la famille de César, comme le militaire lui-même : ni le savant, ni le poëte ne sont à cette hauteur.

Il y a en Frédéric II un philosophe et un roi, bien plutôt qu'un roi philosophe ; en d'autres mots, îl était l'un et l'autre à ses heures : roi, dans le maniement personnel et parfois arbitraire des intérêts militaires bu administratifs de son peuple ; philosophe, dans sa bibliothèque et dans sa conversation. Il préconisait la liberté, sans plus admettre le partage de l'autorité monarchique que Louis XIV, ni même autant que lui ; il louait l'instruction populaire, le culte de la science, le respect dû au mérite, l'accès indistinct de tous aux dignités et aux emplois, tout en appliquant les droits féodaux et en maintenant les privilèges aristocratiques plus strictement qu'on ne le faisait de son temps en France. Le roi était un admirable et infatigable soldat prussien ; le philosophe, un sceptique français, assez superficiel, avec des prétentions à une science profonde, imbu de convictions négatives, n'émettant sur Dieu, sur l'âme, sur la destinée de l'homme, sur toutes les questions métaphysiques, que des doutes et l'aveu d'une ignorance résignée. Quand on lit tout d'un trait la volumineuse correspondance de Frédéric, telle est l'impression qui en reste.

Le métaphysicien, le savant, le littérateur était un élève , peu remarquable de Maupertuis et de Bayle; le poète, un imitateur prétentieux et incorrect des versificateurs de l'époque.

Frédéric a aimé la philosophie de son siècle et la littérature du siècle précédent; à la vérité, ce qui le séduisait le plus dans cette immortelle littérature, c'était sa régularité, ses rigueurs grammaticales, ses périodes classiques et châtiées, plus que son austère et sublime caractère. Il eût préféré, disait-il, être l'auteur d'Ai/mlie que d'avoir fait la plus heureuse et la plus brillante de ses guerres, et cependant on ne risque pas de se tromper en affirmant que, dans Racine même, il appréciait moins la suavité et la tendresse du sentiment que la perfection, la précision et la limpidité des vers, la sagesse et la mélodie du langage, le rhythme, en un mot, la mise en œuvre. De même, ce qu'il commence par vanter chez Voltaire, c'est l'héritier des hommes du grand siècle, non le philosophe du jour, et, pour le dire en passant, on aurait pu remarquer que les éloges assez fades qu'il adressait à l'auteur de Mérope étaient accueillis par un sourire où la moquerie se mêlait à la satisfaction.

On lui a fait bien des reproches. D'allié de la France, d'ami de Voltaire, il est devenu ennemi de l'une et de l'autre ; il s'est montré impitoyable pour ceux qui, sans le vouloir, nuisaient à sa cause ou professaient des opinions contraires à la sienne. Il aimait la flatterie; sa vanité et ses prétentions littéraires, que ses œuvres n'ont point complé-

tement justifiées, s'accrurent à mesure que la fortune politique lui accorda plus de faveurs. Son épîcurëîsme, en temps^ de paix, n'était point racheté par son austérité pendant la guerre. Son goût pour le sarcasme a nui à ses plus sérieux projets; on Ta vu déraisonnable dans ses amusements, imprudent dans ses entreprises, sévère dans ses décisions; il a aimé tout à la fois le pouvoir et les philosophes qui le combattent ; son jugement a été partial sur les grands hommes de l'histoire, sur Gustave-Adolphe, Guillaume III, les électeurs de Brandebourg, ses prédécesseurs. On a. dît tout cela de lui, on a dressé à sa charge cet acte d'accusation. Mats, en revanche, que ne peut-on pas répondre?

Guerrier de premier ordre par la science, la fermeté, la ténacité et la justesse du coup d'œil, comme par la hardiesse, la promptitude et le succès des combinaisons, il possédait du général en chef et du soldat toutes les aptitudes et toutes les vertus. Prétendant ne faire la guerre que de sang-froid, d'après de rigoureux calculs, comme une chose qui l'intéressait plus qu'elle ne l'enflammait, sans en avoir la passion comme Bayard, Condé, Turenne ou le prince Eugène, il réunissait toutes les qualités du militaire accompli, celles qui, pour être requises de quiconque porte l'épéc ou le mousquet, n'en sont pas moins essentielles, et aussi les plus rares et les plus hautes. Jeune colonel, son régiment l'oc-

cupait autant que son armée quand il était roi, et l'esprit à entretenir dans les casernes autant que le commandement à exercer sur le champ de bataille : l'attention vigilante et patiente aux détails importe à la valeur et au dévouement

d'une troupe non moins qu'à son bien-être. Les mérites assez peu remarqués chez ceux qui n'en possèdent point d'autres, la sobriété, l'oubli des fatigues, l'activité, la solidité de la charpente corporelle, la résignation dans les souffrances, tous ces dons, indispensables dans la fortune médiocre comme dans la plus élevée, ne manquaient pas à ce héros qui a atteint les sommets de la gloire, qui s'est vu mainte fois, sans succomber, entouré d'ennemis plus forts que lui, qui sentait ses facultés et sa fermeté s'accroître dans le péril et dans le malheur, qui a vaincu les Français à Rosbach, les Autrichiens à Leuthen, les Russes à Zorndorf, qui a agrandi son territoire, son armée, son revenu et son trésor.

Il a vécu et il est resté populaire en Prusse, comme Henri IV en France, parce que son ambition était. exclusivement prussienne, parce qu'en voulant la Silésie et- le tiers delà Pologne comme extension, en convoitant un jour la moitié de la Bohême, il n'avait en vue que de rendre plus solide et plus puissant cet État qui va de la Courlande au pays de Liège, et pour le bonheur duquel il a rêvé la même chose pendant plus de quarante ams.

Il est peu d'hommes dont le souvenir, après un siècle, soit resté dans leur pays aussi vivant, la trace aussi visible, les enseignements aussi populaires. Les Berlinois, passant sous les Tilleuls^ éprouvent, à la vue du monument qui le fait si puissamment revivre, un sentiment de fierté et de respect. Il y a dans la Prusse contemporaine beaucoup de choses qu'il semble avoir désirées : le caractère national,

les habitudes de Tesprit, le système d'éducation, les pensées qui dirigent le gouvernement portent son empreinte. A la paix d'Aix-la-Chapelle, il n'avait point atteint son plus haut degré d'illustration : c'est la prochaine guerre qui l'y fera monter, cette fois non pas pour avoir élargi les limites de son royaume, mais pour avoir triomphé de, plus d'obstacles qu'il n'a peut-être jamais été réservé à un homme d'en rencontrer. Il a fait prendre à la Prusse la place qui aurait pu être celle de la Suède, si les successeurs de Gustave-Adolphe avaient eu, les uns sa valeur, les autres sa fortune. Sans avoir besoin pour cela d'imagination, il a compris la vraie grandeur, parce qu'il en possédait en luimême la mesure. C'est à la veille de la révolution française, car il est mort en 1786, qu'il a offert au monde l'expression la ,plus complète de ce qu'est la royauté absolue dans les mains d'un prince ferme, opiniâtre, et servant son pays à sa manière, se dévouant à lui par raisonnement plus encore que par amour de l'humanité.

Il y a beaucoup d'irrégularités dans cet esprit et d'accidents dans cette existence, mais le but constant du grand Frédéric a été atteint : il a affermi son empire.

Nous avons essayé d'exposer ce que voulaient, en ce temps, les différents gouvernements, Marie-Thérèse pour l'Autriche, Frédéric II pour la Prusse, Georges II et ses ministres successifs pour l'Angleterre. Inconstants en fait d'alliances, ils ont eu en vue, chacun de son côté, un objet d'ambition déterminé. Quant à la France, elle vivait au jour le jour, sur la foi d'amitiés peu sûres ou peu utiles,

au sein de difficultés croissantes et avec des ressources amoindries. Il lui a manqué une volonté supérieure, décidée à maintenir la paix au dehors, à rétablir l'ordrç au dedans. Ce défaut absolu de prévoyance et cette absence de direction, que la fragilité des alliances européennes faisait plus vivement sentir encore, expliquent suffisamment ce que la politique générale a eu de mobilité, d'indécision et de caprices pendant la première moitié du règne de Louis XV.

Trois guerres de succession avaient éclaté pendant la première moitié du dix-huitième siècle, à propos des couronnes d'Espagne, de Pologne et de l'Empire d'Allemagne.

La guerre de sept ans n'a plus pour but, comme celles qui l'ont immédiatement précédée, de savoir si une souveraineté, devenue vacante par déshérence, appartiendra à telle ou telle maison déjà régnante ou à une dynastie nouvelle : son objet, c'est la conquête, la question de suprématie entre les grandes puissances.

Cette guerre s'est faite de la libre et personnelle volonté des souverains qui l'ont entreprise. Sous ce rapport, elle

offre une différence avec les événements qui ont éclaté plus près de nous.

Avant de se niettre ouvertement en lutte avec un ou plusieurs- autres États, la plupart des gouvernements modernes sont tenus d'avoir égard aux obstacles qu'ils peuvent rencontrer à côté d'eux, de songer aux partis qui les haïssent ou les surveillent, et de se demander, s'ils trouveront, dans l'approbation ou le blâme de ces partis, une entrave ou un appui. De nos jours, c'est là un des nombreux intérêts à consulter, une des questions à se faire quand on se décide à recourir aux armes.

En 1756, ce souci préoccupait assez peu les souverains de l'Europe. Sauf peut-être le roi d'Angleterre, aucun d'eux n'éprouvait le besoin de faire diversion à des dangers ou à des embarras intérieurs. Ils ne croyaient pas leur existence mise en péril par des factions. Il est même assez difficile de déterminer l'époque précise à laquelle le principe révolutionnaire s'est manifesté chez la nation française et y a pris un développement visible. Dès le milieu du siècle, la situation était sans doute menaçante, elle contenait en germe toutes les causes de la révolution ; mais, en dehors des esprits les plus impartiaux et les plus libres, la catastrophe prochaine n'était prévue encore que par ceux qui la désiraient. Quant au gouvernement, il paraissait s'aveugler sur le travail qui le minait.

Les monarques qui régnaient sur le continent n'avaient pas, avons-nous dit, à compter avec un parti organisé contre eux et reconnu, à s'inquiéter de ce qu'un tel parti pourrait

penser de la guerre ou en espérer, à savoir si elle lui servirait d'encouragement ou de frein, si elle lui plairait ou lui serait désagréable. Le roi d'Angleterre, lui, avait à se mettre d'accord avec le parlement. En revanche, sa dynastie ne courait aucun danger. On n'avait pas à craindre qu'on vît se renouveler les événements qui avaient, en 1688, déterminé le renversement d'une dynastie imprudente, en changeant non pas les institutions nationales, mais seulement la manière de les pratiquer : les efforts du prétendant étaient devenus désormais impuissants.

. La révolution de Hollande était close depuis longtemps ; et, en fait de bouleversements intérieurs, on n'apercevait de signes inquiétants qu'à l'horizon lointain de la Pologne ou de l'Amérique.

La lutte nouvelle dont le centre de l'Europe allait être le théâtre fut donc entamée par des pouvoirs non menacés dans leur existence, et pour la plupart non contrôlés.

Ce qui en fait le plus grand événement^ de l'époque, ce n'est pas qu'elle ait modifié l'état territorial des principales puissances ; mais c'est que toutes y ont été engagées, c'est qu'elle .s'est étendue à l'Amérique du Nord, aux Indes orientales, où de vastes territoires ont changé de possesseurs ; c'est qu'on y a vu figurer une réunion d'éminents personnages, Frédéric II, Marie-Thérèse, la grande Catherine, le premier Pitt, Kaunitz, Choiseul, et, au second plan, le premier Fox, Henri de Prusse, Ferdinand de Brunswick, Daun, Laudon, Dupleix, Clive, Washington, Wolfe, Montcalm, enfin madame de Pompadour, à qui

on peut tout contester, hormis la beauté et l'influence.

Cette guerre a donc été universelle : c'est son premier caractère.

En second lieu, elle a été le signal d'un antagonisme définitif entre la France et l'Angleterre, à ce point que, depuis lors jusqu'à la fin des guerres de l'empire, il n'y a plus eu entre ces deux puissances que des intervalles d'une amitié mêlée de défiance. Elle a donné lieu en même temps à des alliances nouvelles, celle de l'Autriche et de la France, celle de la Prusse et de l'Angleterre.

En troisième lieu, on peut dire, pour lui donner sa physionomie spéciale, que des quatre grands États européens engagés dans la lutte, deux ont eu de quoi s'applaudir ou se consoler d'y avoir été entraînés : la Prusse y a gagné de la force morale, de la confiance en elle-même et de la gloire ; l'Angleterre, des colonies, de la puissance et des sources de richesse ; l'Autriche est restée ce qu'elle était. La France sejjle a essuyé des pertes sans trouver de compensations : non-seulement elle a compromis le prestige momentané qu'elle devait aux campagnes du maréchal de Saxe ; vaincue sur plusieurs champs de bataille, elle a perdu, indépendamment d'importantes possessions d'outre-mer, tout l'argent qu'elle avait distribué en subsides à ses alliés ou dépensé elle-même.

Ces caractères de la guerre sont faciles à apercevoir : elle s'est étendue assez loin pour qu'on puisse dire qu'elle a été générale ; elle a creusé plus profondément la séparation de la France et de l'Angleterre; elle a changé le système

politique anciennement établi en Eufope. Mais ce qui est moins facile, c'est de déterminer à quel moment les alliances auxquelles elle a donné lieu ont été sérieusement recherchées, puis décidées, et quel est celui ou celle qui en a eu la première idée et conçu le projet (i).

Il semble, en effet, qu'entre Louis XV, madame de Pompadour et l'abbé de Bernis d'une part, Marie-Thérèse, Kaunitz et Stahremberg de l'autre, la pensée d'un rapprochement intime ait existé quelque temps avant de se faire jour, et que Frédéric II ait aussi désiré, quelque temps avant de la conclure, l'alliance avec l'Angleterre, qui, sans montrer de répugnance à répondre à ses avances, n'y a pas mis cependant d'empressement. De la France, de la Prusse et de l'Autriche, on ne voit pas bien qui a fait un premier pas décisif; mais toutes les trois ont envisagé leur alliance nouvelle avec plaisir.

Quelles sont les considérations qui justifient chez elles ce sentiment ?

(i) I^ maréchal de Noailles, dès 1751, prévoyait la guerre avec l'Angleterre. Le 5 février de cette année, il écrivait au roi : ** On doit regarder les Anglais comme Tâme et le mobile de tout ce qui se trame en Europe contre la France, et il faut avouer qu'ils ne font en cela que ce qu'il est naturel d'attendre de leur part... Le système anglais est connu : c'est d'arriver par la supériorité de la richesse à celle de la puissance, et l'Amérique seule peut leur en frayer le chemin. " {^Correspondance de Louis XV et du maréchal de Noailles^ t. II, p. 308-309.)

La France, si longtemps et sî profondément ennemie de TAutriche, va se lier étroitement avec elle. Cette union ne devait lui donner de satisfaction définitive, ni pour son amour-propre, ni pour ses intérêts. Mais il lui fallait sortir de la position gênée où elle était. Tous les embarras intérieurs du règne de Louis XV n'avaient pas éclaté : ils ne faisaient encore que se préparer silencieusement. Il n'y avait d'opposition ouverte nulle part, ni chez le peuple, ni chez les grands, ni dans les assemblées ; seulement tout le monde se plaignait sans se révolter, et les parlements enregistraient avec mauvaise humeur les édits financiers que nécessitaient les dépenses publiques, le désordre et le luxe : Machault avait parlé un jour de faire évaluer les biens du clergé. Ajoutez que Frédéric avait été infidèle à la France, et l'alliance prussienne était devenue presque impossible. Déjà la guerre avec l'Angleterre existait de fait en Amérique et dans l'Inde : il ne restait aucune chance de renouer avec elle. La politique française, dans ces conditions menaçantes, avait besoin d'un secours quelconque, et l'on peut dire que c'est faute d'autres ressources que le gouvernement de Louis XV se jeta dans les bras de l'Autriche.

Louis XV a eu, on le sait, dans la politique générale, ses velléités personnelles. Sa diplomatie secrète, ignorée de ses agents officiels, conduite par un ou plusieurs ambassadeurs occultes, était confiée à un commis des affaires étrangères

qui n'en rendait pas compte à son chef immédiat. Ce commis jouait un double personnage : il était, sous le ministre, le directeur permanent des affaires diplomatiques, en même temps que le confident personnel et inconnu de la politique privée du roi. Cet état de choses a duré jusqu'à l'époque des grands revers de la France dans la guerre de sept ans. Si quelqu'un en France a pris l'initiative de l'alliance autrichienne, ce n'est pas Louis XV. Lorsqu'il a été livré à lui-même, lorsqu'il a réfléchi et médité quelque projet pour son propre compte, ses pensées ne se sont pas portées de ce côté. Depuis la mort du cardinal Fleury, ou plutôt depuis la première rupture avec l'Angleterre, le roi a rêvé, en dehors de cette puissance, un système d'alliances qui comprenait la Prusse et excluait l'Autriche. La base de ce système, c'était la Pologne, dont il s'agissait d'assurer le sort et d'affermir l'existence, d'accord avec la Prusse, la Saxe, la Suède et la Turquie ; et sur ce terrain, on ne pouvait manquer de trouver unies la Russie et l'Autriche. Le comte de Broglie, frère du maréchal, qui a servi Louis XV comme ambassadeur officiel et comme agent secret, a partagé ces idées et leur a peut-être donné le jour ; d'Argenson les a eues aussi. Elles supposaient le désintéressement de l'Angleterre dans les affaires du continent et un accord possible avec la Prusse sur les affaires de la Pologne; elles supposaient de plus chez Louis XV, avec l'idée bien arrêtée de soutenir, de secourir, de faire vivre ce dernier pays, une force de résolution, un esprit de suite, un parti pris que l'on n'a jamais aperçus en lui, qui existaient,à la vérité, chez certains

de ses agents, mais qui ont fait défaut à la Pologne ellemême d'une manière constante, et surtout au moment où elle aurait eu le plus besoin d'appui.

L'esprit de Louis XV était ainsi fait que, lorsqu'il a été question autour de lui de l'alliance autrichienne qui devait renverser le plan pour lequel il avait eu une longue mais inefficace prédilection, il renonça, sans se l'avouer à luimême, à la formation du groupe d'alliés qu'il avait rêvé : on le vit abandonner l'ancienne politique de la France dans le Levant, et se laisser conduire dans une voie nouvelle pour lui, tout en continuant à professer, avec ses correspondants particuliers, une grande préférence pour ses premières conceptions.

La France ne donna donc pas délibérément et spontanément la main à l'Autriche. Avant de le faire, tout le monde hésita, le roi, d'Argenson, qui aimait mieux l'alliance de la Prusse, madame de Pompadour elle-même, qui finit par être si fanatique de la nouvelle liaison. On se figura ingénument que l'union avec l'Autriche pouvait être purement défensive et qu'elle était appelée à maintenir la paix du continent, parce qu'elle garantissait l'intégrité du territoire prussien et qu'elle prévoyait les chances de guerre maritime et coloniale avec l'Angleterre. Pendant l'hiver qui précéda la guerre, on fut en pourparlers sérieux et sincères avec le roi de Prusse.

Ainsi c'est sans empressement et sans conviction, par nécessité et comme ressource, que la France s'engagea avec l'Autriche. C'était faire un grand pas, changer tout le

système européen, montrer son visage à la puissance à laquelle on avait depuis des siècles tourné le dos. La France, en signant cet acte considérable, ne parut pas lui attribuer toute son importance. Elle sentait, pour sa position au dedans et au dehors, le besoin d'avoir un auxiliaire; elle cédait à ses rancunes contre l'ingratitude et l'infidélité de Frédéric II, et dès lors elle n'avait plus de choix.

En contractant l'alliance autrichienne, la France se doutait bien que la guerre maritime allait éclater; mais elle ne voyait pas clairement que la réponse de Frédéric au rapprochement austro-français serait de tirer l'épée. Elle s'unissait à l'Autriche par rancune contre lui, et se faisait, au moment de signer cet engagement, illusion sur les sentiments qu'il nourrissait Ancienne alliée de la Prusse, elle se flattait, en outre, d'avoir tout à la fois, dans son association nouvelle, plus de liberté, d'autorité et de sécurité. Elle se trompait sur les deux premiers points. Dans l'exécution du contrat, l'Autriche, tout en recevant des subsides, imposa la plupart du temps sa volonté : c'est seulement quelque temps après la signature, lorsque les hostilités contre la Prusse étaient engagées ou sur le point de l'être, c'est lorsque Marie-Thérèse entrevit la chance de réaliser son vœu constant : le recouvrement de la Silésie, qu'elle promit à la France, en cas de réussite, de lui céder Mons, de démanteler Luxembourg, de donner le Hainaut et le Brabant à l'infant don Philippe, en échange de Parme, Plaisance et Guastalla.

La conduite de Louis XV, non pas tout à fait à la veille

de la guerre, maïs pendant ses pourparlers avec Timpératrice, révèle donc bien des illusions. Il se flatta d'éviter la rupture avec la Prusse, d avoir vis-à-vis de l'Autriche une position d'influence directrice, et se crut enfin à même de poursuivre ses bienveillants projets pour la Pologne. Autant d'espérances, autant de mécomptes : plus les événements ultérieurs firent sentir à la Pologne le besoin d'une protection, moins elle trouva en France de secours réels. Au fond, il n'y avait eu de satisfait, chez les promoteurs mêmes du traité, le roi, madame de Pompadour et Bernis, que le sentiment de leur vanité personnelle.

Bernis a prêté à cet acte sa coopération et son nom. Il a déployé plus tard, comme çimbassadeur à Rome, beaucoup de magnificence çt d'amabilité; mais la responsabilité d'une mesure aussi périlleuse dans ses conséquences que celle que la France venait de prendre était trop lourde pour lui. Élève de l'école de Fleury, moins prudent et encore moins austère, ses instincts ne l'appelaient pas plus à la direction d'un gouvernement qu'à la prélature. Si les habitudes de son temps et la flexibilité de ses principes lui permettaient de vivre galamment au sein de cette cour, sans scandale apparent et sans révolte, son esprit n'était pas fait pour se charger d'une administration aussi difficile et pour la cautionner aux yeux du pays.

Telles sont quelques-unes des raisons qui ont amené le gouvernement de Louis XV à contracter alliance avec Marie-Thérèse, et ses dispositions avant l'explosion des hostilités ou à leur début

Il faut faire subir un interrogatoire de même nature à l'Angleterre. Je Taî déjà dit : chacune des quatre grandes puissances principalement engagées dans cette lutte a eu ou a cru avoir ses raisons spéciales d'y entrer. Personne, ainsi qu'il arrive toujours, ne s'est avoué agresseur; mais trois au moins des quatre belligérants l'ont été réellement, ou se sont sentis satisfaits d'entrer en lice. C'est encore un des traits caractéristiques de cette guerre. .

Si l'on se place au point de vue particulier de l'Angleterre, qui avait donné des subsides à la reine de Hongrie et qui, depuis la ligue d'Augsbourg, depuis le temps de Guillaume III et de Montecuculli, d'Eugène et de Marlborough, avait été l'alliée de l'Autriche, on doit désirer se rendre compte de l'intérêt qu'elle pouvait avoir, sur mer et sur le continent, à se tourner du côté de la Prusse.

En première ligne, elle devait mettre du prix à ce que Le Hanovre fût aussi peu exposé aux attaques et aussi vigoureusement défendu que possible : patrimoine et berceau de sa nouvelle dynastie, c'était un point d'appui essentiel en Allemagne pour sa puissance et pour sa dignité.

La politique de l'Angleterre demandait également que la barrière constituée après les dernières guerres de Louis XIV pour protéger les Pays-Bas contre la France, et confiée à la

garde des États généraux, fût plus que jamais un solide boulevard et une réalité.

Il était à désirer, en troisième lieu, que les alliés qu'elle avait recherchés et stipendiés en Allemagne, la Bavière, la Saxe, le Palatinat, Trêves, Cologne, ne lui fissent pas défaut.

Enfin, il lui eût été d'une grande utilité que les Provinces- Unies consentissent à sortir de leur neutralité.

Elle avait à éviter de faire naître en Europe, sur ces quatre points, des sujets d'inquiétude politique ou à chercher des éléments de force.

Nous parlerons tout à l'heure de ses intérêts maritimes et commerciaux.

L'Angleterre ne mit pas plus d'empressement às'unir avec la Prusse que la France n'en avait apporté dans son mouvement vers l'Autriche. Frédéric II a désiré l'alliance anglaise plus que Georges II et son gouvernement n'ont recherché l'alliance prussienne. Avant de la conclure, le cabinet britannique a eu de longs pourparlers avec celui de Vienne; et si les réponses du comte de Kaunitz aux demandes qu'il lui adressait avaient été nettes et non évasives, l'alliance anglo-prussienne n'aurait peut-être jamais existé. L'Angleterre avait besoin que l'Autriche, s'il y avait amitié entre elles, défendît énergiquement les Pays-Bas et le Hanovre, et qu'elle s'assurât contre la Prusse un secours militaire efficace de la Russie; mais lorsque ces questions furent posées à Kaunitz dans toute leur clarté, il ne répondit que par des assurances de bonne volonté, et laissa son interlocuteur dans le doute.

En se rapprochant du roi de Prusse, l'Angleterre crut comprendre qu'elle avait affaire à une volonté plus ferme, qu'elle allait servir un intérêt mieux défini et conjurer un danger plus voisin. Frédéric voulait garder la Silésie, que Marie-Thérèse aspirait à reprendre ; mais quant au Hanovre, Frédéric pouvait, s'il eût été l'ennemi de l'Angleterre, le convoiter tout autant que la Silésie. Il y avait donc, pour Georges II, dans l'alliance prussienne ces trois avantages, ces trois sécurités pour la possession du Hanovre : Frédéric ne pouvait plus songer à s'en emparer; comme voisin, il était tenu de le défendre contre l'Autriche et contre la France ; et l'Angleterre, cissurée de cette protection, pouvait se contenter d'agir de ce côté avec de moindres forces et employer ses ressources ailleurs. Le ministère anglais était toujours mal accueilli quand il demandait des crédits pour la défense du Hanovre : les communes ne manquaient pas de faire comprendre) par leurs reproches où par leurs sourires, qu'elles voyaient là un sacrifice fait à la maison royale, et non au pays.

Pitt, qui était alors au ministère avec Henri Fox et le duc de Newcastle, n'était pas entré dans la période la plus périlleuse de sa carrière : il lui restait à soutenir, comme son fils devait le faire plus passionnément encore que lui, une guerre contre la France, et ce n'est que dix ans plus tard qu'il a reçu le nom de comte de Chatham, sous lequel il a vécu dçs lors dans l'histoire. Le langage de Kaunitz ne lui parut pas sincère, et il jugea l'alliance française arrêtée déjà dans l'esprit de ce dernier. Cette combinaison ne lui fit

concevoir aucune crainte à Tégard des Pays-Bas : il savait bien qu'aucune place n'y était tenable et que les moyens de résistance y étaient à peu près nuls; mais Talliance même qu'il entrevoyait devait garantir nécessairement ces provinces contre les convoitises de la France.

Pitt est sorti du ministère au début de la guerre de sept ans pour y être ramené, un an après, par la force de sa position, de son caractère et de son talent. Il n'était pas en complet accord avec le roi : il voulait, plus'exclusîvement que Georges II, poursuivre la guerre avec la France et, moins énergiquement que lui, la défense directe et coûteuse du Hanovre.

J'ai cherché à montrer sommairement pour quels motifs et avec quelles dispositions la France et l'Angleterre s'engageaient dans la guerre de sept ans. Il convient d'en faire autant, et avec la même brièveté, pour la Prusse et pour l'Autriche. Mais qu'il me soit d'abord permis de dire un mot des conflits anglo-français qui avaient éclaté à cette même époque hors d'Europe, dans l'Amérique du Nord et dans l'Inde. Il ne me restera, immédiatement après, que peu de mots à ajouter pour exposer les pensées qui animaient la Prusse et l'Autriche au début de la guerre, l'ayant déjà fait en partie en parlant des intentions et des vues de leurs antagonistes.

On est en droit de demander si la rupture profonde et définitive entre la France et l'Angleterre s'est produite à propos des affaires d'Europe, d'Amérique ou des Indes. Le

traité d'Utrecht, dît-on, n'avait pas nettement tracé la démarcation entre le Canada et le territoire colonial des

Anglais : on s'est battu sur cette ligne, sur l'Ohio, où se trouvaient des établissements français, pour se faire, comme cela arrive souvent, une bonne frontière. Il fallait chasser les Français des bords de TOhio et du Canada : tel était le sentiment national en Angleterre. Tant que la France est restée en possession de cette province, les Anglais et les Anglo-américains, c'est-à-dire les métropolitains et les colons, ont agi en commun. Une fois les Français hors de cause, les Américains ont été pris du goût de l'indépendance absolue, et la série d'événements qui ont déterminé la grande guerre entre la métropole et la colonie a pris naissance et fini par la dépossession de l'Angleterre. Pitt n'a jamais envisagé d'un coup d'oeil très-net les affaires d'Amérique. Dans toutes les questions qui s'y rattachaient, la nature de son patriotisme le portait à défendre moins la cause de la liberté que les prérogatives de la couronne, pourvu qu'il en fût le conseiller. Il n'a jamais admis pleinement qu'il fût possible de donner à la colonie, sans rompre le lien avec la métropole, sa représentation indépendante et la libre disposition de ses revenus. Il y a plusieurs manières de comprendre la grandeur de son pays : le gouvernement anglais (et je parle des successeurs de Pitt autant que de lui-même) aurait conjuré peut-être la guerre de l'indépendance et le déchirement, s'il avait fait généreusement et de bonne grâce un pas de plus.

Les premières hostilités entre les colons anglais et

français dans le nouveau monde se rattachent donc à la guerre de sept ans, bien qu'elles Taient précédée de quelques années. On l'a dit souvent : le coup de fusil que le jeune major Washington fit tirer sur le parlementaire Jumonville devint le signal de la guerre qui envahit le monde. Quand l'incendie prend ainsi partout, c'est qu'il y a abondance et contact de matières inflammables. Les deux nations maritimes se rencontrèrent alors dans presque toutes les contrées du globe, à Québec comme à Pondichéry et à Madras, dans la Méditerranée (où les Français eurent momentanément l'avantage) de même qu'au centre de l'Allemagne et sur les côtes de France, à Cherbourg, à Belle-Isle et à Saint-Servan.

La supériorité des Anglais ne fut pas douteuse sur le nouveau continent : elle tenait à la différence de système des deux gouvernements, et l'on sait que la Gallissonnière ne fut jamais énergiquement soutenu. Les hostilités déjà sérieusement engagées sur ces plages lointaines entre la France et l'Angleterre doivent donc compter parmi les motifs qui ont décidé des alliances européennes. La France, qui n'était guère en position de faire face aux Anglais en Europe, en Amérique et dans l'Inde, accepta l'offre de l'Autriche de partager ses dangers sur le continent

Elle défendit le Canada d'une manière insuffisante. Personne n'eut alors la pensée, qui arma vingt ans plus tard d'illustres volontaires français, de faire appel chez les Américains à leurs instincts d'indépendance. Lafayette venait au monde, et la cause américaine n'avait pas un seul défenseur.

Le moment, en effet, n'était pas arrivé en France, pour les amis de la liberté, de puiser, dans les souvenirs du passé, dans les origines et les motifs de Témigration anglaise en Amérique, la résolution de courir au secours de l'émancipation. Une vingtaine d'années devait s'écouler encore avant le jour où ces choses se penseraient, se diraient tout haut à Paris, et y éveilleraient des sympathies en faveur des colons américains, et, si de fait celles-ci ne se manifestèrent pas plus tôt, ce serait commettre une injustice que d'en faire, à l'égard de qui que ce soit, le sujet d'un reproche.

Sans être le moins du monde ce qu'on appelle aujourd'hui un progressiste, Walpole avait très-probablement, sur la liberté du commerce et des colonies, des idées qui devançaient l'esprit de son temps ; mais un pareil mérite, quand il n'est qu'une ' pure exception, fait rarement naître, chez celui qui le possède, le désir d'en tirer parti et de l'appliquer.

Les alliances européennes ne furent donc pas utiles à la France dans ses efforts pour résister à l'Angleterre sur le sol du nouveau monde. Le sort* des armes lui fit perdre le Canada, et, par un article de la paix générale, elle dut céder le vaste et fertile territoire qui va de la baie de Fundy aux rives du Saint-Laurent.

Ce que je viens de dire de la guerre d'Amérique, peut-on le dire également de celle de l'Inde ?

La querelle de la France et de l'Angleterre dans l'Inde a été assez longue pour qu'elle se confonde chronologiquement, dans une partie de son cours, avec la guerre de sept

ans. Bien qu'elle ait commencé avant les événements d'Europe, avant même ceux d'Amérique, elle n'appartient pas moins à la même série de faits, à cette lutte devenue universelle des deux nations maritimes del'Occident. Ici encore, la France a perdu la partie, et ses alliances européennes ne lui ont été d'aucun avantage dans - cette autre guerre

.coloniale. On a vivement reproché au gouvernement de Louis XV d'avoir abandonné, négligé, mal défendu ses récentes acquisitions dans l'Inde ; mais il faudrait lui reprocher toute la politique du règne, toute la conduite de la guerre et de l'administration : comment espérer qu'il se montrerait énergique et clairvoyant à cinq mille lieues de distance, insouciant qu'il était de ce qui se passait près de lui et sous ses yeux ?

Les hostilités entre les deux compagnies française et anglaise ayant éclaté dans l'Inde plus tôt que la lutte américaine ou européenne, personne <en France n'a deviné que c'était là le prélude d'une vraie guerre. Les compagnies étaient déjà en rivalité de possession, les agents des deux

. pays étaient déjà aux prises, que le cabinet de Versailles se flattait de rester en dehors de ces événements et de n'y prendre point part; alors même que la guerre de sept ans était entamée, il prétendait encore rester neutre vis-à-vis de l'Angleterre au delà du cap de Bonne-Espérance.

La France et l'Angleterre ont eu dans l'Inde, pour défenseurs de leurs intérêts nationaux et coloniaux, deux hommes qui ont entre eux quelque analogie de caractère, de mérite et d'ambition, Dupleix et Clive. Le premier avait

rêvé pour son pays ce que le second a effectué pour le sien, la conquête de Tlndostan; tous deux ont été Tobjet de la jalousie et de Tanîmosité publique; celui-là a fini tristement, après des années de misère et d'abandon ; celui-ci a péri de sa propre main, riche, puissant, poursuivi d'abord par d'implacables haines, puis absous par l'opinion, enfin oublié, dédaigné, triste victime d'un tempérament dont l'exubérante activité équivalait, en temps de repos, à une maladie. L'un et l'autre, issus de la plus humble condition, ont montré tout jeunes, comme organisateurs, comme colonisateurs et, on peut le dire, comme conquérants, une capacité extraordinaire, et en même temps une j'ndépendance d'esprit et d'action difficile à tolérer pour les autorités de la mère patrie. Dupleix a été désavoué et abandonné ; il n'a obtenu, pour avoir voulu doter son pays d'un vaste empire, ni approbation ni secours, et, par négligence et incurie, la France s'est laissé déposséder d'une conquête qui pouvait devenir immense et solide. Clive a été, après ses premiers exploits, honoré, récompensé, applaudi, et l'Angleterre a recueilli le fruit de ses entreprises héroïques : ce n'est que plus tard, qu'à côté de ses actions d'éclat, la malignité publique a relevé des procédés tyranniques et des fautes, et que des accusations, bravement combattues par lui, bientôt abandonnées par ses ennemis, mais suivies d'une injuste indifférence, l'ont, à quaranteneuf ans, conduit au désespoir.

Les faits de l'Inde se rattachent étroitement à ceux d'Europe, quoiqu'il y ait eu guerre dans les contrées orien-

taies pendant des années où la paix régnait sur notre continent. Les Anglais et les Français se sont battus dans rinde avant et après le traité d'Aix-la-Chapelle, qui a eu le tort de ne pas mettre fin à cette lutte : c'est entre ce traité et le commencement de la guerre de sept ans que Clive a obtenu ses plus importants résultats. Tous ces événements se tiennent et font partie d'un même ensemble; s'ils ne concordent pas d'une manière complète, c'est parce que les gouvernements même les plus actifs ne se regardent pas toujours comme responsables de ce qui se fait dans leurs colonies, et qu'à l'époque dont nous parlons, il fallait près de deux ans pour faire parvenir des lettres de rinde en Europe et en recevoir la réponse.

Cette guerre a un caractère spécial. Elle est conduite par deux hommes d'une nature passionnée, ingouvernable, d'une existence orageuse, et en même temps pleins de générosité ; obéissant l'un et l'autre avec répugnance, sans jamais rien tenter qui ne profite à l'honneur et aux intérêts de leur pays. C'est la France qui, par la main de Dupleix, porte d'abord les coups les plus rudes à l'ancien empire des Mongols ; c'est l'Angleterre qui, représentée par Clive, en achève dans le Bengale le démembrement et la ruine. Mais, pour la première, les jours de triomphe sont bientôt suivis de revers, tandis que la seconde ne fait que gagner, en territoire et en autorité, tout ce qui échappe successivement à sa rivale. Et quand enfin la perte de Pondichéry vient mettre un terme à la possession française, déjà la victoire de Plassey, remportée par 3,000 Anglais contre 60,000 in-

digènes, a assuré d'une manière définitive la domination britannique dans cette vaste région de l'Asie.

Parmi les événements qui remplissent la seconde moitié du règne de Louis XV, la lutte avec l'Angleterre occupe la première place. La guerre de l'Inde en forme l'un des plus tragiques épisodes. Les hostilités ont éclaté entre les établissements des deux peuples, dans l'Orient comme dans l'Amérique du Nord, avant d'être engagées en Europe, et sans que les intérêts politiques débattus entre les États occidentaux semblent avoir été consultés.

Due aux efforts des cardinaux Dubois et Fleury, ainsi qu'à ceux de Robert Walpole, l'alliance momentanée de la France et de l'Angleterre avait marqué le commencement du règne. Elle n'avait pas duré, et Theure était encore éloignée où les deux pays devaient prendre la résolution réfléchie de se rapprocher. La vieille lutte, un moment interrompue, continuait avec moins de passion que sous Louis XIV, parce que les gouvernements étaient moins puissants ; mais elle avait encore à subir de grandes péripéties.

Je viens d'indiquer quelles étaient, au début de la guerre de sept ans, les dispositions, les intentions et les espérances de la France et de l'Angleterre. Il est difficile d'en faire autant pour la Prusse et pour l'Autriche, sans reproduire parfois les mêmes observations : en effet, les États q ui ont

formé ensemble une ligue ont eu, pour s'y décider, certains motifs qui leur sont communs, et ce qui a été dit à propos de l'un d'eux peut s'appliquer plus tard à un autre; en outre, toute considération qui pousse, à un moment donné, telle puissance dans une voie nouvelle devient, pour la puissance adverse, une raison de s'en écarter ou de suivre une direction opposée, et Ton est exposé de même à se répéter lorsqu'il s'agit d'expliquer tour à tour ce qui leur a servi réciproquement d'encouragement ou d'objection.

Le nouveau système d'alliances qui prévalait en Europe dans ces circonstances constitue un changement d'une haute importance. L'Allemagne et la France avaient été ennemies dès avant Charles-Quint. Le système européen avait eu longtemps cette rivalité pour principale base. Tout à coup la scène change. L'Autriche et la France, unissant leurs forces, font ensemble la guerre à l'Angleterre et à la Prusse, à l'Angleterre, qui prenait de l'ascendant en Amérique et en Asie, à la Prusse, qui allait s'agrandîssant comme puissance militaire en Europe.

Lorsque, en d'autres temps et après de longues et sanglantes querelles, la France a fait, sous Louis XI, la paix avec l'Angleterre, et plus tard, sous François 1er et Henri II, ou plus tard encore, pendant la minorité de Louis XIV, avec l'Allemagne ou l'Espagne, elle n'est pas devenue aussitôt après l'amie de l'Angleterre, de l'Allemagne ou de l'Espagne, et n'est pas allée se battre, de son côté, contre un autre adversaire. Le dix-huitième siècle nous fait assister à un spectacle nouveau.

Il faut ajouter que chacune des quatre grandes puissances militantes avait ou recherchait des alliances accessoires ou principales, actives ou neutres, et la transformation qui s*opérait dans leurs rapports devait produire en même temps du trouble dans ceux des États qui gravitaient autour d'elles. Il y avait, chez presque tout le monde, pressentiment d'une situation nouvelle, et dès lors espérance, incertitude ou effroi. A raison de la gravité de ces faits, de leur nature compliquée et imprévue, il importe de consigner avec soin les détails qui les peuvent mieux faire saisir : la crainte même de paraître minutieux doit céder ici au désir d'être clair.

Les campagnes de la guerre de sept ans sont les plus importantes de la carrière de Frédéric II, et la. résolution qu'il a prise de s'unir à l'Angleterre contre la France est de toute sa vie Pacte le plus considérable par ses résultats. Un souverain, dans une grande guerre, joue toujours sa réputation, sa couronne et sa vie; et, dans l'entreprise de Frédéric, il y avait cette fois, à côté d'un calcul plein de réflexion et de ténacité, un mélange d'héroïsme imprudent et de légèreté qui a dû surprendre ceux mêmes de ses contemporains qui le connaissaient le mieux.

Dès qu'il a vu les hostilités entre l'Angleterre et la France sur le point de se rallumer de nouveau, pour des causes profondes et avec un caractère d'universalité, il s'est dit que forcément il aurait à y prendre part II ne méconnaissait pas qu'il existait de vives rancunes contre lui chez le roi de France, qu'il avait abandonné, de même que chez

rimpératrice-reine, qu'il avait dépossédée d'une province, et chez la czarîne, objet de ses sarcasmes.

L'alliance anglaise se présentait à lui, mais avec des difficultés. Elle lui imposait l'obligation de défendre énergiquement le Hanovre, que la France allait attaquer ou menacer. D'un autre côté, il fallait compter avec les répugnances du parlement anglais, lorsqu'il s'agirait de voter des subsides soit pour les alliés du pays, soit pour l'entretien de sa propre armée. Le roi de Prusse passait, en outre, pour le protecteur du jacobitisme et pour l'adversaire de l'élection du roi des Romains : c'étaient autant de points de dissentiment plutôt que de rapprochement

Frédéric a été héroïque dans cette période de sa vie; mais il est impossible de voir, dans la position qu'il s'était créée, les témoignages d'un caractère prudent. L'alliance austro-française étant faite, la guerre entre la France et l'Angleterre s'annonçait : l'alliance anglaise était devenue pour lui une ressource indiquée, et cependant il ne la dut qu'à des événements accomplis en dehors de toute influence de sa part. Or, si elle ne s'était pas réalisée, il pouvait avoir à défendre seul la Silésie et la Prusse même contre la France, l'Autriche et la Russie. Cette situation fait ressortir dans tout son jour le genre d'héroïsme qui a été celui deFrédéric : il s'est plu en quelque sorte à accumuler autour de lui les dangers et à les accroître, et, une fois engagé dans l'action, il a déployé, au milieu de difficultés et d'obstacles sans nombre, tout ce que le génie d'un homme peut posséder de puissance, de profondeur, de lucidité, d'activité et de pa-

tience. Un héros est, en un certain sens, plus admirable et plus intéressant quand il a commencé par être téméraire et qu'à force de sang-froid et d'indomptable courage, il finit par racheter ce que sa conduite a pu avoir d'inconsidéré et d'aveugle.

Celui-ci a donc fait la guerre par nécessité et contracté l'alliance anglaise par intérêt plus que par sympathie politique. Il a tiré l'épée, cette fois comme toutes les autres, sans enthousiasme, comme pouvait le faire l'homme qui, après avoir accompli des faits militaires d'une incomparable hardiesse et d'un merveilleux succès, a passé sans se battre les vingt-cinq dernières années de sa vie.

Il est inutile de se demander si Frédéric aurait mieux aimé une autre alliance, celle de la France, par exemple, qu'il avait eue précédemment et dont il s'était lassé. La Prusse unie à la France (en supposant celle-ci moins énervée) contre l'Autriche et la Russie ; la Prusse ayant, de plus, la Turquie avec elle et assurée de la neutralité de l'Angleterre : cette combinaison pouvait lui paraître préférable et lui offrir, dès cette heure, la chance qu'il a saisie plus tard de s'agrandir du côté de la Pologne. Seulement elle n'était plus réalisable en ce moment : les négociations entre l'Autriche et la France étaient trop largement entamées; elles dominaient assez la situation pour entraîner déjà toutes les volontés. Le roi de Prusse entrait donc dans l'alliance anglaise sans liberté de choix, mais sans regret, se flattant que les opérations maritimes absorberaient les forces de la France et que, quant à lui, il lui suffirait de veiller sur le Hanovre.

Toute l'âme de Frédéric et la vraie nature de ses talents se révèlent dans cette phase de sa vie. Ce qu'il a deviné, c'est que la guerre maritime allait éclater et s'étendre au point de ne laisser en dehors aucune grande puissance ; c'est que personne, le moment venu, ne serait prêt (raison de plus pour l'être lui-même); c'est que l'Autriche allait tout à l'heure signer son contrat avec la France, et qu'il y avait lieu pour lui de prendre les devants et de commencer l'attaque, ainsi que sa situation militaire lui permettait de le faire avec avantage. Mais ce qu'il n'a pas aperçu, c'est que son langage dédaigneux et moqueur aigrirait et multiplierait ses ennemis, que la France enverrait cent cinquante mille hommes sur les terres de l'Empire, qu'elle solderait les troupes russes, et que, se laissant émouvoir par les larmes de la dauphine, princesse saxonne, elle prendrait parti pour la Saxe ; c'est que l'Angleterre défendrait mal le Hanovre, que les Provinces-Unies resteraient en dehors du conflit, que personne dans le Nord n'entraverait la Russie^ que la lutte serait longue et lui réservait les plus dangereuses épreuves.

La conduite de Frédéric, à l'entrée de la guerre de sept ans, montre donc bien son caractère et ses dispositions. Son devoir était de se défendre par tous les moyens possibles contre une coalition qui ne lui laissait pas le choix d'une autre alliance que celle de l'Angleterre ; il lui fallait empêcher la France de se rendre prépondérante en Amérique et dans l'Inde, et de se concilier tous ceux des princes allemands que l'Angleterre avait jusque-là subsidiés.

comme elle Tavaît subsîdîé lui-même. La ligue qui se formait contre lui avait pour objet le plus apparent et le plus net de rendre la Silésie à TAutriche : les autres ambitions des puissances n'avaient pas la même évidence ni la même précision. Quant à lui, les faits ont prouvé que la défense et la conservation de ce qu'il possédait formaient sa pensée dominante. Le désir d'aller au delà, de prendre quelque chose de plus à l'Empire n'a existé chez Frédéric que d'une manière en quelque sorte secondaire et conditionnelle. L'idée de s'étendre sur la frontière orientale de ses États lui viendra plus tard, et alors elle se réalisera sans effusion de sang.

Ses imprudences de paroles, ses prévisions, ses résolutions, sa manière d'envisager la situation en Europe, les chances de la guerre et la conduite à y tenir, tout cela se concilie dans son caractère quand on l'étudié à fond. Il savait à merveille combien la France était affaiblie et quelle illusion elle se faisait sur l'alliance anglo- prussienne; il savait aussi combien l'opinion en Angleterre s'intéressait à la cause qu'il s'apprêtait à défendre ; il ne se méprenait pas sur les intentions du cabinet britannique, notamment sur celles de Pitt, intentions très-hostiles à l'égard de la France, bien qu'opposées à une défense dispendieuse du Hanovre; il connaissait enfin les efforts faits jusqu'au dernier moment pour le séparer de l'Angleterre. C'est pour les raisons que je viens d'énumérer, et renseigné comme il l'était sur les avantages et les inconvénients de la situation, qu'il signa le traité de Londres. Il s'empressa de le montrer

en souriant au duc de Nivernais, ambassadeur de France, mais il lui affirma que ce n'était qu'un traité défensif. Telle est la position prise par Frédéric et tels sont les mobiles de sa conduite à l'approche de la guerre de sept ans.

La politique . de la France, de l'Angleterre et de la Prusse étant ainsi définie, celle de l'Autriche s'explique d'elle-même. Il suffit de rappeler ici ce que nous avons dit ailleurs en parlant de Marie-Thérèse. Tourmentée d'une ambition plus ardente que celle de son allié et de ses adversaires, cette princesse aspirait (et c'est d'elle qu'il s'agit, non de son mari qui, dans le gouvernement français, ne voyait, comme prince lorrain, qu'un envahisseur, et, comme Autrichien d'adoption, qu'un ancien et éternel ennemi), elle aspirait, disons-nous, à refaire à l'Empire la grande position que la guerre de trente ans n'avait réussi qu'à compromettre : c'est-à-dire qu'elle voulait d'abord, et à tout prix, reconquérir la Silésie; changer à son profit les conditions du traité de la Barrière, qui lui donnait les Hollandais pour surveillants ; regagner, parmi les princes allemands, le plus d'alliés possible, sinon de vassaux ; satisfaire sa rancune contre la Hollande, contenir Frédéric IL Les convoitises dé l'Impératrice n'allaient à rien moins que cela et, bien que Kaunitz eût, comme nous l'avons dit, cherché très-sérieusement à faire de l'Angleterre un allié

OU un neutre, Marie -Thérèse envisageait avec confiance l'alliance continental^ de la France. Quelque longue et profitable qu'eût été l'alliance anglaise, elle la voyait se briser avec moins de regret que son fondé de pouvoirs ; elle se disait que l'amitié de la France lui donnait de la sécurité dans les Pays-Bas, sur le Rhin, en Italie et du côté de la Turquie. A la vérité, ces avantages étaient en quelque sorte négatifs ; mais le calcul n'était pas moins assez juste, et il autorise à croire que l' Impératrice-reine jugeait avec la même vérité l'accroissement de force active que Louis XV allait lui apporter et qu'elle ne se faisait pas illusion sur la valeur définitive de sa coopération. Une chose lui paraissait assurée, c'est qu'elle aurait dans l'association la prédominance, la faculté d'initiative, en un mot, la liberté. Tout lui donnait cette promesse : le peu d'énergie et de résolution du gouvernement français sous Bernis ; Topinion de tous ceux qui y prenaient part et qui, sauf Broglie, se montraient favorables à l'alliance; la manière dont les affaires s'étaient arrangées au congrès d'Aix-la-Chapelle, et la facilité avec laquelle la France avait opéré la restitution de ses conquêtes dans les Pays-Bas.

L'Autriche avait, à tout prendre, dans le traité de Versailles (i), une position plus avantageuse que la France, et, depuis la paix de 1748, l'état de ses forces la mettait à même d'en tirer meilleur parti que son allié. Frédéric n'ayant

(i) Le traite n'a pas été signé à Versailles, mais à Jouy, dans la maison de M. de Rouillé. (Amàassadg de Choiseul à Vûnne, par M. Filon, p. 17.)

pas encore donné toute la mesure de sa capacité militaire, il n'y avait rien de déraisonnable dans Tespoir que nourrissait Marie-Thérèse de reprendre la Silésie avec l'aide de la France. La perte de cette province était son regret constant, et Kaunitz ne dépassait pas ses instructions quaiid il faisait entei^dre que T Impératrice-reine aurait volontiers donné les Pays-Bas en échange. Convoités et naguère occupés par la France, mal pourvus de moyens de défense sous le gouvernement du prince Charles de Lorraine, garantis seulement contre leurs voisins du Midi par l'humiliante protection de la barrière hollandaise, les Pays-Bas étaient, dans les mains de l'Autriche, une propriété que l'Angleterre et la Hollande affectaient de considérer comme un dépôt. Or, le traité donnait plus de sûreté et de consistance à la possession de ces provinces par l'Autriche. Si les événements n'ont pas réalisé les espérances de Marie-Thérèse, on peut dire néanmoins qu'elle avait de plus sérieuses raisons que Louis XV de contracter l'alliance, et que son plan de conduite était mieux tracé. Il y avait à la cour de Vienne deux partis : l'un, qui partageait à l'égard de la France les vues de l'Impératrice; l'autre, qui ne se rappelait que les anciennes guerres et voyait à regret que Ton renonçât à la vieille amitié de l'Angleterre. L'Empereur était de cette dernière opinion ; mais Marie-Thérèse le ramenait vers elle par la persuasion, et elle disait à l'ambassadeur d'Angleterre avec une fermeté habile : " Je n'ai pas com- " mencé; j'ai été frappée comme de la foudre, et jusqu'ici je ** n'ai rien fait. Je ne signerai rien contre votre maître. Les

" conditions que votre pays m'a arrachées à Aix-la-Chapelle " m'ont affaiblie. La France est mon ancienne ennemie. " Je ne sais ce qui peut arriver. Je ne me connais aujour- " d'hui que deux adversaires : le roi de Prusse et le Grand- " Seigneur. " Et elle lui présentait le traité de Versailles comme défensif, comme répondant à la nécessité de protéger la Bohême contre le roi de Prusse et les Pays-Bas contre la France (i).

Voilà quels étaient, en 1756, les intérêts qui prévalaient dans la politique de la France, de l'Angleterre, de la Prusse, de l'Autriche, et qui entraînaient quelques-uns de leurs alliés ou contenaient les neutres.

Cet aperçu de l'état politique de l'Europe indique assez que la guerre de sept ans ne saurait être attribuée à une

seule et unique cause, définissable en quelques mots;

mais qu'elle résulte d'un concours de rivalités, d'un sentiment commun de malaise ou d'impatience chez les puissances qui y ont pris part : l'AutricTie voulait reprendre la Silésie et entraver l'extension ultérieure de la Prusse; l'Angleterre, développer sa puissance coloniale et commerciale, aux dépens de celle de la France, et s'assurer en Allemagne des défenseurs pour le Hanovre; la Prusse, suivre son mouvement ascendant et résister à une coalition jalouse qui se formait autour d'elle; la France, conjurer ses embarras intérieurs en même temps que ses périls maritimes, et saisir, en secondant l'ambition de l'Autriche, l'occasion de se concilier l'appui d'un grand allié.

(i) Appendice, n®» 3 et 4.

Si on laisse de côté l'Angleterre, la population chez laquelle Frédéric recrutait son armée comptait moins de sept millions d'habitants ; celle que représentait la coalition s'élevait à quatre-vingts millions. Le rôle du roi de Prusse, le but de son ambition devait doncêtre de se défendre, non d'attaquer, de conserver, non de conquérir ; et, au moment où, en diplomatie comme en guerre, prenant hardiment l'initiative, il signa le traité de Londres avec Georges II et envahit la Saxe, avant que ses ennemis eussent fait un pas, c'était non pour donner à son action un caractère agressif, mais pour se mieux défendre et s'assurer, dans les chancelleries et en campagne, un bon terrain.

Lorsqu'on prend son point d'observation au centre de la Prusse et qu'on porte ses regards vers le midi, on a devant soi, au delà de la frontière méridionale du royaume, la Saxe et, plus bas, la Bohême; à sa droite, le Hanovre; à sa gauche, la Silésie : c'est ce qui constitue le principal théâtre de la guerre. Frédéric avait à défendre la Prusse et la Silésie, comme siennes, et le Hanovre, comme propriété d'un allié ; à s'emparer des points importants de la Saxe, à menacer la Bohême. Il devait rencontrer les Français dans les parties occidentales de ce terrain, les Russes à l'est, les Autrichiens partout. Le système stratégique que lui traçait son génie consistait à passer de l'un à l'autre de ses ennemis, à tenir tête à plusieurs armées avec les ressources

d'une seule, à obtenir souvent d'une marche savante et rapide le résultat qu'une rencontre eût pu lui refuser ou mettre en doute. La guerre de sept ans a été pour lui, dans tout son cours, d'une difficulté extrême, d'un danger constamment imminent Sa froideur dans l'exercice du métier des armes l'y a bien servi, car il avait moins à rechercher l'éclat des conquêtes que la conservation de son bien. Il a eu tort, dit-on, après une première victoire, de n'avoir point marché surVienne ; mais ne lui reproche-t-on pas bien plus vivement d'avoir risqué un jour une pointe en Moravie et tenté le siège d'Olmutz }

Personne ne conteste que Frédéric ait déployé dans la guerre de sept ans un admirable courage, qu'il ait couru et surmonté de grands et innombrables dangers, qu'il ait montré la capacité la plus élevée. Il aurait inévitablement succombé si les armées françaises et autrichiennes, braves et nombreuses, avaient été, les unes plus habilement, les autres plus vivement conduites. La France n'avait pas à lui opposer un seul général digne de lui; entre les dernières, campagnes de Louis XIV et celles de la révolution, elle a eu, entre autres malheurs, celui de ne pas voir naître sur son sol un seul génie guerrier : D'Estrées, Soubise, Richelieu, Contades, Broglie, Clermont et Maillebois n'étaient pas de force à se mesurer avec Frédéric, et leur infériorité personnelle a compensé plus d'une fois la différence numérique des forces belligérantes (i). L'Autriche avait confié ses

(i) Lettre de Bernîs à Choiseul, 6 janvier 1758.

268 LA GUERRE DE SEPl ANS.

destinées militaires à Daun, le plus capable de ses maréchaux, esprit savant et ferme, mais lent, et laissant échapper, par défaut sinon d'énergie du moins de promptitude, les meilleures occasions, et au prince Charles de Lorraine, qui sans être doué de qualités émînentes, a eu d'heureux moments et, quand la fortune lui a été contraire, a su lui résister avec honneur. Du côté de la Prusse, Frédéric s'est trouvé presque seul pour conduire les opérations de la guerre ; le prince Ferdinand de Brunswick a été son meilleur lieutenant et lui a rendu, surtout dans des positions défensives et dans des actions secondaires, les plus grands services ; quant au maréchal de Schwérin, on sait qu'il périt héroïquement, dès le commencement des hostilités, à la bataille de Prague.

La campagne de I7S7 a décidé du sort de la guerre. Elle a offert pour Frédéric les deux extrêmes de la bonne et de la mauvaise fortune ; elle l'a vu écrasé, désespéré, puis triomphant. Battu d'abord lui-même à KoUin et, dans la personne du duc de Cumberland, à Hastenbeck, il a remporté bientôt les victoires de Rosbach et de Leuthen (i) : la première, sur Soubise, dans la province saxonne, au voisinage historique de Lutzen et de Leipzig; la seconde, à une grande distance de là, sur Daun, en Silésie : Rosbach, la plus considérable, la plus décisive de ses actions; Leuthen, la plus difficile, la plus méritoire et qui, au dire de Napoléon, eût suffi pour justifier sa renommée. Il s'est

(j) Ou Lissa.

défendu seul contre une coalition plus formidable que celle qui s'est réunie contre Louis XIV ; car les Anglais, au début de la guerre, ne Tont guère servi : Cumberland s'est fait battre par d'Estrées à Hastenbeck et, dans une tentative de descente sur la côte de France, les soldats du roi Georges ont éprouvé à Saint-Cast un véritable désastre.

Frédéric, toujours combattant avec les mêmes troupes et cerné sur son propre territoire par des armées fraîchement •recrutées, n'a pas perdu, dans la suite de la guerre et à travers des difficultés croissantes, ce que lui avaient donné de supériorité les journées de Rosbach et de Leuthen. Sa popularité s'est accrue en Angleterre : les subsides, à défaut d'un secours efficace en hommes, ont témoigné de la faveur qu'il y avait gagnée dans l'opinion publique. L'Autriche a cru devoir renouveler le traité de Versailles et lui donner plus de solidité en promettant, si la Silésie lui était rendue, de céder à la France Ostende, Nieuport, Furnes, Ypres, Mons, Chimai et Beaumont, et en l'autorisant provisoirement à tenir garnison dans les deux premières de ces villes.

Après cette campagne et celle de 1758, Frédéric était plus fort qu'au commencement de la guerre. Les places les plus importantes de la Silésie avaient ouvert leurs portes à l'ennemi : il les avait reprises, et contraint les Autrichiens à évacuer cette province et à lever tous les sièges entamés par eux en Prusse et en Saxe. Si la seconde année n'avait pas été aussi brillante que la première, Ferdinand de Brunswick n'avait pas moins tenu tête à Soubise et à Clermont.

Cependant le public français ne témoignait pas d'inquiétude ; il suivait avec insouciance les événements de la guerre et la marche de la politique. Les campagnes s'épuisaient, l'administration dans les villes devenait de plus en plus tyrannique et vicieuse : la capitale ne semblait pas s'en douter; elle assistait avec curiosité à un mouvement littéraire qui amusait trop les intelligences pour qu'on se souciât d'en découvrir les dangers. Il y avait, dans toutes les classes de la société, absence d'esprit révolutionnaire comme de patriotisme : l'intérêt qu'une nation apporte au sort de ses affaires dépend beaucoup de la part qu'elle est appelée à y prendre. Le régime sous lequel vivait la France devait faire éclater un jour des pensées de violence dans la multitude ; en attendant, il rendait les hommes apathiques et les désintéressait de ce qui aurait dû le plus les occuper.

Après deux campagnes, Bernis conseillait la paix. Luimême, accablé et fléchissant, aspirait au repos et ne demandait qu'à quitter le ministère. Au lieu de le lui permettre, le roi le frappa de disgrâce : il ne fallait pas que l'état inquiétant des affaires passât pour le motif de sa retraite (i). Bernis

(i) La Revue des Deux Mondes du 15 septembre 1872 renfenne un article de M. Charles Aubertin, intitulé ; La France après Roshach. Il est consacré presque exclusivement à Tanalyse d'une série de lettres particulières adressées par Bernis, chaîné du ministère des affaires étrangères, à Choiseul, ambassadeur à Vienne. Ces lettres, qui se rapportent aux années 1757 et 1758, dépeignent avec amertume la détresse de la France, l'épuisement de ses finances, l'impuissance de son gouvernement, et le profond découragement de celui qui les écrit. Elles appartiennent au dépôt des affaires étrangères et n'avaient jamais été publiées. Les faits généraux étaient connus, de même que l'état d'esprit de

disparaissant, Choiseul entre en scène. Fendant les dernières années de la guerre et celles qui ont suivi la paix, il cherche à faire prévaloir certaines idées qui ne le mettaient pas en désaccord avec le roi, à maintenir l'alliance autrichienne, à resserrer aussi fortement que possible le lien avec FEspagne, à favoriser l'indépendance de la Pologne, à exciter la Turquie contre le c2ar,et,pour relever la position de la France, à accroître sa force maritime. Il ne désapprouvait pas non plus la conduite du roi dans ses rapports avec les parlements. Ce système (si c'en est un) n'a pas rempli ses promesses et, pour ne parler que de ses défauts les plus saillants, c'était un tort de considérer l'intimité avec l'Espagne comme un appui réel, et de méconnaître la puissance, l'avenir et le génie de Catherine. Lors des événements qui ont marqué d'une manière si fâcheuse les dernières années du règne de Louis XV, Choiseul n'était plus en possession du pouvoir : on peut dire seulement qu'il les a préparés.

Toutefois, s'il n'a pas eu le mérite de guérir les maux dont souffrait la France, il les a aperçus et il a essayé d'y porter remède. N'ayant rien fait pour empêcher la guerre,

Bernis, son insistance pour être remplacé, le jugement désespéré qu'il porte sur le pays, sur l'armée, sur l'incapacité des généraux, sur la déroute financière. Mais les détails que ces lettres renferment sont intéressants et nouveaux. L'article fait ressortir le contraste qui existe entre la situation financière de la France d'il y a 115 ans et celle d'aujourd'hui : c'est sa conclusion très-légitime. (Voir Ambassade de Choiseul à Vienne : mémoire à l'Académie des sciences morales et politiques, par M. Filon.)

il en a compris, un peu tard, les conséquences et le péril. Son ambition eût été de rechercher sur mer le succès que les armes françaises n'obtenaient pas sur le continent La ligue du Midi était son idée prédominante ; mais elle supposait que l'Espagne eût encore de la force, que TAutriche fût à tout jamais un allié fidèle, et que la puissance militaire de la Porte pût balancer celle de la Russie.

Les projets que Choiseul prétendait développer n'ont donc pas abouti ; ils n'ont réussi ni en Espagne, ni en Autriche, ni en Turquie, ni en Angleterre, ni en Pologne. Les moyens dont il disposait ne suffisaient pas à les réaliser, et il y a eu légèreté de sa part à les concevoir et à les croire exécutables.

Son mérite, à tout prendre, était moins sérieux que celui de Machault, de d'Argenson (i) ou de Chauvelin; mais, sous son ministère, qui a duré douze ans, les affaires de France ont eu meilleur aspect qu'avant lui, sous Bernis et, après lui, sous d'Aiguillon. Ambitieux, éloquent, fougueux, il a montré tout à la fois de l'esprit d'intrigue et de l'élévation, de la témérité et du vrai courage, un sentiment

(i) n faut soigneusement distinguer chez le marquis d*Aigenson le ministre de l'écrivain. Son passage aux affaires étrangères (1744- 1747) n'a pas laissé de traces ; mais ses Considérations sur le gouvernement ancien et présent de la France^ comparé avec celui d* autres États, renferment sur Tavenir du pays des vues profondes et presque prophétiques, mêlées à des extravagances. A côté de réflexions pleines d'incohérence et de futilité, on y trouve une observation surprenante de justesse : l'auteur apprécie l'état de la société française d'une manière bien autrement pratique que Voltaire et même que Montesquieu.

superficiel, mais sincère, de la grandeur possible de la France. Représentant de son époque, il a, si on peut le dire, amélioré la situation en la déguisant, en cachant une politique souvent odieuse et personnelle sous la gracieuse hauteur de ses manières. Il a été dans un pareil temps ce qu'on peut être, sans foi dans les principes, sans dévouement et sans prévoyance. Il persécutait ses ennemis, les jésuites par exemple, non comme le roi d'Espagne Charles III, avec le zèle d'un caractère vindicatif, mais avec l'insouciance d'un sceptique. Ses illusions ont porté sur bien des choses, sur la constance de Marie-Thérèse, sur les dispositions soidisant pacifiques de Frédéric II, sur les moyens de vaincre les flottes de l'Angleterre, comme plus tard sur le dangereux génie de Catherine, ainsi que sur l'équilibre à maintenir entre la cour et les parlements. Il a écouté les flatteries et les prédictions rassurantes de Voltaire. A défaut d'un ministre puissant, qui eût pu sauver le pays ou en imposer l'obligation au roi, la France lui empruntait cette espèce de relief que les allures du grand monde et la politesse donnent à un gentilhomme brave, dissolu et ruiné. Choiseul imprimait à un gouvernement décrépit et impur quelque apparence de noblesse, comme il savait revêtir sa figure, naturellement ingrate, d'élégance et d'expression. Sa fierté, son ironique impertinence semblaient ajouter à ce qu'il y avait en lui de sagacité native, de dignité et d'audace.

De 1759a 1762^ la lutte continue enSiIésie,en Saxe et dans la vieille Prusse. Si ces quatre dernières années de la guerre ne sont pas pour Frédéric les plus brillantes par Téclat des victoires, ce sont les plus dangereuses, les plus difficiles, les plus honorables. En août 1759» les Russes lui ont fait subir à Kunersdorf, près de Francfort-sur-l'Oder, sa plus terrible défaite, et Finck, Tùn de ses généraux, a été surpris par Daun à Maxen, dans les montagnes de la Bohême; en revanche, Ferdinand de Brunswick a battu à Minden le maréchal de Broglie, et le prince Henri a aidé son frère à défendre la Silésie, ainsi qu'une partie de la Saxe. Cette campagne est terrible. Frédéric lutte à la fois contre les Russes, les Autrichiens et les Français. Les Russes et les Autrichiens entrent à Berlin, y passent trois jours, mettent la capitale à contribution, et s'en retirent à l'approche du roi qui, chemin faisant, bat le maréchal Daun à Torgau, au nord de Leipzig. Frédéric semble être partout : il est obligé de défendre Berlin, Francfort-sur-l'Oder et Custrin. Un moment il a perdu les rives de TEIbe et presque toutes les places de la Saxe. On le croit ruiné, épuisé : c'est alors que, déconcertant tout le monde, il chasse les Autrichiens et les Russes de la Silésie. L'évacuation de cette province est pour lui un grand soulagement. Il repousse les ouvertures qui lui sont apportées par Voltaire, dans l'hiver de 1759 à 1760.

Georges II ne demanderait pas mieux que de faire la paix, mais Pîtt veut continuer la guerre ; il y a désaccord entre le roi et son ministère : les sacrifices à faire pour la défense du Hanovre pèsent sur 'le pays et préoccupent ropinion.Choîseul aussi aspire à une paix séparée avec l'Angleterre; car c'est la France qui a payé, par le désastre de Minden, les frais de la campagne : les Russes, les Autrichiens, les Prussiens ont eu leurs jours de succès ; Ferdinand de Brunswick a commandé avec honneur les Anglais^et les Hanovriens; Daun a été lent, mais tenace et imperturbable. Seul à lutter contre tous, Frédéric a été admirable. Ni I7S9, ni 1760, ni 1761 n'ont eu pour lui l'éclat de 1757, l'année des grandes victoires ; mais ce sont les campagnes où la coalition l'a serré de plus près, où il a résisté le plus vivement à trois grandes puissances, où il a été le plus voisin du désespoir, où il lui a fallu le plus de fermeté, d'habileté et de promptitude : si les mouvements de Daun avaient eu plus de célérité, il est probable qu'il aurait écrasé ses adversaires. Pitt a bien soutenu Frédéric, et les subsides anglais n'ont pas manqué à celui-ci, quoiqu'il y eût en Angleterre beaucoup d'adversaires de l'alliance prussienne : Georges II, qui entamait des négociations en dehors de ses ministres, cherchait à détacher la Russie de la coalition. La situation effrayante des finances de la France venait aussi en aidé à la Prusse ; la France n'avait plus ni argent, ni flotte, ni colonies ; les impôts s'aggravaient et une foule de payements étaient suspendus. Aussi, à la fin de cette année, vit-on, bien plus qu'en Autriche et en Prusse, les désirs de repos et de tranquillité se manifester en Angle-

terre et en France, ici au sein même de la nation, là, chez le roi et dans une fraction seulement du public.

On ne saurait assez le dire, l'activité de Frédéric dans cette guerre, sa ténacité, son ardeur unie à sa patience, sont incomparables. La campagne de I757> où il avait battu tous ses adversaires, a été, plus qù^aucune de celles qui Font suivie, pleine de grands mouvements et de faits considérables. A partir de là, Faction s'est toujours ralentie : les rencontres sont devenues moins fréquentes, et elles ont été moins décisives. C'est le "résultat de cette première campagne qui semble avoir rendu Frédéric invincible : si la coalition n'a pas reculé devant la difficulté de le vaincre, si elle ne s'est pas découragée, elle a commencé à se désunir, et l'harmonie complète a cessé d'exister dans l'emploi de ses forces. Marie-Thérèse n'a pas fléchi; mais l'Empereur, qui n'avait jamais montré autant d'enthousiasme qu'elle, a vu sa santé décliner. Pitt est resté dévoué aux intérêts qu'il croyait communs à l'Angleterre et à la Prusse; mais, au bout de trois ans, Georges II, sentant sa fin approcher, aurait voulu faire la paix avec la France. A la suite des échecs des armées françaises, Choiseul n'a pas tenu compte de l'épuisement de ses ressources; mais il a reconnu que la coalition, telle qu'elle était constituée, ne réussirait pas à écraser le roi de Prusse, et il a cherché de nouveaux soutiens, tout en faisant lever en France de nouveaux impôts.

La marche de la guerre se révèle donc clairement aux yeux de l'observateur. Elle est toute à la gloire de Frédéric.

Il commence par trois grandes victoires, entrecoupées d'une défaîte. Elles le mettent en quelque sorte hors d atteinte. Tous les événements subséquents s*en ressentent : à partir de là, l'ardeur diminue; l'attaque est moins vive, les coups portés par la coalition sont moins répétés et moins violents. Le roi, aidé de son frère Henri et du prince de Brunswick, multiplie sa personne et, par l'habileté et la rapidité de ses marches, défend non-seulement tous les points de la Prusse et de la Silésie, ses domaines, mais aussi la plus grande partie de la Saxe que, dès le début, il a occupée. Il gagne, il perd ; les forteresses lui échappent, et il les reprend. Après avoir battu ses ennemis, il les fatigue. Sa vieille armée n'existe presque plus : il lutte à la tête de jeunes troupes. Si l'on se demande à quoi a tenu le sort de la guerre, le succès défensif de la Prusse, on répond qu'il est dû au génie puissant et opiniâtre de Frédéric II, à son coup d'oeil, à son obstination, à la réunion de toutes ses qualités militaires, à son art d'animer les soldats, de les faire, sans relâche et sans murmure, marcher et combattre. Il a dépendu ensuite de la cohésion peu intime des puissances alliées, de la situation endettée et de l'épuisement de la France, à côté de la richesse et de la générosité de l'Angleterre.

Mais, après tout cela et avant que la guerre fût close, d'importants événements vinrent apporter des modifications dans la politique de l'Angleterre et de la Russie : Georges II termine sa carrière en 1760, et, quinze ou seize mois après, la czarine Elisabeth le suit dans la tombe. D'un autre côté,

Choiseul détermine les souverains de la maison de Bourbon

à signer le pacte de famille, qui a pour objet de resserrer le lien de la France avec les États du Midi. La mort de Georges et celle d'Elisabeth se sont en quelque sorte servi Tune à l'autre de compensation politique : la première a, peu de temps après, compromis l'alliance anglo-prussienne ; la seconde a refroidi celle de la Russie et de l'Autriche. Quant au pacte de famille, sur lequel Choîseul comptait beaucoup pour relever son pays aux yeux de l'Europe, il n'a guère donné de force à la France ni de crédit à l'auteur du traité ; il n'a pas plus empêché la paix de se conclure à la défaveur de rune,'qu'il n'a conjuré la disgrâce du second. L'histoire du traité de Paris qui amis, en 1763, fin à la guerre entre la France et l'Angleterre, ressemble à celle du traité d'Utrecht, signé cinquante ans plus tôt. Dans les deux circonstances, c'est un changement de ministère en Angleterre qui détermine l'avènement d'une autre politique. Le marquis de Bute a repris, avec quelques variantes, le rôle de Bolingbroke. Après la mort de Georges II, Pitt n'avait pas tardé à prévoir que ses adversaires auraient bientôt l'avantage sur lui et qu'en dépit de tous ses efforts, le gouvernement du royaume allait subir des conditions nouvelles : le jeune roi était né sur le sol britannique, tout semblait lui promettre un règne long et populaire, et sans crainte désormais du parti du prétendant, il aurait probablement, dans la politique générale, des préférences plus marquées et plus personnelles que son aïeul. Cependant la transformation ne fut pas immédiate, et Pitt, plus attentif au mouvement de l'opinion publique, à la lassitude

des hommes politiques et des contribuables, que préoccupé de la faveur naissante de celui ^quî devait lui succéder, se prêta, sans que les hostilités fussent interrompues, à des négociations avec la France. Le duc de Nivernais représentait la France à Londres ; le duc de Bedford, l'Angleterre à Paris. Bute avait accepté d'entrer, avec Pitt et Newcastle, dans le ministère dont il devait bientôt être le chef Pitt dirigea les nouvelles négociations à contre-cœur, avec des prétentions que ses collègues n'approuvaient pas : ce qui ne Tempêcha point de les maintenir avec fermeté. Il avait la conviction gue Choîseul les eût subies devant l'unanimité .du cabinet anglais. " A aucun prix, disait-il, je ne ferai un second traité d'Utrecht "

Il y avait donc désir ou plutôt nécessité de paix en France et tendance pacifique en Angleterre, non pas unanime, non pas chez le membre le plus émînent du cabinet, mais chez une fraction considérable (de la nation. C'en était assez pour que la paix se fît entre les puissances maritimes avant d'être devenue possible entre la Prusse et l'Autriche. La longue négociation qui précède le traité de Paris passa par des phases très-diverses, et son commencement contraste, en plus d'un point, avec les conditions de son dénoûment Pendant les pourparlers qui eurent lieu à la fin de 1761, Pitt était encore au pouvoir : il n'y était plus lorsque le traité fut conclu. Bute fut moins exigeant que lui sur quelques points, non sur les plus importants : la cession définitive du Canada à TAngleterre figure dans le traité signé par le second, comme dans les négociations dirigées

28o LA GUERRE DE SEPT ANS.

par le premier. Ce que Pitt repoussait énergiquement, c'était l'intervention de l'Espagne, c'est-à-dire la reconnaissance du pacte de famille ; ce qu'il voulait, c'était la déclaration de guerre à l'Espagne : il ji'aurait donc pas, comme le fit Bute, rendu à celle-ci l'île de Cuba. On est autorisé à dire qu'entre les idées de Pitt et celles du marquis de Bute, il y avait, au début, plus de distance qu'on n'en remarque dans les propositions de paix que l'un et l'autre firent à la France : c'est l'opposition de deux systèmes. Pitt n'a pas agi librement : s'il avait été soutenu par le roi, s'il était resté maître du gouvernement, il aurait, selon toute apparence, amené Choiseul à accéder à ses demandes ; mais la déviation de la politique anglaise était visible, et la France avait quelque espoir d'obtenir au delà de ce que lui donna un peu plus tard le traité de Paris. Il existait, entre les deux ministres anglais, moins un contraste d'idées qu'une rivalité de personnes : Bute, qui demandait alors la paix, y a renoncé plus tard. Tous ses collègues se sont associés à lui dans le moment, à l'exception de Pitt, qui, sur ce dissentiment, n'hésita plus à se retirer.

Il y a quelque chose de surprenant et, au point de vue de l'histoire, d'illogique à ce que Pitt ait quitté le pouvoir avant la paix, lui qui avait accepté la direction du gouvernement au début de la guerre, et qui aurait dû en recueillir les fruits et là gloire. Quand on le suit dans les différentes phases

de sa carrière, la même remarque revient souvent à l'esprit. Elles nous font voir en lui un personnage hésitant à achever son œuvre et à parcourir résolument jusqu'au bout la voie dans laquelle il est entré : la vérité est qu'il manquait à un certain degré, non de courage ou d'élévation d'esprit, mais de conviction. Ce que nous avons dit tout à l'heure, en parlant de l'Amérique, peut être répété ici à propos des dernières années de la guerre de sept ans. Quand on a remporté la victoire, il est bien naturel que l'on ait l'ambition de signer la paix : Pitt à renoncé à cette satisfaction. Il s'est montré d'abord plus rigoureux envers la France que ses collègues et que Georges III; il a refusé de s'associer au mouvement pacifique qui se déclarait en Angleterre, et il a fini par sortir du ministère, parce que lord Bute répugnait à continuer le subside au roi de Prusse et surtout, d'après toutes ses paroles, parce que le pacte de famille, cette union étroite de la France, de l'Espagne et des infants possessionnés en Italie, lui paraissait exiger une rupture avec le cabinet de Madrid. A voir les choses froidement et de loin, ces raisons-là ne devaient point lui faire abandonner la partie. Après son départ, en effet, les subsides ont continué à être fournis à Frédéric (aVec quelque retard, 'sans doute, et de mauvaise grâce), et l'Angleterre a déclaré la guerre à l'Espagne avant de signer la paix avec la France. Pitt pouvait rester au pouvoir : il avait, pour s'y maintenir, assez de valeur personnelle, de puissance dans la chambre et dans le pays, et, d'ailleurs, le désaccord avec ses collègues, comme avec le roi. n'était pas profond,

ainsi que l'ont prouvé les événements. Le premier ministre, dans cette circonstance, n'a pas apprécié tout à fait sainement l'état de l'opinion ; il a cru voir des obstacles politiques là où il y avait surtout antagonisme de personnes, et il ne s'est pas rendu un compte exact des raisons qui le déterminaient à se retirer. En réalité, le marquis de Bute, son successeur, sans être dépourvu d'aptitude aux affaires, n'avait puisé jusque-là ses moyens d'élévation que dans la faveur royale. Pitt a joué un grand rôle dans le gouvernement de son pays. Son entreprise la plus vaste a été couronnée de succès, et la vue qu'il exposait était profonde quand il disait : " C'est en Allemagne qu'il faut conquérir l'Amérique. " Il a contribué, par son énergie et sa prévoyance, à ce glorieux résultat des deux guerres coloniales de l'Amérique et de l'Inde. Et cependant les éminentes qualités dont il était doué convenaient plus à l'opposition qu'au pouvoir. Son caractère était difficile, despotique, susceptible, plein d'orgueil et de dédain : pas plus que Walpole, il ne supportait l'idée d'avoir un rival. Comme les orateurs romains, avec lesquels il a quelque ressemblance d'éloquence et de sentiment, il possédait surtout les avantages physiques qui conviennent à la tribune :sa parole avait plus de mouvement que d'habileté, et, grâce à sa figure qui rappelait quelques traits de l'antique, grâce aussi à son geste un peu théâtral, il émouvait l'assemblée plus qu'il ne discutait avec elle (i). A cette époque, comme le fait judicieusement remarquée

(i) Horace Walpole le comparait à Garrick. (ï^/> de Pitty par lord StanjioPE, chap. T.)

un historien anglais, la mise en scène avait à la chambre des communes plus d'importance que de nos jours; les orateurs étaient plus écoutés et beaucoup moins lus. On ignorait encore les moyens si prompts d'une reproduction complète, d'une publicité universelle, et les discours de Pitt n'étaient pas, comme ils le seraient pour nous, placés, presque immédiatement et dans toute leur étendue, sous lès yeux des lecteurs de l'Angleterre et du monde civilisé. Une parole frondeuse, sarcastique, quand elle est brillante et qu'elle s'annonce comme inspirée par un ardent amour du pays, ne déplaît pas au public. Les défauts de Pitt n'ont fait tort ni à sa puissance politique, ni à sa popularité. Il a montré souvent de la mauvaise humeur, de la susceptibilité, des caprices, mais toujours un grand courage. Sa constitution avait été, comme celle de Charles-Quint, ravagée de bonne heure par la goutte, et il n'ensupportait pas très-patiemment les souffrances; mais, plus d'une fois, il a accru l'émotion de son auditoire, en paraissant devant lui, torturé par la douleur physique et sachant la vaincre pour ne pas faillir à son devoir de patriote.

Au changement de règne et de ministère en Angleterre, il faut, avons-nous dit, ajouter, comme ayant modifié la politique en Europe, deux autres faits presque contemporains : la mort de la czarine Élisabeth*et la conclusion du pacte de famille. La mort de Georges II avait nui à Frédéric II, celle d'Elisabeth lui profite. Pierre III, bientôt détrôné par sa femme, la grande Catherine, n'a pas pu donner longtemps au roi de Prusse des témoignages de

son enthousiasme et de son admiration ; mais Catherine les lui continue, car elle n*a aucune raison de partager à son égard les rancunes d'Elisabeth ; et, à partir de ce moment, la Russie cesse de compter au nombre des adversaires de la Prusse. " Je n'ai plus d'autres ennemis, disait Frédéric, que Marie-Thérèse et les Saxons. " Les inclinations de la Suède ne la séparaient pas alors de la Russie.

Quant au pacte de famille, conception de Choiseul, on peut douter qu'il ait modifié, au bénéfice de la France, au détriment de l'Angleterre, les conditions de la paix qui le suivit à un an de distance. Il a ravivé contre l'Espagne la jalousie coloniale de l'Angleterre, irrité les Portugais et le marquis de Pombal ; il lui a fait perdre enfin l'île de Cuba. La politique du marquis de Bute en a été embarrassée et contrariée dans son exécution. Choiseul se glorifiait, après avoir donné à la France l'alliance continentale de l'Autriche, de lui assurer la coopération maritime de l'Espagne et de réaliser, en l'agrandissant, la pensée de Louis XIV : le secours de l'Espagne n'a pas plus profité à la France ni à Choiseul, que celui de l'Autriche. Le pacte de famille, en définitive, n'a été bon pour personne.

La dernière année de la guerre a été avantageuse pour Frédéric. Après un long siège, il a repris Schweidnitz, la plus forte place de la Silésie, défendue par Gribeauval. Le prince Ferdinand de Brunswick s'est fait honneur en prenant Cassel, et le prince Henri, en battant, à Freyberg en Saxe, les Impériaux commandés par Serbellonî.

Par les préliminaires de Fontainebleau et le traité de

Paris conclu avec l'Angleterre, la France renonce à TAcadie ou Nouvelle-Ecosse; elle cède le Canada, Tîle de Grenade, Saint- Vincent, la Doftiinique et Tabago, Mînorque et le fort Saint-Philippe ; elle restitue tous les pays appartenant à rélecteur de Hanovre, au landgrave de Hesse et au comte de Lippe.

L'Angleterre cède à la France Saint- Pierre et Miquelon, lui rend Belle-Isle, la Martinique, la Guadeloupe, la Désirade et Marie-Galante, Tîle de Gorée et Sainte-Lucie ; elle restitue Cuba à TEspagne, et garde ses conquêtes dans rinde.

La France cède à TEspagne la Nouvelle-Orléans et la Louisiane, comme compensation de la Floride, cédée à l'Angleterre par l'Espagne, avec tout ce que celle-ci possède à l'est et au sud-est du Mîssissipi.

La ville et le fort de Dunkerque continuent à subir te sort qui leur est imposé par le traité d'Aix-la-Chapelle et les traités antérieurs.

Le traité de Hubertsbourg entre l'Autriche et la Prusse est très-peu compliqué. Sa disposition principale consiste dans la cession que l'Impératrice-reine fait au roi de Prusse de la ville et du comté de Glatz. Frédéric, de son côté, s'engage à donner sa voix à l'archiduc Joseph, lors de la future élection d'un roi des Romains. UImpératrice-reine renonce à toute prétention sur les États et pays du roi de Prusse (i).

Les clameurs du public anglais ont été presque aussi

(i) KocH, î, p. 360 et suîv.

vives en 1763 contre le traité de Paris qu'elles Tavaient été en 171 3 contre celui d'Utrecht. Il ne reçut pas moins, à une très-grande majorité, l'approbation du parlement : l'opposition, bien qu'elle eût Pitt pour organe et pour chef, ne réunît pas plus de soixante-trois voix sur près de quatre cents. L'Angleterre héritait dans l'Inde des conquêtes de Dupleix et de Bussy, elle avait mis fin en Amérique à la domination française, elle y acquérait plus de territoire et de population qu'elle n'était destinée à en conserver, et pourtant, au gré de Pitt, elle s'était prêtée à trop de concessions. Il reprocha au ministère d'avoir rendu la Guadeloupe, la Martinique et Sainte-Lucie, d'avoir perdu l'occasion de s'emparer de toutes les colonies françaises, d'avoir enfin abandonné le roi de Prusse. Malgré ses souffrances, il parla sur ce sujet pendant trois séances ; il se fit écouter et admirer de la chambre, mais il ne réussit point à entraîner les suffrages de la majorité. Son éloquence, dans cette circonstance solennelle, a été très-élevée, et c'est la lassitude de la guerre qui, plus puissante que la parole du grand orateur, a fait voter l'assemblée. En un certain sens et quels que fussent les bénéfices de l'Angleterre, Pitt avait raison : Choiseul, pressé par un adversaire plus exigeant, aurait sans doute accepté des conditions encore plus dures. Il faut ajouter, pour être juste envers tout le monde, que lord Bute a montré, dans la défense du traité, un talent qu'on ne lui connaissait pas.

La guerre de sept ans, si l'on y comprend, comme on doit le faire, les événements militaires de l'Amérique et de

rinde, a profondément modifié entfe la France et l'Angleterre rétat de leurs possessions coloniales (i). Mais, sur le continent (2)» elle n'a pas amené de changement territorial entre la Prusse et l'Autriche» car le comté de Glatz n'était qu'une restitution. La coalition avait pour objet de ruiner Frédéric, du moins de l'arrêter dans ses progrès, de reprendre la Silésie à la Prusse et d'enlever le Hanovre à l'Angleterre. De cet ensemble de projets, rien n'a été accompli. Le peu d'intimité des alliances, la lenteur des armées autrichiennes ou plutôt du maréchal Daun, la détresse financière de la France, la mort d'Elisabeth, toutes ces circonstances unies ou successives, et, par-dessus tout, l'admirable courage et la prodigieuse habileté de Frédéric l'ont empêché de succomber, et, après les désastres de Kolin, de Kunersdorf et de Maxen, l'ont sauvé du désespoir. Son système militaire imposé par la force des choses, mais auquel ses mouvements dans le détail ne se sont pas toujours astreints, était en général défensif. Il devait s'attacher davantage à préserver la Silésie qu'à conquérir la Saxe et la Bohême. Le jour où il s'est formellement dé* parti de ce plan en pénétrant en Moravie ou en assiégeant Olmutz, il n'a abouti qu'à une déceptioa II a attaqué la

(i) Les opérations de la guerre de sept ans sont exposées, d'une manière complète et détaillée, dans les tomes III et IV du Supplément aux Œuvres de Frédéric II et dans le TraUi des grandes t^pérations miiUaires du général