X PRÉFACE

ligieuses. Notre but dans cette pc4émique n'est pas de nous séparer des deux camps opposes auxquels nous nous adressons tour à tour , pour nous renfermer dans la solitude orgueilleuse d'une prétendue sagesse qui serait alors bien voisine de l'indifférence; c'est d'appeler à nous , dans chacun des partis contraires , tous les esprits capables de modération et de prévoyance, afin d'en former un unique et plus vaste parti où les opinions , d'ailleurs les plus diverses, pourraient honorablement se réunir, et qui ne laisserait hors de soi que ce double fanatisme qu'une loi nécessaire semh\e attacher aux deux plus respectal^les et plus saintes choses qui soient au monde, la religion et la philosophie, pour humilier notre nature, et lui rappeler sans cesse qu'elle incline , par ses meilleurs endroits, à l'excès, au dérèglement et à l'erreur.

Nous dirons aux adversaires de la philosophie : V ous vivez au xix*" siècle et vous niez que la philosophie soit une puissance légitime, une puissance essentiellement bienfaisante. Est-ce bien connaître l'histoire de la civilisation et les besoins de la nature humaine?

PREFACE. xj

au fond, est-ce bien servir les intérêts de la religion chrétienne elle-même ? Car enfin, qu'estce que la philosophie sinon le libre développement de la raison? Or, il faut compter avec la raison, il faut s'expliquer sur sa nature et sur ses droits. Quel parti choisirez-vous? Contesterezvous absolument tous les droits de la pensée libre ? Ou, sans vous précipiter dans cette négation désespérée, prétendrez-vous emprisonner la raison humaine dans T étroite région des vérités contingentes ? Ou enfin , tout en accordant à la philosophie le droit de s'élever jusqu'à Dieu,direz-vous que ce privilège sublime devient stérile ou même dangereux entre ses mains, aussitôt qu'elle prétend l'exercer avec indépendance , et condamnerez - vous toute spéculation purement rationnelle, c'est-à-dire toute vraie philosophie, à tourner sans cesse dans un cercle d'extravagance et d'erreur?

Voilà trois opinions très-diverses, et la dernière est à coup sûr infiniment plus sage que les deux autres ; mais ce n'est encore là qu'une

fausse sagesse, pleine au fond d'injustice et de périls.

Vous jetiez naguère à la philosophie le plus

intrépide, le plus audacieux défi. C'était le temps

xîj PRÉFACE.

i\e\ Essai surf indifférence yàs& Soirées de Saint-' Péiersfxmrg y de la Législation primitii*e, Nous i-efusiez alors à la raison humaine non-seulement le haut pri\îlége de porter jusqu'à Tinfini y ju»i|u^à l'être des êtres, mais même Thumble droit de reconnaître sa propre existence et celle des objets qui frappent les sens. Descartes, cherchant pour assurer ses pas un point d^appui ferme et inébranlable, et le trouvant dans la conscience, dans T immortel cogita, ergo sum y n^ était à vos yeux qif un téméraire architecte posant au sein des nuages la base ruineuse du plus fragile des édifices.

Vous avez eu la sagesse de désavouer cette doctrine, bien que sortie de votre sein , entourée du prestige d'un talent supérieur, prêchée avec ardeur par Fhomme en qui TÉglise avait pu voir un instant le saint Bernard de notre siècle. Vous avez senti que du même coup dont elle prétendait abattre la philosophie, elle tranchait les racines mêmes de la religion .

Toutefois , vous n'avez pas rompu sans effort avec une doctrine qui gardait toujours à vos yeux l'avantage séduisant de condamner la philosophie au scepticisme. D'autres hommes sont venus^ avec moins de génie et moins de

PRÉFACE. xiij

logique , mais avec une certaine apparence de raodération el de sagesse, accordant à la raison liumaine un ordre distinct de développement légitime, lui livrant les vérités des sens et celles du raisonnement, pour lui ravir plus sûrement les vérités morales et religieuses.

Non moins contraire à la tradition deTÉglise que la doctrine de V Essai sur l'Indifférence, moins rigoureuse et tout aussi vaine, haute* ment démentie par le témoignage de F histoire et par celui de la conscience, périlleuse au fond pour l'autorité de la révélation, cette nouvelle théorie, héritière dégénérée de la précédente , a été également répudiée par la prudence de Tépiscopat.

Et toutefois encore, quelle fortune elle a faite dans rÉglise de France! Combien la repoussent de nom et sans doute d'intention , qui au fond l'admettent et la pratiquent! Ecoutez nos plus sages évéques, vous croirez entendre M. l'abbé Bautain, et plus d'une fois M. de la Mennais lui-même. La philosophie, disent-ils, puissante à d'autres égards, est absolument stérile en matièi*e de dogmes fondamentaux. Fondée sur la raison, c'est-à-dire sur une autorité variable et individuelle, elle ne peut comprendre ni impo-

xW PRÉFACE.

ser rimmuable et universelle loi du devoir * . Éclairés cependant par l'exemple d'égarements illustres et de chutes profondes, rappelés aux beaux souvenirs du clergé de France et à la tradition de l'Église tout entière, pressés par Finflexible logique, mis en présence des grands résultats de l'histoire, vous vous décidez enfin à reconnaître aujourd'hui que la philosophie a une base solide dans la raison naturelle, laquelle porte en son propre fond toutes les grandes vérités morales et religieuses. Que ces vérités aient été déposées à l'origine dans la conscience de l'homme par Dieu lui-même qui les \ maintient et les y grave sans cesse, nul ne le conteste; que ce don primitif du créateur soit contemporain d'un autre infiniment précieux, celui du langage, vous l'affirmez au nom de la foi , après avoir essayé naguère assez vainement de le démontrer par la science; mais quelle que soit la valeur de cette hypothèse, toujours est-il que l'homme , une fois sorti des mains de Dieu, se trouve pourvu du privilège admirable de s'élever par la force naturelle de sa raison jusqu'au principe

• M. Parchevêque de Paris, Obsenatlons sur la controverse relative à la liberté d'enseignement, page 57 et 58.

PRKFACE. XV

infini de son être, jusqu^à la loi régulatrice de sa destinée morale. S'il en est ainsi, pourquoi i-efuser à la philosophie une autorité indépendante, et le droit d'exercer en son propre nom le ministère spirituel ? Pourquoi proclamer son impuissance? Pourquoi nier les services ( ju'elle a rendus à Thumanité ? Pourquoi la condamner à r impiété et à l'erreur? Pourquoi placer la raison dans une alternative aussi fausse que dangereuse en faisant retentir dans vos livres, dans vos journaux, dans vos chaires, cetle téméraire parole : point de milieu entre le catholicisme et le panthéisme.

Vous déroulez le tableau des agitations de la raison humaine ; vous triomphez de la diversité et de la contradiction des systèmes philosophiques. Mais pourquoi vous arrêter ainsi à la surface des choses ? Pénétrez plus profondément dans cette prodigieuse variété de spéculations et de systèmes ; vous la trouverez soumise à des lois. Nul doute que la raison ne soit très -imparfaite ; nul doute qu'elle ne s'ouvre à l'erreur par tous les cotés ; mais ces erreurs ont des limites. La raison est flottante et mobile, j'en conviens, mais elle s'affite entre des barrières infranchissables, autour

xYj priSfack.

d'un centre d*oii elle peut s'ëloigner sans doute, mais où il faut toujours qu'elle revienne après ses plus grands ^rts. Ce centre fixe et immobile^ ce sont les vMtës fondamentales dont Dieu a pour ainsi dire composé le fond de toute conscience humaine. Les grands systèmes de philosophie, images fidèles de la (*onscience et de la raison, recueillent et conliennent toutes ces vérités. Voyez le platonisme dans l'antiquité ; voyez dans les temps modernes la philosophie de Descartes , celle de Leibnitz, celle de Reid, celle même de Kant. Ces systèmes sont divers , par conséquent impaifaits ; ils ont des pentes funestes , ils recèlent des germes d'erreui'S. Qui le nie ? Et qu'est-ce à tlire , sinon C|u'aucun de ces systèmes nVsl la vérité absolue ? Mais la vérité absolue, ce serait Texplication absolue des choses. Nul doute que la philosophie ne Fait point encore rencontrée. C'est son idéal, et il est dans Finfini; mais autre chose est satisfaire complètement le désir de connaître qui tourmente l'esprit humain, et lui donner le secret peut-être impénétrable de l'existence universelle, autre chose est reconnaître, proclamer, répandre parmi les hommes toutes les vérités essentielles à leur

PRÉFACE. xvij

développement spirituel. Or, je dis que toutes les grandes philosophies ont été fidèles à cette loi, remplissant ainsi à leur manière ce même ministère moral et religieux qui fait depuis dixhuit siècles rhonneur et la grandeur de la religion chrétienne.

Je sais que vous attribuez à Finfluence du christianisme toutes les vérités qui se rencontrent dans les monuments les plus admirés de la philosophie moderne; mais remontons à une époque où la religion , loin d^ enseigner et de maintenir ces vérités salutaires, les altérait par des superstitions indignes. Arrêtonsnous , par exemple, sur le système de Platon. Vous Taccusez tour à tour de tomber dans le dualisme et dans le panthéisme. La vérité est ({ue ce grand esprit qui nous conduit à Dieu par une voie si droite et si large, quand il s'agit de redescendre de cette région supérieure pour expliquer l'univers, ne parvient à dissiper que d'une manière bien imparfaite les ténèbres qui offusquent son regard. Tantôt il semble admettre hors de la perfection suprême, une matière informe à laquelle l'ouvrier divin viendra donner des lois ' ; tantôt , embarrassé

> Voyez le Timée.

xviij PllEt^ACE.

de ce principe bâtard qui n'est ni Fêtre , ni 1 néant 9 et dont Féquivoque existence ne parait pas compatible avec un système qui met eu Dieu la source de toute réalité et de toute per fection , il essaie de le réduire à un principe tout logique, tout abstrait, à Fidée confuse de la diversité et de la différence; et le monde, alors, qui dans le premier cas semblait indé pendant de Dieu, paraît ici ne faire qu'uc avec lui, et n'être autre chose que l'ensem ble de ses développements nécessaires * . Que est celui de ces deux systèmes auquel s'arrête Platon ? on ne peut le dire, il a mieux aimé rester indécis que de risquer d'être téméraire. Quand on le presse pour savoir de lui quel est le juste rapport du sensible à l'intelli-! gible, du monde a Dieu, il s'écrie : De quelque manière que Dieu soit dans le monde, je suis invinciblement assuré qu'il y est en effet, et que tout ce qui existe, existe en lui et par lui ^. On peut ici admirer la sagesse de Platon,

* Voyez le Sophiste.

* Voyez le Phédon et le Banquet. Je ne puis m'enipêclicr df citer au moins ici ce passage, qui est à mes yeux dHinprix infini :

« Socrate : Pour t'apprendre la méthode dont je nie suis servi pour m'élever à la connaissance des causes, je reviens à ce que j'ai tant rebattu , et je commence par établir qu'il y a

PRÉFACE. xix

OU regretter sa timidité. Dans les deux cas, je demande quelle grande vérité a manqué à ce noble génie? Pei'sonne a-t-il mieux compris r étroite dépendance où le monde est par rapport à Dieu, que ce prétendu dualiste? Personne a-t-il eu un sentiment plus profond de la providence divine que ce prétendu panthéiste? L'auteur du Phèdre a-t-il mal connu la spiritualité de l'âme? Fauteur du P/wdon, son immortalité ? Fauteur du GorgiaSy sa responsabilité morale ? L'auteur du Tirnre a-t-il rabaissé , en osant la décrire , la majesté

(juelque diose de bon, de beau, de grand par soi-même.... "iVraccordes-tu cet ordre de causes? - Oui, je l'accorde. — Alors, continua Socrate, je ne comprends plus et je ne saurais concevoir toutes ces autres causes si savantes que Ton nous iloune. Mais si quelqu'un vient me dire : ce qui fait qu'une chose est belle, c'est ou la vivacité des couleurs ou ses formes et d'autres choses semblaliles, je laisse là toutes ces raisons, qui ne font que me troubler, et je m'assure moi-même sans façon et sans art et peut-être trop simplement, que rien ne la rend belle que la présence ou la communication de la beauté première, de quelque manière que cette communication se fasse ; car là-dessus je n'afBrme rien, sinon que toutes les belles choses sont belles par la présence de la beauté. C'est, à mon avis, la réponse la plus sûi^e, pour moi comme pour tout autre ; et tant que je m'en tiendrai là, j'espère bien certainement ne me jamais tromper. »

(Platon, traduct. de M. Cousin, tome 1, p. 282,283.)

xz PREFACE.

du divin géomètre qui a disposé les ressorts du monde, et l'auteur des Lois a-t-il célébré trop faiblement cette providence infuiie qui pénètre au dernier détail des choses et jusqu'aux plus secrets replis d'une conscience satisfaite ou mécontente d'elle-même?

En vain essaierait-on d'expliquer cette haute philosophie par la tradition ou par l'influence orientale. Thaïes était plus près de l'Orient que Platon. Heraclite avait recueilli la tradition tout aussi bien que le fondateur de l'Académie. D'où vient que l'un etl'autre se sont anétés à un dieu matériel, sans conscience et sans personnalité? c'est qu'ily adans ce magnifique développement de la philosophie grecque une loi de continuité et de progrès qu'aucune tradition, aucune influence étrangère ne peuvent expliquer , et la Grèce ou, pour mieux dire, la raison humaine a tout l'honneur de la philosophie de Socrale et de Platon.

Ce caractère compréhensif qui distingue éminemment le platonisme, vous le trouvez également empreint dans les grands systèmes de la philosophie moderne. Je suis prêt à accorder que la philosophie de Descartes peut ouvrir la porte \\ beaucoup d'erreurs*Ëlle a produit l'idéalisnie de

PREFACE. xxj

Berkeley, le mysticisme de Poiret, le panthéisme de Spinoza. Est-ce à dire que le cartésianisme ait été une philosophie impie et malfaisante ? est-ce à dire qu^elle n'ait pas accompli une mission essentiellement salutaire ? est-ce à dire enfin que tous les grands esprits du xvn* siècle se soient fourvoyés en F adoptant ? non certes , mais qui ne sait que peu d'esprits savent garder une juste mesure, et qu'en philosophie comme en toute autre chose , comme en religion , pai* exemple, Tabus est à côté de l'usage?

Il est des esprits qui ne peuvent voir qu'un seul côté des choses, pénétrants, vigoureux, logiciens , mais exclusifs. Ces esprits excèdent sans cesse , et poussent tout aux dernières hmites. Aussi ce n'est point à ces sortes d'intelligences, si fortes qu'elles puissent être, qu'appartiennent la vraie gloire et la solide et duralile influence. Leur rôle sans doute n'est pas inutile ; car tout sert aux desseins de Dieu, et les égarements même de la raison sont pour elle une leçon et un progrès. Mais c'est à d'autres esprits que le genre humain donne sa con- Hance : je parle de ces amples et sobres génies, plus occupés de s'entendre avec leurs semblables que de suivre leurs propres vues, et qui

xxij PRÉFACE.

tiennent bien moins à pousser un principe exclusif à ses conséquences extrêmes qu'à voir à la fois tous les principes dans leur liaison et leur harmonie, un Platon, un Descartes, un Leibnitz ! Et comment en serail-il autrement ? Pourquoi ces vastes intelligences ont-elles le privilège d'exercer une influence décisive sur les idées du genre humain ? c'est que le genre humain y reconnaît les plus parfaits interprètes .de cette raison qui fait entendre au sein de toutes les âmes son puissant et mystérieux langage. Ce qui constitue en effet la raison dans son identité immuable et dans son essence, ce sont les vérités premières de l'ordre moral et religieux. Comment se pourrait-il fairjB qu'en se développant régulièrement elle fût condamnée à les détruire? Accuser la raison, ce serait accuser ici son auteur lui-même ; ce serait dire que Dieu nous pousse invinciblement par le fond le plus intime de notre nature intellectuelle vers les erreurs les plus monstrueuses ; ce serait faire de la raison un piège , de l'évidence une illusion , de Dieu une puissance malfaisante et trompeuse ; ce serait, en un mot, se jeter soi-même dans ce scepticisme auquel on condamne les autres.

PRÉFACE. xxiij

Ne dites donc plus que la raison humaine , aussitôt qu'elle veut se développer avec indépendance et aborder librement les hauts problèmes, tombe nécessairement dans le scepticisme ou dans le panthéisme. Accordez que c'est une puissance distincte, indépendante, ne relevant que d'elle-même, solidement fondée sur la raison naturelle , capable de connaître et d'enseigner les plus sublimes et les plus essentielles vérités, par conséquent de travailler par les moyens qui lui sont propres à l'éducation spirituelle du genre humain ; toujours respectable , même quand elle s'égare , ne s' égarant jamais par une nécessité inhérente à sa nature , mais par des causes étrangères et accidentelles, donnée à l'homme enfin par le créateur, non comme une tentation et comme un leurre, maisx^omme un guide assuré, comme un bien solide, comme un instrument fécond (Je moralité et de progrès.

Vous vous empresserez sans doute d'ajouter que la philosophie n'est à l'usage que des intelligences cultivées , qu'elle laisse les facultés de l'imagination et du cœur sans une suffisante culture, que la religion chrétienne, outre son caractère admirable d'universalité et son attrait

xxîv PRÉFACE.

secret et profond pour toute âme tendre éprise du sentiment de T idéal, présente à F esprit humain un complément inestimable de vérités surnaturelles, voilà des prétentions que nous concevons i\ merveille ; voilà un terrain de discussion pacifique sur lequel on ne demande qu^à vous suivre ; mais tout débat sérieux et tout commerce loyal et sincère ne sont possibles qu^à une condition, c'est que Tindépendance absolue de la philosophie , sa compétence en matière de vérités morales et religieuses, et le caractère éminemment bienfaisant de son action soient hautement reconnus.

Hors de là , il est impossible à la religion de se maintenir elle-même, et en s' efforçant de discréditer la philosophie , de troubler et de décourager la raison, source première de toute foi, elle périt dans le naufrage universel de nos certitudes et de nos crovances.

Je me tourne maintenant vers ces esprits généreux et passionnés qui se laissant emporter aux entraînements de la lutte, ou séduire au vague espoir d'une religion nouvelle, croient servir la cause de la philosophie et celle du genre humain , en provoquant avec