CHAPITRE

bunal , ils n'élaient pas dupes , comme les Hèliastes, do ce que nous appelons les effets d’audience (1). On remarque aujourd'hui la même différence entre nos juges et nos jurés ; les avocats qui savent leur métier , quand ils s’adressent à des magistrats , parlent une tout^ autre langue que devant les cours d'assises, quand il s’agit d’émouvoir et d’ébranler des âmes neuves encore et mal gardées. C’est au point que tel avocat, qui soulève et remue profondément un jury , ferait sourire de vieux juges , et n’oserait pas se hasarder à plaider, en matière civile, devant un tribunal de première instance.

A d’autres égards, le rapprochement que nous avons indiqué cesserait d’être exact ; l’esprit qui animait les Aréopagites n’était pas tout à fait celui de nos anciens parlements ou de nos cours actuelles, et leur méthode , leurs allures étaient assez différentes. Les Aréopagites n’étaient point légistes comme le sont ou doivent l’être nos magistrats. La législation athénienne n’a jamais été bipn compliquée ; tous les textes qui la composaient tiendraient, à ce qu’il semble, en quelques pages. La nature même des affaires dont l’Aréopage avait à connaître ne laissait guère place à ces subtilités légales, à ces distinctions que'le droit civil multiplie en se développant et qu’il est difficile de saisir sans une éducation toute spéciale. Le respect dont ce tribunal était entouré , les traditions qui le montraient tranchant par sa décision souveraine, bien avant qu’il n’existât de lois écrites, les plus délicates questions de morale sociale et de pénalité , lui permettaient de consulter surtout, pour rendre ses arrêts, sa conscience et l’équité naturelle. Il tenait grand compte des antécédents

(1) EschiD., C. Timarch., 92. Lycurg.» C. Uocr., 12, 13, 52.

Dio"'

des deux parties , et , à défaut d’aveux vainement demandés ou de témoignages dont la valeur ne pût être contestée , des preuves morales , comme nous disons , lui sulTSsaient souvent pour asseoir sa conviction et motiver son arrêt. 11 y avait là, on ne saurait le nier, une porte ouverte à l’arbitraire ; l’affaire d’Harpale montre tous les inconvénients et les dangers de cette manière de procéder. Cependant, à tout prendre , pour que le prestige de l’Aréopage ait duré plus de trois siècles et ait survécu même à l’indépendance athénienne, il faut qu’il y ait eu dans cette compagnie des lumières , du sens , de l’intégrité, et qu’elle ait apporté , à l’examen des causes qui lui étaient soumises , assez de soin , de calme raison et de grave impartialité pour que l’opinion publique ait toujours conQrmé ses sentences. Dans la vénération qu’inspirait aux Athéniens l’Aréopage et sa jurisprudence, tout ne pouvait être illusion et parti-pris. Lycurgue, un des plus honnêtes gens d’Athènes , a pu , sans craindre qu’on le démentît , donner à l’Aréopage ce bel éloge « que ceux qui se voyaient condamnés par lui étaient obligés de reconnaître qu’ils étaient justement frappés (1). »

Si , comme nous l’avons vu , le rôle politique de l’Aréopage, à partir des réformes d'Ephialte, est bien plus considérable en fait qu’en droit, et s’il garde ainsi un caractère indéterminé et toujours variable , la compétence judiciaire de cette compagnie paraît, au contraire, avoir été trèsnettement circonscrite. L’Aréopage jugeait les homicides commis avec préméditation, l’empoisonnement suivi de mort, le parricide, les coups portés dans l’intention de donner la mort, l’incendie enfin, qui était assimilé ainsi au

(1) Lycurg., C. Uocr., 13.