SA

et des habitudes prises pour enlever aux magistrats , dans un assez court laps de temps , toute juridiction sérieuse. Au terme de la période que closent les réformes de Périclès et d’Ephialte , voici comment est partagée la compétence judiciaire. L’Aréopage garde le jugement de l’homicide intentionnel et des crimes qui y sont assimilés. Les litiges privés sont souvent déférés, en premier lieu, à un arbitre; celte juridiction officieuse, cette magistrature de conciliation , librement constituée et acceptée par les parties , remonte partout à l’origine même de la société ; et , comme nous aurons à le montrer , elle persista toujours à Athènes. Sauf conventions contraires , on peut toujours appeler, de la décision des arbitres , à celle des Hèliasles. L’Hèliée , pour les causes privées , joue donc le rôle d’une cour d’appel ; mais il arrive fréquemment que les parties, négligeant de s’adresser aux arbitres, portent tout d’abord leur affaire devant le jury. Quant aux causes publiques, c’est-à-dire à toutes celles où le demandeur se présente au nom de l’Etat qu’il prétend lésé, ce sont les Ilèliastes qui sont immédiatement saisis du procès ; il n’y a point là de premier degré de juridiction , de tribunal inférieur devant lequel doive ou puisse se débattre la cause. En tout cas , que l’Hèliée juge en appel ou en première instance , sa sentence est définitive , et aucun recours légal ne reste au condamné. C’est toujours en dernier ressort que prononcent les Hèliasles, et leur arrêt a aussitôt force exécutoire ; il n’existe aucun moyen d’en empêcher l’effet, ou môme de l’ajourner et de le suspendre.

DE l’indemnité accordée AUX JUGES.

C’est à Périclès lui-même, si l’on en croit Aristote, que serait due la mesure par laquelle le jury athénien achève de se constituer, et assume dans la cité un rôle actif et prépondérant , une autorité qui , dans un certain sens, est supérieure à celle même de VEkklcsia, du peuple réuni tout entier sur le Pnyx. Périclès , Aristote nous l’affirme , fit adopter le principe d’une indemnité accordée par l’Etat à ceux des citoyens qui remplissaient les fonctions de juges assermentés (1). Le salaire des juges (|aio^ôî Sixau- Tijcô;) paraît avoir été d’abord d’une obole par séance. Ce n’est pourtant là qu’une conjecture à laquelle divers indices donnent un haut degré de vraisemblance (2). Nous avons l’affirmation des scholiasles, fondée sur un passage des Constitutions d’Aristote , selon laquelle le salaire des juges n’aurait pas toujours été le même, mais aurait subi des variations (3). Nous avons l’analogie du salaire de l’assemblée ; introduit à l’imitation du salaire des tribunaux , il était d’abord , nous le savons , d’une obole seulement ,

(1) Aristot. Polilic., 11, 9,3. Tà 8è Sixao-Tiipta (iiiOop^pa ««TéaTtiue IlepwXiic. Bœckli , nous ne savons pour quelles raisons , s'accorde avec GœtUing à ne pas regarder ce chapitre comme l'œuvre d'Aristote lui-méme; il y voit une interpolation, mais une interpolation qui remonte à l'antiquiti!.

(S) Voir toute cette discussion dans Bœckh , SiaaUaushaUung , II, 15.

(3) ScAol., Aristoph., ad Vesp., 299 , 682. A'ufc., 86t. Plut., 329. Am,, 1540. Ilesycli., s. V. Sixaivixov, et Suid., s. v. i8).ia(iTxi'. Bœckh montre très-bien que l'indemnité intermédiaire de deux oholes , que mentionnent les scholiastes , est , selon toute apparence , de leur invention. Elle est née d'une confusion que quelques-uns d'entre eux ont faite entre l'indemnité judiciaire et la diobélie , ou les deux oholes de la distribution théorique.