CHAPITRE III

ainsi les occasions de conflit , y aurait-il eu assez de procès pour occuper séparément une si grande quantité d’Arbitres ? On a peine à le croire , surtout quand on se rappelle qu’à cette époque beaucoup de procès étaient portés d'emblée devant les Hèliastes. Une inscription, qu’a publiée pour la première fois M. Ross, est venue donner raison à ces doutes (1). Cette inscription date de l’Archonte Anticlès, trois cent vingt-cinq ans avant notre ère. C’est un décret par lequel le peuple vote des remercîments et une couronne aux Arbitres sortant de charge; viennent ensuite les noms de ceux que concerne cet honneur , rangés par tribu. Le chiffre total est de cent quatre ; chaque tribu ne compte donc pas, dans cette liste, le môme nombre de représentants. Ainsi la tribu Kekropis en a seize, tandis que la tribu Pandionis n’en possède que trois ; les chiffres des huit autres tribus oscillent entre ces limites extrêmes.

Ce texte nous prouve déjà que le nombre des Arbitres officiels, à cette époque, n’était en tout cas point inférieur à cent quatre; mais il paraît difficile d’admettre que chaque tribu n’en ait pas fourni , comme cela se faisait pour les Hèliastes, un nombre égal, que les Arbitres, comme on se l’est imaginé d’après cette inscription, aient été pris , sans que l’on eàt égard à la tribu , sur une liste où se seraient trouvés confondus tous les citoyens remplissant les conditions voulues et s’offrant pour remplir ces fonctions. Ne serait-il pas alors arrivé plus d’une fois nonseulement que la répartition fût tout à fait inégale, comme en 3^0 , mais même que telle ou telle tribu ne comptât

(t) Ross , iiber die Demen von AltUca , p. 22. On trouvera au même endroit on court fragment d’une liste analogue pour l'année 337 avant notre ère.

L’ORGANISATION JDDICIAIRE.

pas un seul de ses membres parmi les Arbitres de l’année? D’autre part, nous savons par les orateurs qu’un certain nombre d’Arbitres étaient affectés au service de chaque tribu. Pourquoi chaque tribu aurait-elle eu ses Arbitres spéciaux , s’ils n’avaient point été tirés de son sein? Chaque tribu, quoiqu’elle eût fourni à l’Hèliée le même contingent que les neuf autres, ne portait point ses procès devant une section particulière du jury athénien. Pourquoi les choses se seraient-elles passées tout autrement pour la juridiction arbitrale, si les Arbitres n’avaient pas été considérés comme des juges d’un tout autre caractère, comme les héritiers directs d’une vieille magistrature patriarcale? Si la tribu avait ses Arbitres, c’est que ces Arbitres étaient pris dans ses rangs, et qu’ils étaient censés représenter tes plus sages, les plus intègres, les plus respectés de ses chefs de famille. La tribu se donnant à elle-même ses Arbitres , peut-on croire que l’une d’elles s’en serait fait assigner, par la voie du sort, jusqu’à seize, tandis que telle autre se serait contentée de trois? Pourquoi celte inégalité, et comment l’expliquer?

11 est facile pourtant, sans faire violence aux textes et sans choquer la vraisemblance , de mettre d’accord notre inscription et les passages des orateurs que nous avons cités. Les parties s’élaient-elles décidées à essayer de la juridiction arbitrale, elles le déclaraient au magistrat (1).

(1) Si nous nous en (enioDS aui textes des orateurs, nous pourrions croire qu’on allait trouver directement les Arbitres sans passer par le magistrat : « It alla trouver l'Arbitre désigné par le sort, • dit Démosthénes (C. Aphob., Itl, 38), « et, n'ajant rien i répondre aux accusations, il fut condamné par la sentence arbitrale. > Cf. Adv. Timolh., 19. Il sulDt de se rappeler un principe qui dominait toute l'organisation Judiciaire d'Athènes; ou reconnaît alors que si les orateurs ne mentionnent pas l'intervention du magistrat , c'est que la chose allait de soi, et que personne ne pouvait s'y tromper. Plusieurs passages des grammairiens nous confirment dans l'idée que nous suggéraient l'analogie et les vrmsem-