ANA QU

était considérée par les Princes les plus sages, comme une prérogative royale dont il était absolument légitime d’user dans « l’intérêt du royaume ». Saint Louis, lui-même, en usa, convaincu qu'il exerçait un droit. Les mutations monétaires permettaient en effet à la Couronne d’alléger ses charges, de percevoir les impôts d’une manière plus prompte, en apparence moins pénible pour le peuple que toutes les autres et à laquelle personne ne pouvait échapper, chacun étant frappé proportionnellement à sa fortune.

Cependant, le désarroi qu'apportèrent, au xrve siècle, dans le commerce, ces manipulations, ne tardèrent pas à susciter une vive reaction. Elle se manifesta d’abord à l'Université de Paris, sous la plume de son recteur Buridan qui, dans ses commentaires sur la « Morale et la Politique » d’Aristote, démontra avec ampleur l'inconvénient de ces altérations et l’abus de pouvoir commis par les rois qui s’y livraient de bonne ou de mauvaise foi.

Mais, à cette époque, le véritable courant doctrinaire contre les altérations de la monnaie émane de Nicole

Oresme, évêque de Lisieux, grand maître du collège de

Navarre et aussi conseiller de Charles V.

Dans son « Traité de la première invention des monnaies et des causes et manières d’icelles » (premier ouvrage consacré exclusivement à un sujet monétaire), Oresme s'élève avec véhémence contre les altérations monétaires, quelle qu’en soit la forme : Mutations en figures, en proportions, en appellation, en poids ou en matière. Il démontre que le gain ainsi réalisé par le Prince est «injuste, contre nature, pire que l’usure ».

Cependant, les protestations de ces maîtres de génie ne semblent pas avoir rendu l'autorité publique plus sage, tant il est vrai que le besoin d’échapper à la discipline des

métaux précieux était déjà impératif. Toutefois, le mérite de Buridan et d’Oresme ést d’avoir montré avec précision la nocivité des manipulations de la monnaie ét, en donnant à là controverse une ampleur plus grande, de lavoir introdüité dans les écoles où elle va désormais faire l’objet d’études approfondies. |

À partir du xvie siècle, dés critiques de plus en plus vives furent adressées aux falsificateurs de la monñaie ; certains accusèrent ces altérations d’être cause de la hausse dés prix qui se produisit daris la deuxième moitié du siècle.

Lä controverse célèbre qui éclata à ce propos etitre Malestroict, Maître à la Chambre des Comptes, Coñséiller du Roi Charles IX, et Jean Bodin, professeur de Droit à l'Université de Toulouse, puis Procureur du Roï à Laon, fit apparaître l'importance psychologique du facteur confiance dans les estimations monétaires. C’est la première fois que l’on se préoccupe d'étudier l'influence de la monnaie sur le niveau des prix.

Malestroict prétend en effet « attendu que l’on se plaint à tort, en France, de l’enchérissefñnent de toutes choses ; attendu que rien n’y est enchérit depuis trois cents ans... » Si les prix de toutes choses ont haussé dans des proportiont aussi considérables, la causé en est à l’affaiblissement progressif des monnaies, car en réalité « on ne baille point maintenant plus d’or ni d'argent que l’on en baillait il y a trois cents ans... ». Il y à enchérissement apparent et non enchérissement réel. Ce que nous traduirions aüjoutrd’hui, en disant : que l'inflation à émoussé la confiance du public qui demande une plus grande quantité de monnaie pour se prémunir contre sa perte de valeur. Malestroict prétend aussi qu’à l’époque où il écrit, il ÿ a eti hausse des prix sans enchérissement réel; en d’autres termes, que la

DU Ni hausse à été proportionnelle à l’affaiblissement de la monnaie. Il prouve la mineure de son syllogise en comparant les prix du velours, du vin et dés grains pendant uhe période dé trois cents ans à l’état des monnaies peñdant cette même période et il conclut que la falsification dés monnaies ést seule responsable de la hausse dés prix. Jean Bôdiñ, dans sa réponse au paradoxe de Malestroict conteste, il est Vrai, que la hausse générale des prix est proportionnelle aux altérationis moñétairés et n’est due qu'à cette cause unique, il estime que parmi les cinq faits qu'il énumère, la mutation monétaire est celle qui à le moins agi sur les prix; mais qu’en tout cas, la hausse ést beaucoup plus forte que l’affaiblissement des monnaies.