À PARTIR DU XVII® SIÈCLE

Au xvrre siècle, les tentatives pour affranchir l’économie de la tutelle des métaux précieux va reprendre avec üne viguëéur nouvelle ét, semble-t-il, avec une apparence de succès lors de la généralisation de l’emploi du papier monnaie.

Une pièce de monnaie, dit-on déjà, n’est autre chose qu’un bon au moyen duquél il est possible d'acquérir une part de la richesse existante. Or, ce rôle de bon peut être joué par une simple feuille dé papier : le billet de banque qui remplace avantageusement le métal précieux.

« Si les hommes s’entre entendaient, dit Boisguilbert, dans sa Dissertation sur la nature des richesses, il serait aisé de lui donner son congé (au métal précieux). Nous aVoñs en Europe un moyen bien facile pour mettre ces métaux à la raison et détruire leur usurpation ét celà en leur donnant pour concurrent un simple morceau de papier

AT ADN

qui ne coûte rien et remplace néanmoins toutes les fonctions de l’argent ».

Laws, en tentant sa fameuse expérience pensait bien lui aussi que le billet de banque mettrait les métaux précieux à la raison.

Le résultat de cette évolution est, qu’à la veille de 1789, la livre française ne contenait plus que . de son poids d'argent fin sous Charlemagne et ne représentait que 1/10e de la quantité d’argent fin prescrite par Charles V.

L'erreur des réformateurs est d’avoir cru que la richesse consiste en l’abondance du numéraire. Cette erreur entraîna des émissions, souvent considérables, de papier monnaie qui obligèrent l’État à décréter le cours forcé.

Les deux premiers exemples de billets à cours forcé furent au xvirie siècle, ceux de Laws et les assignats.

Au xix® siècle, les billets de la Banque de France eurent de nouveau cours forcés, en 1848, en 1870 et en 1914. Ces derniers exemples de cours forcés ne furent évidemment pas uniquement dus au désir des Gouvernements de s’affranchir de la tutelle des métaux précieux, ils furent, en grande partie, commandés par les événements. Cependant, par les perturbations auxquelles ils aboutirent, on peut dire qu’ils ont largement contribué à accréditer l’idée que, si la convertibilité en or doit nécessairement être abandonnée en périodes troublées, il n’y a aucune raison, en période normale, de s’en embarrasser. De là, à proposer la suppression de la base or, il n’y a qu’un bien faible écart de doctrine, c’est pourquoi nous voyons dans ces dérèglements des atteintes graves à la saine conception de l’étalon monétaire et un acheminement vers la monnaie sans base métallique.