ET l'horreur des responsabilités

peut s'en prendre à moi.> Cependant la chose est grave. Une nation jugée par des hommes qui sont irresponsables^ qui se savent irresponsables, qui se disent irresponsables, qui montrent qu'ils sont irresponsables et que le pouvoir veut qu'ils soient irresponsables, peut se sentir en danger. Elle peut se demander s'il n'est pas très périlleux pour les particuliers que, la magistrature n'étant que l'Etat jugeant, tout démêlé entre un particulier et l'Etat soit nécessairement jugé contre le particulier. Elle peut se dire : « Ne serait-ce pas le despotisme ? »

11 est très probable que c'est le despotisme. Il a commencé en France, à l'état intégral, en 1789. Mais il a été perfectionné depuis dans les détails. Il peut être perfectionné, du reste, encore. Ce sera l'affaire du régime socialiste.

Montesquieu était comme épouvanté de cette idée: le gouvernement juge. Il disait: « Dans les États despotiques le prince peut juger lui-même [et inversement tout régime où le prince juge luimême est despotique]. Il ne le peut dans les monarchies : la constitution serait détruite ; les pouvoirs intermédiaires anéantis ; on verrait cesser toutes les formalités du jugement [et la loi elle-

même tournée, dont les formalités ne sont que la sauvegarde], la crainte s'emparerait de tous les esprits ; on verrait la pâleur sur tous les visages ; plus de confiance, plus d'honneur, plus d'amour, plus de sûreté, plus de monarchie... le prince est la partie qui poursuit les accusés et les fait punir ou absoudre : s'il jugeait lui-même il serait le juge et la pai'tie. »

Mais précisément, en despotisme ce qui importe c'est que, ayant un différend avec un particulier, le prince soit en même temps partie et juge. Sans cela il n'y aurait plus de despotisme.

C'est justement là que nous en sommes. En faisant de la magistrature un organe de luimême, l'Etat s'est despotisé, de ce côté-là, autant qu'il a pu.

Cette situation a été très vivement mise en lumière par M. Raymond Poincaré dans une éloquente préface qu'il a mise en tête d'un livre de souvenirs d'un vieux magistrat.il commence par rappeler le mot de Guizot : « Dès que la politique pénètre dans l'enceinte des tribunaux il faut que la justice en sorte. » Et c'est bien l'évidence ellemême. Mais, se demande M. Poincaré, « jamais la magistrature n'a été plus incorruptible ni plus

consciencieuse ; comment se fait-il donc que son impartialité soit si souvent suspectée ?» Il n'en accuse pas la malice croissante des hommes; il se dit que c'est peut-être parce que « rarement justice et politique ont été si exposées à des contrats périlleux et à des confusions funestes. Autrefois [vers le milieu du xix' siècle] la magistrature composait une sorte de famille, étroitement fermée, animée d'un esprit corporatif, hiérarchique, presque sacerdotal, et isolée du monde dans une tour d'ivoire. Elle avait les défauts de cette condition. Elle était doctrinaire, formaliste, réfractaire aux idées nouvelles. Mais elle passait d'ordinaire pour indépendante et pour impartiale. Ce n'est pas cependant qu'elle fût alors tout à fait à l'abri des influences politiques. Elle était trop souvent, elle aussi, dans la main du pouvoir. Il y a quelque part dans Balzac, un juge d'instruction qui est le digne précurseur des magistrats de MM. Brieux et Arthur Bernède. Il se nomme Camusot. Il a une femme qui soigne jalousement sa carrière et qui, rêvant pour lui un siège au tribunal de la Seine, lui murmure en douceur: « De là, mon chat, à la présidence d'une chambre à la Cour il n'y aura pas d'autre distance qu'un

service rendu dans quelque affaire politique. » Les services de ce genre, le juge, du moins, n'était autrefois mis en demeure de les rendre qu'au gouvernement. C'était trop ; 7)2ais au prix de ce qui se passe maintenant ce n'était ji^esque rien. Aujourd'hui le pouvoir exécutif affaibli n'ose plus guère porter atteinte à la dignité des magistrats que lorsqu'il cède à l'impulsion du pouvoir législatif. Mais le Parlement, en bloc et en détail, est porté à considérer que la justice est à sa dévotion et le public lui-même finit par être convaincu qu'il en doit être ainsi.

« Combien de justiciables qui ont peur de perdre un procès n'ont-ils pas la candeur [mais non, l'intelligence] de s'adresser à leur député ! Et combien de députés ne s'aventurent-ils pas à faire, auprès du juge, une demande insolente ou discrète I Encore ces ingérences personnelles sontelles moins graves que les immixtions collectives auxquelles les Chambres se croient autorisées : interpellations sur les affaires judiciaires, instructions réclamées du haut de la tribune, injonctions au garde des sceaux, commissions d'enquête, que sais-je? La politique a imaginé mille moyens de se glisser au foyer de la justice et il y a long-