ET l'horreur des responsabilités

perçait à coups de couteau; qu'on assurait qu'elles avaient versé beaucoup de sang : qu'il y avait eu des femmes qui croyaient en avoir été témoins ; qu'on avait renouvelé toutes les calomnies répandues contre les Juifs dans tant de villes de l'Europe; et vous connaissez, ajoutait-il, à quels excès la populace porte la crédulité du fanatisme toujours encouragé par les moines. »

11 a appris touchant l'affaire Galas ce qu'il dit à Uamilaville dans sa lettre du 1" mars 1763 : « Quel fut mon étonnement lorsqu'ayant écrit en Languedoc sur cette étrange aventure, catholiques et protestants me répondirent qu'il ne fallait point douter du crime du Calas ! Je ne me rebutai point. Je pris la liberté d'écrire à ceux-mêmes qui avaient gouverné la province, à des commandants de provinces voisines, à des ministres d'Etat ; tous me conseillèrent unanimement de ne me point mêler d'una si mauvaise affaire ; tout le monde me condamna ; et je persistai... » Dans une autre lettre il dit : « Le fanatisme du peuple a pu passer jusqu'à des juges prévenus [à Toulouse]. Plusieurs étaient pénitents blancs ; ils peuvent s'être trompés... »

Eh bien alors! Si le peuple d'Abbeville était for-

cené contre La Barre et d'Etallonde, si le peuple de Toulouse et du Toulousain, aussi bien protestants que catholiques, était forcené contre Calas ; si le fanatisme du peuple était tel qu'il a pu passer jusqu'aux juges; étant plus sûr encore qu'il s'exercerait plus violemment n'ayant pas à passer du peuple aux juges et restant dans le peuple lui-même; il est assez probable qu'un jury tiré du peuple d'Abbeville eût condamné La Barre et d'Etallonde et qu'un jury tiré du peuple toulousain eût condamné Galas ; et il est assez comique de venir dire après: « le jury n'eût jamais laissé rouer Galas», la conclusion plus logique étant que c'est précisément ce qu'il eût fait ; et, « le jury n'aurait jamais brûlé La Barre », la conclusion plus logique étant que selon toute apparence, il n'aurait pas manqué de le faire *. La vérité est

1. Pour Martin, pour lequel il y a erreur judiciaire certaine, il n'y a de son histoire rien à tirer pour ou contre le jury: un voyageur avait été assassiné ; des empreintes de pas où les souliers de Martin s'ajoutaient menaient du lieu du crime à la maison de Martin ; l'assassin, vu par quelqu'un, ressemblait, quant à ses habits à Martin ; un témoin du crime arrivé devant Martin dit: « Je ne le reconnais pas », et Martin s'écrie :« Dieu soit loué, en voilà un qui ne me reconnaît pas. » Dans ces paroles amphibologiques le juge voit un aveu ; il condamne

"74 ... ET l'horreur des responsabilités

qu'en attribuant au jury la connaissance du procès des criminels, on en a soustrait Texamen, la répression ou l'acquittement aux passions des juges et Fon en a confié l'examen, la répression ou l'acquittement aux passions du peuple ; et que juges et peuple aient des passions, c'est tout à fait mon avis ; mais que chez les juges les passions soient amorties par une plus grande culture, par la connaissance de la loi et de la jurisprudence, par la lecture des philosophes juristes et par l'habitude du raisonnement, c'est ce que je suis porté à croire et ce que je me permets de dire ; et par conséquent il me semble qu'il y a moins de passions du côté des juges et qu'il n'y a que des passions du côté du peuple.

J'ajoute que les passions chez les juges sont amorties par le sentiment do la responsabilité et que le jury n'a aucune responsabilité. Revenons aux très belles paroles de Montesquieu . « La juridiction du jury n'étant attachée ni à un

Martin. La Tournelle (chambre du Parlement de Paris) confirme. Martin est roué. Le véritable assassin, arrêté pour autre chose, se déclara auteur du meurtre mis au compte de Martin. Ici rien à dire en aucun sens. Voltaire est sûr qu'un jury n'aurait pas condamné Martin ; il n'en sait rien, ni moi non plus.

certain état ni à une certaine profession devient pour ainsi dire invisible et nulle. On ii^a point continuellement les juges devant les yeux et l'on craint la magistrature et non pas les magistrats. » Cela est très ingénieux et même très profond. Mais si le jury est une magistrature invisible et nulle, les magistrats ne sont plus redoutés et détestés des coquins et cela est agréable aux magistrats ; mais il n'y a plus personne que les coquins détestent et redoutent et cela est dangereux.

Si ! dites-vous : on ne craint pas les magistrats, qui sont invisibles ; mais on craint la magistrature que l'on ne voit pas, mais qu'on sait qui existe.

Je ne sais pas trop ; je ne sais pas si une magistrature pour ainsi dire invisible et nulle inspire une très grande terreur. Je crois qu'elle inspire la terreur qu'inspire le hasard ; car elle est précisément le hasard. Le jury à qui songe le criminel sera-t-il faible, sera-t-il sévère ? 11 n'en sait rien. Qu'il n'en sache rien, cela vous rassure parce que cela doit l'effrayer et cela m'effraie parce que cela peut le mettre en confiance. Le criminel que des juges attendent agit avec certitude d'être puni s'il est pris ; le criminel que le