ET l'horreur des responsabilités

dans la délibération, mais dans Topinion d'abord, ensuite dans l'esprit de chacun des sénateurs et des députés, par suite et en définitive dans les délibérations elles-mêmes et dans les décisions elles-mêmes.

11 faut, sur chaque question considérable, que l'opinion du président soit connue de tous. On assure qu'un ancien président de la République française a dit, parlant du temps où il était en charge : « Je me suis tu constitutionnellement. » Ne la voilà-t-il pas bien la superstition qui règne dans les mondes politiques relativement à la Constitution « réelle » ? Quoi ! La Constitution qui donne au Président le soin de nommer les ministres et de présider les délibérations du Conseil de ministres et de provoquer des secondes délibérations des Chambres, etc. etc., cette Constitution impose au président le silence ! La Constitution est de se taire I Et, comme il est absolument impossible de penser sans parler et également impossible de prendre l'habitude de se taire sans perdre celle de penser, la Constitution veut que le président ne pense pas ? Voilà qui est bien étrange.

Je conviens que si l'ancien président a voulu dire : « La Constitution me donnait le droit de ne

pas parler », il est incontestablement dans le droit ; mais tout indique qu'il a voulu dire: « La Constitution m'imposait le devoir de me taire » et voilà qui est singulier. On a dit que le silence des peuples est la leçon des rois; mais on ne conçoit pas comment le silence des rois pourrait être la leçon des peuples et les rois doivent aux peuples les leçons qu'ils pensent leur donner. Or les familiers du président dont nous parlons savaient sûrement que ce président n'était point de l'avis de son premier ministre ; il était important pour l'instruction des parlementaires et de tous, pour que l'on pût faire là-dessus les réflexions convenables et utiles, que cette divergence, sans être étalée, fût connue.

Le président est donc invité par la Constitution à jouer un rôle et en conscience il devrait le jouer.

Il est vrai que sénateurs et députés, jaloux d'être seuls gouvernants, ont une tendance à nommer président de la République un personnage, très honorable toujours, mais effacé et, par son âge ou par son caractère, volontiers nonchalant; c'est ce qu'ils ont fait souvent et il y a à gager que désormais c'est ce qu'ils feront toujours. Le désir

19t ... ET l'horreur des responsabilités

d'être puissant sans être responsable crée celui de ne placer au premier poste que quelqu'un qui ne soit pas responsable non plus et ne veuille point l'être.

Enfin la magistrature, même constituée comme elle Test, pourrait, recherchant, honnêtement et sans impatience, mais recherchant les responsabilités au lieu de les fuir, jouer un rôle très considérable, très utile et celui qu'elle doit faire. Sans doute, ici, il faut dire que sa constitution ellemême invite la magistrature à s'effacer et à n'être qu'un agent docile du gouvernement. Le grand vice de la magistrature en France c'est qu'elle est une carrière, comme l'enregistrement, qu'on y entre jeune et à très minces émoluments et qu'on y avance lentement comme partout si l'on se borne à faire bien son service et rapidement comme partout, si l'on rend des services au gouvernement. Donc on y recherche l'avancement ; on est dominé par le soin de l'avancement et l'on fait souvent ce qu'il faut pour l'obtenir.

En Angleterre la magistrature n'est pas une carrière ; elle est le couronnement d'une carrière. Sont nommés magistrats de vieux avocats qui ont fait toute leur carrière, et illustre, dans le barreau

et qui y ont contracté des habitudes d'indépendance qu'ils ne perdent point et qui du reste n'ont aucune raison de désirer l'avancement puisqu'ils n'avancent pas ou très peu. En un mot le métier de juge est une retraite, très brillante et par parenthèses largement pourvue; mais c'est une retraite ; le juge anglais a toutes les raisons du monde d'être parfaitement indépendant.

On voit que les bons effets ne tiennent pas toujours, ne tiennent pas absolument à l'institution, mais tiennent beaucoup plus aux pratiques. Il n'y aurait aucune raison en Angleterre pour que l'on ne fît pas de la magistrature une carrière ce qui entraînerait tous les inconvénients que l'on voit que la chose a ici ; seulement on ne le fait pas, par habitude prise, par mœurs, peut-être par sentiment confus qu'il n'est pas de la dignité de la magistrature que la magistrature soit une carrière et dès lors, sans qu'il y ait le moindre texte de loi sur cette affaire, on a une magistrature excellente.

Je dis pourtant que même avec une constitution légale de la magistrature, qui est mauvaise, ou même avec l'habitude, qui est mauvaise aussi, de faire de la magistrature une carrière comme