AVANT-PROPOS IX

qu'elle a été suivie par la plupart des auteurs qui ont traité ce très intéressant sujet. 11 est bien regrettable que M. Tabbé Roussel, au lieu de les imiter, se soit contenté de répéter à saciété que son sentiment est le plus ancien, le plus commun, le plus solide ; une bonne preuve vaudrait mieux et produirait beaucoup plus d'effet quêtant d'affirmations purement gratuites.

En conséquence, je diviserai mon travail en deux parties. La première partie aura pour titre : Etablissement du Christianisme dans les Gaules ; et la deuxième : Origines du diocèse de Langres et de Dijon, ainsi que de celui d'Autun : saint Hyrêne ou HyrOy saint Bénigne et leurs successeurs immédiats, sur le siège episcopal de Langres et de Dijon.

J'aurai très probablement, pour ne pas dire certainement, des contradicteurs. Je les prie instamment de me faire parvenir leurs observations; je les recevrai avec une grande reconnaissance, surtout si, comme je l'espère, elles sont courtoises et judicieuses.

Je réprouve à l'avance les expressions trop vives et blessantes qui pourraient m'échapper dans le cours de la discussion.

INTRODUCTION

Une partie de mon travail était déjà imprimée, quand j'ai appris que le premier volume de Novembre (62* de la collection entière), des Acla Sanctorum des Bollandistes venait de paraître et qu'il contenait une Etude très étendue du R. P. Guillaume Van Hooff, de la Société de Jésus, sur saint Bénigne, Apôtre de la Bourgogne, Patron du diocèse de Dijon .

Après un examen approfondi de TCEuvre du nouveau Bollandiste, qui contient des erreurs manifestes, des doutes non fondés, etc., etc., je l'ai réfutée et une polémique s'est immédiatement engagée entre Monseigneur Louis-Emile Bougaud, à qui j'ai communiqué ma réfutation ; le R. P. Guillaume Van Hooff, à qui j'ai fait part de la réponse de Sa Grandeur ; et moi.

La réfutation du travail du R. P. Guillaume Van Hooff fait l'objet de la sixième Section, et la polémique, engagée à ce sujet, celui de la septième Section du Chapitre, que j'ai consacré à saint Bénigne.

Mais le 20 du présent mois d'Octobre 1888, un de mes amis m'a averti que M. l'abbé L. Duchesne, Docteur ès-lettres, Professeur d'Histoire ecclésiastique à l'Ecole supérieure de Théologie de VInstitut catholique de PariSy et Maître de conférences d'Archéologie chrétienne à V Ecole pratique des hautes études à la SorbonnCy avait publié, dans le numéro 11 (1^ Juin 1888), de son Bulletin critique, un compte rendu des Acta Sanctorum NovembriSy en général, et en parti-

INTRODUCTION XI

culier de l'Etude du R. P. Guillaume Van Hooff sur saint Bénigne. L'impression de mon volume, étant actuellement complètement terminée, je vais combattre ici différentes assertions, contenues dans l'article critique du célèbre professeur.

M. l'abbé L. Duchesne fait d'abord quelques considérations générales, à la suite desquelles, on lit la comparaison suivante : « A certains égards l'iiistoirc chrétienne ressemble à « un vieux château tapissé de lierre ; le lierre, c'est la poésie « des légendes, qui recouvre çà et là les pierres solides de la « tradition réelle. Il y a des malins, qui se figurent que, parce « qu'il y a du lierre dessus, l'édifice n'est qu'une ruine ; des « naïfs, qui croient que le lierre est en pierre; enfin des Van- « dales, qui voudraient déraciner la plante décorative, sous « prétexte qu'elle est parasite. Qu'ils aillent ensemble si far t benedire, comme disent les Italiens; conservons la mu- « raille et gardons-nous d'arracher le lierre. Qu'on nous per- « mette seulement de l'écarter quelquefois, pour voir et faire « voir les belles assises qu'il y a dessous. Une fois cela fait, t nous le remettrons en place, et nous bêcherons même « autour, tant que l'on voudra ».

Si la critique se bornait au travail signalé par M. l'abbé L. Duchesne, tout serait pour le mieux ; mais trop souvent elle démolit une grande partie de la muraille, en alléguant qu'elle est une portion intégrante du lierre, et bientôt le spectateur attristé se trouve en présence d'une ruine lamentable. L'auteur de l'article, dont je m'occupe en ce moment, se hâte de justifier mon assertion, en mettant en mille morceaux la légende de saint Atistronoine, admise par le R. P. Van Ilooff ; il l'appelle ensuite « une méchante rapsodie, corn" « pilée avec aussi peu de scrupule que d'habileté » . Voilà comment, après avoir écarté le lierre, « on le remet en place « et on bêche même autour ».

M. le Professeur ajoute : « Le premier Novembre est l'an- « niversaire de deux Saints particulièrement importants, « saint Austremoine et saint Bénigne, le patron de l'Auver- « gne et celui de la Bourgogne. Ils ont eu tous les deux « affaire au P. Willhelm Van Ilooff, qui a publié les divers « textes de leurs légendes avec tout le soin, j'allais dire tout

XII INTRODUCTION

« le luxe qu'on pouvait désirer. C'était le principal de sa « tâche et je me liate de lui témoigner toute ma reconnais- « sauce pour les efforts qu'il a dû dépenser, dans ce travail « infirrat, ainsi que lout(^s mes félicitations pour le succès « avec lequel il l'a accompli. Mais, outre les textes, il y a les (c dissertations critiques. Ici, les conclusions du P. Van Hooff « ne me semblent pas toutes d'égale valeur. Je serai obligé (c d'en contester quelques-unes ». Je suis bien aise d'entendre le critique érudit faire des réserves si formelles et si caraclérisliques sur la valeur des travaux du R. P. Van Hooff et particulièrement sur celui, que je me suis permis de combattre, depuis le commencement jusqu'à la fin.

M. Tabbé L. Duchesne parle, en premier lieu, du travail du H. P. Van Hooff relatif à saint Austreinoine, fondateur de Téglise de Clermont-en-Auvergne. « Le R. P. Van Hooff « publie, dit-il, trois vies de saint Austremoine; leur éten- « due, suivant Tusage, est en raison inverse de leur anti- « quité. La plus courte et la plus ancienne est considérée par « l'éditeur comme pouvant remonter au vu* siècle. Elle con- « tient beaucoup plus de choses, que l'on n'en peut tirer de <f Grégoire de Tours ; elle contredit môme cet auteur sur « deux points importants, la date du saint, qu'elle présente « comme un contemporain des Apôtres, tandis que Gré- « goire le fait vivre au troisième siècle ; puis sa qualité, car <r elle le transforme en martyr, tandis que Grégoire lui refuse « formellement ce titre. Le P. \an Hooff lui donne raison « contre Grégoire

« Une critique sage, convaincue qu'on n'ajoute pas à Thon- « neur des Saints, en altérant la vérité, et en faussant la tra- « (lition, devra écarter ce document tardif et mensonger « (sic), pour s'en tenir à Grégoire de Tours. De saint Austre- « moine, (iivgoire ne sait (jue trois chosL'S : 1*" Qu'il fut le ff fondateur de Tégli.se de Clermont ; 2** Qu'il ne fut pas tf martyr ; T Qu'il fut enterré à Lssoire et que son tombeau « ne commença à y être honoré que vers le milieu du « vi*' siècle. 11 faut s'en tenir là ; on ne peut pas en savoir « davantage. C'est tout ce que le neveu de Tévêque de Cler- « mont, élevé au S(.'iii de celte c'glise, trouvait, au vi^ siècle, «r dans la tradition locale. Quant à la date, fai exprimé

INTRODUCTION Xîll

« plm d'une fois des douées, tant sur celle que Grégoire « assigne aux sept évêques que sur le fait même de cette « mission. Il est sûr, en tout cas, que ni le fait ni sa date « ne proviennent de la tradition spéciale de Clermont. « Mais celle-ci fournit une indication chronologique très « appréciable dans la succession même des premiers évé- « ques. Le quatrième, saint Allyre mourait vers Van 385. « Dès lors, il est assez difficile de ne pas fixer le commence cément de la série épiscopale aux environs de Van 300, « bien entendu avec une approximation assez large ».

J'ai cité textuellement ce long passage de l'article de M. l'abbé L. Duchesne sur saint Austremoine, parce qu'il est de la plus haute importance relativement à la date de Tévangélisation des Gaules ; il suffirait pour trancher la question en faveur des Origines apostoliques de la plupart des églises de France, L'éminent professeur se trouve ici dans un embarras tellement grand qu'il saute aux yeux des lecteurs les moins clairvoyants.

Comme on le verra dans la première partie de cet ouvrage, consacrée à l'évangélisation de la Gaule, il existe, sur cette question, trois opinions ou écoles différentes : 1** V Ecole traditionnelle ou légendaire ; elle soutient que la religion chrétienne a été établie en France, du temps des Apôtres, c'est-à-dire dès le premier siècle ; 2^ UEcole historique ou grégorienne ; elle admet, à l'exemple de son parrain saint Grégoire de Tours, que les premiers prédicateurs de l'évangile sont arrivés, dans notre patrie, seulement au milieu du troisième siècle, c'est-à-dire en l'an 250; 3° UEcole nouvelle, dont le plus hardi et le plus ardent défenseur est M. l'abbé L. Duchesne lui-même; elle reporte les origines chrétiennes de la Gaule presque toute entière à la fin du troisième et au commencement du quatrième siècle, sous l'Empereur Constantin et ses fils.

Chacune de ces écoles revendique à son actif saint Austremoine, fondadeur de l'église de Clermont- en -Auvergne : VEcole traditionnelle, parce que les Actes de son martyre et spécialement la Passion, préférée par le R. P. Van Hooff, qui remonte au moins au septième siècle, le font vivre du temps des Apôtres ; — VEcole historique, parce que saint

XIV INTRODUCTION

Grégoire de Tours fixe l'époque de son arrivée en France à l'an 250 ; — V Ecole nouvelle^ parce que les listes ou catalogues des évêques de Glermont ne mentionnent que trois évoques, y compris saint Austremoine, avant Allyre, qu'ils font mourir vers Tan 385.

Or, je signale à rattention de tous les lecteurs impartiaux, comme des modèles achevés de la critique contemporaine, les moyens employés par M. l'abbé L. Duchesne pour éliminer successivement les deux premières écoles. Il faut d'abord faire disparaître ÏEcole traditionnelle avec les Actes de saint Austremoine, notamment la Passion du septième siècle^ regardée comme parfaitement authentique par le R. P. Van Hoofl*. M. Tabbé L. Duchesne commence par affirmer que la dite Passion contient un fait controuvé, et immédiatement il ajoute : « L'autorité du document se trouve déjà « bien diminuée de ce fait, et ce serait faire preuve d'une « grande témérité que de lui sacrifier le témoignage d'un « écrivain aussi consciencieux, aussi bien informé, aussi « ancien que Grégoire de Tours. Il suffit, du reste, de « l'étudier avec quelque attention, pour s'apercevoir qu'on « n'a afldire qu'à une méchante rapsodie, compilée avec « aussi peu de scrupule que dliabilelé,,.. En somme (que « trouve-t-on dans ce document ?) quelques faits antidatés « d'un personnage à un autre, voilà l'apport principal de ce « représentant de la tradition d'issoire. Par ailleurs, il a tiré « de la Passion de saint Denys les traits qui lui servent à « décrire Tapostolat du premier missionnaire de l'Auvergne, « et cousu tout cela tant bien que mal, avec les quelques « passages de Grégoire de Tours, qui sont relatifs à son « sujet ».

Il n'est pas plus difficile que cela de jeter à l'eau le R. P. Van Iloofl'et sa Passion favorite de saint Austremoine, qui date du septième siècle au plus tard. Avec eux est noyée V Ecole légendaire, (jui ne doit plus paraître désormais sur la scène.

Mais saint Grégoire de Tours, cet auteur si consciencieux^ si bien informé et si ancien, que va en faire maintenant M. l'abbé L. Duchesne? 11 lui a été d'un si puissant secours pour combattre et terrasser les légendaires ! N'importe, sans la moindre hésitation et la plus petite pitié, il le saisit d'une

INTRODUCTION XV

main vigoureuse, et, d'un tour de bras, le plonge dans les flots de la mer. « Quant à la date, dit-il, j'ai déjà exprimé « plusieurs fois des doutes tant sur celle que Grégoire assi- « gne à la mission des sept évéques, que sur le fait môme de « cette mission. Il est sûr, en tout cas, que ni le fait ni sa « date ne proviennent de la tradition spéciale de Cler- « mont » . Et de deux, les Grégoriens gisent inanimés au fond de l'océan avec Thistorien des Francs.

On dirait vraiment que M. l'abbé Duchcsne a pris à tâche de jongler avec les contradictions. Dans sept lignes d'impression, il affirme, en premier lieu, que Grégoire de Tours connaissait parfaitement la tradition de Clermont relative à saint Austremoine et à l'époque de son arrivée en Auvergne : « G est tout ce que le neveu de l'évoque de Clermont, élevé « au sein de cette église, trouvait, au sixième siècle, dans « la tradition locale » ; en second lieu, qu'il ne là connaissait nullement : « Il est sûry en tous cas, que ni le fait ni « sa date ne proviennent de la tradition spéciale de Cler- « mont » ; enfin, que cette même tradition, si bien connue de l'historien des Francs, a cependant du bon, parce qu'elle semble favoriser VEcole nouvelle : « Mais celle-ci (la tradition de « Clermont), fournit une indication chronologique très appré- « ciable dans la succession même des premiers évoques. Le « quatrième, saint Allyre, mourut vers 385. Dès lors il est « assez difficile de ne pas fixer le commencement de la série « épiscopale aux environs de l'an 300, bien entendu avec « une approximation très large » .

La voilà donc prise sur le fait cette critique contemporaine tant vantée; elle écrit l'histoire ancienne avec ces expressions : vers Van; aux environs de Van; avec une approximation très large, et beaucoup d'autres semblables qui ne valent pas mieux. C'est ainsi qu'on martyrise saint Austremoine, Apôtre de l'Auvergne et premier évoque de Clermont, dix-huit siècles après sa mort, à supposer qu'il ne l'ait pas été de son vivant. Pour admettre des conclusions prétendues scientifiques et historiques pareilles, il faudrait avoir une foi supérieure à celle qui serait capable de transporter les montagnes ! La méthode, suivie par les défenseurs de VEcole nouvelle, révolte entièrement ma raison.

XVI INTRODUCTION

J'arrive enfin ù l'article, consacré par M. Tabbé L. Ducbesne à saint Hénigne, AjxMre de la Bourgogne. Je vais reproduire textuellement le dit article ; ensuite je le réfuterai. Je placerai, dans le texte, des numéros, que je suivrai exactement, dans mes réponses.