TIERS-ÉTAT ET BOURGEOISIE

disparu. Contre-poids nécessaire de la féodalité, elles étaienf mortes avec elle.

Si le Tici's-État a vécu un instant au sens où nous entendons aujourd'hui la vie d'un peuple, c'est dans les communes. Les municipalités, alors même qu'elles avaient des pouvoirs administratifs, ne ressemblèrent jamais aux communes; et l'une des erreurs dans lesquelles on tombe le plus souvent, c esl lorsque l'on confond ces deux mots et ces deux institutions d'autrefois*. La commune, c'est l'association armée de tous les roturière d'une ville ou d'un bourg. Le pauvre comme le riche y a son rôle et sa part d'orgueil comme de péril. La municipalité, c'est le corps de l'administration d'une ^illc qui n'a pas besoin de se défendre. Le Tiers-État tout entier forma la commune; la bourgeoisie seule fut une puissance dans la municipalité.

Les communes ont paru au nord: elles n'ont duré qu'un temps, et qu'un temps aussi l'apparition du Tiers-État, de la nation, sur la scène politique, tandis que, depuis la conquête romaine, il y a toujours eu des municipalités dans le midi de la France. Quand les communes disparurent, les municipalités partout les remplacèrent.

Ne disons donc pas que le Tiers-État et la bourgeoisie sont une môme chose. Le Tiers-État est la nation roturière, le peuple pauvre des champs et des ateliers; la bourgeoisie n'est que le petit nombre de roturiers qui ont acquis des richesses et de l'instruction, et qui, dans les villes, et même dans l'État, ont été chargés de l'administration. Ils n'aspirent la plupart qu'à partager le sort de la noblesse, qu'ils méprisent et qu'ils envient. Pendant que d'une main ils s'attachent à l'échelle qui peut les élever en dignité et en puissance, de l'autre ils repoussent dans son incapacité l'immense majorité du peuple qui ne sait pas lire, qui n'a pas de propriétés, qui ne jouit pas du droit de bourgeoisie. Le sublime de la Révolution française, c'est qu'entreprise par la bourgeoisie à l'aide de la nation en-

* 31. Louis Blanc, dans son éloquente Histoire de la Révolution française, a jeté déjà quelque lumière svs cette pai^tie de notre bistoire.

ESPRIT DE LA BOURGEOISIE. Si.)

lière, elle a élevé le peuple et la bourgeoisie au même niveau, du consentement de tous, et qu'en commençant la conquête de Tautorité et de la liberté pour elle, la bourgeoisie a laissé jaillir de son cœur les sources de Tégalité. Là est la marque de la main de Dieu; car en 1788 il est à peine question de la véritable démocratie, et la bourgeoisie n'est elle-même qu'une aristocratie secondaire et triviale*

Le droit de bourgeoisie était un privilège aussi odieux au peuple que les droits féodaux. Pourquoi, dans telle ville, les propriétaires de maisons et de domaines avaient-ils le droit de ne pas payer d'impôts pour leurs vendanges? Pourquoi, à Angoulême, les bourgeois étaient-ils exempts de l'impôt du franc-fief? Pourquoi c«ux qui occupaient certains postes étaient-ils anoblis? Pourquoi, en bien des provinces, les municipalités faisaient-elles payer un impôt {Vescart) au roturier qui acquérait une terre bourgeoise? Pourquoi l'ouvrier sans fortune était-il assujetti au joug des maîtres de métiers? On ne parlait pas alors de droit au travail; mais le droit du travail n'était assuré qu'à la bourgeoisie. Pourquoi? A ces questions de la grande majorité du Tiers-État te bourgeoisie n'eût pu répondre mieux que la noblesse à ses propres réclamations.

A la fin du dix-huitième siècle surgirent enfin les hommes qui embrassèrent le problème entier de la régénération nationale. Sous une forme politique, Turgot proposait au roi, dès l'année 1775, de créer un régime uniforme de municipalité^, et d'établir entre elle des liens solides. Avec le temps, on eût dans le sein des villes créé la fraternité qui y manquait. L'abolition des maîtrises et des jurandes, en 1776, marque le second pas de la pensée de Turgot, de ses maîtres et de ses amis.

La voix de Rousseau n'avait pas en vain proclamé depuis vingt ans les droits de l'homme.

On appelait municipalités ou communes, en 1789, non-seu-

• Œuvres de Turgot, t. IT, p. 502. Ce mémoire a été rédigé par Dupont (de Nemours).