PORTRAIT EN RUSTE DU ROI DE ROME

D’APRÈS UNE COPIE DU TABLEAU PEINT PAR FRANÇOIS GÉRARD

A demi-couche sur une sorte de lit en velours bleu, l’Enfant impérial apparaît de profil, à mi-corps, tourné vers la gauche du tableau; la tête, de trois quarts, regarde le spectateur. La chemise, qui laisse le cou, l’épaule et les bras nus, est ceinte du grand cordon bleu, et, tandis que le bras gauche s’abandonne sur le rebord du lit, le bras droit est ramené sur la poitrine et la main fermée tient un petit sceptre d’or.

Certains érudits ont raconté, comme étant arrivée à la peinture originale, l’histoire du voyage en Russie de ce portrait du Roi de Rome, emporté quelque temps après le départ de Napoléon par le préfet du Palais, M. de Beausset. Ce fut le 6 septembre 1812 que M. de Beausset arriva avec le portrait à la tente de Napoléon, qui fit aussitôt ouvrir la caisse, puis apporter le portrait en dehors de la tente. Napoléon ne s’en sépara plus et, tandis qu’il était au Kremlin, il le fit pendre dans sa chambre à coucher. Or l’original appartenait à l’Impératrice et devait paraître au Salon qui s’ouvrit le 6 novembre 1812; il ne pouvait être à la fois dans une des salles du Louvre à Paris et sur la route de retour de Moscou, que l’Empereur venait d’évacuer le 2 3 octobre. La question n’est pas majeure, et je n’insiste pas. Quoi qu’il en soit, l’accueil fait par le public au portrait de l’héritier de l’Empire se manifesta par un empressement extraordinaire, et l’administrateur de la Manufacture, Lemonnier, partageant cet enthousiasme, demanda non seulement qu’on l’autorisât à reprodure en tapisserie les traits du Roi de Rome, mais aussi qu’on lui fournît deux copies peintes d’après l’original, afin qu’il pût en multiplier les reproductions; or on était au lendemain des désastres de Russie; de tous les points de l’Europe, la France était menacée; la tristesse des temps imposait des économies; à la demande de Lemonnier, l’intendant général de la Maison de l’Empereur, de Champagny, répondit le h janvier 181 3 que la dépense devait être réduite à une seule copie; puis il attendit un mois et demi pour inviter Denon à s’entendre avec Gérard relativement à celte copie. Dans le même moment, Lemonnier avait eu l’occasion de correspondre avec Gérard à propos d’un tapis qu’il prêtait pour le Portrait en pied de Marie- Louise, dont Gérard terminait les accessoires, et, quoique la commande de la copie du Portrait du Roi de Rome fût en dehors de ses attributions, il profita de l’occasion pour parler de cette commande à Gérard, qui lui répondit la lettre suivante :

Monsieur, le portrait du Roi de Rome, que j’ai exposé au Salon, appartient à ï Impératrice. Mais S. M. ayant permis à M. Desnoyers de graver ce tableau, en ayant même ordonné des copies, il y a tout lieu de croire qu’Elle verrait avec plaisir celles qui seraient faites par les gens habiles que vous dirigez. — Cependant je ne pourrais m’occuper de cet objet immédiatement, le tableau que je termine en ce moment pour S. M. prenant tout mon teins. Mais je m’engagerais à donner la répétition que vous désirez vers la foi du mois prochain sans faute. Le prix en serait de quinze cents francs. — Voilà, Monsieur, ma réponse qu’on attend. Selon ce que vous me ferai (sic) savoir, je retirai (sic) le tableau du Salon plus ou moins promptement. — Agréez, je vous prie, l’assurance de la parfaite considération avec laquelle j’ai l’honneur d’être votre très humble et obéissant serviteur. F. Gérard. — a g février 181 3. — P. S. Le tapis sera remis lundi à l’ordre de M. Lemonnier. Je le prierai de me venir apprendre, le dimanche ou le lundi d’après, si je l’ai bien ou mal mité. F. G. — Cependant l’affaire fut beaucoup plus simplement traitée par Denon quelle n’apparaissait devoir l’être d’après la lettre de Gérard à Lemonnier. Denon fit demander à Gérard de désigner un élève qui ferait une transcription du Portrait pour le prix de 600 francs; Gérard présenta Mlle Godefroid, qui se déclara satisfaite du prix. Denon fit part du résultat de sa négociation à l’Intendant général de la Maison de l’Empereur, qui, le 1 0 mars 1 8 1 3 , prit une décision conforme, et, le 5 mai suivant, Denon avait mis la copie à la disposition de Lemonnier; cinq jours après commençait l’exécution en tapisserie.

Haute lisse. Tapissier, Laforest père.

Commencé le 1 1 mai i8i3; remis au magasin le i5 janvier 181 U.

Sans indication de dimensions. — Valeur : 2,ûoo francs, cotée 1,700 francs, prix de fabrication, sur l’état des pièces brûlées par raison politique en 1816.

La reproduction textile, à laquelle, suivant la conception qu’on s’était faite alors de l’art en tapisserie, l’habile Laforest voulut donner toute la délicatesse et tout le fini du modèle peint, dura huit mois : frCe charmant

si, des deux copies, celle qu’on appelait la première, quoique toutes les deux eussent été commencées le même jour sur une meme chaîne, fut retirée du métier le 3o juin 1 8 1 5 , la seconde copie eut une meilleure fortune, et cest par 1 Administration royale que son achèvement fut ordonné. Les circonstances qui s’y réfèrent méritent detre rapportées. Nous ignorons sur quelle initiative, mais nous savons qu’une copie en tapisserie d’un des Portraits de Marie-Louise fut offerte, en 1 8 1 5 , au père de celte princesse, l’Empereur d’Autriche. Le 19 août, Talleyrand, en sa qualité de ministre des Relations extérieures, pria par lettre Lemonnier de lui faire tenir à son hôtel, rue Saint-Florentin, le portrait en tapisserie de V Archiduchesse Marie-Louise; c’est par cette appellation de circonstance que l’on désignait alors l’ex-Impératrice. La lettre de Talleyrand indiquait vaguement un Portrait de 1 Archiduchesse. Il ne pouvait être question du Grand Portrait conservé provisoirement sur le métier, mais trop peu avancé pour être remis en présent immédiat. Restaient les deux Portraits en buste. Celui qu’on avait intitulé Second Ruste était de beaucoup supérieur d’exécution à l’autre, et Lemonnier, qui depuis i8iA cherchait tous les subterfuges pour sauver de la condamnation infligée aux pièces impériales les Portraits de l’Impératrice, s’empressa de mettre à profit l’occasion qui s’offrait à lui pour en achever au moins un. Jetant son dévolu sur la meilleure copie du Portrait en buste, il conduisit avec beaucoup d’adresse l’intrigue qui devait lui permettre, malgré les intentions contraires du Ministère de la Maison du Roi, de la terminer. D’abord, en répondant à Talleyrand, le 20 août, il l’avait avisé nécessairement de ce que les portraits de l’archiduchesse Marie Louise, aussi bien le Grand Portrait que les Bustes, étaient restés imparfaits, retirés des mains des ouvriers par ordre du directeur général du Ministère de la Maison du Roi, comte de Pradel. Talleyrand répliqua en invitant Lemonnier a substituer à la tapisserie le Portrait original, c’est-à-dire le modèle peint par MUc Godefroid. Ce modèle devait être porté le lendemain même, 22 août, chez le prince de Metternich, et c’est alors que Lemonnier mit en jeu les ressources de son esprit inventif. En faisant part au comte de Pradel de la demande de Talleyrand, il insista sur ses regrets de voir abandonner à l’état de non-valeur inachevée le second Ruste supérieurement travaillé, et qui, offert en présent à l’étranger, ferait le plus grand honneur à la Manufacture. La couronne seule restait à faire; elle serait l’objet d’environ un mois de travail; puis, prévoyant, s’il attendait la réponse du comte de Pradel relativement à la demande de Talleyrand, que le comte, conformément à la règle administrative, lui donnerait l’ordre de faire remettre au Ministère de la Maison du Roi le modèle peint, que le Ministère offrirait directement, il se hâta d’agir avant d’avoir reçu cette réponse gênante. Plusieurs fois, par entraînement de politesse b l’égard des grands, il avait passé, comme on le lui reprochait, sur le dos de ses supérieurs, et s’était ensuite institué de son propre chef distributeur de présents. Il en avait été réprimandé; mais, celte fois, ayant intérêt à recommencer et fort de l’ordre reçu de Talleyrand, il recommença. Et quand je parle d’intérêt, je veux dire que Lemonnier satisfaisait du même coup ses sentiments napoléoniens et sa conscience d’administrateur en sauvant le Portrait de l’Impératrice tissé par un maître tapissier. Il porta au prince de Metternich le modèle peint du Portrait en buste de Marie-Louise et s’assura de la préférence que le Prince eût accordée à l’exécution en tapisserie; il insista sur ce que cette exécution, pour s’achever, exigerait tout au plus le travail d’un mois; suffisamment persuadé, Metternich déclara qu’il en parlerait à Talleyrand. Sans retard, Lemonnier écrivit à Talleyrand pour le préparer à la réclamation que devait lui présenter Metternich ; puis il fit savoir au comte de Pradel qu’il avait porté, selon les instructions de Talleyrand, le modèle peint, mais que la copie en tapisserie eût été préférée. Naturellement, le comte de Pradel ne jugea pas convenable que son subordonné se fût permis d’exécuter, sans attendre d’y être autorisé, les ordres d’un Ministre dont ne dépendaient pas les Manufactures. Il fît sentir à Lemonnier cette irrégularité et, cédant peut-être à son mouvement d’humeur, il décida sèchement que, pour l’exécution de la tapisserie et malgré la préférence marquée par le représentant de l’Empereur d’Autriche, il n’y avait pas lieu de revenir sur ce qui avait été précédemment fixé. Et cependant la suite de l’incident prouve que le calcul de Lemonnier avait été juste ; car, un mois jour pour jour après le refus du Directeur général, le 2 A septembre 181 5, la seconde copie du Portrait en buste de Marie-Louise était terminée et, cinq jours après, le 29 , elle était livrée en présent pour être offerte à l’Empereur d’Autriche; évidemment, les influences toutes-puissantes du prince de Metternich et de Talleyrand, que Lemonnier avait très habilement mises en mouvement, s’étaient unies pour qu’en dépit de son caractère politique elle fût achevée. Quant au modèle peint, que Lemonnier avait porté le 22 août à Metternich, il ne rentra pas à la Manufacture. Le reçu autographe donné par le prince de Metternich prouve que le modèle resta aux mains du prince et qu’il accompagna, pour le présent offert à l’Empereur d’Autriche, la copie en tapisserie : «Je soussigné certifie avoir reçu de Monsieur Lemonnier, Directeur de la Manufacture roiale des Gobelins, un portrait de S. A. I. Madame V Archiduchesse Marie-Louise, exécuté en Gobelins d’après le tableau original de M. Gérard, ainsi que le tableau original, pour être remis à S. M. V Empereur d’ Autriche. » — - Paris, ce ag septembre 18 15. — Le Prince de Metternich. — ( Cachet de cire rouge aux armes du Prince.) — Quelques jours après la réception du Portrait par le prince de Metternich, celui-ci adressait la lettre suivante à Lemonnier, qui avait bien gagné le cadeau dont cette lettre lui faisait part : «Monsieur, ayant présenté h l’Empereur, mon Maître, le Portrait de son Auguste fille, exécutée par vos soins à la Manufacture royale des Gobelins, j’ai reçu de S. M. l’ordre de vous remettre la boète ci-jointe

ornée de son chiffre, comme une marque de la haute satisfaction qu’Elle a eue de ce bel ouvrage . Signé : Le Prince

de Metternich. — Paris ce g octobre 1 81 S.n — Si la seconde copie en tapisserie du Portrait en buste de Mane-Louise eut, grâce aux adroites menées de Lemonnier, la chance d’être terminée, il n’en fut pas de même pour la première. Remise inachevée à l’Administration du Mobilier de la Couronne (19-26 juillet 1816), elle fit, en son état de fragment, retour à la Manufacture le 2 octobre 1 833 , pour y être reprise et terminée. Laissée en magasin sans être remontée sur le métier, elle fut estimée 10 francs dans l’inventaire de la prise de possession de i852 et disparut dans l’incendie du 2 A mai 1871.

très vif succès. Celui de Marie-Louise fut consacré comme buste officiel; son honnête facture s’accordait avec la grâce indifférente du modèle; mais le buste de l’Empereur, d’une mollesse empâtée et qui constatait peut-être avec trop d’exactitude un changement de physique sur lequel les témoignages contemporains sont d’accord, ce buste empreint d’une sorte de banalité bourgeoise, ne pouvait lutter d’expression avec la célèbre tête modelée par Canova dans le caractère antique et cherchée dans l’idéalisation du génie. Cette belle tête au masque de contention pensive offrait l’avantage de se prêter à la mise en valeur d’un ensemble décoratif; et c’est pourquoi Lemonnier, en cela guidé par son goût de peintre, la choisit pour le projet de compositions textiles qui pouvaient lui permettre de tisser dès l’année 1811, du moins l’espérait— il , des pendants impériaux. Suivant ce projet, la tête en marbre de l’Impératrice sculptée par Bosio cadrerait avec celle de l’Empereur sculptée par Canova, et toutes deux seraient disposées dans un arrangement d’architecture, que compléteraient des emblèmes appropriés à chacune d’elles. Pour l’Empereur, les emblèmes seraient ses attributs consacrés : l’aigle serrant un foudre, le sceptre et la main de justice, des branches de laurier, un rameau d’olivier; pour l’Impératrice, une couronne de fleurs et deux colombes se becquetant, posées sur le casque de Vénus. Lemonnier se flattait que ses deux compositions paraîtraient à ses supérieurs une heureuse inspiration, et comme, en dépit de ses soixante-sept ans, il avait gardé toute son ancienne ardeur à se mettre en avant, il chargea d’office le peintre de fleurs Van Pool de peindre ces compositions. Contrairement aux règles les plus strictes de l’administration, il avait négligé de faire autoriser la dépense par l’Intendant général, sous la direction duquel se trouvait la Manufacture. Cet intendant général de la Maison de l’Empereur était alors Daru, qui, depuis huit ans, occupait fort loin de Paris souvent, quand il suivait l’Empereur, sa haute fonction et qui, l’habitude ainsi que l’éloignement aidant, avait fini par laisser à ses subordonnés une certaine part d’initiative (1). Malheureusement pour Lemonnier, les tableaux commandés par lui directement à Van Pool n’étaient pas tout à fait terminés quand Daru, nommé ministre secrétaire d’État, fut remplacé à l’Intendance générale par Champagny, avec lequel Lemonnier jugea prudent de se mettre en règle, sans même s’accorder le retard d’un jour. Peut-être comptait-il sur le trouble de l’installation pour surprendre une adhésion; en tout cas, en Normand avisé, il essaya de s’en tirer par des finesses d’esprit. Il n’eut pas l’air d’admettre qu’une commande de tableaux eût pu se faire sans l’autorisation de l’Intendance générale; et, comme si tout restait encore à décider, il adressa des croquis figurant les compositions, dont il prétendait soumettre le projet à l’approbation de Champagny. Il indiquait les dimensions des tableaux; puis il glissait le nom de l’artiste, auquel il lui semblait, disait-il, que pourrait être avantageusement confiée la commande. Il faisait valoir que Van Pool, «peu fortuné», se contenterait d’une rémunération modeste, soit sept cent cinquante francs par tableau. Le subterfuge aurait pu réussir, si Champagny n’eût inauguré ses délicates fondions par une réserve prudente. Champagny ne se hâta pas de répondre, si bien que, douze jours après sa demande d’autorisation et sans qu’il sût à quoi s’en tenir sur cette autorisation, Lemonnier recevait la livraison des deux tableaux, dont Van Pool réclamait avec instance le règlement. Et Lemonnier se trouvait dans cette situation ou de reculer l’échéance, ce qui n’était guère possible à l’égard d’un artiste aussi besogneux, ou d’en solliciter le payement, ce qui l’obligeait à fa.ire l’aveu de la dépense qu’il avait engagée sans consentement. Ce fut à cette seconde alternative qu’il se résigna. Il allégua son empressement a mettre sur les métiers, pour le service des présents, deux portraits impériaux «propres à former des pendants»; il s’efforça de faire comprendre que des tableaux finis étaient plus favorables que de simples croquis pour permettre de juger de leur effet; puis, ne s’arrêtant pas à temps dans sa défense, il ajouta que s il avait passé outre à l’approbation du projet, c’était que «l’Empereur, étant parti, n’aurait pu donner davis». Or 1 Empereur n était parti que le îq septembre pour le voyage de Hollande; les tableaux avaient ete livres le 2 5 , et Champagny ne pouvait douter que, des tableaux soignés ne s’exécutant pas en six jours, ceux-ci n’eussent été commandés bien antérieurement, alors qu’il eût encore été facile d’obtenir l’opinion de 1 Empereur a leur sujet. L’excuse n’aurait pas suffi d’ailleurs à justifier le manque de discipline administrative dont Lemonnier s était rendu coupable. Ayant pendant sept années consécutives occupé deux ministères, celui de 1 Intérieur et celui des Relations extérieures, Champagny avait appris à connaître assez l’Empereur pour savoir que ce maître, impatient d’autorité jusque dans la minutie des détails, n’admettait pas qu on eut 1 air de le consulter sur des opérations résolues d’avance et, pis encore, dont l’exécution était

(l) Celte initiative était minime et ne pouvait s’étendre qu à fa partie préparatoire de la fabrication, puisque pas un modèle ne devait être monté sur un métier sans qu’un ordre de 1 Empereur l’eut autorisé. Nous sommes obligé de suivre les documents et d’en respecter la lettre; mais, s’il était permis, dans un travail d érudition, de dégager l’esprit, on devrait invoquer en faveur de Lemonnier et comme excuse à son manque de discipline administrative le désarroi dans

lequel se trouvait la fabrication par suite des manques d’ouvrage et des vacances de métiers occasionnés par l’intervention despotique, intermittente et mal avertie de l’Empereur, qui rendit si difficile la bonne direction du travail à la Manufacture. On conçoit l’impatience que pouvait avoir un administrateur à se créer des ressources pour sa fabrication, alors qu’il voyait bon nombre de ses métiers vides.

tableau, écrit Lemonnier à Champagny, d’après la difficulté de l’exécution, ne pourra être terminé que dans la première quinzaine de janvier i 8 1 U. » — Néanmoins Lemonnier le comptait au nombre des objets que la Manufacture pouvait offrir à l’Empereur pour cadeaux d’étrennes; mais alors la France était ouverte aux Alliés; les Autrichiens et les Russes avaient passé le Rhin, que les Prussiens s’apprêtaient à franchir, et si l’Empereur, démoralisé par la défaite de Leipzig, commençait à se ressaisir, c’était pour faire remplir les journaux de propos belliqueux, pour faire jouer dans les théâtres des pièces de circonstance, et non pour occuper sa pensée de présents de tapisserie. Absorbé par la lutte qu’il allait entamer contre la destinée, il ne songeait même plus à produire un genre d’étonnement dont il avait souvent usé pour frapper les esprits et qui consistait à paraître donner beaucoup d’attention aux plus minces détails dans les plus grandes crises. Rien n’était donc ordonné pour les présents du ier janvier i8iô; c’est ce que Champagny répond à Lemonnier, le 99 décembre : «On n’a pas demandé d’objets pour les étrennes», écrit-il; il accorde que deux Bustes de V Empereur, proposés par Lemonnier, peuvent être déposés chez le concierge des Tuileries, à titre provisoire. Quant au Buste du Roi de Rome, Champagny n’en parlait pas. Cependant, en vue de l’affectation qu’il avait prévue pour ce buste au service des présents, Lemonnier, avec l’autorisation de l’Intendant général et suivant l’usage établi pour les Portraits impériaux, l’avait fait entourer du cadre au type officiel, dont la note suivante nous indique les motifs : «une bordure de quatre pouces, cintrée ovale en dedans, riches palmettes avec leurs fonds olive; feuilles d’eau et épaisseurs dorées portant 9 pieds h pouces, à raison de k fr. 5o cent, le pied, &2 francs. — Pour planche ornée et branches, 2 h francs. — Pour la sculpture, réparure en dorure d’une couronne impériale, 55 francs. — Plus un verre ovale de 9 pieds h pouces pour ledit cadre, 18 francs. » — Lorsque le Ruste put être placé dans son cadre, la campagne de France était commencée; il dut attendre l’issue de la lutte suprême , dans laquelle la fortune impériale allait sombrer. La première Restauration et même la résurrection impériale des Cent-Jours l’oublièrent en magasin, et la seconde Restauration n’avait pas encore songé à le tirer de l’oubli, non plus que les autres pièces impériales, quand la découverte d’un buste de Napoléon secrètement caché dans une réserve de la Manufacture et des dénonciations contre l’impérialisme de Lemonnier provoquèrent de la part du Ministre de la Maison du Roi l’ordre de faire porter au Musée royal tous les modèles impériaux, au Garde-Meuble toutes les tapisseries, sauf quelques-unes qui devaient être détruites à la Manufacture même. Parmi ces dernières était le Portrait du Roi de Rome, dit alors Portrait du fils de Buonaparte. L’ordre du Ministre fut transmis par le comte de Pradel, directeur général du Ministère de la Maison du Roi, le 1 5 juillet 1816, et exécuté le jour même. — Le modèle peint par MHo Godefroid d’après l’original peint par Gérard fut rendu au Musée royal le 19 juillet 1816.