PORTRAIT EN BUSTE DE CHARLES X

D’APRÈS LE TABLEAU PEINT PAR FRANÇOIS GÉRARD

Au nombre des copies commandées à Gérard pour la répétition du Portrait de Charles X qu’il avait peint en pied dans le costume de cérémonie dut être faite une réduction en buste que le comte de Forbin avait réclamée dans le moment où le Grand Portrait, qui venait d’être achevé, s’était trouvé exposé momentanément dans le Salon du Louvre. A peine exposé , le Grand Portrait avait été retiré pour l’exécution des nombreuses copies de la grandeur d’original ou réduites dont Gérard était chargé. Or les copies confiées directement à Gérard coûtaient cher, quoiqu’il s’en occupât très peu personnellement, si même il ne les laissait aller telles qu’elles sortaient des mains de ses élèves, et c’était par mesure d’économie que, pour les répétitions réduites au buste, qui devaient être multipliées, de Forbin demanda à Gérard d’exécuter une copie-type qui serait reproduite en nombre par des jeunes artistes; la Direction des Musées se réservait de choisir ces jeupes artistes qui, tout en ayant du talent, devaient travailler à bien moindre prix. Le vicomte de La Rochefoucauld avait écrit dans ce sens à Gérard (29 novembre 1825), et nous ne savons quelle suite put avoir le projet. Gérard n’abandonnait pas facilement les avantages pécuniaires qu’il croyait pouvoir tirer de sa haute situation de premier peintre du Roi d’abord, puis de maître sans rival comme portraitiste officiel. Le long temps qu’il fallut à la Manufacture pour obtenir le modèle en buste quelle réclamait sans cesse pourrait faire croire que la combinaison à la fois économique et rapide imaginée par de Forbin n’avait pas réussi. Ce fut seulement en juillet 1827 que put commencer la fabrication.

Haute lisse. Tapissier, Laforest.

Commencé le ier juillet 1827; suspendu, puis repris en 1828; terminé le 25 août 1829; remis au magasin le ier septembre 1829.

Hr 0 m. gû ; Lr o in. 75. — Valeur: 2,245 francs. Estimée 5o francs dans les inventaires de prise de possession de i832 et de i852.

Cette pièce, exposée avec les produits de la Manufacture, en décembre 1829 et janvier i83o, au Louvre, paraît avoir évité les foudres de la critique dont furent accablées les deux copies du Portrait en pied. Elle eut même l’honneur d’attirer l’attention de la duchesse de Berry, qui en demanda le prix. Considérant celte demande comme une indication, des Rotours se hâta d’en faire part au vicomte de La Rochefoucauld pour le moment où l’on prendrait les ordres du Roi au sujet des présents (5 janvier i83o). Le Vicomte reconnut que la demande faite par la duchesse de Berry était de nature à faire désigner le Portrait pour être offert à cette princesse (12 janvier); mais le présent resta, comme beaucoup d’autres d’ailleurs, à l’état de projet administratif, et le Portrait en buste, relégué au magasin avec le Portrait en pied dans les habits royaux , disparut, tout comme celui-ci, lors de l’incendie du 2 h mai 1871. -- Le modèle avait été rendu au Musée le 12 janvier i83o.

(1) Presque tous les Administrateurs, et c’est à l’honneur de leur sincérité , se sont bercés de l’illusion si naturelle aux hommes, qui croient volontiers leur activité plus féconde et mieux dirigée que celle de leurs devanciers ; ils se sont persuadé, les uns, qu’ils portaient l’art de la tapisserie au degré de perfection qu’elle n’avait jamais atteint avant eux; c’est le cas de Guillaumot, Lemonnier, des Rotours, Lavocat et Lacordaire; les autres, qu’ils allaient renouveler cet art caduc et désuet, et lui rendre la vie décorative sans laquelle il n’est plus qu’un luxe tout à fait inutile ; c’est le cas de Badin, de Darcel et de Gerspach; mais aucun, même Guillaumot qui témoigna de la plus confiante bonhomie

dans une conception d’art antitexlile , n’éleva le ton aussi haut que des Rotours pour clamer la valeur exceptionnelle de sa fabrication. A la moindre critique , des Rotours se hérissait et ripostait avec humeur que jamais rien de plus beau n’avait été fait. Ce fut lui qui eut le plus à souffrir dans son amour-propre d’administrateur, puisque le Département des Beaux-Arts le mit en tutelle, et, sous la lisière, il se débattait encore pour exalter la supériorité textile de la Manufacture pendant tout le cours de son administration. Et l’on finit par se prendre d’une certaine estime pour cette foi combative, si étrangère qu’elle se soit montrée à l’intelligence de la vraie tapisserie.

sistance quun métier était tenu tout prêt pour commencer la tapisserie aussitôt qu’arriverait le modèle. Gérard annonça ce modèle pour la fin d’octobre 1825 ; mais il faisait exécuter un certain nombre de répétitions du Portrait du Roi dans le même temps, et celle destinée à la Manufacture ne fut prête que le 18 janvier 1826. Le prix en était fixe a 6,000 francs. Le vicomte de La Rochefoucauld, vu la quantité de copies semblables commandées a Gérard, qui les faisait exécuter par ses élèves, prétendit obtenir pour chacune déliés une réduction de 1 ,000 francs, à laquelle Gérard se refusa formellement. Des Rotours fut avisé qu’il eut a prendre possession de la répétition livrée par Gérard pour la Manufacture; il la fit chercher le a 5 janvier 1826, la déclara presque aussi parfaite que le Portrait original ; il annonçait en même temps qu’il allait en accélérer la fabrication, qui ne commença pourtant que le icr mars.

Debout sur le sol en estrade que recouvre un tapis de velours vert brodé d’or, le Roi se présente de trois quarts, le corps tourné vers la gauche du tableau, la tête ramenée vers le spectateur. Il est en costume blanc sous le grand manteau de velours violet, à fleurs de lis d’or et doublé d’hermine, que relève son bras gauche appuyé sur sa hanche. De la main droite, il tient le sceptre dont la hampe repose sur un tabouret à coussin de velours violet crépiné d’or, qui porte la couronne de diamants et la main de justice. En arrière, à droite, se dresse le trône qui se relie à l’architecture des fonds coupés d’un rideau rouge.

Haute lisse. iVtelier Laforest. Chef de pièce, Desroy.

Commencé le ier mars 1826; terminé le i4 décembre 1829 et remis au magasin le 17. Hr 3 m. i3; Lp 2 m. 2 4. — Valeur : 21,754 francs. Estimé 100 francs dans les inventaires de prise de possession de i832 et de i852.

Le Portrait en pied de Charles X dans les habits royaux fut exposé avec les produits des Manufactures au Louvre, en même temps que la seconde copie du Portait du même Prince en costume de Colonel général des carabiniers. Tous deux contribuèrent pour une part très importante à la levée d’opinion qui se fit contre l’exposition de la Manufacture, dès que celle-ci fut ouverte dans les derniers jours de décembre 1829. Charles Lenormant, inspecteur des Beaux-Arts, en parlait ainsi au vicomte de La Rochefoucauld, qui l’avait chargé d’un rapport : «L’exposition de la Manufacture des Gobelins a produit peu d’effet. A quoi faut-il s’en prendre de ce résultat, sinon à la persistance du système de copies en trompe-l’œil, à l’exclusion des tentures qui donneraient au talent des ouvriers une application beaucoup plus utile. Il faut dire aussi que les deux Portraits en pied du Roi manquent de ressemblance et que les têtes en sont la partie la moins bien exécutée. » — Dans une autre note , Lenormant disait encore : «Depuis quatre ans, le comte de Turpin et les inspecteurs demandent une réforme dans la fabrication des Gobelins et réclament qu’une partie des métiers soient consacrés à de grandes et magnifiques tentures. A chaque réclamation, on répond que la Manufacture ri a jamais si bien fait, et on souligne. En attendant, l’établissement dégringole et sa réputation est compromise en France et à l’étranger. On ne saurait rien voir d’aussi mal dessiné et d’aussi peu ressemblant que les deux têtes du Roi.» — Et, dans une lettre adressée le 6 janvier au Vicomte, lettre dans laquelle il justifie la contradiction apparente entre la vivacité de son rapport et l’article bénin qu’il a fait passer dans le Moniteur, Charles Lenormant explique encore que son laconisme sur les Gobelins est une marque de peu d’estime.» — «En conscience, ajoute-t-il, cet établissement mériterait pis. Nos réclamations, nos rapports n’ont jamais rien pu contre la marche qui y est suivie. Il en résulte une exposition déshonorante ; ce n’est qu’un cri dans le public. » — D’autre part, le duc Honoré de Luynes, cousin du vicomte de La Rochefoucauld , auquel il avait adressé des réflexions très sévères sur la Manufacture de Sèvres, avait été prié par son cousin le Vicomte de rédiger ses critiques sur la Manufacture des Gobelins. Ces critiques, dont les vues générales dénotaient une manifeste incompétence, renouvelaient avec moins d’acrimonie, mais avec tout autant de sévérité, les accablantes affirmations de'Lenormant. «On trouve que les Gobelins ont beaucoup reculé, que leurs tapisseries ont perdu de l’éclat, qu’elles sont moins correctes et moins étudiées qu’autrefois, que leur ton est dur, plombé, pesant,. ... On avait choisi des modèles chez les artistes dont les couleurs ont le moins de transparence et de brillant, et on a fait aux Gobelins des Portraits du Roi d’une lourdeur et d’une médiocrité affligeantes.» — Ce n’est pas que les conseils eussent été ménagés et de nombreuses opinions émises au sujet de la fabrication des portraits en tapisserie. Ainsi, dans une lettre dont nous avons déjà cité quelques phrases à propos du Portrait en pied de Louis XVIII, le comte de Forbin avait ajouté ces considérations : « Deux choses indispensables échapperont toujours aux travaux de la Manufacture des Gobelins dans l’exécution des Portraits en tapisserie : V expression et la physionomie. Ces nuances fugitives seront toujours rebelles aux mouvements onduleux et incertains de la trame. Le nœud, le duvet le plus imperceptible , font dévier le dessin et dérangent l’harmonie des rapports. » - — A ces vues, qui n’étaient pas personnelles à de Forbin, mais qu’il partageait avec beaucoup d’autres théoriciens d’art, le vicomte de La Rochefoucauld avait paru se rattacher. 11 avait doue répondu à de Forbin : vie trouve très fondées vos observations en ce qui concerne l’exécution des Portraits en tapisserie ; aussi je ri ordonnerai celui du Roi (Charles X) qu après avoir pris les renseignements positifs à ce sujet et m’être convaincu que le travail qui serait entrepris ne tournera pas en pure

TAPISSERIES DES GOBELINS. - V

-**•( 412 )*ch-

PREMÏÈRE COPIE.

Haute lisse. Atelier Cnarles Duruy. Tapissier, Pierre Maloisel.

Commencée le i5 février 1828; remise au magasin le 23 août 1828.

Hr 0 m. 90 ; Lr 0 m. 77. — Valeur : 2,4 1 5 francs.

La première copie figura à l’exposition des produits des Manufactures de 1829-1880. Elle ne dut pas être emportée par la ducliesse d’Angoulême, lors du départ des Bourbons pour l’exil, car, ainsi que nous le disons plus loin, elle est mentionnée comme étant conservée dans le magasin de la Manufacture en même temps que la seconde copie, à la date de i85o.

SECONDE COPIE

Haute lisse. Tapissier, Alexandre Duruy.

Même atelier, mêmes dates, mêmes dimensions, même valeur.

La seconde copie fut accordée à titre de don définitif à l’École Polytechnique par décision royale du 7 juillet 1829, voici dans quelles circonstances : En 1825, le Conseil d’administration s’était occupé, sur la demande des professeurs, de faire compléter le cabinet destiné aux études des élèves. Ce cabinet devait contenir les échantillons de tous les produits chimiques et quelques objets d’art se rattachant à l’application des arts chimiques, Or les manufactures de Sèvres, des Gobelins et la Monnaie, mettant en usage des procédés et faisant l’emploi de matières sur lesquels les professeurs de chimie avaient souvent l’occasion d’attirer l’attention des élèves, le Conseil d'administration avait émis le vœu que les élèves pussent avoir sous les yeux les objets mêmes sur la fabrication desquels on leur avait donné des instructions de détail. Le général de Bordessoulle, gouverneur de l’École, avait adressé dans ce sens un rapport au vicomte de La Rochefoucauld, chargé du département des Beaux-Arts au Ministère de la Maison du Roi (20 septembre 1826) ; il avait exprimé le désir que les échantillons offerts par le Roi à l’École Polytechnique se composassent d’un spécimen très ancien et d’un spécimen très moderne, afin que les élèves eussent ainsi la facilité de constater les progrès accomplis dans la fabrication. Comme spécimen ancien, l’administrateur des Rotours, consulté par le vicomte, de La Rochefoucauld, ‘avait proposé une petite tapisserie, tissée jadis dans les Flandres, le Martyre de saint Etienne . Cette petite tapisserie faisait partie d’une Suite en six pièces, rehaussées d’or, des Actes des Apôtres, exécutées d’après des réductions au quart des cartons de Raphaël. Comme pièce moderne, des Rotours avait désigné une scène de la vie de Henri IV, Henri IV faisant entrer des vivres dans Paris, dont la Manufacture possédait deux répétitions et qui, par ses dimensions, se rapprochait de la pièce ancienne avec laquelle elle devait être comparée. Celle des deux répétitions de Henri IV, proposée par des Rotours, avait été mise sur le métier en i8o5, suspendue par ordre de l’Empereur en 1808, et reprise, puis achevée en 181/4. Malgré les alternatives par lesquelles elle avait passe, elle était considérée comme un bon ouvrage et pouvait représenter assez exactement auprès des élèves de l’Ecole Polytechnique la valeur technique de la production moderne de la Manufacture; mais elle était inscrite sur les états avec le prix de io,oo4 francs, et l’importance de ce prix la fit exclure du projet de dons faits à l’École par le Roi. Ces dons, consacrés par une décision royale du 5 décembre 182b, se limitèrent donc, en ce qui concernait la contribution de la Manufacture des Gobelins, à la petite tapisserie ancienne estimée 80 francs, puis à des matières tinctoriales et des produits chimiques de valeur insignifiante, ce qui réduisit à 81 fr. 76 c. le don que des Rotours avait prévu à io,o85 fr. 76 c. Pour compenser cette diminution du présent, on éleva le prix de la tapisserie ancienne à 534 francs, et l’on grossit un peu celui des ingrédients. Cependant, la suppression de la pièce moderne, qui devait servir d’élément d’étude comparative pour l’appréciation des différences de technique et des altérations de couleurs, permit à Bordessoulle de revenir sur sa demande, d’autant plus que ni la pièce ancienne, ni les produits n’avaient été livrés; et, le 7 juin 1825, Bordessoulle, en réclamant la livraison de la partie du don officiellement accordée, indiquait que, comme spécimen du travail actuel de la Manufacture, l’École serait heureuse de posséder le Portrait de la Dauphine. Celte demande de l’image d’une princesse pour être placée dans un cabinet d’études, en un milieu de jeunesse assez peu respectueuse, n’aurait pu être accueillie sans objections. Il est vrai que l’Ecole possédait déjà un portrait du duc d’Angoulême, sous la protection duquel elle était placée et qui même était venu diriger les travaux des élèves. Elle avait acquis de ses deniers ce portrait, œuvre d’Antoine Sauvage, dit Lemire le jeune, professeur de dessin à l’École; mais, en dehors même des motifs de convenance, une raison péremptoire s’opposait à ce que le Portrait en tapisserie de la Dauphine fut offert à l’École: c’est que les traits de cette princesse n’avaient pas été lissés, et ne le furent jamais, à la Manufacture. Bordessoulle se rabattit donc sur le Portrait en tapisserie du Dauphin, qu’il finit par obtenir, mais seulement quatre ans plus tard. Les objets composant le présent royal de 1825, le spécimen de fabrication ancienne et les produits de laboratoire ne furent livrés que le 9 mai 1829; dès qu’il les eut reçus, Bordessoulle s’empressa d’écrire au baron de la Bouillerie, intendant de la Maison du Roi, pour réclamer comme spécimen de fabrication nouvelle le Portrait du Dauphin : k Nous n avons reçu de la Manufacture qu’une 1res

•K3*( 411 ).fr