PORTRAIT EN BUSTE

Lorsqu en 1816 Gros eut peint les Portraits du duc et de la duchesse d’Angoulême, l’administrateur des Rotours présenta une demande au Ministère de la Maison du Roi pour que des copies peintes fussent faites et mises a la disposition de la Manufacture (3i mai 1 8 1 6 ) ; il renouvela cette demande un mois plus tard, et le comte de Pradel, directeur du Ministère, répondit que ce n’était pas encore le moment pour ces Portraits detre mis sur les métiers. En meme temps, comme les Bureaux du Ministère, pour faire suite à la requête de des Rotours, avaient proposé dans un rapport motivé les peintres Battaglini et Délavai pour copier les deux Portraits en vue de 1 exécution en tapisserie , le prix de chacune des copies étant prévu à a, ooo francs, le comte de Pradel inscrivit en marge du rapport : a Ajourné n. Le motif de cet ajournement était que les deux Portraits n avaient pas plu. Le duc d’Angoulême n’ayant pas été peint par Gérard, on ne comptait plus de ce Prince quun Portrait en costume de grand amiral, et ce portrait, peint par Kinson, avait été défavorablement jugé. Paulin-Guérin avait bien peint le Prince en buste pour l’abbé duc de Rohan , mais on ne se pressait pas de demander à l’artiste s’il avait conservé une étude de ce portrait ; et l’on avait atteint l’année 1825 sans que la Manufacture eût eu l’honneur de tisser les traits du Prince, dont la mort de Louis XVIII venait de faire un Dauphin. C’est alors que le peintre anglais Lawrence vint à Paris et que le Dauphin posa devant lui pour un Portrait en buste. Le Dauphin fut si satisfait de ce Portrait, qu’il exprima le désir de le voir traduit en tapisserie Le directeur des Musées, de Forbin , en fut averti par le vicomte de La Rochefoucauld; il communiqua l’avis à Lawrence, qui, en sa qualité de premier peintre de S. M. Britannique, crut devoir prendre les ordres de son souverain. Sa réponse devait arriver courrier par courrier; et nous ne savons pas ce qui retarda la réalisation du vœu exprimé par le duc d’Angouléme. Le Portrait, auquel on s’accordait à trouver le premier mérite d’un portrait, c’est-à-dire une ressemblance parfaite, appartenait à la Dauphine, qui consentait à s’en dessaisir pour en permettre des copies. Il fut en effet copié, mais seulement en 1827 et tout d’abord à la Manufacture de Sèvres; le 4 janvier 1828, l’image du Dauphin, peinte sur porcelaine, fut mise sous les yeux de la Dauphine. Dès le lendemain, ayant appris que le tableau original se trouvait libre, des Rotours se hâta d’écrire au baron Théodore Charlet, secrétaire des commandements, trésorier général de la Dauphine, pour obtenir en faveur de la Manufacture le prêt du Portrait jusqu’au 2 5 août; il justifiait ainsi sa demande : « J’aspire depuis longtemps à faire reproduire aux Gobelmsdes traits qui sont gravés dans tous les cœurs ». - — La Dauphine autorisa l’envoi du Portrait à la Manufacture des Gobelins dès que la Manufacture de Sèvres en aurait opéré le retour. Et si des Rotours avait fixé comme limite au prêt du portrait la date du 26 août, c’est qu’il comptait hâter l’exécution des deux copies en tapisserie, de manière quelles fussent terminées pour la fête du Dauphin, c’est-à-dire pour la Saint-Louis. Et le 5 août 1828, les deux copies devant être prêtes pour la date qu’il s’était fixée, des Rotours suggéra au baron Charlet l’idée que la Dauphine pourrait offrir l’une de ces copies comme cadeau de fête «à son auguste époux»; il le pria de prendre à cet égard les ordres du Roi; et, comme il considérait que les tapissiers chargés de reproduire en double exemplaire sur le même métier les traits du Prince s’étaient également distingués, il proposa de tirer au sort celle des copies qui serait offerte à la Dauphine, au cas où l’idée de ce présent serait agréée par le Roi. Le Roi donna son autorisation le 6 février 1829, c’està-dire qu’il consacra un fait accompli, car le Portrait avait été livré le 3 1 août 1828. Le Portrait ne put être mis qu’en février 1828 sur le métier; il y fut mis en double exemplaire, deux tapissiers travaillant côte à côte sur une même nappe de chaîne et pouvant ainsi utiliser pour deux copies un unique modèle.

M) Pendant toute la durée de la Restauration, le Portrait en tapisserie jouit d’une grande faveur, comme il en avait joui sous le Premier Empire, en dépit des objections de principe qui s’étaient élevées contre ce genre. Plusieurs demandes vinrent de l’étranger. C’est ainsi que, le ih octobre 1826, les sieurs Desbordes et Drevon , chargés de faire exécuter à

la Manufacture le portrait de l’Empereur du Brésil, sont invités par l’administrateur des Rotours à lui fournir un modèle peint de très bonne qualité. La proposition n’eut pas de suite, non plus que beaucoup d’autres; mais elle témoigne de l’intérêt universel qui s’attachait alors aux Portraits en tapisserie.

phine peint par Robert Lefèvre aurait pu convenir pour la reproduction en tapisserie; mais il appartenait au vicomte d’Agoult, qui s’était mis d’accord avec Robert Lefèvre, par engagement réciproque, pour qu’il n’en fût pris aucune copie. Il y a lieu de croire que l’œuvre de MUe Routeiller ne fut pas jugée digne de la traduction en tapisserie, et c’est ainsi que les traits de la Dauphine ne furent jamais reproduits sur un métier de la Manufacture. Il en fut autrement pour le Portrait en pied du Dauphin. Paul Delaroche ayant peint dans la Prise du Trocadéro, exposée au Salon de 1827, le Prince dont il avait, disait-on, rencontré la ressemblance avec plus de bonheur qu’aucun autre artiste, des Rotours fut invité par ie vicomte de La Rochefoucauld à se prononcer sur l’intérêt que pourrait présenter pour la Manufacture la copie du tableau en tapisserie. Des Rotours répondit, le 24 janvier 1828, que les colorations adoptées par Paul Delaroche pour la scène qu’il avait à représenter convenaient parfaitement à cette scène, mais non pas à un modèle de la Manufacture, et le Vicomte avait décidé qu’on se contenterait de copier en tapisserie la figure en pied du Prince extraite du tableau de Paul Delaroche. Appelé par le vicomte de La Rochefoucauld à donner son avis sur cette proposition, de Forbin fit observer que la pose du Prince, concourant dans ce tableau à une action d’ensemble, s’expliquerait mal dès qu’elle serait isolée; elle apparaîtrait, quoi qu’on fit pour la justifier, comme un fragment de tableau et ne siérait guère à la belle tenue d’un portrait en pied. De Forbin concluait en émettant le vœu que Delaroche fût chargé de peindre un portrait en pied du Dauphin pour le prix de 4, 000 francs. Le vicomte de La Rochefoucauld, ne partageant pas l’avis émis par de Forbin, répondit sans ménagements à celui-ci qu’il croyait au contraire que la reproduction fidèle de la pose du Prince ne pourrait être que très convenable et réclamait la désignation d’un artiste qui serait chargé de la copie. Courrier par courrier, de Forbin, vexé du peu de cas que son supérieur paraissait faire de son opinion, répliqua : a Puisque vous tenez, malgré mon avis très motivé, à faire exécuter d’après le tableau de M. Delaroche un portrait en pied de Monsieur le Dauphin dans une pose qui ne sera ni comprise, ni justifiée, si l’on ne peint dans les fonds un mouvement militaire, je crois que ce travail pourrait être confié, pour le prix de 1,000 francs, à M. Bornot, élève de M. Gros et vivement recommandé par cet artiste» (28 février 1828). La riposte un peu vive du comte de Forbin eut raison des velléités d’indépendance du vicomte de La Larochefouchauld, qu’une incertitude de caractère et le manque de compétence dans les questions d’esthétique faisaient retomber tout aussitôt sous la main-mise de ses subordonnés. Le lendemain même du jour où lui fut écrite la lettre de son Directeur des Musées, il fit une réponse presque contrite. Il lui avait semblé, disait-il, que la pose pouvait être conservée; mais il ne tenait qu’à la ressemblance parfaite que M. Delaroche avait atteinte; il acceptait donc que Delaroche fût chargé d’un portrait en pied qui serait tiré du tableau sans en être la copie exacte. Ce serait une sorte de répétition libre, qui comporterait une diminution sur le prix (icr mars 1828). Forbin vit Delaroche, avec lequel il s’entendit sur les points suivants : Delaroche donnerait à la commande le plus grand développement et tâcherait de faire en quelque sorte un type régulateur des traits du Prince, type qui serait consulté à l’avenir chaque fois qu’un portrait du Prince serait commandé. Puis, pour laisser une satisfaction au Vicomte, de Forbin ajoutait dans la lettre par laquelle il lui faisait part de cet arrangement: «M. Delaroche prendrait vos ordres pour la pose et vous soumettrait son esquisse, dont vous jugeriez mieux que personne le mouvement et l’intention. M. Delaroche vient de mettre le sceau à sa réputation en exposant aujourd’hui au Salon la Mort de la Reine Elisabeth d! Angleterre. » D’accord avec Delaroche, de Forhin avait fixé le prix du Portrait au minimum de 3, 000 francs; le vicomte de La Rochefoucauld autorisa la commande à ce taux, sous la réserve qu’un dessin lui serait préalablement soumis (10 mars 1828). Sept mois après (16 octobre 1 828), 1e Portrait était terminé ^ et de Forbin demandait pour l’auteur une indemnité de 1,000 francs: «Le portrait de S. A. R. par Delaroche, écrivait-il au Vicomte, est plutôt un tableau complet qu’un portrait, et les portraits des Maréchaux qui se composent d’une seule

Dans le tableau même de la Prise du Trocadéro, le duc d’Angouléme, tel que le vicomte de La Rochefoucauld prétendait le faire reproduire par la tapisserie, se présente debout, de profil, les jambes écartées; la maiu gauche, qui tient les gants, est à demi cachée derrière le dos, la main droite est ramenée sur la poitrine. Placé derrière des fascines , le Prince regarde s’engager la bataille; derrière lui, se tiennent les officiers généraux. Comme l’avait très bien fait remarquer le comte de Forbin au vicomte de La Rochefoucauld, la pose ne saurait s’expliquer sans tout l’appareil de bataille dont est entouré le prince. De plus, la figure entière était peinte dans un effet sombre de jour frisant; enfin la pose étriquée, comme si le prince cherchait à s’effacer devant les projectiles ennemis, était dépourvue d’intérêt décoratif. Au contraire, sur le Portrait que Delaroche peignit

comme modèle pour les Gobelins, le Prince apparaît de face, dans l’attitude delà marche en avant; il porte sur ses épaules un grand manteau aux larges plis flottants: derrière lui le maréchal Oudinot, qui s’avance par enjambées comme le Prince, scrute les lointains vers lesquels le Prince a les regards tournés. Au premier plan, à gauche, est un canon démonté, sous lequel un canonnier gît écrasé. Dans le fond, à droite, des artilleurs de la Garde installent une batterie. Le comte de Forbin avait encore raison quand il disait que ce Portrait s’arrangeait en tableau. La figure du Prince est vigoureuse d’élan et largement développée; mais les modelés sombres, presque en contre-jour, que Paul Delaroche avait cru pouvoir conserver dans la copie, quoiqu’il eût fait un effort pour la rendre plus lumineuse, étaient peu favorables au bon effet d’une reproduction en tapisserie.

ancienne tapisserie. Une tapisserie nouvelle serait nécessaire pour faire apprécie r les progrès de celte industrie. Pour le modèle de tapisserie moderne, un Portrait de Monsieur le Dauphin, qui se trouve en ce moment à celte Manufacture, serait l’objet que l Ecole Polytechnique ambitionnerait le plus , et je solliciterai votre intervention pour l’obtenir de la munificence de Sa Majesté. - ai mai i8sg.v — Le 7 juillet, le Roi décida le don du Portrait qui, le 22, fut livré dans un cadre doré au vicomte Paillhou, sous -directeur de l’Ecole. Moins de sept mois après, ce cadeau si vivement sollicité devin t fort gênant pour les autorités de l’École. Quand le général Bertrand eut remplacé le général de Bordessoulle, entraîné par la chute des Bourbons, il commença les démarches pour que fut remplacé le Portrait de Vex-Dauphin, qui ne pouvait rester sans inconvénient sous les yeux des jeunes gens, dont certains seraient disposés à y voir autre chose qu un objet d art ; il réclamait une autre tapisserie qui pût remplir le même hut pour l’instruction des élèves, «sans rappeler des sujets propres à exciter parmi eux des discussions fâcheuses ». Des Rotours, auquel le général Bertrand avait lait adresser cette demande d’échange, proposa comme pièce de remplacement la Mort du général Desaix , qu’il avait exposée en 1817, püfis en 1819, et qui convenait à une École militaire; il transmit sa proposition au baron Delaître, administrateur provisoire de l’ancienne dotation de la Couronne, duquel dépendait la Manufacture en attendant que la nouvelle Liste civile fût constituée, c’est-à-dire que Louis-Philippe eut pris possession des établissements constituant cette dotation delà Couronne. Tant que l’état provisoire devait durer, aucune décision royale ne pouvait être prise, et, pour ne pas garder à l’Ecole un Portrait qu’un incident pouvait rendre compromettant, le général Bertrand le renvoya simplement à la Manufacture, qui le reçut en dépôt jusqu’à ce que léchange pût être autorisé (22 avril 1 83 1). Puis, lorsqu’en i832 il eut été décidé que les Manufactures royales seraient maintenues dans la dotation de la Couronne, après un relevé d’inventaire qui réduisait à des prix dérisoires les valeurs dont allait prendre possession la nouvelle Liste civile, le commandant de 1 Ecole reprit auprès du baron Fain, intendant général de la Liste civile par intérim, sa requête en vue d’obtenir une tapisserie moderne qui remplaçât le Portrait mis en dépôt à la Manufacture. Le baron Fain consulta des Rotours, qui donna les motifs sur lesquels il avait fondé sa proposition : « Peut-être en raison de ses grandes dimensions, de son prix élevé et de son mérite secondaire comme tapisseiic, la Mort de Desaix n’est-elle pas dans les proportions les mieux assorties à la destination d’un cabinet d’échantillons des produits et des progrès de l’industrie française ; mais , d’un autre côté, rien n’est plus propre à exciter l’émulation et à enflamme)’ le courage de la jeunesse militaire qu’un tableau qui rappelle d’aussi glorieux souvenirs, n — L’échange n’eut lieu qu’en 1 834. Des Rotours était alors destitué, et ce fut son successeur Lavocat qui fit livrer la Mort du général Desaix à l’École Polytechnique, à laquelle elle était remise simplement à titre de concession de jouissance, le prix élevé de la pièce ne s’accordant pas avec l’idée d’un abandon à titre définitif. Quant au Portrait de l’ex-Dauphin, duc d’Angoulême, les deux copies qui en lurent tissées, aussi bien la première donnée par Louis XVIII à la Duchesse, que la seconde revenue en i83i de l’École Polytechnique, se trouvaient au magasin de la Manufacture en i85o ; leur présence y est constatée par un inventaire général arrêté à cette date; Cette présence, qui s’explique tout naturellement pour la seconde copie, mise en dépôt par le Directeur de l’Ecole polytechnique, peut surprendre pour la première copie donnée à la duchesse d’Angoulême. Lorsque les familles souveraines laissaient, en quittant la France après la chute de leur dynastie, des souvenirs ayant un caractère politique, ces souvenirs étaient envoyés dans les dépôts de l’Etat où leur conservation pouvait être assurée, à l’abri des indiscrétions ou de la curiosité publique; c’est ainsi que dut revenir à la Manufacture, en i83o, le Portrait en buste du duc d’Angoulème, comme y revinrent le Portrait en pied de la Duchesse de Berry, les Portraits de Louis-Philippe et de Marie- Amélie , ceux de Napoléon III et de V Impératrice Eugénie. Les deux Bustes du duc d’Angoulême disparurent après i85o, et ni l’inventaire des tapisseries brûlées en 1871, ni l’inventaire général arrêté en 1.87Û ne les mentionnent.