Rev. archéol., juin 18*37, p

GLOSSAIRE GAULOIS. 293

inscription joint pour nous celle de présenter évidemment une construction de phrase toute différente des six premières. Nous y retrouvons bien notre ieuru, mais non la formule dont il faisait toujours panie ; et nous passons brusquement de la construction analytique des textes précédents aux libertés transpositives de la langue latine. C'est du moins la conclusion que les Celtistes ont tirée de cet accusatif en in (comme lTcuetin du n° 286), je veux dire Matin qui est en tête de la phrase; — de ce nominatif bien connu en os, qui est refoulé à l'avant-dernièrc place ; — et de celle qu'occupe ieuru, après son régime direct, dont il est en outre séparé par deux mots à désinences insolites, l'une desquelles est encore une énigme grammaticale. Remarquons en passant, pour les Irlandistes dont nous aurons plus tard à combattre une conclusion favorite, que ce verbe est rejeté à la Gn de la phrase, quand, suivant les règles de la syntaxe irlandaise, il devrait occuper la première pince Les diflicultés de ce texte partagent encore ses principaux interprètes, et leur ont suggéré trois versions différentes *. Celle de Stokes n'a qu'en partie survécu aux rectifications dont nous venons de parler ; la voici :

Propugnaculum Brivalioni Fronlo tarbellinns fccit.

Pictet Ta corrigée conformément à la lecture actuelle :

Propugnaculum pontilium Fronlo Tarbeisonios fecit.

La troisième version, celle de J. Becker, s'éloigne singulièrement des deux autres. Sa traduction allemande rattache l'inscription à Térection même du menhir :

Diesen Gotterstein hal Fronlo der larbelliner errichten lassen,

c'est-à-dire :

Fronto le tarbelle a érigé cette pierre consacrée aux Dieux. Résumons leurs commentaires :