Rev. archéol., juin 1867, p

inscripiion joint pour nous celle de présenter évidemment une construction de phrase toute différente des six premières. Nous y retrouvons bien notre ieuru, mais non la formule dont il faisait toujours parlie; et nous passons brusquement de la construction analytique des textes précédents aux libertés transpositives de la langue latine. C'est du moins la conclusion que les Celtisies ont tirée de cet accusatif en in (comme l'Ucuetin du n° 286), je veux dire Matin qui est en tête de la phrase; — de ce nominatif bien connu en os, qui est refoulé à l'avant-dernière place ; — et de celle qu'occupe ieuru, après son régime direct, dont il est en outre séparé par deux mots à désinences insolites, l'une desquelles est encore une énigme grammaticale. Remarquons en passant, pour les Irlandistes dont nous aurons plus tard à combattre une conclusion favorite, que ce verbe est rejeté à la fin de la phrase, quand, suivant les règles de la syntaxe irlandaise, il devrait occuper la première place *. Les difficultés de ce texte partagent encore ses principaux interprètes, et leur ont suggéré trois versions différentes 8 . Celle de Stokes n'a qu'en partie survécu aux rectifications dont nous venons de parler ; la voici :

Propugnaculum Brivationi Fronto tarbellinus fecit.

Pictet l'a corrigée conformément à la lecture actuelle :

Propugnaculum ponlilium Fronto Tarbeisonios fecit.

La troisième version, celle de J. Becker, s'éloigne singulièrement des deux autres. Sa traduction allemande rattache l'inscription à l'érection même du menhir :

Diesen Gôtterstein hat Fronto der tarbelliner errichten lassen,

c'est-à-dire :

Fronto le tarbelle a érigé cette pierre consacrée aux Dieux. Résumons leurs commentaires :

29ft. Ratin est donc un accusatif sing. dont on a déduit un