Voy. ci-dessus, n

2. Voy. de même pour les développements lu t. vi des lieitrûge.

du même genre sur lesquelles sont gravées des lettres appartenant on ne sait à quel idiome 1 , et qui presque toutes n'offrent que d'impénétrables énigmes ou de véritables non-sens. Il serait toutefois utile, dit Becker, Beitr., m, p. 212, de les réunir dans un recueil à la fois critique et médico-philologique. Nous avons déjà des essais de Grotefend et de M. Sichel. Ce dernier nous promet un travail plus complet, et l'on nous en fait espérer un autre de M. Léon Renier 2 .

Le classement adopté par M. Pictet nous fait maintenant sortir de notre Gaule pour passer dans la Cisalpine, où nous appellent des découvertes, sinon toutes les trois également récentes, du moins reconnues seulement dans ces dernières années pour appartenir à la langue gauloise. La première, celle de Todi, — l'ancienne Tuder, située sur le Tibre à la frontière de la Toscane,

— fut trouvée en 1839, et publiée (incomplètement) peu de temps après par Campanari, dans le Giornale arcadico, t. lxxxi, p. 86. Elle est non-seulement double, c'est-à-dire répétée avec quelques variantes sur les deux faces d'une pierre de travertin 3 , mais encore bilingue, ce qu'il ne faut pas confondre avec le mélange d'idiomes, que nous avons remarqué dans les inscriptions mixtes qui précèdent. Dans celle de Todi, le texte latin est sinon littéralement traduit, du moins résumé en langue gauloise;

— par quoi elle eût pu servir aux Celtistes comme la fameuse pierre de Rosette aux pères de la science égyptologique, si elle eût été plus étendue et découverte dans un moment plus favorable. Sa place n'en est pas moins marquée à la tête des futurs recueils d'épigraphie gauloise, comme bilingue et comme plus ancienne probablement que toutes nos inscriptions transalpines. Les deux parties celtiques* étant écrites en caractères étrusques du nord 5 , elles furent malheureusement prises pour de l'ombrien,

1. Ce genre d'inscriptions se rencontre aussi sur des camées; voyez le Catal. de ceux de la Bibliothèque imp., n 0, 2692, 2696, etc.

2. Voy. la Revue critique, 1867, 2 e semestre, p. 85 et suiv.

3. 0-,75 de haut, à peu près autant de large, déposée au Musée grégorien à Rome (J. Becker, Beitrdge, t. iv, p. 161).

4. Seules, les deux parties latines sont en caractères romains.

5. Dit Pictet, mais j'observe que Mommsen les nommait West-étrus-

et insérées à ce titre, avec une prétendue interprétation, dans les Umbrische Denkmœhler d'Aufrecht et de Kirchhof (t. 2, Berlin, 18Zj9). Mommsen releva rudement leur erreur, et se moqua de leurs visions étymologiques dans son Nord-êtruskisclie Alphabet, 1853, p. 229. Aussi doit-on s'étonner avec Pictet, Itev. archèol., août 1867, p. 12ft, qu'il se soit plus tard prononcé comme eux pour l'ombrien (Corpus inscript, latin., n° 1&08), faute dans laquelle est pareillement tombé l'auteur du Glossariumitalicum, Fabretti, en 1858.

Mais dès l'année suivante, Stokes — et ensuite Lottner 1 — réclamaient pour le Celtique les parties non latines de cette inscription, s'appuyant sur cet aveu de Mommsen, que l'alphabet nord-étrusque ne possédait point de caractères particuliers pour les consonnes moyennes, le d et le g par exemple, qu'on peut donc lire au besoin à la place du T et du K du texte de Todi. Stokes proposa en conséquence une lecture qu'il revisa et compléta en 1861, d'après Hubsch, et qui reçut l'assentiment de Becker, sauf sur une seule lettre, et celui de Pictet*. La voici pour les deux faces de l'inscription :

(a) xv. (6)

m(?) ep.::crvm ::::is

DRVTEI.F.FRATER EIYS

MINIMVS.LOCAV IT.ET.STATVIT

Ateknati. Trut ikni. karnitu artuas (?) Koisis. T rutiknos

(Conf. Fabretti, Gloss. italic. Inscr. ombr. tab. xxi, d'après Aufrecht )

kische en 1853, p. 229 de son alphabet nord-élrusk., et n'y a point donné place à cette inscription dans ses planches.