Gaël, etc. — Etruria Celtica, i, p. 95, etc., 18i

anglaise, Latham, se sont bornés à un nombre encore plus restreint pour soutenir d'une manière encore plus affirmative qu'il est certain, ou presque certain que l'ancien Breton et l'ancien Gaulois appartenaient à la langue kymmryque 1 . Zeuss du moins s'était appuyé sur des raisons tirées du fond même des idiomes actuels, et qui, — si elles ne sont pas tout à fait convaincantes, puisqu'ils ont certainement perdu, chacun de son côté, pendant quinze ou dix-huit siècles, une partie des traits qui leur étaient communs, — me paraissent en définitive plus puissantes que celles des Irlandisles. Ainsi : 1° la similitude particulière de certains sons entre le Gaulois et le Kymmryque, celle du P par exemple, auquel nous avons vu que le Gaélique substituait le K, Ken, Kethir, Ech, etc., au lieu de Penn, Peiuar, Epo; — 2° la communauté de quelques finales, on, en, le pluriel et, inconnues à l'Irlandais; — 3° l'existence dans le Kymmryque de plusieurs éléments qui entraient dans la composition des mots gaulois, et qu'on ne retrouve plus dans le Gaélique, entre autres Kun, et le préfixe Gwr, Gur ou Gor. Enfin Zeuss remarquait des transformations, des éliminations et des additions de lettres semblables dans le Gallois et dans la formation de notre langue romane, V ou W devenant dans Tune et l'autre Gu ou Gw; — le g disparaissant de même dans l'intérieur des mots, — etle Kymmryque faisant précéder d'une voyelle faible, particulièrement de l'y fort rapproché de notre e, N les doubles initiales Se, Sp, St, auxquelles le Roman ajoutait précisément cet e. Des mots latins Scliola, Spina, Stola, etc., le premier a fait : Ysgol, Yspin, Ystol, et le second : Eschole, Espine, Estole ; — et notre Français dit encore aujourd'hui, avec cet adoucissement : escabeau, espérer, estomac, pour Scabellum, Sperare, Stomachus, etc.

Tels étaient les arguments de Zeuss*, au premier desquels

1. Brandcs, Ethnogr. Verhaltniss, etc., p. 89; Garnctt, Philolog. essays, p. 148; Latham, English language, i, p. 320 et 328, 4 e éd. 1855. Latham s'était déjà, en 1852, prononcé très-fortement conUc le gaélique dans son Ethnology. of the british isles, p. 84.

2. Ont pareillement rattaché le Gaulois au Kymmryque, Diefenbach, Orig* europ ,p. 248 ; Littré, Journ. des Sav., septembre 1859, p. 547 ; Diez, Etymol. Wôrterbuch, etc, 1853, p. xv ; Newmann, etc.

nous croyons donner encore plus de force en observant, — ce qui me semble à j eu prés décisif, — que les Anciens ont tous entendu et écrit avec le P kymmryque, et non avec !e K gaélique, les mots gaulois qu'ils nous ont transmis : Peninus, Pctorritum, Eporedix, Pempedula*, etc. Ajoutons que Girald le Cambrien, dont les ouvrages d'histoire et de topographie datent du xn e siècle, regardait le Comique, encore florissant à cette époque, comme le dialecte le plus rapproché de l'ancienne* langue britannique, c'est-à-dire, ou peu s'en faut, du Gaulois d'après le témoignage de Tacite*. Mais voici venir M. Am. Thierry qui prétend tout à coup que Zeuss est revenu sur ses pas, et qu'il s'est principalement servi du Gaélique pour l'interprétation des formules de Marcellus*. Je n'ai pu découvrir ce fruit lardif de la conversion de l'illustre Celtiste, laquelle ne peut avoir eu lieu qu'après la publication du second Mémoire que Grimm fit paraître, avec Pictet, sur ces mêmes formules en 1855, . c'est-àdire une année au plus avant la fin de notre regrettable maître. Je soupçonne fortement M. Thierry d'avoir fait une double confusion, 1° en . attribuant à son converti l'œuvre môme de Grimm et de Pictet; — puis en prenant pour une rétractation générale la simple reconnaissance de la celticilé de ces formules, que Zeuss avait d'abord niée, comme nous l'avons dit. Il n'est pas question d'autre chose dans le passage, que M. de La Villemarqué cite à ce sujet, d'une lettre adressée à lui-même par Grimm, en 1858 au plus tard. (Voy. le Mèm. sur l'inscription de Lomarec t p. 19.)

Une demi-conversion, du moins plus certaine, est celle du chef de nos Irlandistes qui, devenu déjà moins absolu dans le n° d'octobre 1864 de la Bévue archéologique, p. 308, n., fait textuellement, à la fin de son Nouvel Essai sur les inscriptions gauloises 4 , la déclaration suivante : « Quant aux rapporis du Gau- « lois avec les deux branches néo-celtiques, je dois reconnaître

1. Pempe, et non pas Kuig, quoique ce dernier se rapprochât bien plus du latin Quinque.

2. Voy. ci-dessus, aux Preuv. philoîog., par. xx, et ci-après, par. vm.