Revue archéol., août 18C7, p

« que je suis actuellement moins affirmatif sur le fait (Tune « affinité plus grande avec l'Irlandais que je ne L'ai été dans « mon premier Essai. » — Ces deux concessions faites de part et d'autre rapprochent singulièrement les deux opinions, qui se disputaient parmi les Celtistes l'idiome de nos pères. En présence de cette sorte de désarmement réciproque, qui annonce le triomphe prochain de notre opinion sur l'unité de la langue gauloise, nous avons jugé inutile de maintenir dans notre 2 e tableau le partage que nous avions eu la témérité de tenter entre les mots de cette langue, selon que nos rapprochements nous paraissaient les rattacher de plus près au Kymmryque ou au Gaélique. Nous étions arrivés à ce résultat que les trois cinquièmes de ces mots pouvaient rejnonter aussi bien à l'une qu'à l'autre de ces deux sources, et que, sur les 128 qui semblaient ne se rapporter qu'à une seule, il y en avait 40 seulement de gaéliques contre 88 kymmryques. J'avais certainement mis à ce partage toute l'impartialité possible, mais une nouvelle révision m'a démontré qu'il était, pour la plupart de ces mots, aussi difficile à faire qu'incertain dans ses résultats, dont la majeure partie peut-être demeurait toujours sujette à contestation. C'est donc très-judicieusement que Pictet ajournait cette question, qui ne peut être résolue, a-t-il dit, ibid., qu'à la suite d'une étude approfondie de tous ses éléments, y compris celle d'un onomasticum gaulois bien complet : Hoc est in votis!

IX. Voyons maintenant le système mixte de M. Am. Thierry. Le lecteur aura sans doute remarqué, dans ce conllit d'opinions, qu'Irlandistes et Kymmrystes ne me paraissent point avoir tenu compte du fameux passage de César relatif à la différence d'idiomes qui existait entre les trois grandes divisions de la Gaule, la Celtique, la Belgique et l'Aquitaine. Laissant de côté l'Aquitain, qu'elle rattache à la famille ibérique, une troisième opinion, dont la première manifestation appartient à Niebuhr 1 , et qu'on pourrait nommer celle des Bi-lingwstes, s'est attachée au texte de César pour faire parler le Gaélique aux

1. Voy. les Cranta britann., 5 e décade, p. 138, où sont citées du célèbre savant allemand, ses Lectures on ancient ethnology (trad. angl.) t. h, p. 305; et son Hist. rom., id., 1851, t. It, p. 522.

MO

ETHNOGÉJSIE GAULOISE.

Gaulois proprement dits, et le Kymmryque aux Belges établis les derniers dans le nord de la Gaule et le midi de la Bretagne. M. W. Edwards n'est pas allé plus loin; mais dans le système complet de M. Am. Thierry, les Celtibériens d'Espagne et la majeure partie des colonies cisalpines appartiennent encore à la première de ces branches, et les Galates d'Asie à la seconde. Si ce système est vrai, les mots qui nous sont venus de la Gaule centrale et de l'Italie doivent se rattacher particulièrement au Gaélique, et ceux de la Belgique, de la Bretagne et de la Galatie au Kymmryque. Or, il suffit de feuilleter les pages de ce Glossaire pour se convaincre que cette conséquence n'a pas du tout lieu d'une manière générale; et qu'en particulier les 96 mots gaulois que nous venons de signaler comme se retrouvant avec une entière évidence dans le Celtique moderne appartiennent pour la plupart au Kymmryque aussi bien qu'au Gaélique, de quelque contrée qu'ils proviennent, l'Italie, la Gaule celtique, la Belgique ou l'île de Bretagne. Les noms propres qui tiennent également aux deux langues ou qui étaient communs aux diverses nations gauloises ont partout la même majorité. Prichard avait consacré dix pages de son 3 e volume 1 à relever dans toutes les parties du monde celtique les dénominations géographiques qui prouveraient à elles seules l'unité de son langage, malgré les différences de dialecte qu'on doit naturellement supposer. Brandes a complété sa démonstration 2 . Citons seulement quelques-uns de ces noms propres pour montrer toute l'inanité de la philologie de M. Thierry, que nous verrons, jusqu'à la dernière édition de son livre, ignorer toujours ou faire semblant d'ignorer tout ce qui réfute son fameux système.

Les Galates de Delphes et de l'Asie Mineure ont leur Brennus et leur Bituitus (Biloetos), comme les Sénonais d'Italie et les Arvernes. Je vois un Diviliacus, un Galba, en Belgique, comme chez les Éduens et dans la Gaule cisalpine; un Cingétorix à Trêves, et Vercingétorix chez ces mêmes Arvernes; Orgétorix chez les Helvètes et Lugotorix en Bretagne. Ce Lugo, élément

1. Research into the physical hist. of mankind, 3 e éd., 1841, p. 114-123.

du nom lyonnais de Lugudunum, se présente également dans le Luguvallum breton. Comparez ensuite les noms belges et galates Boduognatus, Carsignatos, Eposognatos, avec l'arverne Critognatus, le bordelais Cintognata, etc., et le 3 e encore avec Péduen Eporédorix, le cisalpin Eporediae; — les bretons Ségovax, Cassivellaunus et Cogidunus avec l'éduen Segomarus, l'arveme Vercassivellaunus et le carnute Conetodunus, etc. La Belgique et la Bretagne ont, de même que le centre ou le midi de la Gaule, des Mediolanum, des Condate, des Bibrax ou Bibracte, des Nemet..., des Uxell..., des Caesaromagus et des Noviomagus, des Noviodunum, des Brigantes ou Brigantii 1 , des Ceutroues, des Eburones, Eburobriga, Eburovices, ou des noms terminés par cette même finale, par dorum, durum, acus ; d'autres commençant par Sego, Bodi, Vind, etc. J'ai déjà cité la curieuse opposition britannique de Durobriva et Durovernum avec notre Brivodurum et Vernodubrum. Enûn la Galatie avait aussi ses briga, et son Drynemeton comme Agen son Vernemetis; Ucena y reproduisait le nom des Uceni des Alpes^ et Vasata celui des Vasates d'Aquitaine, etc. Ce mélange général et réciproque de noms géographiques ne peut être attribué à la première occupation du sol par la race gaélique, puisque ce sont des hordes kymmryques, dit-on, qui ont porté au loin ceux de la Gaule centrale et méridionale, et que les appellations significatives de Noviodunum, Noviomagus, Auguslodunum, Caesaromagus, etc., appartenaient évidemment à des fondations récentes chez Tune et l'autre race. La répartition que M. Thierry a faite entre elles du territoire des Gaules, de la Bretagne et même de la Galatie, n'est donc justifiée ni par les mots, ni par les noms propres qui nous sont arrivés des pays ou des peuples qu'il leur avait attribués.

Un dernier argument contre la dualité du langage de nos aïeux, — en attendant que nous réfutions au volume suivant celle de leur race, — est cette observation frappante de M. Littré. Il remarquait déjà en 1859 * que nos inscriptions

1. Je ne cite point les Hedui bretons de Richard de Cirencester, autorité si just'ment suspecte, et contre laquelle j'aurai plus d'une fois occasion de protester.