Voy. les p. 106, 107, 211 et al
2. Principalement dans la 5 r section du volume qui porte ce titre.
aux idiomes tudesques l . Il avoue cependant que ce genre de preuves n'a pas toute l'importance qu'on pourrait lui attribuer, à cause de la communauté d'origine de ces deux langues indoeuropéennes, et des emprunts réciproques qu'elles ont eu de tout temps la facilité de se faire, par le constant voisinage des deux peuples et le flux ou le reflux de leurs anciennes migrations. Aussi invoque-t-il , pour soutenir l'identité de leurs idiomes, d'autres similitudes qu'il regarde comme plus démonstratives, celles des règles fondamentales, et communes à elles seules, de leurs grammaires respectives; — puis celle des inflexions de leurs mots, autant qu'on en puisse juger par les formes qui sont parvenues à notre connaissance. Double assertion, dont il va, dit-il, p. 158, établir la vérité. Or il se contente, pour la première, d'exposer les systèmes à peu près semblables de transformations des lettres (ténues, moyennes et aspirées) qu'il prétend reconnaître dans les mots appartenant par leurs racines au Celtique et au Tudesque, ainsi qu'au Grec. Comment un linguiste peut-il oublier que tous les vocables gaulois ne sont parvenus jusqu'à nous qu'en passant par les oreilles ou par les alphabets des Grecs et des Romains, dont les euphonies capricieuses les ont plus ou moins modifiés pour la plupart, et par conséquent jetés en dehors de ces règles? L'intervention d'un 3 e idiome indo-européen accroît encore le vague d'une pareille démonstration, dans tous les cas fort insuffisante pour la similitude que l'auteur veut établir, surtout quand il a été obligé de convenir 1 , p. 101 et l/»6, qu'il devait exister de notables différences entre les dialectes de la Germanie centrale et ceux de la Belgique occidentale et de la Celtique proprement dite. Ce que M. Kunssberg ajoute sur les mots composés, et sur les lettres supprimées par exérèse ou qu'on y avait introduites
1. Ce n'est pas toutefois quand il s'obstine à germaniser des noms aquitains aussi positivement basques que celui des Osquidates, p. 181, 342, etc. 11 tombe aussi parfois dans d'étranges étymologies, les Abrincatui d'Avrancbes, par exemple, dont il fait les AZdui de la petite rivière, p. 160.
2. A propos des aspirées F, Th, Ch et H, qui manquent tout à fait, suivant lui, aux noms géograpbiques celtiques de ces deux parties de la Gaule. Voy. ci-dessous.
ETHNOGÉNIE GALLOISE.
par épentlièse, n'est pas plus concluant, pas même L'emploi de notre t euphonique (aime-t-il, l'aimera-t-on) qu'il pense avoir retrouvé dans un assez grand nombre de noms propres, les uns celtiques, les autres germaniques du moyen âge. Ce t n'est tout simplement qu'un débris de l'ancienne forme de la ' 3 e personne sing. de nos verbes français l .
La seconde assertion de notre adversaire n'est pas mieux démontrée. Il nous donne, en quelques lignes pour chacun, deux tableaux comparatifs : 1° des finales caractéristiques de quelques cas; 2° des inflexions verbales des deux langues. Sur quoi nous remarquerons simplement que l'interprétation des désinences gauloises ne consiste encore, pour un certain nombre, qu'en conjectures plus ou moins plausibles; — et que plusieurs de celles que présente M. Kunssberg pourraient bien n'être que des suggestions de son propre système. C'est ce que nous verrons quand nous aurons l'occasion d'y revenir.
XV. Pour ce qui concerne l'origine celtique de nos Bretons et des Gallois, le savant qui nous combat, obligé de convenir que la langue gauloise s'était étendue sur presque toute la surface de la Gaule et de la Grande-Bretagne, soutient (chap. x) qu'elle y fut importée, ainsi qu'en Irlande, par des conquérants de race germanique, et adoptée seulement, pendant la durée de leur domination, par une partie des populations qu'ils avaient subjuguées. Les habitants des campagnes et les tribus éloignées des villes principales conservèrent, suivant M. Kunssberg, leurs idiomes pré-celtiques, qui résistèrent pareillement, aux extrémités de l'empire , à l'ascendant de la civilisation romaine, et sont devenus le Kymmryque et le Gaélique de nos jours. La question, nettement posée entre notre antagoniste et nous, est donc celle-ci : L'existence d'une population antérieure et conquise par les Celtes étant admise de part et d'autre, est-ce à elle ou bien à ses vainqueurs qu'appartenait la langue-mère dont le Kymmryque et le Gaélique sont dérivés? Il est certain que la réponse de M. Kunssberg est plus conforme que la nôtre
1. On disait, en langue d'Oil,il kantet ou chantet, il chantât, il ehanterat, etc. Voy. entre autres, Burguy et Chevallet.
au principe de la persistance des langues; mais ce principe ne • doit-il pas, dans la question qui nous occupe, fléchir devant des considérations supérieures? Le principal argument de notre adversaire est la grande différence qui existe entre ces deux idiomes, lesquels ne peuvent en conséquence provenir de l'ancien Celtique; — argument qu'on est d'abord surpris de rencontrer encore sur son chemin, après les démonstrations contraires et péremptoires de W. Edwards 1 , de Zeuss et d'Ad. Piçtet, et qui ne prouverait d'ailleurs point que l'un des deux au moins n'ait pas l'origine qu'on lui attribue généralement. 11 nous fait ensuite entrevoir dans la Gaule et dans les Iles-Britanniques, non plus une seule population pré-celtique, mais deux distinctes et contemporaines, n'ayant plus même entre elles la parenté des Galls et des Kymmrys de M. Am. Thierry, et qui néanmoins seraient , antérieurement aux migrations des Celtes, venues comme eux du berceau bactrien de la race indoeuropéenne habiter l'Europe occidentale. Car l'incontestable affinité du Kymmryque et du Gaélique avec le Sanscrit et les autres langues de la même famille est un fait qu'on ne peut expliquer d'une autre manière en dehors de leur origine celtique. Or cette conséquence, si peu vraisemblable que M. Kunss- . berg n'y a point songé, aurait contre elle tous les renseignements que nous a fournis l'Anthropologie pour notre volume des Types gaulois et celto-brelons. Us s'accordent pour rattacher les populations pré-celtiques à une race très-différente de l'indoeuropéenne, soit qu'on les regarde comme finnois, soit qu'on leur attribue préférablemeut, les Ibères exceptés, une origine méridionale. En outre, les éléments dont se composent presque tous Jes noms géographiques de la Gaule indépendante et la plupart de ceux qu'ont portés ses personnages historiques se rapprochent bien plus naturellement de nos deux idiomes que du Tudesque; et il est assurément peu probable que ces conquérants aient été chercher dans la langue des vaincus les noms
1. Ses Recherches sur la lang. celtiq., 1844, couronnées par l'Institut, ont perdu de leur autorité, mais l'ensemble de ses confrontations démontre toujours les intimes rapports que ces idiomes ont entre eux.
ETHNOGÉMë GAULOISE.
• qu'ils donnaient à leurs enfants. Celles que , malgré toutes les subtilités de M. Kunssberg, nous continuerons d'appeler néoceltiques, sont donc bien positivement les filles du Gaulois que parlaient nos ancêtres. Qu'elles aient perdu presque tous ses cas et une partie de ses suffixes verbaux, pareille chose est arrivée aux langues néo-latines, sans qu'on ait pour cela jamais élevé le moindre doute sur leur filiation. Les autres pertes que notre adversaire nous oppose encore, celles du T euphonique et du système celto-germanique de la transformation des lettres tel qu'il a voulu l'établir, ne sont pas' plus démonstratives. Un seul des changements qu'il signale serait plus digne d'attention, c'est l'existence dans le celtique actuel des aspirées F, Th, Ch et de m, qui étaient étrangères, répète M. Kunssberg, p. 206, à la langue des Gaulois occidentaux. Sur quoi il faut observer qu'il se prévaut ici d'un fait (exagéré d'ailleurs dans sa généralisation 4 ) auquel il n'avait accordé, p. 151, que peu d'importance quand il s'efforçait de nous germaniser. Je m'étonne au surplus qu'il n'ait pas fait valoir, parmi ses raisons, la perte presque absolue de l'ancien x gaulois, lettre qui a disparu des alphabets néo-celtiques, mais dont le son, déjà rare dans les
• gloses de Zeuss (voy. p. 80 et al.), s'est conservé dans certains mots Ir, Deicsin, voir aicsi, patrimoine, etc. Dans ceux que nous aurons à comparer, il s'est généralement adouci, nous dira Zeuss, en H , S ou Ch.
XVI. La double discussion que je viens de soutenir n'est encore une fois qu'une de ces querelles, si souvent réveillées par l'esprit de système, mais auxquelles se mêlèrent parfois les animosités nationales, et qui étaient particulièrement entretenues, entre les Celtomanes et les Germanistes, par la parenté même des deux langues qui se disputaient le Gaulois, l'ancien Tudesque et le Celtique moderne. Aux similitudes originelles dont nous avons déjà parlé, se joignaient l'extrême variété des formes
f. Sans parler des Helvii et du mont Helanus, qu'il a oubliés dans ses exceptions géographiques, on rencontrera dans ce Glossaire un certain nombre de mots où figuraient, à l'exception du Ch, une de ces lettres, Ilus, Halus, Spatha, Rafius, etc. Voy. au surplus Zeuss, 4 rc éd., p. 80 et suiv., 188, etc., et 2 e , p. 47, 76, etc.
de la première ; et dans la seconde, la multitude de ses synonymes jointe à l'étrange abondance de significations toutes diverses qu'on y voit si souvent attribuées au môme mot. Embarrassantes richesses, qui, donnant tour à tour une apparence de raison aux systèmes les plus opposés, jetaient les meilleurs esprits dans une pénible incertitude, et contribuèrent, pour une part, au discrédit dans lequel finirent par tomber les étymologies celtiques. Ce luxe de variantes, de synonymes et de significations différentes s'expliquait cependant par deux faits très-simples. Le premier, observé par Max Mùller, c'est que la plupart des noms étaient dans le principe des appellatifs « exprimant ce qui semblait l'attribut le plus caractéristique de l'objet. Mais comme beaucoup d'objets ont beaucoup d'attributs, il arriva nécessairement que la plupart des objets, durant la période primitive du langage, eurent plus d'un nom... Plus un langage est ancien, plus il est riche en synonymes 1 . »— Le second fait est la perpétuation de cette multitude d'acceptions métaphoriques si familières aux peuples primitifs, et dont l'oubli de cette origine fait autant de tropes pétrifiés 2 . Il faut, en outre, tenir compte de l'état de dispersion et d'isolement où vécurent pendant tant de siècles toutes les tribus dont se composaient ces grandes nations barbares, chacune de ces peuplades conservant ou corrompant
1. Mythol. comp. dans la Re?. german. 31 juillet, 1858, p. 0. Ainsi l'Arabe entre autres laisse, sous ce point de vue, le Celtique bien loin derrière lui, avec se3 cinq cegts mots pour dire un lion, deux cents pour le serpent, mille pour lVpée, etc., etc.
2. Ed. Davies, dans ses Celtic Research., 1804, p. 235, en donnait une autre raison. Suivant lui, les racines primitives du Celtique, toutes monosyllabiques ou môme formées d'une simple voyelle ou diphthongue, n'avaient point un sens fixe et absolu. Ce n'étaient que des sons indicateurs d'idées ou de sensations générales au point de vue descriptif, et prenant au besoin des acceptions plus précises et fort variées, suivant l'objet auquel pouvait s'appliquer la vague signification attachée à cette racine. Ainsi, le radical irlandais ur présente l'idée première d'une chose qui en recouvre une autre, ou s'étend sur celle-ci, et elle s'est appliquée successivement aux objets qui, d'une manière ou d'une autre, rappelaient aux yeux la même idée : terre, eau, feu, verdure, bruyères, tombeau, etc. M. Renan signale le même phénomène dans l'Hébreu; Hist. des lang. sémit., I, p. 131. Voy. encore les Recherches déjà citées de W. Kdwards, p. 91.
Uh ETHNOGÉNIE GAULOISE.
plus ou moins pour sou usage particulier, modifiant quant au sens, altérant quant à la forme, suivant les circonstances et les lieux, tous les vocables qu'elles avaient emportés de leur patrie primitive. D'un autre côté, les relations de commerce, de conquêtes et d'assujettissement amenèrent entre les tribus qui marchaient à la tête ou à l' arrière-garde de leur race et celles d'uue autre langue dont elles étaient voisines, de nombreux échanges de mots. Puis, quand des circonstances extérieures ou les progrès de leur tardive civilisation rapprochèrent tous ces membres épars et les reformèrent en corps de nations, de même que se réunissent dans le lit du Hhône ou du Rhin toutes les sources, les ruisseaux, les torrents des Alpes françaises ou allemandes, chaque tribu versa dans la langue commune son contingent particulier de termes, les uns tout à fait étrangers, les autres plus ou moins détournés de leur forme ou de leur acception primitives.
Ce sont là des faits philologiques qui appartiennent à l'histoire des premières migrations. Mais l'action réciproque qu'exercèrent l'un sur l'autre le Tudesque et le Celtique s'est prolongée et même fortement accrue, surtout de la part de ce dernier 1 , dans un temps beaucoup moins éloigné de nous, et par de mutuelles et profondes immigrations sur leurs territoires respectifs. Soit par un retour offensif des races gauloises contre celles qui les poussaient incessamment vers l'ouest, soit que, protégées par la forêt Hercynienne, elles se soient maintenues dans le bassin du Danube, pendant que l'avant-garde teutonique s'avançait au nord de cette immense barrière jusqu'aux rives de l'Escaut, — nous voyons, au début de leur histoire, des Germains implantés dans la Gaule septentrionale et des Celtes occupant encore le sud de la Germanie. À peine ces derniers avaient-ils disparu, non pas tous exterminés comme on l'a dit trop souvent en pareil cas, mais absorbés par leurs voisins orientaux, que d'autres colonies gauloises vinrent, sous la protection des aigles romaines, repeupler entre les sources du Danube et le Mein les
1. Voy. entre autres M. Meyer déjà cité dans Bunsen , Outlines, etc., t. 1 er , p. 154, 158, 162 et al.
champs Décumates, où leur postérité fut sans nul doute un de ces éléments d'origines diverses dont se forma plus tard la nation alémanique. Le Tudesque et le Celtique, considérés dans leur ensemble, devinrent ainsi deux immenses mosaïques qui se touchaient sur beaucoup de points, et dont l'œil ne peut plus reconnaître avec une entière certitude, sur leur ancienne ligne de séparation, ce qui appartenait primitivement à Tune ou à l'autre; — mais qui ne restent pas moins, par leur structure différente et leurs caractères respectifs, deux monuments tout à fait distincts.
XVII. Les formes grammaticales et les lois propres à chaque langue les séparent, en effet, les unes des autres plus complètement que le fond de leurs vocabulaires; et si nous n'étions privé de tout renseignement sur la grammaire de l'ancien Gaulois, fait sur lequel nous reviendrons, nous ne renfermerions pas dans un simple Glossaire presque toute l'étude de la question qui nous occupe en ce moment. Mais nous pouvons toujours dire : 1° que le Celtique moderne se distingue profondément du Tudesque 1
I. Voy. Pictct déjà cité, p. 170; Latham, English language, t. i, p. 326, 4* éd., etc. 11 y aurait encore, suivant Chai mers, Caledonia, t. i, p. 491, une autre différence caractéristique entre le Gaélique et les idiomes germaniques, dans la manière de placer l'adjectif et le substantif dépendant d'un autre substantif, le premier disant : Baile-beag, ville petite (et déclinaison à part), Mac-Fergus, flls-Fergus, où l'Anglais dit : Little-town, petite ville, et Fergusson, Fergus-fils. Ainsi Stralh-Clyde , ou vallée de la Clyde, était devenu en Anglo-Saxon Clydesdale ou Clyde-vMèe. Mais ces deux règles gaéliques étaient et sont encore sujettes à de nombreuses exceptions; les irlandistes euxmêmes n'y pensent guère dans leurs étymologies. Cormac leur en a donné l'exemple dans son Glossaire, où il interprète son nom (primitivement Corbmac et Korbimagas), par fils du chariot, Korb, c'est-à-dire né dans un chariot. Domnal ou Dornan-nuall y siijninc : la Gloire du monde, doman; Nemiath, terre du ciel, etc. (Voy. la trad.angl. de Stokes). Conf. dans Betbam,Gaël and Cym., p. 190 et suiv., les noms de Boculicea, Cudwallader , Caledonii, etc. L'Erse dit encore Muir-robainn , mer-vol, pour la piraterie; — l'Irlandais, Garbh-lus, rude plante, pour le grateron,et Dobhar-chu, eau-chien, pour une loutre, comme l'Armoricain, Dour-gi; — le Gallois, Krefdour, forte-eau, pour l'eau forte; Mor-bryf, mer-animal, pour animal marin, etc., etc. Voy. du reste, O'Donovan, Irish. Gramm., p. 337, et pour le Kymmrique, M. de La Villemarqué, Essai, etc., p. xxvij. Uemarquons toutefois que l'ancienne langue disait Durobriva, Durovernum en Bretagne, et Brivodurum, Vernodubrum dans les Gaules; tandis que le Gaélique du vu* siècle composait en même temps Al-
ETHNOGÉ NIE GAULOISE.
par ses permutations de consonnes initiales, par la manière dont ses pronoms personnels se combinent avec certaines prépositions, et par la présence de suffixes pronominaux ou indicatifs des personnes dans la conjugaison de ces verbes; — 2° que l'influence reconnue du Gaulois sur la formation de la langue française n'a point un caractère germanique, mais une origine véritablement celtique. Ce n'est pas que nous lui devions exclusivement, comme je l'ai répété dans la première édition de ce Glossaire, des sons et des procédés queW. Edwards 1 a crus trop particuliers à notre langue, tels que le J, PU et l'L mouillée, qui nous venaient, suivant lui, du Kymmryque, et TE muet final, l'E très-ouvert et le T euphonique que nous aurait légués le Gaélique. Mais c'est dans le Français que ces sons se rencontrent, soit le plus fréquemment, soit avec l'ensemble le plus complet. De son côté, M. Kunssberg lui-même cite, p. 210, comme remontant à cette source non germanique, la tendance prononcée de notre langue à rejeter du radical ou à affaiblir la voyelle qui suit une muette, quand elle n'est pas protégée par une liquide placée entre elle et cette autre consonne; — puis la faculté que nous possédons de composer des mots par une simple juxtaposition, Hôtel-Dieu, Chien-Loup, Forl-C Écluse, etc. Ce savant croit même, p. 219, que cette influence du Welche (car c'est le nom qu'il applique définitivement aux populations pré-celtiques) se montre déjà dans le Latin des Gaules, soit par de fréquentes métathèses comme Tarants et Tanarus, Vosegus et Vogesus, Nemausus devenu Nîmes, etc; soit par une autre tendance, celle de substituer une muette, particulièrement le B, aux spiranles labiales, telles que le V par exemple, *Bixit pour Vixil. Mais la permutation de ces deux lettres appartient plutôt aux populations du midi, et elle est fréquente en Espagne, où j'ai vu écrire indifféremment Vorvon et Borbon (Bourbon) et Balladolicl pour Valladolid.
Cluyth et Dearmag; et le Kymmryque Cynoglase et Assandum (Rocher de la Cluytb, et des chenes-champ, boucher-roux, et de rànè-montagne). L'Irl. Mag-rath est notre Botomagus, observe Wh. Stokes (Irish. gloss. p. 158). Conf. Zeuss, p. 820 et 859.
1. Recherches sur les lang. celtiq., p. 10, 15, 80, 88 et al. ,
Une autre autorité que M. Kunssberg, son compatriote le célèbre philologue Diez, avait été plus large dans les concessions qu'il faisait au Celtique. Il rapportait d'abord à cette langue, avec quelque doute, il est vrai, les deux cas de notre* vieux Français, dont nous nous occuperons plus tard; — puis, son ancienne manière de compter par vingtaines, trois vins, six vins, quinze vins; — l'emploi possessif de la préposition à (Kymmr. t), la fille à Nicolas, la gent au roi; — les sens différents que peut prendre un adjectif placé avant ou après un substantif, un honnête homme, un homme honnête, un mauvais livre, un livre mauvais; enfin notre coutume de désigner par les nombres cardinaux au lieu des ordinaux les personnages qui se succèdent sous le même nom, Henri IV, Louis XIII, Gassini IV, etc. l .
A ces éléments intimes de notre Français se joignent un assez grand nombre de mots d'origine celtique dont il a hérité, comme le prouvent les listes qu'en ont données, en France et en Allemagne, MM. Ampère 2 , de Courson 3 , de Ghevallet 4 et Brandes déjà cité. Travaux certainement démonstratifs dans leur ensemble, mais que je mécontente de signaler aux lecteurs; la discussion de tant de mots, — il y en a plus de trois cent soixante, — sortant des limites rationnelles de cet ouvrage, et ne voulant pas, pour mon compte, m'exposer à tant de hasards étymologiques 5 .
XVIII. Cette influence du Gaulois sur notre langue, que nous remarquerons encore à la fin de cette première partie, nous ramène à un dernier argument, ou, pour mieux dire, à une supposition que nous avons vue hasardée par M. Holtzmann, c'est
1. Etymolog.Wôrterbuch des romanisch. Sprach., préf.. p. xvii et suiv. — J'ajouterai que je n'ai vu nulle part ce grand nombre de pluriels belges en s, d'où serait venu, dit Burguy, le rôle dominant de cette lettre dans les pluriels français, Gramm. de la langue d'oil, t. r, p. 65.
