Des Journaux chez les Romains, p. 273 et suiv

grammaticaux : 1° l'existence de l'article armoricain ar, et de l'article irlandais ann; — 2° du plur. armor. o ou io, en Gallois au; — 3° d'un génit. sing. en os; — 4° le système de permutation des initiales, caractère si distinctif du Celtique moderne. Les preuves à l'appui de ces quatre faits sont absolument insuffisantes. Les deux articles et le pl. en o ne sont fondés que sur les conjectures étymologiques de M. de La Villemarqué lui-même: la terminaison en os est regardée comme, un nominatif imité du grec 1 par les numismates, et elle ne peut être que cela, — si elle n'est pas uniquement gauloise, — dans presque toutes les inscriptions que nous aurons à examiner, et où elle appartient à des noms propres *. Enfin rien n'est encore prouvé pour les permutations d'initiales de Pancienne langue. C'est une question qui a paru à M. Pictet si intéressante et si douteuse, qu'il l'avait réservée 3 pour un examen plus approfondi. Les composés gaulois Calliomarcus, voy. Gloss., n° 60; Armorica, 185; Myrmillo, n° 226, etc., nous sont parvenus sans changement dans l'initiale de leur second élément. M. de La Villemarqué convient lui-même, p. xxiv \ que les manuscrits bretons donnent les mots sous leurs formes radicales sans égard aux permutations orales. O'Donovan, p. 64, fait une remarque analogue pour l'Irlandais. L'historien estimé de la littérature galloise, Stéphens, dit nettement, p. 452, que ces mutations étaient autrefois beaucoup moins nombreuses, et c'est en effet ce qu'on peut conclure d'un grand nombre de citations kymmryques et irlandaises, que Zeuss a

1. L'habile épigraphiste M. Léon Renier pense que cet os représente plutôt la finale latine us qu'on prononçait ous ; les deux opinions peuvent très-bien se concilier, mais les accusatifs en on que nous rencontrerons militent pour l'origine grecque.

2. Ce qui n'exclut pas les adjectifs ethniques que Ch. Lenormant pensait avoir reconnus dans les formes Lixovws, Turonos, Santonos, etc., des méd. gauloises.

3. De l'Affinité, etc., p. 170. Je n'ai pu découvrir s'il s'en est effectivement occupé depuis. Il n'en dit rien dans la partie qui lui appartient du Mémoire de J. Grimm sur les formules marcelliques, quoiqu'il parle, p. 67, de quelques formes grammaticales que la langue gauloise, d'après leur explication de ces textes, aurait encore possédées à la On du iv siècle.

4. Voy. aussi sa Notice des anciens manuscrits bretons, p. 17 et 34.

ETHNOGÉNIK GAULOISE

rassemblées dans le deuxième chapitre de sa grammaire. M. de Jubainville est encore plus affirmatif en parlant de notre armoricain dans un article de la Revue critique du 2 mai 1808. (Ce n'est, avance-t-il résolument, que depuis les dernières années du xv e siècle ou le commencement du xvi«\ que la loi des lettres muabies est venue bouleverser le système phonique de cette langue.) Ces réflexions faites, je répondrai directement à M. de La Villemarqué que les exemples sur lesquels il s'appuie, p. 12, ne sont encore que des conjectures de sa part. Il y en a même d'assez incertains, tels que le nom de Carvilius que César semble avoir confondu avec celui d'une ancienne famille romaine. Ar-borychoi, pour Ar-morici, n'est pas une leçon fort certaine de Procope, et les écrivains romains n'ayant employé que la dernière forme, cet exemple tournerait plutôt contre la thèse que nous combattons; ar-gel n'est encore pour nous qu'un mot cimmérien, que nous pourrons expliquer autrement et mieux par le Gallois ; quant à tri-fenn, je n'ai pu le retrouver ni aux endroits indiqués par M. de La Villemarqué, ni ailleurs, Alpes Graiœ pour alp-kraigau, reste donc — sauf l'euphonie ou la légende mythologique qui peuvent avoir introduit ici le nom des Grecs — le seul exemple qui nous montrerait une permutation du k en g. Ce n'est pas assez pour décider une pareille question.

XXVI. En somme, nous n'avons pour passer du vocabulaire de la langue gauloise à sa grammaire, dont nous franchirons à peine le seuil, qu'une arche bien étroite, ou plutôt une simple passerelle ; ce sont les inscriptions malheureusement en trop petit nombre que nous avons réunies dans ce glossaire. Là seulement, comme l'a remarqué l'un de nos plus savants et de nos plus habiles explorateurs de l'antiquité, M. Egger, nous trouverons des phrases bien courtes», il est vrai, mais ayant leur sujet, leur verbe et ses deux régimes, direct et indirect. Là seulement, nous pourrons nous faire une bien faible idée de leur syntaxe et de leurs diverses constructions. Ce n'est que par une singulière distraction que Charles Meyer a pu dire 1

1. Dans le t. I er de VOutlines of philosophy, etc., de Bunsen, p. 146.

que des écrivains grecs ou latins avaient cité des phrases appartenant à notre gaulois. Je n'en ai pas rencontré un seul exemple '(à moins qu'il n'ait voulu compter pour tel les deux mots Cœcos Cœsar! Voy. ci-dessous, n° 4), — et je n'ai vu nulle part qu'il en ait jamais été question, avant les tentatives de J. Grimm etd'Ad. Pictet sur quelques formules marcelliques, dans lesquelles ils ont, les premiers, reconnu des éléments celtiques, niés même par Zeuss dans sa Grammalica celtica 1 . Nous ne pourrons donc qu'après avoir étudié ces inscriptions gauloises présenter au lecteur les bien minces résultats de nos investigations. Nous observerons simplement ici, et en attendant les conclusions de notre Glossaire, que les déclinaisons dont ces textes lapidaires nous offriront de nombreuses preuves rapprocheraient l'ancienne langue gauloise du Gaélique plutôt que des idiomes Kymmryques qui, sauf quelques pronoms personnels, sont entièrement dépourvus de cas aujourd'hui. Peutêtre découvrirons-nous quelque trace de leur existence primitive; c'est ce que nous apprendra la suite de nos recherches.

I. En 1853. Il s'est rétracté dans la suite; voy. ci-dessous : Note sur les formules de Marcellus de Bordeaux.

I. Ce Glossaire n'a été entrepris qu'au point de vue historique. L'auteur n'a voulu faire ni un traité de philologie proprement dite, ni un recueil d'étymologies. Il s'est uniquement proposé de réunir d'abord, d'une manière plus complète et plus exacte qu'on ne l'avait fait avant lui, tous les mots gaulois que nous ont transmis les anciens; puis de chercher dans les idiomes celtiques encore existants les termes qu'on pouvait, en remontant toujours aussi haut que la chose était possible, rapprocher des précédents pour le sens et la forme à la fois. Le lecteur n'a donc point à craindre, dans cette nouvelle confrontation du Gaulois et du Celtique moderne, les ridicules aberrations des celtomanes, qui décomposent minutieusement un mot, pour attacher à la moindre de ses lettres, ne fût-elle qu'une désinence grecque ou latine, une signification plus ou moins arbitraire. Mais aussi que les véritables philologues veuillent bien comprendre à leur tour que j'ai regardé comme une autre exagération de transporter sur un terrain aussi peu solide que celui des vocables gaulois, leur savant système des permutations de lettres et d'affinité qui les régissent dans les révolutions de chaque idiome, ou dans les emprunts qu'ils se font entre eux. Où l'usage qu'en ont fait, pour soutenir des opinions diamétralement opposées, MM. Holtzmann et Léo, at-il conduit ces deux savants? Établies dans le principe, il ne faut pas l'oublier, pour les idiomes germaniques, ces lois ont été successivement étendues aux autres langues indo-européennes; mais lorsque, partant de bases aussi sûres que le

ETHN0GÉN1K GALLOISE.

Sanscrit, le Grec et le Latin, pour systématiser des transformations aussi certaines que celles des mots tudesques ou des langues néo-latines, elles rencontrent encore dans le Français particulièrement 1 , un grand nombre d'exceptions ou de résistances, — dont quelques enthousiastes, il est vrai, ne tiennent aucun compte, — est-il d'une critique juste et éclairée de vouloir tyranniquement leur soumettre l'étude des anciens mots gaulois? Ceux dont nous possédons la signification ne nous sont parvenus, — de contrées souvent fort éloignées les unes des autres et parlant en conséquence des dialectes divers, — que par l'intermédiaire des Grecs et des Romains, c'est-àdire de deux peuples qui avaient horreur de ces termes barbares, dont leurs lettres d'ailleurs ne pouvaient pas toujours représenter les sons rauques et sauvages. Depuis le barbaro atque immani terrore verborum des Gaulois de Cicéron, pro Font., lft, jusqu'aux Scoti cum latratorîbus linguis d'Isidore de Séville, Orig., ix-23, c'est un concert de plaintes chez les écrivains grecs et romains contre les effroyables idiomes de

1. Il y a dans la i™ édition, p. 55, une longue note sur les transformations si diverses qui ont fait sortir de tel ou tel mot latin des vocables tout différents l'un de l'autre, et qui par conséquent ne s'étaient pas formés d'après les mêmes règles philologiques. Cette note est aujourd'hui distancée par les ouvrages qui ont paru dans ces dernières années. L'action prédominante que l'accent latin avait exercée sur la formation de nos mots d'origine populaire ou primitive a été mise dans tout son jour, et ces mots soigneusement distingués de ceux qu'ont créés dans la suite, pour des besoins nouveaux et aux premières lueurs de la renaissance, les classes plus ou moins cultivées des siècles postérieurs où l'on avait presque entièrement oublié l'accentuation latine. Celle-ci a présidé à la formation de notre idiome d'une manière tout à fait indépendante des règles de la Lautverschiebung , même pour les éléments que nous avons pu dans le principe emprunter au Celtique, comme Diez le reconnaît implicitement dans son Dictionnaire étymologique (Etymol. Wôrterbuch) des langues romanes, p. xvi. Ce n'est que dans les mots d'origine secondaire ou savante qu'a pu commencer l'observation instinctive ou quelque peu raisonnée de telle ou telle de ces règles, en laissant toujours une très-large part aux contradictions et au hasard dans ces créations variables à l'infini, comme l'a fort bien remarqué l'un de nos plus savants et de nos plus ingénieux chercheurs, M. Kdel. Du Méril. (Introd. de Floire et île Blanceflor. — Voy. M. Gaston Paris, Du rôle de l'accent latin, p. 6; A. Bracliet, Dict. des doublets, p. 27. Conf. les articles de MM. Egger, Journ. des Savants, 1857; Alf. Maury, Rev. archéolog., janvier 1860, etc.)

l'Espagne, des Gaules, de la Germanie, etc., quorum nomina nosiro ore concipi nequeunt ou vix est eloqui ore ro?nano, s'écrie par deux fois Pomponius Mêla l . Aussi les modifiaient-ils, comme nous en avons la preuve par les monuments nationaux de l'Égypte et de l'Asie, au gré de leurs délicatesses euphoniques. Qui reconnaîtrait par exemple, sans le secours de l'histoire, dans le grec Karchêdon, le nom qui était si célèbre de Karlhu-Hadath, déjà difforme en Carthago par les Romains? Strabon, qui trouvait dans le principe la transcription de ces mots si déplaisante (abî^èç, p. 129, Did.) y finit cependant par reprocher aux Grecs, p. 067, leurs continuelles métaptoses ou déformations de noms étrangers. 11 en cite de curieux exemples, et longtemps après lui Lydus nous avertit encore qu'ils avaient, pour éviter un son barbare, substitué dans leur langue au nom de la Pannonie cel ui de Paionia, qui leur était déjà connu. (De Magistrat., iu-32.) Les savants modernes n'ont eu que trop souvent l'occasion de constater des métamorphoses non moins fâcheuses dans les écrits des Anciens. Ils sacrifiaient l'exactitude à l'euphonie, a dit Ch. Lenormand*, et même en dehors de leurs exigences particulières, Hase observe, dans ses Leçons de paléographie comparée, combien la différence de prononciation dénature les mots transmis par les écrivains d'une autre langue. Nos rudes croisés, dont les oreilles n'étaient cependant pas bien délicates, n'ont-ils pas rendu aux Grecs leurs mauvais procédés philologiques, en faisant d'Abydos Havie, de Kyzikos Esquise, de Thcodoros Lascaris Thordres li Ascars; et changeant à leur tour, par de simples assimilations, Colonis ou Coron en Couronne et Molhonê ou Modon en Mouton? Certes César et tous les auteurs que nons avons à compulser ne songèrent pas plus

1. ni-i et 3. Voy. les voces ferinœ d'Ovide, Trisl., v-12; Pline, iu-3 et i, iv- 18, v-i; Martial, iv-55 et al. Avienus, Ora mar., v-070; Julien, Misop., p. 50, éd. de 1030. Nos troubadours, enfants de la Provincia romana, montrèrent la même aversion. Peyre Vidal, dans une sortie contre les Allemands, traite leur parlaràe hurlement continu de chiens; il ne voudrait pas être seigm-ur du Frise, obligé d'entendre tout le jour ces cris de suppliciés. (Le Currespon tant du 25 nov. 1857, p. 499.) La savante Allemagne s'est noblement vengée d'eux.

'2. Rev. numism., 1840, p. 5. Diez se plaignait aussi de l'incertitude des éléments celtiques dans sa Grammatikder roman. Sprach, t. i er , p. 70 et suiv.

que Villehardouin aux lois de la Lautverschitbung ; et l'on peut juger partout ce qui précède, comme par les violentes assimilations qui ont transformé quelques-uns des termes qui nous occuperont, tels que Saronidas, Endromis, Scolopidos Graîte, des altérations de toute espèce qu'ont subies ou pu subir nos malheureux vocables gaulois. Sachons donc, comme le docteur Scherrer, nous contenter quelquefois d'un simple écho 1 , et de quelques rares observations particulières, comme celle du changement assez fréquent dans le latin de You celtique en au, et de la transformation ordinaire de notre ancien x en h ou ch dans le Kymmryque, en s dans l'Irlandais 2 , etc. Ajoutez à cette tache originelle que portent, sinon tous les mots de ce Glossaire, du moins la plupart de ceux qui en feront partie, les fautes des copistes et l'incertitude d'un grand nombre de leçons que je signale chaque fois au lecteur, et dites-moi sur quelle authenticité j'aurais pu asseoir dans mes recherches l'application de ces lois, — dont les fervents apôtres ne sont môme pas toujours d'accord entre eux, — et ces analyses rigoureuses qu'on a ingénieusement comparées à celles de la chimie 3 .

II. Voilà pour notre point de départ; notre point d'arrivée ne serait pas moins incertain : — 1° à cause des changements qu'ont éprouvés dans leur orthographe et dans leur prononciation, sans parler de leurs dialectes quelquefois très-divers, les deux principaux idiomes celtiques de nos jours, le Kymmryque ou Gallois et l'Irlandais. Owen Pughe et O'Donovan, O'Reilly, Ô'Brien et Stéphens les avaient reconnus avant que Zeuss n'achevât de les constater par de nombreux exemples 4 . Ce n'est

1. Wif kônnen zuÇrieden sein in demNamen « Euhages » Anklânge su f\r\den. (Die Gallier, p. 41.)

2. Voy. Zeuss, 1» édition, p. 38, 58, 138; 2 e éd., p. 47, 118, etc., Wh. Stokes, (Hoss. de Cormac, trad. angl., p. 100.