ÉGALITÉ ABSOLUE DES CONDITIONS SOCIALES

« Du moment que la loi ordonne qu'il y aura des cordonniers et des médecins, il faut nécessairement qu'il y ait des uns comme des autres ; et, comme tout le monde ne peut pas être médecin, pour que les uns veuillent être cordonniers, il faut que les cordonniers soient aussi heureux et contents que les médecins ; par conséquent, il faut établir entre eux, autant que possible, la plus parfaite égalité ; par conséquent encore, 1l faut que tous deux, consacrant le même temps à la République, soient également estimés (r) ».

L'école babouviste est même hantée à ce point par l’idée d'égalité qu'elle lui sacrifie jusqu'aux exigences les plus élémentaires de la justice distributive. Fourier range lestravaux sous trois rubriques : nécessité, utilité, agrément, et accorde aux besognes pénibles ou répugnantes la plus haute rétribution. Buonarroti, qui sans doute n'ignore pas cette particularité de l'organisation sociétaire, en approuve le principe, mais ose à peine en recommander l'application (2) et Cabet est encore plus circonspect :

« Vous ne faites pas de distinction pour l'esprit, l'intelligence, le génie ?

— € Non ! tout cela n'est-il pas, en effet, un don de la Nature ? Serait-il juste de punir, en quelque sorte, celui que le sort a moins bien partagé ? La raison et la société ne doivent-elles pas réparer l'inégalité produite par un aveugle hasard ? Celui que son génie rend plus utile n'est-il pas assez récompensé par la satisfaction qu'il en éprouve ? Si nous voulions faire une distinction, ce serait en faveur des professions ou des travaux les plus pénibles, afin de les indemniser en quelque sorte et de les encourager » (3).

On le voit, ce n’est qu'une velléité. En fait, l'Etat icarien, qui distribue tous les emplois à ses sujets-fonctionnaires, ne tient compte que des aptitudes, révélées et cultivées, comme dans la république babouviste, par l’enseignement profes-

(1) Voyage en Icarie, p. 101-102. Dès 1789, Babeuf écrivait (Discours préliminaire du Cadastre perpétnel, p. xxx) : « La disproportion des fortunes n'aurait pas été portée à un excès aussi révoltant si on eût toujours été persuadé que tous les états se valent quand ils ont pour objet l’utilitécommune et que fout homme qui a des vertus honore son métier ». ei

(2) Buonarroti, p. 141 : « Peut-être eût-il été convenable de distinguer les travaux de stricte nécessité en faciles et pénibles et d’obliger chaque citoyen à en exercer un d’une classe et un d’une autre ».

(3) Voyage en lcarie, p.102.

sionnel qui n'a pas manqué de prendre à l’école la place prééminente que le travail manuel occupe dans la cité (1). Si le travail est obligatoire en vertu de « la loi de nature » qui, l'ayant mis à l’origine de toute production, en a fait » pour chaque citoyen une condition essentielle du pacte » social » (2), il n’est exigible que dans la mesure des facultés et des forces de chacun. En outre, et nous atteignons ici le cœur du système, il n'existe aucune relation entre le rendement du citoyen en travail utile et son droit à la jouissance des biens qui forment l'actif social. Si l'on admet à titre de postulat cette absence d'équilibre compensatoire entre ce que l'individu doit verser au trésor commun et ce qu'il est fondé à en recevoir, comment l'Etat, chargé d'établir la balance, peut-il y trouver son compte ? La question réclame une réponse catégorique, car il y va de l'existence même de la communauté. Nous connaissons déjà les arguments d'ordre psychologique et moral par lesquels Cabet se flatte de dissiper nos inquiétudes : par différents moyens dont le plus puissant est l'éducation, la communauté a inculqué dans les âmes — foncièrement justes, ne l'oublions pas — la notion incessamment présente et efficace de & l'intérêt général, source et raison d'être du bonheur particulier », et l'esprit de fraternité a achevé de porter à son maximum de tension le ressort de la bonne volonté. Nous pouvons donc n'envisager ici le problème que sous son aspect proprement économique. Fourier pensait l'avoir résolu en rendant le travail attrayant à l’aide des courtes séances et de l'alternance des fonctions. Cabet estime avec Babeuf et Buonarroti que le même résultat peut être atteint par des moyens plus logiques et plus simples. La loi de la division du travail leur semble s'opposer à l'exercice de la papillonne : « Afin que la société retire du » travail égal et modéré de ses membres tout l'avantage » qu'elle doit en attendre et que l'habitude en diminue les » difficultés, il faut que les occupations soient distinctes, que » chacun ait son état et que ceux, par exemple, qui fondent » les métaux ne soient pas obligés de travailler le bois ou de » tisser les étoffes » (3). Mais la continuité du labeur n’en-

(1) Voyage en Icarie, p. 106, 557. — Buonarroti, p. 210. (2) Buonarroti, p. 51.

(5) Buonarroti, p. 139.