VOYER D'ARGENSON ET SES AMIS

civile. (1) Cavaignac, avec sa brusquerie coutumière, a jeté dans le débat la définition qu'en a proposée Robespierre dans son Projet de Déclaration des Droits : « La propriété est le droit qu'a chaque citoyen de jouir et de disposer à son gré de la portion de biens qui lui est garantie par la loi. » Voyer d'Argenson approuve fort cette limitation légale : « Laisser sans définition le droit à la propriété de toutes choses, ditAl, c'est le ranger implicitement parmi les droits naturels, et c'est ce que l’on peutimaginer de plus absurde.» (2)—Principe dangereux, objecte un timide : appliquez-le dans sa rigueur, et voilà toute la structure sociale bouleversée. — C'est à quoi l'on songe cependant, reprend un autre interlocuteur, et il lit cet extrait d'un manifeste qu'il a reçu le jour même; tout humide encore au sortir de la presse :

« Nous avons bien moins en vue un changement politique qu'une refonte sociale. L'extension des droits politiques, la réforme électorale, le suffrage universel, peuvent être d’excellentes choses, mais comme moyens seulement,non comme but. Ce qui est notre but, à nous, c'est la répartition égale des charges et des bénéfices de la société, c'est l'établissement complet du règne de l'égalité ». (3)

« Oui, vienne l'Egalité! s’écrie alors Charles Teste. Les législateurs de 93 furent les seuls qui tentèrent d'appliquer à la société tout entière ce grand principe que les philosophes s'étaient contentés d'exposer dans leurs livres et qui préparait l’égalité des droits politiques en lui donnant pour garantie l'égalité des conditions sociales. A nous, leurs descendanis et leurs héritiers, de continuer leur œuvre, si

(1) Cette conception, suivant laquelle le droit de propriété résulte d’une convention toujours révocable, se recommande de l'opinion de juristes comme Grotius et Puffendorf, qui enseignent qu’à l’ori-

ine les biens de la terre appartenaient indistinctement à tous les

ommes. Après eux, les philosophes du xvm’ siècle ont admis que l’appropriation individuelle des biens pouvait disparaître avec la décision humaine qui lui avait donné naissance. Par la suite, Cabet n’a pas négligé de revendiquer en faveur de son communisme l’autorité de cette tradition. — Cf. Voyageen Icarie, p. 484 et 486, et Buonarroti, Conspiration pour l'égalité, p. 137. 4

(2) Discours de Voyer d'Argenson sur la discussion de l'adresse, Chambre des Députés, séance du 6 janvier 1834. — « La propriété émane de la loi», s’écriait quelques jours auparavant, le 22 décembre 1833, Ch. Teste, traduit devant la cour d'assises pour la brochure Boutade d'un riche, « et la loi qui en règle les conditions peut la modifier sans qu’on ait le droit de s’en plaindre ». (Papiers de Ch. Teste, Bibl. Nat., op. cit., f 271). C’est, on le voit, la pure doctrine babouviste qui reparaît. is +

(3) Cité par Seignobos, Histoire politique de l'Europe, p. 129.

brillamment et si courageusement commencée ; à nous de dégrossir, d'ajuster, d'assembler les matériaux destinés à la construction du nouvel édifice (1)... Pour moi, ajoute-t:l, je veux consacrer ce qui me reste de forces à esquisser le plan de cette cité future où l'égalité règnera. Je rédige en ce moment un projet de constitution républicaine (2) qui reposera sur ces deux principes sans lesquels il n'est pas de démocratie possible :

1° Tous les biens mobiliers ou immobiliers, renfermés dans le territoire national ou possédés ailleurs par les membres de la société, appartiennent au peuple qui, seul, peut en régler la répartition ; 2° Le travail est une dette que tout citoyen valide doit à la société ; l’oisiveté doit être flétrie comme un larcin et comme une source intarissable de mauvaises mœurs (3).

» Chacune des dispositions de mon projet s’inspirera de ces vérités, éternelles comme la raison humaine qui les proclame et la volonté divine qui les a créées ».

Lorsqu'il entendait ces paroles, ou d’autres semblables, tomber de la bouche de ceux qu'il regardait comme ses maîtres, Cabet, certes, ne pouvait pas rester indifférent. Pourtant, il ne se déclarait pas convaincu. Sa hardiesse en politique avait pour contrepartie, ne l’oublions pas, une certaine timidité à aborder les réformes sociales, et cette timidité était faite, pour une part, d’ignorance. L'économie politique n’a jamais sollicité sa curiosité. Les problèmes de la vie ouvrière, envisagés du point de vue spécifique et pour ainsi dire technique, lui sont toujours restés étrangers. Si ses sympathies allaient droit au peuple et s’il savait à l’occasion traduire éloquemment les plaintes et les rancunes des déshérités, il faut en chercher la raison dans une certaine expérience personnelle qu'il devait à son origine plébéiennne, et surtout dans sa sensibilité de brave homme prêt à s’apitoyer sur toutes les souffrances. Comme sa profession l'avait habitué à voir s’interposer entre lui et les choses des textes de lois, il s'était persuadé peu à peu qu'une constitution bien faite et des codes équitables devaient suffire à assurer la félicité publique.

(1) Cité par V. Bouton, Profils révolutionnaires, p. 26.

(2) Charles-Ant. Teste, Projet de constitution républicaine et déclaralion des principes fondamentaux de la société, précédés d'un exposé des motifs, Paris, 1833, in-8, 68 p.

G) Cité par L. Blanc, Histoire de Dix ans, p. 648.