Voir auteurs précités, ibid

regretter le silence qu'ils avaient gardé sur d'autres contrées où ils avaient fréquenté. Que C. de lloutman ail .signalé la stérilité du pays de Saint-Augustin et la fécondité de celni d'Anlongil ', que Lindschot ait laissé qiielquL's détails précis, sinon tout à fait esacts, sur les productions de l'île Sainte- Marie *, c'est ce qu'on ne saurait dissimuler; mais combien d'autres pays du sud, de l'est et de l'ouest, déjà visités, sur la fertilité ou la slérililé desquels lesrenseignenicnls faisaient encore défaut dans la première moitié du xvii" siècle?

Ces auteurs n'avaient pas mieux informé leurs contemporains de la distribution géographique des animau;; dans l'tle, de la richesse des différentes contrées en bétail, que de i» distribution des plantes, et de la fcrlilité plus ou moins grande de certaines régions. Ils s'étaient bornés le plus souvent à une énumération assez longue des animaux qui vivaient dans ce pays d'onlre-mer. Encore cette éuumération élait-elle en partie inexacte. S'ils avaient eu raison d'y comprendre les lézards, les caméléons, les crocodiles, les bœufs à bosse, les moutons à grosse queue, les singes, les serpents, les oiseaux de toute sorte, par contre, ils avaient montré trop de crédulité en y fuisanl entrer les éléphants, les chameaux et des bêles féroces, tellesque les lions et les léopards'. Est-il besoin d'ajouter que, daus l'état oii se trouvaient encore les sciences naturelles, ils n'avaient pu être frappés de l'originalité de la faune et de la flore de l'iie de l'océan Indien, ni des afiinités qu'elles offraient avec la faune et la flore des autres contrées du globe? Bien que certains voyageurs n'eussent point omis de faire