AP1TRE TREIZIÈME

lions, car elles furent consignées par écrit, et c'est à luimême que les députés remirent les lettres qui les contenaient 1 .

Si l'on avait pu douter jusque-là du sort que le régent réservait aux chefs du parti populaire, il n'y avait plus à s'y méprendre. Etienne Marcel avait donc à décider s'il devait se sacrifier avec ses amis, pour donner aux Parisiens la joie de se courber sous les lois d'un prince qui ne rêvait que vengeance. Ils auraient pu prendre la fuite; mais, outre que c'eût été courir à une mort presque certaine, la campagne étant au pouvoir de gens d'armes qui leur étaient hostiles, leur fierté se révoltait à la seule idée de terminer si honteusement une lutte si glorieuse, et, dans un conseil qu'ils tinrent à ce sujet, ils résolurent de livrer au roi de Navarre cette couronne de France qu'il convoitait secrètement.

Aux yeux des Parisiens, qui ne souhaitaient plus, pour la

1 Cette demande formelle du régent est d'une gravité extrême, car. elle devait déterminer Marcel à se jelcr dans les bras du roi de Navarre. Il n'en est fait mention ni dans Froissart ni dans les Grandes Chroniques, ni même dans le continuateur de Nangis; mais deux chroniques manuscrites, citées par Secousse [Mém. sur Charles le Mauvais, 1. 1, p. 501), et celle de Jean de Novelles, abbé de Saint-Vincent de Laon, rapportée par M. Lacabane, ne permettent pas de douter du fait. Que Froissart et les Grondes Chroniques se taisent, cela n'a rien d'étonnant : le fait était peu honorable pour le prince qu'ils défendent avec tant de partialité. I»c silence môme du continuateur de Nangis ne prouve rien, ce chroniqueur ayant commis tant d'autres omissions sur les faits les plus graves. Dans tous les cas, on ne pourrait arguer de celle-ci contre l'affirmation si précise de trois narrateurs qui ne sont point des apologistes d'Etienne Marcel. — On a peine à s'expliquer qu'en appelant le premier l'attention sur ces textes importants, Secousse n'y ait pas vu la justification du prévôt; on voit, par cet exemple, pris entre tant d'autres, que la sagacité de ce savant, si grande dans la découverte des textes et des faits, disparaît complètement dès qu'il s'agit de les juger par la critique. M. Jules Quicherat pense que la lettre du régent n'était pas faite pour être communiquée à Marcel, et qu'elle fut seulement interceptée. Il est plus présumable que le régent, se croyant assez fort pour renoncer à sa prudence ordinaire, et se flattant d'avoir gagné les députés, leur confia la lettre, et que ceux-ci, au lieu de la remettre aux amis du prince, prirent sur eux de la faire tenir au prévôt des marchand?

plupart, que dé faire leur paix avec le régent, projet pouvait passer pour une trahison : ils avaient exigé que le roi de Navarre perdît son titre de capitaine et que les portes de Paris lui fussent fermées; on allait les lui rouvrir et lui rendre bien plus qu'on ne lui avait ôté. Us regardaient toujours le roi Jean comme leur seigneur, son fils comme le représentant légitime de l'autorité, et Ton allait les mettre tous les deux hors de cause. Dans la réalité, cependant, il n'y avait point de trahison, mais seulement une tentative prématurée. La * forte intelligence des chefs de la bourgeoisie pouvait seule comprendre, en ces temps-là, que la France n'appartenait ni à Jean ni à Charles, et qu'elle devait être maîtresse d'elle-même; que ceux qui la gouvernaient mal perdaient tout droit à la gouverner, et qu'il y avait dans le refus que faisaient le roi et son fils de reconnaître les réformes introduites par les états la meilleure raison du monde de leur ôter un pouvoir dont ils ne savaient qu'abuser.

Il n'y avait donc pas d'apparence qu'une telle entreprise pût réussir, s'il fallait l'appui des peuples pour la conduire à bonne fin; mais Etienne Marcel n'ignorait pas qu'incapables, pour l'ordinaire, de prendre ces résolutions soudaines qui décident des événements, ils se soumettent aux mesures qu'on a prises sans eux ou contre eux, et que, pour les gagner ou du moins pour leur imposer silence, il n'y a qu'à ne pas leur donner le temps de se reconnaître. Il se rappelait d'ailleurs que le roi de Navarre avait été au trefois l'idole des Parisiens et de tout le royaume, et il se flattait que ce prince, n'attendant que la couronne pour agir, soutiendrait résolument, lorsqu'on la lui aurait donnée, les intérêts qui lui étaient confiés et qu'il avait si mal défendus jusqu'alors.

Il y avait sans doute de l'inconvénient à faire cette révo lulion dynastique sous les yeux des Anglais, toujours prêts