CHAPITRE TREIZIÈME

auparavant dans l'intérêt de la cause populaire : pour renforcer son armée, il prit à sa solde tous les chefs de compagnies qui n'étaient pas trop éloignés; il s'entendit avec eux pour occuper Paris, ainsi qu'un certain nombre de villes et de châteaux qui pourraient servir de rempart à sa capitale. Mais il était trop tard : Marcel n'avait plus assez d'autorité ni de puissance, même pour abdiquer entre ses mains.

A Paris, en effet, tout marchait à grands pas vers le dénoûment. Ceux qui conspiraient en faveur du régent savaient ce qu'il attendait d'eux et ne cherchaient plus que l'occasion de tuer Marcel. Les chefs véritables du complot étaient Pépin des Essarts et Jean de Charny, qui s'étaient fait connaître, dès le premier jour de la lutte, pour les défenseurs dévoués du pouvoir royal; mais, par cela môme, ils étaient peu propres à paraître au premier rang, car leurs premières démarches eussent éveillé les soupçons du prévôt et de ses amis. C'est pourquoi ils avaient gagné à leurs desseins un des échevins, nommé Jean Maillart, qui était en même temps garde d'une des portes de la ville et allié à la famille du prévôt. C'était une. recrue de la dernière heure, car, jusqu'au mois de juillet, Jean Maillai t avait passé pour très-dévoué à la cause populaire.

Ce choix fait voir avec quelle habileté les deux chevaliers conduisaient les affaires du régenl : l'échevin Maillart était un homme sans valeur, que ni ses alliances de famille, ni ses opinions, ni l'amitié d'Étienne Marcel, n'avaient pu mettre au rang de Charles Toussac, de Robert de Corbie ' et des autres chefs du parti populaire. Il ne parait pas qu'il eût exercé la moindre influence sur les états généraux ou dans les mystérieux conseils de la commune. Tout porte à croire que l'envie, compagne ordinaire de la médiocrité, dévorait son âme et le disposait d'avance à prêter l'oreille aux propositions des mécontents. Toutefois les liens qui l'attachaient à son passé étaient si forts, qu'il fallut l'cn-

traîner dans le parti royal par des moyens extraordinaires. Ce fut sans doute pour lui donner un grave motif de trahir ses amis, et sur le conseil de Pépin des Essarts et de Jeau de Chamy, que le régent confisqua ses biens pour les donner au comte de Portien. On le soupçonnait de tenir moins à sa cause qua ses richesses; en effet, entraîné parle désir de les recouvrer, Maillart n'hésita plus, et il entra dans la conjuration, où l'on avait eu soin de lui réserver la première place 1 .

* II est très-difficile d'arriver à la certitude historique sur la part que prit Jean Maillait aux derniers événements de cette histoire; plusieurs points sont l'objet d'une vive controverse :

1* Maillart, suivant les uns, aurait toujours été au nombre des amis du régent. Cette opinion est réfutée d'une manière très-satisfaisante par M. Luce, dans une courte note en réponse au mémoire de M. Lacabane. (Voy. Bibl. de l'École des Charles, 18" année, t. III, 4- série, p. 415. — - Du rôle politique de Jean Maillart.)

2° Suivant Secousse et M. Lacabane, les biens de Maillart n'auraient été confisqués que pour mieux tromper les Parisiens, et du conseulement de Maillart lui-môme. M. Luce, d'accord avec M. Henri Martin, ne peut se rendre à cette opinion, et je crois aussi qu'il faut la combattre, mais par d'autres raisons. La seule que donne M. Luce, c'est qu'il y a d'autres lettres de confiscation que celles qui frappent Maillart, et il cite celles par lesquelles le régent donne à Gilles de la Loucière les biens de Pisdoé. Sans doute, ce n'est pas assez d'un exemple; mais il serait fort extraordinaire qu'on eût confisqué sérieusement les biens d'hommes relativement obscurs, tels que Maillart et Pisdoé, tandis qu'on ne frappait de la môme rigueur ni Marcel, ni Toussac, ni tant d'autres plus considérables, dont les biens ne ' furent saisis qu'après leur mort. Pourquoi, d'ailleurs, le régent aurait-il attendu jusqu'au mois de juillet, s'il n'avait eu un motif tout particulier ? Qu'il ait joué, d'accord avec Maillart, une simple comédie, . cela parait peu vraisemblable ; il suffisait de la position officielle de Maillart, de ses opinions connues, de ses liens de famille, pour inspirer une entière confiance aux Parisiens, et c'eût été un mauvais moyen de couvrir ses démarches que d attirer spécialement l'attention sur lui.

3° Ce Maillart, que les historiens royalistes portent au ciel, fut-il un traître? M. Luce ne le pense pas, attendu, dit-il, que la cause nationale était perdue. — Apparemment, quand une cause est perdue, il n'y a rien de mieux à faire que de lui donner le coup de grâce, surtout si l'on doit recouvrer ses biens en se convertissant la veille au succès du lendemain. M. Henri Martin semble désirer de ne pas trouver Maillart coupable;