CHAPITRE TREIZIÈME

L'habileté des deux gentilshommes qui avaient conduit toute celte affaire n'a d'égale que la perfidie de Jean Maillart. Tandis qu'il était d'accord avec eux, il continuait d'assister, en qualité d'échevin, aux conseils les plus secrets de la commune, et la connaissance qu'il avait des desseins de ses amis ne lui servait qu'à les déjouer. C'est parce qu'il savait que le roi de Navarre, qui se trouvait à Saint-Denis, entrerait, selon toute apparence, dans la ville par la porte de ce nom, qu'il s'en fit donner la garde, en même temps qu'à Simon, son frère, dont il avait fait le complice de sa trahison. Pour un homme aussi engagé dans le parti popu laire, il n'y avait qu'un moyen de changer honorablement d'avis sur les affaires publiques, c'était de laisser à d'autres la tâche si difficile de les conduire.

Le moment était venu de frapper le grand coup : dans la nuit du 51 juillet au 1" août, le roi de Navarre devait entrer dans Paris. Sur le soir, Etienne Marcel se rendit à la bastille Saint-Denis, grand portail flanqué de tours qu'il avait fait construire. Il y venait diner dans la compagnie de cinquante ou soixante de ses amis, tous en armes. Le repas n'était visiblement qu'un prétexte, afin de ne pas éveiller les soupçons. En arrivant, Marcel trouva les deux frètes Maillart, à qui, comme on Ta vu; la garde de cette bastille était commise. Tout se passa d'abord paisiblement; mais, quand le prévôt donna l'ordre à un certain nombre d'entre les

comment cela serait-il possible, puisqu'il est démontré qu'il ne fut pas toujours « de l'accord du duc de Normandie? > Il y a donc un moment où ce bourgeois a changé d'opinion et résolu de tuer un homme qui était ton protecteur, son ami, son compère, son parent et son chef. Or il y qut trahison patenle, puisque Marcel, ignorant les desseins de Maillart, ne lui retira ni ses fonctions d'échevin, ni la garde d'une des portes de Paris. En admettant môme que la confiscation fût réelle, la trahison et le meurtre restent, le mobUe seul est changé : Maillart sacrifie son honneur à l'amour de l'argent et non à l'ambition ; je ne vois pas ce que sa mémoire peut y gagner.

5l(i ÉTIENNE MARCEL.

hommes auxquels commandait Jean Maillart de se retirer, parce qu'il n'était pas besoin de tant de monde pour garder les portes de la ville ; quand il commanda de remettre les clefs à Joceran de Mâcon, Maillart trouva l'occasion de la querelle qu'il cherchait. 11 déclara nettement, quoique sans s'expliquer davantage, qu'il ne donnerait les clefs à personne. Élienne Marcel s'étant alors emporté et se plaignant qu'on lui refusât obéissance , Maillart demanda à son tour les raisons d'un acte si suspect. C'était se placer sur un bon terrain, car Marcel ne pouvait répondre sans compromettre le succès de ses desseins. Il s'éleva donc entre eux une altercation violente où les reproches et les injures prirent la place des arguments : alors Maillart, jetant le masque, saisit une bannière, et, suivi de ses amis, parcourut les rues qui conduisaient aux halles; il criait, afin de soulever les citoyens : « Montjoic et Saint-Denis, au roi et au duc ! » Soit frayeur, soit curiosité, un grand nombre accourut à sa voix; d'autres, par un dévouement à la cause royale qu'ils n'avaient pas la veille et qui naissait des circonstances; quelques-uns enfin parce qu'ils étaient du complot ou qu'ils l'approuvaient.

De son côté, Marcel, comprenant le danger, courait avec ses hommes vers la porteSainl-Anloine; il poussait le môme cri de guerre et de ralliement, pour laisser croire le plus longtemps possible que Maillart était d'accord avec lui. Quelques auteurs, cependant, semblent douter que le prévôt ail crié au duc en même temps qu'au roi, et par là font preuve d'un certain esprit de justice. Marcel pouvait être violent, intraitable dans ses volontés, mais jamais, dans sa vie publique, on n'avait vu ni fourberie ni mensonge. A la bastille Saint-Antoine, il rencontra encore des amis de Maillart qui connaissaient déjà la querelle de la porte Saint- Denis. N'ayant plus rien à ménager, ces hommes demandèrent au prévôt communication d'une lettre qu'on disait qu'il

Cil A HT HE TREIZIÈME. 317

avuit reçue du régent. Sur ses dénégations, ils le chargent d'injures, des injures ils passent aux menaces, et des menaces aux coups. Le premier qui succomba dans la mêlée fut Philippe GifTart, ami personnel du prévôt et échevin depuis 1556. Après lui Simon le Paumier et Etienne Marcel tombèrent frappés par des gardes obscurs de la porte Saint- Antoine. Ils étaient venus au nombre de cinquante-quatre : le continuateur de Nangis dit qu'ils y périrent tous 1 .

Pendant ce temps, Pépin des Essarls avait secondé le mouvement qui éclatait. 11 se trouvait aux environs de la porte Saint-Denis, accompagné de son frère Martin, de Jacques de Pontoise, huissier d'armes, de plusieurs autres personnes, et sa présence, pas plus que celle des deux Maillai t , n'y pouvait être fortuite : la réunion des principaux conjurés sur le même point fait assez voir- que

1 C'est à dessein que nous laissons de côté le récit dramatique de Froissart, quoique M. Henri Martin ait cm devoir le suivre de préférence. D'après Froissart, Marcel aurait été frappé de la main môme de Maillart. Or. dans un mémoire de l'Académie des inscriptions (ancienne série, t. XLIII). Dacier a très-bien prouvé qu'il n'avait pu en être ainsi. Le silence des Grandes Chroniques, du continuateur de Nangis et surtout du Trésor des Chartes, où il est si souvent question des récompenses accordées à Jean Maillart, ne permettent pas de croire qu'il ait tué Marcel de sa main. S'il avait eu un pareil exploit dans ses états de service, ses amis ne l'auraient pas oublié, ni môme ses ennemis. M. Lacabanc dit, à la vérité, qu'on pourrait voir Maillart dans ce mot si vague du cont inuateur de Nangis : Unus ex illis cmtodibus; mais, outre qu'on n'aurait point parlé ainsi d'un homme qui était le plus considérable du complot, ou qui en était du moins le chef apparent, il y a des textes précis qui s'opposent à cette hypothèse. — Une chronique ras. (Bibl. imp., n* 9650) dit expressément : « fut occis le dit prévôt du commun. » Une autre {n° 8392) affirme seulement la présence de Maillart ; il est vrai qu'elle commet une grave erreur en ajoutant que le meurtre eut lieu $ la bastille Saint-Denis. Suivant le texte de Froissart adopté par l'éditeur Buchon, le premier qui aurait frappé Marcel serait Jean de Charny, le second Pierre Fouace, qui furent suivis aussitôt d'une foule d'autres (p. 518, t. III. Paris, 1824). — On voit qu'il n'y a guère moins de contradiction sur ces faits que sur la confiscation des biens de Maillart. La version la plus vraisemblable, en pareil cas. est ordinairement la moins dramatique.

la querelle qui s'y engagea avait été concertée d'avance. En voyant partir Jean Maillart pour se rendre aux halles, Pépin des Essarts s'était dirigé avec ses amis vers l'hôtel de Joceran de Mâcon, aux environs de Saint-Eustache, pour mettre à mort ce courageux échevin. Ne l'y trouvant pas, Pépin des Essarts conduisit sa troupe vers la maison aux piliers, où il se saisit de la bannière, et de là se dirigea vers la bastille Saint-Antoine. On ne sait s'ils y arrivèrent à temps pour prêter main-forte à ceux qui tuaient Marcel et les autres chefs du parti populaire

Les conjurés occupaient, dès ce moment, les principaux points de la ville, je veux dire la porte Saint-Denis, par où le roi de Savarre devait entrer dans Paris, la porte Saint- Antoine, qu'on allait ouvrir au régent, les halles et la maison aux piliers, où le peuple s'assemblait le plus volontiers. Maillart donna l'ordre d'occuper en outre les portes Saint-Honoré, Saint-Martin et Baudoyer, qui étaient encore aux mains des partisans de Marcel*. C'est en défendant la porte Baudoyer que périrent Gilles Marcel, frère d'Etienne, clerc de la marchandise de Paris, c'est-à-dire greffier de la municipalité, et Jean de Lisle, nommé échevin cette année même. D'autres devaient mourir dans les supplices. Ceux qui accusaient faussement le prévôt d'avoir fait marquer à la craie les maisons de ses ennemis avaient leurs listes de proscription toutes prêtes : le même jour, Charles Toussac, Joceran de Màcon et plus de soixante personnes

1 Lettres de rémission, février 1359. (Très, des Chartes, Reg. 99, p. 598. — Secousse, Mém. sur Charles le Mauvais, t. II, p. 296.)

* Dans le mémoire dont il a été question plus haut, Dacier entreprend de prouver que Maillart ne fit qu'un personnage secondaire dans la conjuration. M. Lacabane a répondu victorieusement sur ce point : ses meilleures preuves sont celles qu'il emprunte au Trésor des Chartes. Ce précieux recueil contient une foule de lettres de donation à Maillart en récompense dè ses services. En outre, beaucoup de grâces faites à des tiers le sont « sur la demande, par amour et contemplation du dit Jean Maillart. »