CHAPITRE TROISIÈME

courir, au galop de son cheval, Mareuil qui lui crie de loin : C'est fait! c'est fait! — Qu'est-ce qui est fait? demande le roi, inquiet de voir son émissaire revenir sans* le prisonnier. — Il est mort! répond le bâtard. A cette nouvelle, le mécontentement de Charles et des plus sages d'entre ses amis fut extrême : ils connaissaient trop l'humeur du roi Jean et la tendresse qu'il témoignait au connétable, pour ne pas redouter sa colère. Friquet déclare que son maître en pleura « moult tendrement, » et qu'il fut lui-môme si courroucé qu'il en jetait le sang par la bouche et les narines

Il est possible que ces larmes et ce sang ne fussent qu'une invention de Friquet pour se mieux disculper, ainsi que le roi de Navarre, d'avoir trempé dans le meurtre du connétable. C'est un sentiment de stupeur et de crainte que ce prince en dut éprouver, plutôt qu'un attendrissement hypocrite. Mais en homme d'esprit et de ressource, il eut vite pris son parti. Il rassura ses gens sur les suites de cette affaire, déclarant qu'il en prenait toute la responsabilité, qu'il ne souffrirait pas qu'ils fussent inquiétés, et qu'il n'accepterait de lettres de rémission qu'à la condition qu'ils y seraient tous compris. Il faut avouer que, s'il avait donné l'ordre de tuer son rival, il ne manqua pas du moins, lors- • qu'il le fallut, de ce courage si rare qui consiste à se reconnaître hautement coupable du mal accompli, au lieu de s'en décharger sur d'aveugles instruments; mais si, comme tout porte à le croire, il fut innocent de ce crime, il y a certainement quelque grandeur dans sa résolution soudaine de s'exposer lui-même au courroux du roi, plutôt que d'abandonner des amis dont le zèle l'avait si gravement

1 Déposition de Friquet, loc. cit. Il faut dire que l'opinion d'une partie des contemporains fut que le roi de Navarre avait été présent au meurtre et y avait pris une part active. Villani et le continuateur de Nangis reproduisent cette assertion; mais l'un n'est qu'un écho du bruit public, et l'autre, favorable au parti populaire, l'est fort peu au roi de Navarre. Les plus sûres autorités rapportent les faits comme Friquet et comme on les a mis plus haut.

compromis. Une circonstance ajoute encore à ce qu'on peut dire en sa faveur : il voyait la ville de Laigle à sa merci; mais il était si troublé qu'il ne songea pas à s'en emparer. S'il avait prémédité la mort de son ennemi, n'aurait-il pas pris à l'avance ses mesures pour en tirer tous les avantages qu'il était permis d'en espérer?

Son premier soin fut d'écrire aux principales villes de France, au conseil du roi, à l'Université de Paris, pour déclarer que c'était lui qui avait fait tuer le connétable, afin ' de se venger de ses méfaits et de ses injures, et l'on ne peut nier que cet aveu fournît un terrible argument contre le >avarrais, car on le croyait trop babile pour être si généreux. Ce n'est pas qu'un meurtre, accompli en de semblables circonstances, parût un crime au moyen âge ; les mœurs toléraient les vengeances privées, quand les motifs en étaient sérieux et connus; mais on ne pouvait espérer que le roi Jean, avec son caractère impétueux, admît cette excuse, dès qu'il se sentait frappé dans ses affections. Il faut donc penser, si Friquet a raison d'affirmer que le meurtre du connétable eut lieu par suite d'un malentendu ou d'un excès de zèle, que Cbarles de Navarre, désespéra de le persuader au roi et comprit que s'il abandonnait ses amis, il perdrait leur confiance et leur appui pour l'avenir v sans recouvrer les bonnes grâces de son beau-père. En même temps il faisait prier quelques personnes qui avaient du crédit auprès de Jean d'apaiser, s'il était possible, le profond courroux de ce prince. Ce ne fut que sur les assurances qu'il reçut qu'on parlait, à la cour, de lui déclarer la guerre, qu'il se mit en état de défense. 11 se retira à Mantes et fit rapidement fortifier les principales places qu'il possédait en Normandie; puis il envoya Friquet à Bruges, pour s'assurer l'appui de la comtesse de Flandres et contracter un emprunt, en gage duquel il donnait les joyaux de sa couronne.

Toutefois, la guerre qu'il redoutait n'éclata point. La vio-

CIIAPITRE TROISIÈME. 57

lence ordinaire de Jean avait beau être excitée, en cette occasion, par le tendre attachement qu'il portait à la victime, il lui était impossible de ne pas voir que rien ne serait moins populaire, dans les rangs de sa noblesse, qu'une guerre entreprise pour venger la mort du connétable. Les deux reines douairières, Jeanne et Blanche, veuves l'une de Charles le Bel, et l'autre de Philippe de Valois, lui représentèrent les dangers de cette lutte avec une vivacité d'autant plus persuasive qu'elle avait sa source dans leur affection pour le roi de Navarre. Le cardinal Guy de Boulogne, oncle de Jean, envoyé par le pape, pour ménager un accommodement entre la France et l'Angleterre, unit ses efforts aux leurs : il montra la noblesse prête à se partager entre le beau-père et le gendre ; Edouard 111, attentif à profiter de ces discordes pour avancer ses affaires; le duc de Lancaster déjà envoyé à Mantes avec ordre de se mettre à la disposition de Charles de Navarre, et ce dernier, maître de villes et de provinces importantes, réduit à se jeter dans les bras des Anglais. Si aveugle et si obstiné que fût Jean, il ne put se refuser à l'évidence. Cédant à ces sages conseils, il chargea des délégués de se rendre à Mantes et d'y conclure un traité de paix, par lequel se trouveraient réglées à la fois les difficultés survenues au sujet du meurtre du connétable et les réclamations antérieures du roi de Navarre 1 . Les historiens royalistes reprochent à Jean ce qu'il leur plaît d'appeler sa faiblesse : comment n'ont-ils pas compris qu'en renonçant, pour le moment du moins, à sa vengeance, Jean le Bon subissait l'empire de la nécessité? Et quelle preuve en veut-on plus éclatante que l'approche de cette flotte anglaise qui cinglait déjà de voiles vers les côtes de France, et qui, à la nouvelle de la réconciliation des deux princes, se hâta de rentrer dans ses ports?

1 Au nombre des négociateurs de ce traité se trouvait Robert Lccocq, évoque Ce I.aon.

Le 22 février (1354), le traité était conclu. Charles le Mauvais obtenait son pardon à la condition de faire amende honorable et de fonder un grand nombre de chapelles où Ton dirait des messes pour l'âme du défunt. Ce double sacrifice coûta peu à son amour-propre : il ne crut pas payer trop cher, à ce prix,Jes avantages qui lui étaient reconnus. Le roi s'engageait à ne rien entreprendre contre aucun de ceux qui pouvaient être soupçonnés d'avoir pris part au crime. La Champagne et la Brie, qu'il ne pouvait plus être question de distraire du domaine royal, furent évaluées à vingt-six mille livres de revenu, et le roi prit l'engagement d'y ajouter une rente de douze mille livres, pour la dot de sa fille. Ces trente-huit mille livres ne devaient pas être payées en argent, mais représentées par des terres. Charles le Mauvais reçut donc celles de Bretcuil et de Conches, le comté de Beaumont-le-Roger, la vicomté de Pont-Audemer et le bailliage de Cotentin. La compensation était loin d'être suffisante ; mais tous ces pays, s'ajoutant au comté d'Évreux dont ils étaient voisins, lui donnaient une importance qui engagea le roi de Navarre à ne point élever de réclamations. Il obtenait, d'ailleurs, quelques autres avantages . le comté fut érigé en pairie ; l'échiquier qjo tribunal d'Évreux fut déclaré indépendant de celui de Normandie, dont il relevait, et, pour cette partie de ses domaines, le jeune prince devenait ainsi vassal immédiat de la couronne, au Heu de l'être, comme auparavant, du duché de Normandie. Il sortait donc de ces graves difficultés avec les honneurs de la guerre, et, selon la juste remarque de M. Henri Martin, « par un crime il avait obtenu la justice refusée à des réclamations pacifiques et régulières : rien n'était plus propre à avilir le pouvoir. »

L'amende honorable, qui était la condition du pardon, consolait seule le roi Jean des sacrifices qu'il avait dû faire aux embarras de la situation. Son gendre n'était pas homme