CHAPITRE TROISIÈME

à reculer devant une vaine formalité qui notait rien à son succès ; mais, par une précaution dont la suite des événements fit voir la sagesse, Charles de Navarre, avant de se rendre à Paris pour se soumettre, exigea que le duc d'Anjou, second fils du roi, se rendit à Mantes, où il resterait en otage jusqu'à son retour. Le 4 mars eut lieu, dans la salle du parlement, l'humiliante cérémonie. On en peut lire le détail minutieux dans Froissart et dans les Grimées Chroniques. Charles le Mauvais protesta qu'il n'avait rien fait par mépris de l'autorité royale, mais qu'il avait eu de bonnes raisons d'agir et qu'il était prêt à les dire, à l'instant môme ou en tout autre moment, fce roi Jean continuait de garder un sombre silence. Le cardinal Guy de Boulogne prit la parole en son nom, et, après une courte allocution, dit que, pour l'amour de mesdames les reines, le roi pardonnait de bon cœur et de bonne volonté; mais il ajouta aussitôt des menaces qui trahissaient un vif ressentiment : « Que personne, dit-il, ne s'aventure désormais à commettre de semblables méfaits, car le coupable, fûUil fils du roi, et la victime le dernier officier de la couronne, il en sera fait justice. »

H est probable, comme le remarque Sismondi, que si l'usage défendait aux rois de prendre la parole en de telles circonstances, ils s'applaudirent souvent d'être contraints par l'étiquette à garder le silence : ils se croyaient moins engagés par leurs promesses, quand ils les avaient faites ~ par la bouche d'un de leurs serviteurs, que s'ils eussent eux-mêmes pris la parole devant tant de témoins.

La mauvaise foi de Jean parut bientôt à tous les yeux. Loin d'oublier le passé, comme il l'avait promis, il mit tout en œuvre pour connaître les intrigues qui avaient précédé la mort du connétable; il gagna le comte d'Harcourt et son frère Louis, et apprit d'eux que Charles de Navarre entretenait des intelligences jusqu'au sein du grand conseil, qui

assistait le roi dans le gouvernement des affaires de l'État. En môme temps il assemblait des troupes sur plusieurs points. Ses intentions paraissaient si menaçantes, que Robert de Lorris, l'un de ses chambellans, et le cardinal de Boulogne, accusés d'avoir eu vent du complot, jugèrent prudent d'assurer leur salut par la fuite. Il n'en fallait pas tant pour inspirer au principal coupable de sérieuses alarmes. En voyant le danger que couraient à cause de lui des bommes dont l'un vivait dans l'intimité du roi, et l'autre, comme oncle de Jean et légat du pape, semblait doublement inviolable, il sentit qu'il n'avait plus qu'à s'éloigner au plus tôt. C'est pourquoi, après avoir pris un faux nom, il partit furtivement pour Avignon, sans laisser connaître la route qu'il allait prendre. En voyant sa victime lui échapper, Jean le Bon, transporté de fureur, commanda qu'on saisit aussitôt tous les fiefs de la maison d'Évreux en Normandie. Cet ordre fut exécuté : il n'y eut guère que les gouverneurs d'Évreux, de Pont-Audemer, de Cherbourg, de Gavray, d'Avranches et de Mortaing, qui osèrent résister.

Les historiens royalistes ne veulent voir dans cette nouvelle injustice que des représailles, et ils accusent le roi de Navarre de ne s'être rendu auprès du pape que pour conspirer. Outre qu'ils renversent l'ordre des faits, puisque Charles le Mauvais ne s'était enfui que pour échapper à de nouvelles rigueurs, tout concourt à prouver avec quelle légèreté ils ont écrit cette histoire, ou plutôt avec quel parti pris de donner tort à ceux que le roi Jean poursuivait de sa haine. Les avantages obtenus par le Navarrais au traité de Mantes, et dont ce prince commençait à peine de jouir, permettent-ils de croire qu'il se serait enfui avec tant de précipitation et de mystère, s'il n'eût couru de nouveaux et redoutables dangers ? Or pouvait-il conserver la moindre sécurité en voyant le roi s'attaquer aux intermédiaires, et même à celui qu'il avait chargé de porter la parole

CIIAPITRE TROISIÈME. 61

en son nom ? Quant à la vraisemblance des griefs dont Jean poursuivait la satisfaction, au mépris de la parole jurée, quel autre qu'un prince si dépourvu de sens aurait pu croire que son oncle, envoyé par le souverain pontife pour ménager une réconciliation entre la France et l'Angleterre, aurait encouragé des complots qui n'étaient propres qu'à rendre le succès plus difficile ?

Ainsi les fureurs de Jean le Bon étaient, pour son royaume et pour lui-même, une cause permanente de terribles dangers. Une fois en sûreté à Avignon, qu'y pouvait faire le roi de Navarre, que de saisir toutes les occasions de rentrer en possession de son bien? Il se rencontrait, dans la résidence pontificale, avec le duc de Lancaster et le duc de Bourbon, chargés de conduire à bonne fin, sous les auspices du pape, l'œuvre de paix que le cardinal de Boulogne était venu poursuivre à Paris. Presque aussitôt toutes les négociations furent rompues. L'aimable mais superficiel Froissart voit dans les affaires de Bretagne la cause de cette rupture. Combien n'est-il pas plus probable qu'elles n'en furent que le prétexte, et qu'en voyant la discorde régner de nouveau entre le roi de France et le roi dé Navarre, Edouard III comprit quel puissant auxiliaire lui envoyait la colère imprévoyante de son ennemi ! Rien ne lui pouvait être plus avantageux que de débarquer librement sur nos côtes, dans les ports de Normandie, et de conduire son armée, sans combats, par les terres d'un allié jusqu'à Évreux, Mantes et Pontoise, c'est-à-dire presque aux portes de Paris. Des név gociations furent immédiatement ouvertes entre le duc de Lancaster et le prince fugitif. Elles avaient lieu toutes les nuits, et l'on peut voir ce qui y fut arrêté par ce que fit, peu après le roi Charles : d'Avignon il passe en Navarre et y lève des soldats, s'embarque pour Cherbourg, et descend dans ce port avec dix mille hommes.

t-Ces événements ouvrirent les yeux au roi. Il vit l'instinct

national, qui tenait lieu pour lors d'opinion publique, si fortement opposé à une guerre entre lui et son gendre, qu'il finit par sentir quel danger il y avait de soulever le mécontentement de sa noblesse et de pousser à bout un homme si fécond en ressources. 11 chargea donc son fils aîné, le dauphin, qui avait pour son beau-frère des sentiments d'amitié, d'ouvrir avec lui de nouvelles négociations, et il lui donna, pour venir en aide à son inexpérience des affaires politiques, le nouveau connétable, duc de Bourbon, et le duc d'Athènes. Si le premier de ces deux auxiliaires n'avait pas plus d'habileté que le second, connu par son triste gouvernement à Florence, on ne peut voir sans surprise soit l'aveuglement d'un monarque qui faisait choix de tels mandataires pour défendre les intérêts de sa couronne, soit l'abaissement d'une noblesse qui ne lui en fournissait pas de plus capables.

Les conséquences auraient pu être graves avec un adversaire d'un esprit si délié; heureusement, le roi de Navarre sentit qu'il était dans son intérêt de rechercher plutôt l'amitié de la France que celle de l'Angleterre. Peut : être la haine héréditaire de l'Anglais, qu'il avait sucée avec le lait, et dont il ne pouvait se défendre, contribua-t-elle à le disposer, malgré ses déceptions précédentes, à un nouvel accommodement. 11 sacrifia le plaisir de la vengeance ; il voulut oublier qu'avec le roi Jean aucune promesse n'était sûre, et quoiqu'il eût sous la main des forces plus considérables qu'à l'époque du traité de Mantes, quoique la crainte qu'on avait de son alliance avec l'ennemi lui permit de dicter des lois, il ne fut point plus exigeant que par le passé. Cette fois encore, il avait su mettre de son côté la justice et la modération. Un nouveau traité, conclu à Valognes (10 septembre 1555), ne fit guère que confirmer les précédents. Charles de Navarre consentit à recevoir dans ses places de Normandie les châtelains royaux, jus-