CHAPITRE (Jl'ATRIÈMK

On a voulu voir dans les rapports qu'ils eurent ensemble à. cette occasion l'origine d une conjuration, dont le but aurait été de mettre la couronne de France sur la tète du roi de Navarre ; mais il n'est guère croyable que l'évéque de Laon songeât pour lors à détrôner le maitre de qui il tenait tout, et de qui, s'il était ambitieux, il pouvait espérer encore. Ce n'était pas Charles le Mauvais, dans sa position précaire, qui aurait pu rivaliser de générosité avec son beau-père, et l'on ne voit pas, fùt-il devenu roi de France, ce qu'il aurait donné de plus que Jean le Bon. Quelques-uns, pour soutenir leurs accusations, prétendent que Robert Lecocq se tournait contre son bienfaiteur parce qu'il désespérait d'arracher à sa faiblesse le titre de chancelier de France, objet de son ambition ; mais après tant de faveurs conquises en si peu d'années, comment eût-il désespéré de vaincre, pour une dernière, de passagères résistances? Et quelle n'est pas la malveillance des écrivains qui cherchent de si petits motifs pour expliquer de si grandes choses !

La vérité sur ce caractère obscurci par la calomnie est que l'évoque de I*aon connaissait, depuis bien des ij^L années, les défauts de son maitre, et que les relations ^ Suivies qu'il fut forcé, d'avoir avec le Navarrais lui firent faire une comparaison qui n'était pas à l'avantage du roi de France. Il parait, en outre, que Robert Lecocq était d'une grande hardiesse dans ses paroles, et qu'il ne sut jamais dissimuler ses sentiments. 11 n'est donc pas impossible qu'il ait dit, comme on l'en accuse, que ce serait un roi comme Charles de Navarre qu'il faudrait à la France, sans qu'on puisse, sur cette simple parole, l'accuser de complot ; son caractère de prêtre, la pureté de ses mœurs, que ses ennemis mêmes n'ont pu mettre en doute, expliquent assez qu'il ait pu dire, en parlant du roi Jean, que ce prince était « de très-mauvais sang et pourri, qu'il ne

valait rien, qu'il n'était pas digne d'être roi, et qu'il avait fait mourir sa femme » On avouera que parler ainsi n'était pas le meilleur moyen de faire sa cour au roi ni d'en obtenir l'objet de son ambition. Les paroles de 1 evêque de Laon témoignent de son indignation généreuse. Permettent-elles de l'accuser d'ingratitude? Cette reconnaissance, dont on ne peut donner des marques qu'en fermaut ses oreilles à la voix de la raison et en manquant à tous les devoirs du citoyen, est une vertu servile, dont les anciens eussent fait un crime. Robert Lecocq n'eut pas de plus ardent désir que de supprimer les abus qui s'étaient glissés dans le gouvernement. Lorsqu'il vit qu'on n'obtiendrait rien à ce sujet ni du roi ni de ses (ils, il dut penser qu'il aurait été heureux pour la France que les droits que Charles de Navarre tenait de sa mère l'eussent porté sur le trône ; mais, n'étant pas homme à perdre le temps en regrets superflus, il se tourna tout de suite du côté où il voyait la volonté et la force d'entreprendre les réformes : dans les années qui suivirent, Etienne Marcel n'eut pas de plus zélé partisan, de plus ferme soutien que lui.

Ce secours inattendu d'un homme qui siégeait aux conseils du roi, d'un évôque qui parlait au nom du clergé, acheva d'encourager le prévôt des marchands. Au moment d'engager la lutte et d'entrer dans des voies si nouvelles, il avait eu quelques hésitations; car il redoutait de manquer le but et d'agiter inutilement le royaume. La confiance que

1 Acte d'accusation contre Robert Lecocq, publié par M. Douet d'Arcq, dans la Bibliothèque de V École des Chartes (t. II, p. 560.— Paris 1840-41). Cet acte d'accusation, dont on verra plus bas le détail (chap. :x), est un curieux monument des exagérations, des mensonges, des calomnies où l'intérêt personnel entraîne les hommes. Pour les officiers royaux qu* veulent le perdre, l'évêque de Laon est l'auteur ou le promoteur de tout ce qui s'est dit et fai^ de mal, en France, durant les six dernières années du règne de Jean. Peu s'en faut que ce ne soit ce prélat qui ait perdu la bataille de Poitiers.