CHAPITRE QUATRIÈME
désignés, avec une entière franchise. Les députés en poursuivaient sept : il leur eût été facile d'augmenter indéfiniment ce nombre; mais avec une modération dont il est juste de leur tenir compte, ils ne s'en prenaient qu'à ceux dont la culpabilité était la plus manifeste, la plus scandaleuse et la plus redoutable par les conséquences. C'étaient
r le chancelier Pierre de Laforest, archevêque de Rouen, qu'on a vu ouvrir deux fois les sessions des états, et qui occupait la principale charge du royaume ; le premier président du parlement, Simon de Buci, qu'on rendait responsable de la mauvaise administration de la justice ; Robert de Lorris, grand chambellan, accusé de s'être fait rendre par le roi Jean cinquante mille chaires 1 d'or que Pierre des Essarts, pèrç de sa femme, avait dû payer autre-
. fois à Philippe de Valois, pour des malversations et des délits qui l'avaient fait condamner à cette amende ; Nicolas Braque, maître de l'hôtel du roi, auparavant trésorier et maître des comptes; Enguerrand du Petit-Cellier, bourgeois de Paris et trésorier de France ; Jean Chauveau, de Chartres, trésorier des guerres; Jean Poillcvilain, bourgeois de Paris, maître des comptes du roi et principal instrument de ce prince dans toutes les falsifications des
L monnaies^ Les six premiers, à des degrés divers, avaient trempé aussi dans les malversations financières qui étaient le grand grief de ce temps-là. Les juger et les condamner était une satisfaction que réclamait depuis longtemps la conscience publique ; mais comme, en attendant un jugement tardif, ils auraient pu persévérer dans les mêmes scandales, les états demandaient qu'ils fussent destitués sur-le-champ et vissent leurs biens confisqués, mesure nécessaire, peut-être, mais qui s'accorde mal avec l'idée que
Chaires, autrefois cliaères; pièces de monnaie ainsi nommées \k\i\v que le roi y était représenté sur une chaire, c'est-à-dire sur un trône
nous nous faisons de la justice. L'archevêque de Reims dut ajouter, pour calmer les inquiétudes que ces poursuites devaient soulever, que tous les autres conseillers du roi, fonctionnaires de la couronne, membres du parlement, etc., seraient respectés, et que les états attaquaient seulement « ceux qui sont les racines dont dépendent tant de maubranches. » 11 semble que la crainte de passer pour animés de l'esprit de persécution tourmentât les chefs du clergé et du tiers, car il n'y a pas de précautions qu'ils n'aient prises pour s'en défendre. Ils se déclaraient prêts à perdre eux-mêmes leurs biens, et à être proclamés incapables d'exercer jamais aucune charge publique, si les officiers poursuivis étaient reconnus innocents.
Pour que le bien fût possible, il fallait que ceux qui faisaient le mal fussent réduits à l'impuissance. C'est ainsi que les états firent de la destitution et du procès des officiers royaux leur première condition. Par la seconde, ils demandèrent que le roi de Navarre fût remis en liberté. La nation entière avait vu avec indignation le guet-apens de Rouen, et personne n'eût compris que les députés ne fissent pas justice eux-mêmes, puisque le duc de Normandie ne voyait pas ce que le soin de son honneur exigeait de lui. Il ne faut donc pas supposer que personne eût pour lors le dessein de faire du roi de Navarre un roi de France ; la suite des événements fera voir que Marcel était bien éloigné de ce projet, et Robert Lecocq lui môme, que les écrivains les plus favorables au prévôt laissent sous le poids de cette accusation, ne la mérite pas davantage, car on n'a pu l'appuyer d'aucune preuve ; et comme il vivait dans un parfait accord avec l'illustre chef de la bourgeoisie parisienne, on ne saurait admettre tant de différence dans leurs desseins. \ Il est seulement permis de croire que les politiques des ; états espéraient se servir du roi de Navarre, soit pour obtenir son appui dans des circonstances difficiles, soit pour
