CHAPITRE V
Mollevaut notable de la ville et Membre du Directoire du Département L'affaire de Nancy.
Le 14 décembre 1789, l’Assemblée votait le décret sur l’organisation des municipalités : c'était, à Nancy, la fin de l’ancien Hôtel de Ville et des Représentants de la Commune.
Les municipalités nouvelles devaient être élues; étaient électeurs les seuls citoyens actifs, c’est-à-dire tous les Français domiciliés depuis un an, âgés de 25 ans et payant un impôt égal à la valeur locale de trois journées de travail, soit pour Nancy 45 sols de France. Chaque ville devait avoir autant de sections de vote qu'elle comptait de fois 4.000 habitants ou fractions de 4.000 : avec ses 29.108 habitants officiels, Nancy en aurait huit (1). Dans chacune d'elles, les citoyens actifs, domiciiés sur le territoire de la section, se réunissaient sans distinction et votaient. N'’étaient éligibles à Nancy que ceux qui payaient un impôt égal à 150 sols de France ou 7 livres 10 sous (2).
Nancy avait à élire: 1) un corps municipal de quatorze citoyens; 2) un maire, chef de la municipalité, un procureur de la commune et un substitut, tous trois
(r) Le chiffre était inférieur à la réalité; Guirgerr note: « Nous avons à Nancy, sans les troupes, passé 32:000 »; il suffit d’ailleurs d’additionner d’après le règlement, la population des huit sections pour trouver 29.509 àmes.
(2) Etienne Mollevaut, comme propriétaire foncier, était imposé à 9 livres 11 sous 6 deniers ; le fisc, bon enfant, ne lui réclamait pour 1790 que 9 livres 17 sous 3 deniers; comme taille personnelle, Etienne devait 5 livres 16 sols 8 deniers (AD, L 1596: rôle des impositions pour
élus directement pour deux ans par les citoyens actifs: 3) un Conseil de trente notables, soit au total quarantesept personnes. Notables et officiers municipaux formaient le Conseil général de la commune ; ils étaient aussi élus pour deux ans et se renouvelaient par moitié chaque année; ils avaient deux rôles À remplir : l’un vis-à-vis de la cité, l’autre vis-à-vis de l'Etat.
La loi, adressée le 7 janvier À l’Assemblée des Représentants, fut enregistrée à la Chambre des Vacations du Parlement de N ancy le 16. Mais une question se posa : qui devait convoquer ? Les Représentants ou les Officiers municipaux ? Si ces deux corps avaient été en bons termes, il n’y eût pas eu de difficultés; mais l'accord ne régnait plus entre eux, si bien qu’on décida d'attendre les instructions de l’Assemblée Nationale, tout en procédant au dénombrement de la population (1); finalement, sur le Conseil des Constituants lorrains, les Représentants décidèrent de procéder, de concert avec l'Hôtel de Ville, à la convocation des citoyens actifs (2): le 6 février paraissait le règlement relatif aux élections, et le jeudi 18, les assemblées des huit quartiers de la ville se réunissaient, au milieu d’une grande agitation dont témoignent les nombreux pamphlets parus à ce moment. L'élection du maire devait avoir lieu la première, mais divers incidents la retardèrent: de plus, à cette époque, on ne faisait pas, comme de nos jours, acte de candidature, de sorte que les suffrages se portaient sur une quantité de noms et qu’il fallait chaque fois les trois tours de scrutin prévus (3) : ce fut seulement au troisième tour que fut élu le premier maire de N ancy : Custine d’Auflance (4), avec 1273 VOIX Sur 2235 votants.
(1) PV. de l'assemblée des Représentants : séance du 23 janvier 1590.
(2) PV. de l'assemblée des Représentants : séance du 29 janvier 1790 (la convocation des nouveaux officiers municipaux se ferait d'accord avec les anciens officiers municipaux pris comme « adjoints » à la Commune, dit le texte).
(3) Au troisième tour, la majorité relative suffisait pour être élu.
(4) Custine d’Aüflance (Théodore-Charles), capitaine de cavalerie au régiment de Royal-Pologne, puis guidon et enseigne de gendarmerie, membre honoraire de l’Académie de Nancy, président de la Cour intermédiaire de Lorraine ; marié à sa cousine, il perdit sa femme le 12 avril 1790 et délaissa dès lors la mairie.
Etienne Mollevaut, qui n'ambitionnait pas cette place et veillait consciencieusement, comme secrétaire, sur les opérations de vote du 5° quartier (1), recueillit 18 voix, dont la plupart lui vinrent de la paroisse Saint-Fiacre, où présidait son frère (1* quartier).
Les jours suivants, les sections procédèrent de même aux élections du procureur et du substitut: cette fois, le nom d’Etienne Mollevaut fut plus souvent porté sur les « billets » : et il fut le concurrent le plus sérieux pour Mourot qui ne fut élu qu’au second tour procureur de la commune, et pour Rollin, proclamé substitut dans les mêmes conditions; c’était encore la paroisse du frère aîné qui apportait à Etienne le plus fort appoint.
Du 3 au 17 mars, eurent lieu les élections des 14 officiers municipaux : Etienne Mollevaut recueillit encore un grand nombre de voix, sans atteindre toutefois la majorité absolue ou relative; enfin, le 23, l’Assemblée des Représentants procéda au recensement général des notables : Etienne Mollevaut, cette fois, arriva en tête avec 597 voix (2).
Au demeurant, ces élections avaient peu modifié le personnel municipal; si une demi-douzaine de clubistes, amis politiques d’Etienne, entraient dans la nouvelle municipalité, celle-ci n’en portait pas moins encore la marque de l’ancien régime : ne trouvait-on pas d’ailleurs plus de la moitié des nouveaux élus dans les assemblées
(1) Il comprenait la partie de la paroisse Saint-Sébaslien qui allait du numéro 207 au numéro 584, soit 3627 âmes; l'assemblée de ce quartier se tenait à l’Université.
(>) Pour l'élection du maire: 1° tour: 2092 votants; majorité absolue: 1.047. Mollevaut obtint 18 voix dont 4 sans indication de qualité (11 dans le 1° quartier, 3 dans le 2°, 3 dans le 3° et 1 dans le 4°). 2 tour : 2.235 votants; majorité absolue: 1.118. Mollevaut obtint r voix (1 quartier). Au 3° tour, aucune voix.
Pour l'élection du procureur de la Commune : 1° tour : 1.955 votants ; majorité absolue : 978. Mourot : 922 voix; Mollevaut : 432 (dont 202 dans le 1% quartier). 2° tour: 1.911 votants; majorité absolue: 956. Mourot : 1.640 voix, élu ; Mollevaut: 197 voix (dont 110 dans le 1° quartier).
Pour l'élection du substitut du procureur: 1% tour: 1.774 votants; majorité absolue : 888. Rollin: 325 voix; Mollevaut: 243 voix (dont 110 dans le 1% quartier). 2° tour: 1.757 votants; majorité absolue : 879. Rollin : 952 voix, élu ; Mollevaut : 179 voix (dont 100 dans le 1°*° quartier).
Pour l'élection des officiers municipaux: 1% tour: 2.038 votants; majorité absolue :690. Mollevaut: 431 voix. DS tour (à la pluralité relative) : Mollevaut : 590 voix (AM: K 1, élections municipales).
précédentes ? Et ne voyait-on pas le Corps municipal presque exclusivement formé d’anciens Représentants ? Et, afin même d’éloigner des affaires publiques les quelques hommes avancés qui venaient d’être élus, les Représentants déclarèrent incompatibles les fonctions de garde citoyen et de notable; c'était renouveler le coup du 3 octobre 1789 et exclure ainsi de la municipalité neuf des nouveaux magistrats; mais Mollevaut, Jobart et cinq autres optèrent pour les fonctions de notable, tandis que Colin et Coliny déclaraient rester capitaines de la garde.
Le 28 mars, le nouveau Conseil général de la Commune prêta serment sur la place Royale, et, dès le lendemain, il entra en fonctions. La municipalité s’organisa aussitôt : le maire Custine ne tarda pas à abandonner la mairie, par suite de la mort de sa femme, survenue le 12 avril, et céda dès lors la présidence au premier officier municipal : M. Poirson: c'était une victoire pour le club dont ce dernier faisait partie et les Amis de la Constitution s’en félicitèrent (1). ù
Pour hâter le travail qui l’attendait, le Conseil général se divisa en cinq bureaux; le plus important — celui des subsistances — comprit deux officiers municipaux et quatre notables; les autres n'étaient composés que d'officiers municipaux. Le 24 avril, la municipalité examina un projet de règlement pour la tenue de ses séances : Mollevaut et trois de ses collègues furent chargés de procéder à un examen plus détaillé, de concert avec deux officiers municipaux, et quelques jours après, le règlement fut adopté.
Des affaires importantes que Mollevaut eut à examiner avec ses collègues, il faut retenir : l’achat des biens nationaux et la question.des impositions de la ville.
Le 1°” juin 1790, le Conseil général, appelé à faire des soumissions pour l’achat des biens nationaux, chargea Mollevaut et sept autres de ses membres de rapporter
(1) AM, T2. Une adresse fut envoyée par la Société des Amis de da Constitution à la municipalité : « Souffrez, MM. à la Société des Anis de la Constitution de s’enorgueillir du lustre que vous reflétez sur elle ; elle voit à la tête de MM. les cofficiers de la Municipalité un de ses membres qui n'eût d'autre titre que ses vertus ».
Ai
la question, et le 9, sur leur conseil, la ville décidait de ne faire de soumissions que pour les biens situés dans l’arrondissement; les huit commissaires déjà nommés devaient en fe le taux.
La question des impôts ne fut pas aussi promptement réglée : Nancy devait payer une somme énorme : 78.656 livres, pour 1790, alors qu’on n’avait pas encore réussi à percevoir les vingtièmes de l’année précédente. Or le Conseil général faisait remarquer que le peuple n'était pas encore si malheureux en 1789 qu’à présent, que maintenant la misère était à son comble et qu’il serait dangereux de lever les impôts et à fortiori de les augmenter; malgré ces observations, la Chambre des Comptes maintint le paiement intégral des impôts pour l’année 1790, consentant seulement à surseoir trois mois à la levée du reliquat de 1789.
Cependant la municipalité n’était pas au bout de ses peines; elle recueillait le lourd héritage de l’Assemblée des Représentants, dont elle était le reflet, et avait à craindre l'hostilité de la garde citoyenne et du club; bien plus, la tentative malheureuse que les Représentants avaient faite avait encore approfondi l’abime qui séparait le parti conservateur du parti avancé; et non seulement cette manœuvre avait échoué, mais, malgré la déclaration d’incompatibilité entre les fonctions de garde et de notable, Mollevaut et les autres avaient repris leur place dans la Garde nationale, tandis que Colin et Coliny, qui avaient opté pour celle-ci, réclamaient et obtenaient provisoirement leur entrée au Conseil général. C'était déjà de la part de la municipalité un acte de faiblesse : ce ne devait pas être le dernier !
Le conflit entre la garde et la municipalité éclata à propos de la « Coalition »; depuis longtemps, les gardes de Nancy avaient l’idée de se fédérer, mais l'hostilité des corps municipaux avait jusque-là empêché la réalisation de ce projet. Cependant, enhardi par les événements et par l’exemple des autres provinces, le parti avancé de la garde songea de nouveau à la Coalition.
À cette époque, l'alliance entre la garde citoyenne et le club des Amis de la Constitution était plus étroite
que jamais; Mollevaut avait abandonné la présidence de ce dernier, sans que l’on puisse dire exactement à quelle époque ni pour quelle raison (1); mais il est probable qu'il n'avait fait que reprendre sa place dans le rang, Car nous retrouverons Mollevaut à la tête du club au moment de l'affaire de Nancy. Bref, au mois d’avril 1700, un M. de la Vallée (2) dirige le club (3): ë8t un bien curieux personnage que cet individu (4). De son vrai nom, marquis de Bois-Robert, Joseph de la Vallée était né le 23 août 1747, à Bois-Robert, près de Dieppe; il avait d’abord servi au régiment de Champagne, mais «€ S’étant déshonoré par une passion honteuse familière aux Grecs et condamnée par nos mœurs » (5), le mar-
(1) On peut supposer qu’il avait renoncé à la présidence au moment de son élection comme notable, de même qu'il avait démissionné en principe de la garde citoyenne.
(2) La véritable orthographe serait: de la Valée.
(3) M. Mansuy, dans son mémoire sur les Sociélés populaires (Annales de l'Est, tome 13), ne semble Pas avoir eu connaissance de ce fait.
(4) Sur la Vallée, voir RENAUL», Nancy en 1790, pages 90 sqq. — Biographie Firmin Dinor, tome 29. — QuÉérar», La France littéraire, tome 4. — Voir aussi ses œuvres qui figurent au Fonds Lorrain (EM, n°s 9086, 9242, 327 du catalogue Favier). Nous avons eu aussi des renseignements provenant des Archives administratives de la Guerre, grâce à l’obligeance de M. le général Tournès, que nous remercions ici.
Il est très important de remarquer qu’un grand nombre d’historiens anciens ou contemporains ont confondu Lavalette avec® La Vallée, M. Renault (Nancy en 1790, page 32, note 1) se demande si Lavalette et La Vallée ne sont pas un seul et même personnage. M. PouLer, dans son étude sur les Volontaires de la Meurthe fait la même confusion. Or Lavalette et La Vallée sont deux personnages distincts ; la comparaison de leurs deux signatures suffirait à le démontrer.
Une seule chose étonne, c’est que La Vallée ait passé presque inaperçu à Nancy; à part Renauld, qui par ses relations et les récits des vieillards était bien documenté sur la période révolutionnaire — ce qui n'est pas une garantie de véracité — presque personne ne parle de La Vallée.
M. Renauld tombe par contre dans l'excès contraire : il présente La Vallée comme le fondateur du club ; erreur puisqu'il n'a pas signé l'adresse aux Représentants (9 janvier 1790).
La VALLÉE quitta Nancy vers le rnois d'août 1790, sans doute au moment de l'affaire ; il parcourut alors la France ainsi qu’en témoignent ses œuvres: Le Serment civique (Nancy, 1790); Tableau philosophique du règne de Louis XIV (Strasbourg, 1791) ; Voyages dans les départements de la France: Meurthe, Moselle, Meuse, Vosges (Paris, 1792) ; Départ des Volontaires villageois (Lille, 1793) ; Manlius Torquatus (Paris, 1794).
Chevalier de la Légion d'honneur à sa création, il devint chef de division à la Chancellerie de l'Ordre, puis se retira à Londres sous la Restauration ; il y mourut le 28 février 1816.
(5) C'est M. RenauL» qui parle ; mêmes allusions dans QUÉRARD.
quis avait été, sur la demande de sa famille, enfermé à la Bastille, d’où il ne sortit qu’à la Révolution. Indigné de la sévérité de ses parents, de Bois-Robert embrassa avec ardeur les principes de la Révolution et prit le nom moins reluisant de Joseph de la Vallée, puis avec le progrès des idées démocratiques, celui plus plébéien de Joseph Lavallée. C’est sous le premier de ces noms qu’il apparaît à Nancy vers le mois d'avril 1790, où il se présente comme ancien capitaine au régiment de Bretagne; son ancien et réel régiment étant sous les ordres de Bouillé, il eût été imprudent de se dire ex-officier au régiment de Champagne.
De la Vallée, on ne sait pourquoi (1), eut de suite ses entrées au club; et au moment de la coalition du 19 avril, il portait même le titre de « Président de la Société des Amis de la Constitution ». l
En tous les cas, son accession à la présidence semble avoir donné plus de courage aux révolutionnaires nancéiens, heureux sans doute de se donner un paravent facile; peut-être, après tout, était-il plus combattif que Mollevaut ! À coup sûr, il fut moins pondéré.
Fort de cette aubaine, encouragé par le succès de la Fédération des Vosges (7 mars), le parti avancé de la Garde se réunit le 5 avril à l'hôtel de ville, afin de réclamer la Coalition : un caporal, Conteaux l'aîné (le neveu d’Etienne Mollevaut), membre du Club, rédigea un arrêté où il blâmait fortement la municipalité et fixait la Coalition au dimanche 18 avril; cet écrit fut imprimé et adressé par courrier à toutes les villes voisines (2). Lorsque le Conseil général l’apprit, il entra dans une
(1) Peut être parce que, comme l'affirme Rexauz», il était affilié au club breton de Paris (Jacobins Saint-Honoré).
(2) FacnorT, devenu secrétaire du marquis de Bassompierre, nous raconte [BM, Manuscrit 972 (434)] que c’est lui qui, sur l'ordre du commandant de la Garde, écrivit la lettre d'invitation au pacte fédératif; pendant qu'il tirait les copies de cette leltre, le Conseil d'administration de Ja Garde lui adressa plusieurs imprimés de l’arrêté Conteaux, avec prière de les insérer dans les enveloppes ; mais Fachot et les personnes présentes jugèrent l'écrit séditieux et ne l’envoyèrent pas. Il y avait d'ailleurs mésentente entre Poincaré et Bassompierre ; celui-ci était sans cesse attaqué par la majorité de la Garde « parce que, dit Fachot, il était d'une haute noblesse et surtout parce qu'il avait refusé d’entrer dans la Société des Amis de la Constitution établie à Nancy ».
belle fureur, et, protestant contre la lettre envoyée sans la permission de la municipalité, sans même Ja participation générale de la Garde (1), il manda devant lui le commandant de Bassompierre et le rédacteur de l’arrêté. En attendant l’arrivée de ces deux messieurs, une discussion assez vive s’engagea : un membre du Conseil général demanda si les notables appartenant à la Garde pouvaient participer à la séance, « vu que malgré leurs options pour les fonctions de notables, ils ont pensé depuis qu’il pouvaient exercer celles de gardescitoyens »; Etienne Mollevaut et Jobart, visés par leur collègue, protestèrent de leur bonne foi, déclarèrent qu'ils n'avaient point signé l'arrêté et ne l'avaient connu que par la « voix publique ». Mollevaut ajouta même que cet arrêté n'avait point été pris par la Garde entière, que le Conseil d'administration n’en avait point été informé. Deux autres notables, membres également de la Garde citoyenne, dirent qu’ils avaient signé l'arrêté, mais sans l'avoir lu. À ce moment arriva le marquis de Bassompierre : il avait entendu, dit-l, une lecture rapide de l'arrêté, mais il ne pensait pas qu’on allait l’imprimer; il ajouta qu'il le blâmait. Conteaux, de son côté, déclara que, convoqué par le sieur Mirouffle, caporal de service, il avait été obligé de rédiger l’arrêté, après que le commandant eût été prévenu. Sur ce, les deux hommes se retirèrent, sévèrement blâmés par la municipalité. Mais l'incident devait rebondir : le 12 avril, en effet, au Conseil général, Mollevaut protesta contre le texte du procès-verbal du 7, dont les termes semblaient inculper la Garde entière et non les quelques individus qui avaient signé l'arrêté.
Cependant l'agitation continuait de plus belle; tandis qu’une délégation de toutes les compagnies de la Garde réclamait la Coalition pour le 18 avril, le Conseil général s’occupait encore de l'arrêté Conteaux: celui-ci eut un chaleureux défenseur en la personne de M. Bigelot; dans l'après-midi du 12 avril, la municipalité prit une
(1) Deux cents gardes avaient participé à la réunion d’où sortit l'arrêté Conteaux (AM, délibération du Conseil général de la Commune, 7 avril 1790).
EN PT Via
décision : la Coalition fut reportée au 25, l'arrêté Conteaux, déclaré nul et illégal, et on fit défense à la Garde
de se réunir ou d'imprimer sans l’autorisation des autorités municipales.
Cela mit le feu aux poudres ! Le lendemain 1 aa 7 heures et demie du matin, une députation, conduite par Blaise, médecin et membre du Club, et formée de dix citoyens actifs, vint déposer une pétition sur le bureau de l’assemblée, demandant que les délibérations de la municipalité fussent soumises à la décision des sections de la cité, mais elle ne fut pas prise en considération. Alors, la même délégation vint informer l'assemblée qu'elle allait tenir une réunion en attendant la décision des édiles; peu après, ceux-ci avertissaient les citoyens actifs réunis que leur pétition était refusée et que la Coalition était définitivement reportée au 25; cette nouvelle déchaïna un beau tumulte.
Blaise se présenta une troisième fois au Conseil général avec dix citoyens actifs : le président Aubert (1) lui annonça qu'il allait faire dissoudre l'assemblée des citoyens.
Peu de temps après, Anthoinet fils, avocat et cousin germain de Mollevaut (2) revint à la tête d’une députation et demanda au Conseil acte de son refus d’accorder l'assemblée des sections. Les mêmes personnes réapparurent encore une fois pour annoncer que la première assemblée était dissoute, mais qu'une deuxième se réunirait l'après-midi, à trois heures de relevée, salle des Redoutes.
Effectivement, à trois heures, une députation de dix citoyens actifs conduite par Cognel fils l’aîné, homme de loi, déposa une pétition signée de 150 noms pour la
(1) Aubert, deuxième officier municipal, présidait en l'absence de Poirson.
(2) Anthoïinet (Charles-Victor), avocat en 1755, élu substitut du procureur de la Commune de Nancy le 9 avril 1791, puis procureur en novembre de la même année; en juin 1792, nommé secrétaire du département de la Meurthe, il devint ensuite juge au tribunal de district en l’an II et en l’an III. Administrateur en l’an VI, il fut réélu en l’an VII et conserva ses foncstions jusqu’à la nomination du préfet Marquis (1800).
convocation des sections; le Conseil municipal demanda les noms, prénoms, qualités et demeures des signataires, et par une suprême mesure de défiance, il délégua deux de ses membres pour vérifier le nombre des citoyens réunis : il y en avait plus de 150, et tous offraient de signer la pétition ! Peu après, une nouvelle députation ayant à sa tête Cléret, avocat, demanda une réponse du Conseil général par oui ou par non; Cléret s’exprima avec une telle véhémence que le président Aubert dut le rappeler à l’ordre; Cléret, d’ailleurs désavoué par ses collègues, s’excusa !
Cependant l'agitation grandissait; la Place royale, le péristyle de l’hôtel de ville étaient envahis par une foule de gens en effervescence. Au milieu de ce vacarme, sans cesse interrompu par des députations qui l’insultaient, le Conseil général délibéra sur la pétition des citoyens actifs et fixa l'assemblée des sections au jeudi 15 avril (1).
Malgré cette décision et malgré l’ordre de dissoudre l'assemblée des citoyens, celle-ci, « composée d’un très grand nombre de personnes de l’un et l’autre sexe, de soldats, d'enfants, de domestiques », refusa d’obéir aux exhortations de son président : J.-B. Genaudet, avocat et clubiste, et ne se sépara qu’à onze heures du soir, peut-être sous la crainte des régiments de ligne qu’on avait alertés (2).
Dans cette journée houleuse, quelle fut la part de Mollevaut ? Il n’est guère possible de le dire; en tous les cas, en constatant que la plupart des chefs des délégations étaient des clubistes, parents ou amis d’'Etienne, que le
(1) À cette réunion, les sections demandèrent pourquoi l’on avait distribué des cartouches au régiment suisse et pourquoi on avait ordonné aux deux autres régiments le 13, à onze heures du soir, de se tenir prèts à prendre les armes, « ce qui a été fait, puisque les soldats sont restés habillés et bottés sur leur lit » (AM, K1, 1790, élections de mars).
(2) Genaudet (Tean-Baptiste), avocat, fut officier municipal en 1790 dans La municipalité Mollevaut, puis en 1792 dans la municipalité Lallemand ; administrateur du district en l'an IIL, il entra au directoire le 26 floréal an IT (15 mai 1795). Administrateur municipal en l'an IV il présida la municipalité, mais démissionna en mars 1797.
Enfin, en l'an VIII, il était juge au tribunal civil de la Meurth». Aux Archives nationales (DXXIX M 59), on trouve un rappcr! de GENAUDET sur les journées relatives à la Coalition,
motif de cette agitation était l’arrêté de Conteaux, neveu de notre personnage, il est permis de croire que ce dernier ne resta pas étranger à cette effervescence populaire; cette journée du 13 avril fut une vraie journée révolutionnaire, comme on n’en avait point encore vu à Nancy : elle marquait un progrès du parti démocratique contre l'esprit rétrograde qui animait la municipalité, et Mollevaut, présent aux séances qui se tinrent le matin et l'après-midi du 13, dut en être satisfait.
Emu par l’agitation qui régnait dans la cité, le Conseil, sur le vœu de la Garde citoyenne exprimé par Bassompierre, adopta la date du 19 pour la Coalition.
La morale de cette-histoire est donnée par GUIL- BERT (1) : « La garde citoyenne eut des torts; la municipalité, pas assez de courage; elle céda après avoir refusé sur de pitoyables motifs. Elle ne veut pas que la Coalition ait lieu au jour indiqué par la garde, faute de vivres, et elle l’autorise deux jours après, sans ‘avoir reçu aucun convoi. La vérité est qu’elle avait de l’humeur que la convocation ait été faite sans son attache; elle avait raison, mais il ne fallait pas céder si rapidement. C’est faiblesse! »
La Coalition eut lieu le 19 sur la Butte Sainte- Geneviève; dès le 18 étaient arrivées des délégation des départements voisins et les gardes citoyennes du département. La fête fut célébrée au milieu d’un grand enthousiasme, après une messe solennelle dite par l’abbé Anthoine (2). Nous ne savons quelle part y prit Molle- . vaut. Le club en tous cas y resta étranger. La Vallée, président des Amis de la Constitution, écrivit cependant une pièce intitulée « Le Serment civique ou les Lorrains patriotes », qu’il donna en représentation le soir du
Cette Coalition eut de grandes conséquences :
(1) Grand Séminaire de Nancy : Recueil manuscrit de GuiLBerT ; annotations sur la Relalion exacte el imparliale... de Léonard.
(2) Anthoine (François-Pascal-Marc), né le 11 mars 1732 à Nancy d’une famille de magistrats. Chanoïine de la Primatiale en 1753, puis grand-chantre de l'église cathédrale.
(3) Voir aux AN, (DXXIX M 59) un compte rendu de la fête.
om PE ann
d'abord, c'était la première manifestation solennelle de l'attachement de Nancy aux idées révolutionnaires; de plus, c'était le début de cette agitation populaire dont l'épilogue devait être la malheureuse affaire de Nancy : à dater du 19, les passions sont déchaînées; la garde nationale, si unie jusque là, va s’user en discussions orageuses, les haines de classe vont s’aviver; enfin le parti avancé de Nancy, celui qui tire son inspiration du club et sa force de la garde, contracte une alliance étroite avec les soldats de la garnison que leurs officiers s’amusent sottement à exaspérer. La municipalité elle-même constatant la force du club, qui se réclame sans cesse de l’Assemblée nationale, tend à se rapprocher des Jacobins nancéiens.
Quelques mois après, le 22 juin, l’abbé de Dombasle démissionnait de sa place d’officier municipal; le 26, le Corps municipal décida donc d'inviter M. Mollevaut, premier notable, à le remplacer (1); mais le 28 juin, Etienne, qui venait d’être nommé administrateur du département, adressait la lettre suivante à la municipalité (2)
« Nommé à l'administration du département, je ne puis me charger des fonctions municipales. Je vous prie, Messieurs, d'inviter un autre de Messieurs les notables à réparer la perte que vous venez de faire. Si les circonstances m'eussent permis de me réunir à vous, Messieurs, la vue continuelle de vos exemples et une connaissance particulière de vos talents et de vos vertus m’eussent beaucoup indemnisé des peines inséparables d’un zèle vif et désintéressé tel que celui qui m’animera constamment et ne cessera de me diriger pour le bien public... »
L'année 1790 devait en effet apporter nombre d’honneurs à Mollevaut et, après son passage à 1’ Hôtel de Ville, il entrait à l’assemblée départementale.
(1) Le corps municipal ne s’était résigné à appeler Mollevaut qu'après avoir tenté de faire revenir l’abbé Dombasle sur sa démission ; et l’intervalle de quatre jours marque suffisamment la répugnance que les officiers municipaux mettaient à s’adjoindre Etienne.
(2) AM, D x : registre de délibérations, 30 juin 1790, matin; d’ailleurs à partir du 14 avril, Mollevaut n'avait plus assisté régulièrement aux séances du Conseil général,
CR + v
C’est le 22 décembre 1789 que l’Assemblée nationale décida de diviser la France en départements; le 27 Janvier 1700, elle décrétait, sur l’avis du Comité de Constitution, que le département de Lorraine (1) serait divisé en 9 districts: Nancy, Lunéville, Blâmont, Sarrebourg, Vic, Dieuze, Pont-à-Mousson, Toul et Vézelise. Nancy serait le chef-lieu du département, mais provisoirement, elle alternerait avec Lunéville.
L'administration du département devait se composer de 36 membres, choisis parmi les citoyens éligibles de tous les districts, de façon qu’il y en eût au moins deux par district; sur la proposition d’un électeur, l’assemblée électorale de Nancy décida qu’on prendrait trois membres par district, au total 27; quant aux 9 qui resteraient à nommer, on les choisirait dans la généralité du département. Les membres de l'administration départementale étaient élus par une élection à deux degrés : les citoyens actifs réunis en assemblées primaires nommaient des électeurs à raison de 1 par 100 citoyens actifs, présents ou non à l’assemblée de vote; pour être électeur, il fallait payer une contribution égale à la valeur de dix journées de travail; les électeurs ainsi nommés par toutes les assemblées primaires du département devaient se réunir au chef-lieu pour choisir les 36 départementaux au scrutin de liste double; et n'étaient éligibles que les gens remplissant les conditions d’électeur. Enfin, en plus des trente-six membres, les électeurs choisissaient au scrutin individuel, un procureur général syndic.
L'assemblée départementale, une fois constituée, se divisait en deux corps : 1) le Directoire du département, composé de huit membres, présidé par le président de l'assemblée ou, en son absence, par un vice-président élu par les directeurs; 2) le Conseil général, assemblée de contrôle qui ne devait se réunir que par intervalles (2).
Avant de procéder aux élections, il fallait organiser
(x) C’est là la-première dénomination donnée à la Meurthe future voir à ce sujet une pièce aux AM, AA».
(2) En somme, cette organisation était calquée sur celle des Assemblées provinciales; le Directoire ressemblait beaucoup à la Commission intermédidire.
le département; pour ce travail préparatoire’ et pour trancher les difficultés ‘éventuelles, le Roi nomma Commissaires l’abbé de Dombasle, chanoine dela Primatiale, M. Gouvion, commandant la garde nationale de Toul et M. Jadelot, professeur à l’Université de Nancy; ils se mirent aussitôt au travail : les principales contestations portèrent sur l'établissement des listes de citoyens actifs. Cependant, le 1°” mai 1700, tout était terminé (1), et tout en donnant des conseils aux citoyens actifs pour qu’ils désignassent de bons électeurs, les trois Commissaires convoquèrent les assemblées primaires aux endroits fixés (2). Nancy devait avoir 9 assemblées primaires : 8 pour la ville (autant de sections) et 1 pour les campagnes; elles se tinrent du 10 au 13 mai et nommèrent en tout 30 électeurs; tout se passa dans le plus grand calme. La première section, réunie le 10 mai dans une salle des RKR. PP. Cordeliers, après avoir, suivant le cérémonial d'usage, constitué un bureau provisoire, élut son bureau définitif, président et secrétaire prêtèrent le serment que les membres de l’assemblée répétèrent à leur tour; le lendemain 11 mai, on vota; sur 407 citoyens actifs que comptait la section, il n’y eut que 84 votants; néanmoins, l'assemblée nomma ses quatre électeurs : Etienne Mollevaut eut la troisième place par 54 voix; deux de ses amis clubistes, Colin et Coliny, triomphèrent avec lui.
Partout les abstentions furent aussi nombreuses (3) et GUILBERT s'en plaint (4) : « Les gens en place, la
(1) Les Commissaires furent assez critiqués ; GuiLBerr déclare qu'ils « ont déplu par leur partialité aristocratique ou démocratique ».
(2) Les citoyens actifs de Nancy, Lunéville, Toul et Pont-à-Mousson, pour le 10 mai; ceux des autres villes et communautés pour le 14.
(3) Le 1° avril, un décret signé du Roi portait que les citoyens dont le revenu était supérieur à 4oo livres et qui étaient astreints à la contribution patriotique, seraient tenus de présenter, pour pouvoir voter, un extrait de leur déclaration pour cette contribution; les autres, ayant un revenu inférieur et ne payant pas la contribution susdite, n’auraient rien à fournir en plus d’un extrait de leur cote d'imposition. Malgré plusieurs placards de la Municipalité, ce décret fut encore mal compris et beaucoup de ciloyens s’abstinrent de venir voler: sur 3.033 citoyens actifs que comptaient les 8 sections de Nancy, 850 à 900 seulement se présentèrent aux urnes.
(4) SAL, recueil 3 de la Révolution, f° 15.
noblesse, le clergé et le haut-tiers n’ont pas voulu réfléchir sur les conséquences des élections à faire: je n'y comprends rien. Qu'est-il arrivé ? Qu’à Nancy, le choix des électeurs a été presque généralement pitoyable et que nous avons eu la douleur de voir choisir des gens diffamés et dangereux... Voilà les suites fâcheuses de la division de la cité en aristocrates et démocrates... »
Le 26 mai 1700, les électeurs se réunirent à l'hôtel de ville pour procéder à l'élection des membres de l'administration départementale; mais, en raison des opérations préliminaires et des discussions, ce ne fut que le 30 que l’on nomma le procureur général syndic : Le Lorrain, avocat (1), procureur de la commune de Ponta-Mousson, fut élu par 268 voix sur 472 votants.
Dès lors, les scrutins se poursuivirent, souvent sans résultats. Pendant ce temps, l’assemblée électorale avait chargé quelques-uns de ses membres de rédiger une adresse à l’Assemblée nationale et une autre au Roi. Mollevaut, membre de la Commission, procéda lui-même à la rédaction de la première : en assurant les Constituants « d’une adhésion parfaite à leurs décrets », il célébrait avec enthousiasme cet heureux temps où l’on voyait «renaître enfin la grandeur de l’homme, la dignité du citoyen, l’âme du Français » (2).
Cependant, les opérations électorales se prolongeaient au grand déplaisir des gens de la campagne retenus si longtemps à Nancy; on accéléra le vote en disposant trois urnes sur le bureau; mais ce ne fut que le 6 juin que se termina le choix des 27 administrateurs pris dans les 9 districts; il restait à en choisir 9 dans la généralité du département : Etienne Mollevaut fut un des élus, avec 289 voix sur 478 votants.
On eut fini le 10 juin; ce même jour, les Commissaires du Roi adressaient une lettre à La Tour du
(i) Le Lorrain, d’une famille de professeurs de l’Université de Pont-à-Mousson, deviendra par la suite juge au tribunal d'appel, puis - président de la cour d'appel de Nancy.
(2) Cf: Prisrer, Les assemblées électorales de la Meurthe, pages 57-58.
de ipuoee
Pin (1), où ils disaient notamment : « C’est avec la plus vive satisfaction que nous vous assurons, M. le Comte, que tout s'est passé dans cette assemblée avec le plus grand ordre et la plus grande décision et qu’en général le département aura lieu d’être satisfait des choix qui y ont été faits ». En réalité, les Commissaires travestissaient un peu la vérité, car GUILBERT écrivait à son ami Verdet en date du 18 juin 1790 : « Nous venons de nommer nos 36 départementaires, ainsi que son procureur syndic (sic) et tous les officiers du district; nous étions ‘pour les premiers environ 330 électeurs et 92 pour les autres. Je me suis malheureusement trouvé seul en soutane violette dans ces orageuses assemblées composées pour près des deux tiers des gens de campagne ; ils avaient pris en grippe mon violet sans savoir pourquoi et m'appelaient hautement aristocrate À tout hasard: . c'est aujoud’hui la plus grave injure; les autres ecclésiastiques n'y étaient pas en faveur jusque là que pour en mettre un au département (sic); ceux qui le désiraient ont été forcés de taire ses qualités sur leurs billets et aux électeurs villageois : on y avait mis ces deux seuls mots : Châtelain, électeur; ce digne ecclésiastique d’un mérite distingué, excellent ouvrier et chanoine de la collégiale de Saint-Gengoult à Toul » (2).
GUILBERT au reste n'était guère satisfait du choix des électeurs : « Cette compagnie, dit-il, en parlant de l'administration départementale, est l’enfant de la cabale la plus vive : aussi Dieu sait comme elle est composée. »
Ce qui est remarquable, tout au moins, c’est encore
CHRAID Ur ts:
(2) Ces paroles de GuiLBerT répondent à un fait certain : le clergé, si puissant au début de la Révolution, si fort encore au commencement de 1790, avait peu à peu perdu la sympathie du peuple peut-être à cause de l'hostilité de son évêque, de la Fare, au progrès des idées révolutionnaires. Cela n’empêchait point Guilbert de rester un fervent ami de la Révolution. Le 4 juillet 1590, il écrivait à propos de la prochaine fête de la Fédération : « Ce sera dans mon idée un spectacle bien imposant et qui convertira, j'espère, le peu d'’incrédules qui reste encore. Ce jour mémorable sera le tombeau de l'aristocratie, de ce monstre infernal dont la destruction vous a coûté de si pénibles travaux ; nous ne serons plus qu'une seule et même famille ; plus d’aîné, tous égaux en droit, on ne sera plus divisé par de frivoles distinctions: nous nous secourerons en bons frères et il n’y aura plus de malheureux dans aucun Etat ».
RTE
et toujours cette prédominance des gens de robe, de ces avocats, procureurs ou conseillers au bailliage, qui sur 36 places en enlevaient plus de 20, dont 12 étaient dévolues à des avocats : c’est donc « toujours cette bourgeoisie de robe... qui continue à avoir la confiance des habitants des campagnes aussi bien que des villes »-(1).
Le 28 juillet, quelques jours après la fête enthousiaste de l'anniversaire de la prise de la Bastille, l'assemblée des membres composant le département de la Meurthe se réunissait à l’ancien hôtel de l’Intendance (2); après avoir assisté à une messe du Saint- Esprit, célébrée à la Cathédrale par un de leur collègues, M. Chatelin, les 36 administrateurs et le procureur général syndic procédèrent à l'élection de leur président qui fut M. Collenel, président à mortier du Parlement (3), puis à celle des 8 membres du Directoire : Mollevaut fut appelé à une de ces 8 places.
Ici encore s’affirmait la prépondérance des hommes de loi qui recevaient 7 sièges sur 9. Telle allait être, sans de grands changements, la composition du Directoire jusqu’à la fin de 1791 : dans l’ensemble, il était formé d'hommes craintifs et d'esprit réactionnaire; Collenel, président du Directoire et de l’Administration, avait la timidité du vieillard et le cœur de l’aristocrate profondément attaché à l’ancien régime. Fisson du Montet (4) qui sera élu vice-président le 2 août, n’était pas plus enthousiasmé du nouvel ordre de choses; seuls, Mollevaut, Grandjean, Foissac étaient attachés aux conquêtes de la Révolution; à côté d'eux, Le Lorrain
(x) Pourer, L'administration centrale de la Meurthe (Révolution française, tome 51, page 444.
(2) Place Stanislas : Grand Hôtel actuel.
(3) Collenel (Jean-Baptiste-Charles), avocat, occupa pendant 17 ans les fonctions d'avocat général, puis devint en 1786 président à mortier ; président du Directoire du département, il émigrera après Varennes; plus tard, Collenel sera nommé chef du personnel au ministère de la justice, grâce à l'appui de son ami Régnier, à ce moment grand juge.
(4) Fisson (Jean-Charles-Ferdinand de), né à Nancy en 1748, fut successivement conseiller à la Cour souveraine (1771), syndic de la noblesse à l'Assemblée provinciale de 1787, président à mortier (1788) ; émigré pendant la Terreur, il se retirera à Vienne.
Die
se montrera également zélé défenseur du nouveau régime (1).
Vers la même époque, se formèrent aussi les administrations de district; c'est le 11 juin que les électeurs du district de Nancy se réunirent pour élire leurs administrateurs; Mollevaut faillit présider l’assemblée électorale, mais Henry le jeune, son concurrent, obtint la place par priorité d’âge.
Le Directoire du Département entra en fonctions dès le 29 juillet (2); après avoir décidé que son sceau porterait « Trois fleurs de lys entourées d’une couronne de feuilles de chêne avec ces mots en légende : Département de la Meurthe », il reçut les hommages de la garde nationale représentée par Jobart qui lui offrit une sentinelle d'honneur devant l'Hôtel de Ville. Cinq jours auparavant, la municipalité avait remis à l'administration du département la bannière portée à la Fête de la Fédération et Saladin, officier municipal, et Collenel, au nom du département, avaient fait assaut de compliments.
Après ces échanges de congratulations, le Directoire s'organisa : Mollevaut fut un des membres les plus assidus jusqu’à l’affaire de Nancy; durant le mois de septembre 1790, son nom paraît plus rarement au bas des procès-verbaux, mais à partir du 24, il assiste de nouveau à toutes les séances.
Il est difficile de dégager son action personnelle du texte des procès-verbaux des séances: néanmoins nous
(1) L'élection de Le Lorrain déplut aux modérés et le Commandant de la province, de Noue, lui aurait bien préféré le bâlonnier Henry et surtout M. de Collenel; il faut reconnaître que Le Lorrain remplit fort bien sa tâche.
(2) C'était en pleine période de nervosité : des bruits circulaient, pareils à ceux qui avaient secoué la France entière lors de la Grand’Peur ; « La municipalité de Vézelise, écrivait Guizgerr le 2 juillet 1790, répand l'alarme que 5.000 hommes se répandent dans les campagnes pour faucher les blés ; les troupes sont alertées, mais bientôt on apprend que c’est une fausse nouvelle, Des châteaux sont pillés ; ceux de nos citadins qui ont des demeures à la campagnes y volent pour les défendre. Nancy sera bientôt désert; il ne nous: restera que les femmes retenues par la peur. Quand donc l’union et la concorde jurée si solennellement, si universellement nous ramèneront-elles la paix et la tranquillité ? N’auronsnous donc plus de beaux jours ? »
nr
constatons qu'il jouit de l'estime de ses collègues; le 2 août, le Directoire décidait d'envoyer une adresse aux municipalités du département afin de faire appel à leur bonne volonté pour le maintien de l’ordre et le respect des lois : ce fut à Mollevaut qu’il confia la tâche de la rédiger, de concert avec Foissac. Lorsque le Directoire qui siégeait toujours à l’ancien Hôtel de l’Intendance, se divisa en bureaux sur le rapport de deux de ses membres, afin d'accélérer le travail, il confia le rôle de rapporteur de la 7° division à Etienne Mollevaut : les affaires qui le concernaient se rapportaient aux bâtiments nationaux, à la liquidation des dîmes inféodées, au casernement et au logement des troupes; toute pièce se rattachant à un de ces objets devait être recensée au greffe, puis remise au rapporteur qui faisait son enquête et la soumettait ensuite au Directoire; ce ne fut pas certes le 7° bureau qui eut le plus de travail; ce qui, en effet, occupa surtout le Directoire, ce fut la quantité de lettres patentes où de proclamations royales sur des décrets de l’Assemblée qui avait la lourde tâche de construire le nouvel édifice. Cependant Etienne Mollevaut eut à faire d'assez nombreux rapports sur des mesures relatives au passage et à la nourriture des troupes.
Ce fut encore lui que l’on désigna avec deux autres directeurs pour faire partie du Comité provisoire chargé de connaître du Contentieux des affaires confiées auparavant aux Commissaires départis, en attendant la mise en activité des juges de district.
Enfin, lors de la session de novembre du es général, Mollevaut fut chargé avec 7 de ses collègues de constituer le troisième bureau et de rapporter les affaires concernant les matières dont il s'était déjà occupé depuis la création du Directoire.
ù Mais, à côté de ces questions administratives au service desquelles Mollevaut mit son intelligence, le Directoire eut à faire face au terrible événement connu sous le nom de l'affaire de Nancy: Mollevaut y fut étroitement mêlé et non seulement comme membre du Directoire du département; il nous faut dégager ainsi
l'attitude qu’il eut dans cette affaire et pour cela, rapporter l'essentiel de ce triste événement.
En cette année 1700, l’armée était dans tout le pays en proie à un grand malaise : détestée des amis de la Révolution, elle n’était pas non plus très bien vue de l’Assemblée nationale; composées d'étrangers, commandées par des aristocrates, les troupes consentiraient-elles à se battre pour la Révolution contre les souverains hostiles ?
Ces mauvaises dispositions de l’Assemblée pour l’armée hâtèrent sa décomposition : déjà les principes révolutionnaires pénétraient dans les rangs des soldats qui demandaient une discipline moins sévère, une solde plus élevée et surtout une comptabilité plus régulière de leur « masse ». Or les officiers, la plupart fils de famille, aristocrates endurcis déclamant tout haut contre la Révolution, traitaient leurs soldats avec la même rigueur qu'auparavant, et recherchaient la sympathie des défenseurs de l’ancien ordre de choses : officiers municipaux, députés modérés. Et cela amenait les soldats, tout naturellement, à se rapprocher des gardes citoyens, et, par contre-coup, des clubs où ceux-ci avaient entrée libre. Ainsi se formaient deux camps adverses prêts aux conflits; la brutalité des officiers qui distribuaient force cartouches jaunes, l’encouragement du bas-peuple et des révolutionnaires ardents les précipitèrent. Et les diverses villes de France eurent des mutineries militaires.
Mais, à coup sûr, la plus sanglante fut celle de Nancy.
Notre ville possédait. 3 régiments qu’elle aimait toujours et qu’elle s'était efforcée de conserver : c’était le régiment d’Infanterie du Roi (caserne Sainte-Catherine), celui de Lullin de Châteauvieux (quartier des Suisses, aujourd’hui gendarmerie nationale), et celui de Mestre de camp général Cavalerie (caserne Saint-Jean). Là comme ailleurs, la Révolution avait fait naître des espérances chez le soldat, peut-être même plus qu’ailleurs, car Châteauvieux et Mestre de Camp avaient assisté à Paris aux premiers événements de la Révolution.
de
Pourtant ce n’est pas chez eux que devaient naître les premiers symptômes d’agitation, puisque dès le mois d'août 1789, parmi les soldats du Régiment du Roi, GUILBERT signalait à son ami Verdet « des mouvements fâcheux » (1).
Ce ne fut cependant qu’au début de 1790 qu’éclata le premier grave incident; mais la situation empira bien vite : c'est que les soldats parlaient davantage politique, les officiers se montraient plus hautains, se targuaient tout haut d’être aristocrates, ridiculisaient l’Assemblée et l’uniforme des braves gardes citoyens; à la Coalition du 19 avril, ils manifestèrent sottement leur hostilité aux principes nouveaux, alors que cette cérémonie marquait, nous l'avons vu, l'alliance plus étroite des troupes de ligne et du peuple. Et les différences de sentiments s’accusèrent désormais chaque jour davantage : la discipline évidemment en pâtit (2). Les officiers voulurent alors briser l’union conclue entre les soldats et les gardes: ils imaginèrent des expédients plus ou moins grossiers, comme ce bretailleur de premier ordre, nommé Roussière, qu'ils poussaient à provoquer, sous l’uniforme de soldat, les gardes citoyens, et, sous celui de garde, ses camarades de la ligne; stratagème ridicule qui se retourna contre eux (3).
Exaspérés, les soldats du régiment du Roï créèrent alors un Comité des amis de la Paix et de la Constitution,
(1) Lettres de GuizBerT à Verdet, 31 août 1789; déjà le 21 août, Guilbert disait : « Les soldats décidaient de ne plus se soumettre à l'appel qui se fait à 4 heures, et que les officiers avaient cru devoir ajouter à l'ordonnance militaire. Le 18 [août], tous les soldats sont sortis de la ville sans trouble et ne sont rentrés que. pour le dernier appel. Les officiers ont été assez intelligents pour régler le différend avec leurs hommes ».
(2) Cette opposition entre officiers et soldats était aggravée par les commentaires de la presse ; ainsi, le 14 juillet 1790, les soldats du régiment du Roi avaient envoyé du pain aux pauvres de Naney ; les officiers, de leur côté avaient fait don d’une certaine somme d’argent, et la municipalité avait remercié ces derniers. Aussitôt, l'organe clubiste (Journal de la Meurthe, 22 juillet 1790), imprimait : « Nous présumons que MM. les soldats auront aussi part à l’expression de la reconnaissance publique ; ils ont offert le denier de la veuve et il n’a pas moins d'éclat que l’or des Miltiades.. »
(2) Annotations de GuizserT sur la Relalion... de Léonard (page 8) Guilbert ajoute que les soldats chassèrent le coupable du corps et le promenèrent en ville avec, sur un écriteau, ce mot: « [scariote ! »
à la tête duquel étaient des « gens instruits », dit GUILBERT; « ces messieurs politiquent et traitent de leurs affaires; ils y établissent que tous les trois ans, on leur doit un habit neuf qu’ils n’ont reçu que tous les quatre, une paire de culottes chacun an qu’ils n’ont eu (sic) que tous les dix-huit mois » (1).
Au vrai, le but de ce Comité (2) était le commentaire des papiers publics; de là à parler d’affaires militaires, de la discipline, il n’y avait qu’un pas et ce pas fut franchi. Les officiers voulurent alors détruire ce Comité, et, sur leurs conseils, des soldats dociles crièrent dans le quartier : « Point de Comité ! Nous ne voulons être gouvernés que par nos officiers! » : le club fut déclaré dissous. Mais le lendemain, 20 juillet, querelle à ce sujet dans un cabaret entre deux membres du Comité et neuf autres soldats; l'inégalité du nombre indique assez les agresseurs; les provocateurs furent arrêtés par les grenadiers qui accoururent au secours de leurs deux camarades, mais les officiers refusèrent de les punir.
Cette fois les soldats se fâchèrent, d'autant mieux qu'à ce mécontentement s’ajoutait la surexcitation consécutive à ces mystérieux mouvements de la Grand’- Peur, qui avaient secoué toute la France et se prolongeaient en Lorraine (3)
Alors, de Noue (4), commandait en troisième la province, intervint; esprit craintif et prédisposé à l’exagération, il pria le Corps municipal de concourir au maintien de l’ordre; les soldats se calmèrent, sur le conseil des édiles (5).
(1) Lettre à Verdet : 22 juillet 1790.
(2) Cf. le rapport de Duveyrier et Cahier sur l'affaire de Nancy (BM, n° 1076 el n° 1077 du catalogue Favien).
(3) Voir note, page 94.
(4) Anne-Armand Bidal de la Granche, comte de Noue de Malmaison, né à Villers-en-Prayère (Aisne), le 2 juin 1733, officier depuis son entrée en service au Régiment du Roi.
(5) Saladin, Malglaive et Mourot, envoyés par le Corps municipal, s'étaient rendus au quartier, et le premier, « avec cette éloquence qui lui est familière », réussit à calmer les esprits; le lendemain, de Noue réclamait encore des mesures; les mêmes délégués, accompagnés de Jobart, André et Gœury, de la Garde nationale, retournaient à la caserne du Régiment du Roi; tout était calme. Mais de Noue insistait à nouveau ; la municipalité, celte fois, lui opposa une fin de non-recevoir.
Mais les officiers ne perdaient aucune occasion de
débarrasser des soldats d'opinion avancée : cartouches jaunes (1), congés en masse, etc...
Le 1” août, nouvel incident à la Porte Royale : le brigadier Bourguignon, un des meneurs du Comité, étant puni de prison, ses camarades $’opposent à son incarcération: de Noue interdit le service à la compagnie, puis à tout le régiment; mais celui-ci s’assemble en armes; de Noue réclame le secours de la municipalité et le concours de la garde pour monter la faction à la place des grenadiers; le corps municipal refuse, demande même à de Noue de lever l'interdiction; le Commandant cède et tout rentre dans l’ordre.
Sur ces entrefaites, à l’exemple de leurs camarades d’autres régions de France, les soldats réclamèrent le règlement de leurs comptes; chaque régiment avait une « masse », formée du prélèvement quotidien fait sur la solde de chaque militaire pour suppléer à l'insuffisance des allocations de l'Etat, tant au point de vue de la nourriture que de l’habillement; or cette masse, placée dans une caisse surveillée par le Conseil d'administration du corps était bien mal gérée; depuis longtemps, les soldats accusaient leurs officiers d’indélicatesse; ce qui est certain, c'est que ces derniers, « très négligents, très distraits, ennemis des écritures, nullement calculateurs » (2), ne tenaient plus aucune comptabilité. Les réclamations des soldats étaient donc justes, selon l'expression même de Bouillé.
Aussi l’Assemblée nationale, sur un alarmant discours de La Tour du Pin et sur le rapport d'Emery, prit un décret, tant pour corriger l'abus des cartouches jaunes de la part des officiers que pour obliger ceux-ci à régler leurs comptes; des officiers généraux iraient sur place vérifier l’état des masses (3).
(1) Mauvaises notes des officiers, qui empêchaient les soldats de trouver facilement de l’embauche à leur libération.
(>) MicugLer : Histoire de la Révolution, éd. Rouff, page 295.
(3) « L’exécution (de ce décret), dit Lafayette dans unc lettre à Bouillé (8 août 1790), doit être entière et nerveuse ».
Le décret du 6 août ne parvint à Nancy que le 11; dans cet intervalle, le régiment du Roi avait exigé ses comptes, consigné ses officiers au quartier et arrêté le trésorier; de Noue sollicita l’appui du Directoire, installé depuis peu, qui s’informa près de la municipalité, responsable de l’ordre; celle-ci, sur le rapport de Saladin, envoyé à la caserne, déclara que tout se calmait; le trésorier fut remis en liberté, moyennant le paiement aux soldats d’une somme de 150.000 livres : ce fut là une faute grave, car ces 150.000 livres furent dépensées en orgies, de concert avec la lie de la population; et les deux autres régiments, alléchés, cherchèrent à bénéficier aussi de versements identiques : dès le 10 en effet, Châteauvieux délégua deux de ses hommes, Delisle et Emery, pour transmettre ses doléances à ses officiers; mais le 11, les deux Suisses furent passés aux courroies en public, sur la terrasse de la Pépinière; « Ce coup de rigueur a été généralement désapprouvé.… et a, je crois, empiré le mal » (1). Ce fut en effet le signal d’une prodigieuse fermentation : de la boue, des pierres furent lancées sur les officiers par une foule en colère, composée d'hommes, de femmes et d’enfants. De Noue réclama les secours du département et de l'Hôtel de Ville, mais en vain : les deux Suisses furent libérés par la foule.
Afin de ramener le calme, la Municipalité décida de faire proclamer le décret du 6 à la tête des troupes ; celles-ci et la garde furent rassemblées le matin du 12 août à différents emplacements (2). Mais les soldats étaient surexcités : ils réclamèrent des excuses de de Noue qui avait traité leur attitude de « brigandage »; la Municipalité, inquiète, pria le Directoire de venir l’assister, et celui-ci, au complet, — avec par conséquent Mollevaut — se rendit à la cérémonie: sur les instances des deux corps, de Noue à qui la troupe reprochait véhémentement son langage, fit des excuses publiques ; puis la proclamation du décret eut lieu; mais aussitôt
(1) GuiLgert : Annotations sur la Relation de Léonard, page 16.
.@) Régiment du Roi : place Royale, régiment de Châteauvieux Pépinière ; Mestre de Camp: rue de l’Esplanade; bataillons de la garde : rue des Doms et rue de la Congrégation.
après, les deux Suisses que leurs camarades avaient eu soin de mettre au premier rang des troupes, furent promenés en triomphe dans la ville entière; tout le jour et même la nuit se passèrent en une cavalcade effrénée.
Le décret du 6 n’avait donc produit aucun effet : le 13, les Suisses réclamèrent leurs comptes et consignèrent leurs officiers de qui ils obtinrent 27.000 livres; le lendemain, le régiment du Roi enleva sa caisse et la déposa intacte, il est vrai, chez le major.
Cette fois, les autorités nancéiennes s’effrayèrent; Directoire et Corps municipal s’adressèrent à l’Assemblée; de Noue et les militaires écrivirent à leur ministre: tous poussèrent le tableau au noir. Pendant ce temps, Mestre de Camp réclamait et obtenait à son tour de l'argent.
Sous l'effet des lettres parvenues de Nancy, l’Assemblée nationale s’émut (1); poussée par La Tour du Pin, La Fayette et les autres, elle rendit alors le décret du 16 août : emploi de la force armée sous les ordres de Bouillé, ordre de casser et de licencier les régiments de Nancy si les rebelles ne se soumettaient pas; dès le lendemain 17, huit soldats députés à l’Assemblée nationale par le régiment du Roi étaient arrêtés par ordre du ministre (2).
À ce moment, la garde nationale prit franchement parti pour les soldats : le 18, les deux Suisses condamnés furent placés, sous l'uniforme de garde citoyen, comme sentinelles à l'Hôtel de Ville : Jobart, commandant en
(x) A la séance du 16 août, présidée par Dupont ‘de Nemours, Régnier, député de Nancy, déclare: « La députation de Nancy vient de recevoir des lettres de la municipalité qui l’informent des dangers que court la ville par suite de l’insubordination des régiments du Roi, infanterie, Mestre de camp, cavalerie, Châteauvieux Suisse. Les officiers municipaux craignent le sac et le pillage. Nancy se met sous la protection et l’autorité de l’Assemblée nationale. Je demande en conséquence que les Comités des rapports militaires et des recherches soient convoqués à l'instant pour rendre compte de cette malheureuse affaire dans le cours de la séance ». Prugnon, collègue de Régnier, ajouta : « Chaque heure est un siècle dans ces tristes circonstances qui affligent la ville de Nancy. Je demande la plus grande célérité et que l’Assemblée prononce sans désemparer » (Archives parlementaires; tome 18, page 90).
(2) Archives parlementaires, tome 18, page 138 : lettre du ministre de la guerre au président de l’Assemblée.
second, les avait acceptés dans le corps sur le vœu des compagnies (1).
C’est le lendemain, 19 août, que le décret du 16 parvint à Nancy; il fut imprimé et de nombreux exemplaires furent distribués dans les casernes, mais les autorités militaires et civiles réunies renoncèrent à le publier officiellement ou à le proclamer à la tête des troupes, de sorte que beaucoup de gens en ignorèrent les termes exacts : des bruits se glissèrent dans la foule, avec cette déformation habituelle qui atteint toute nouvelle transmise de bouche à bouche.
Le 20, au matin, la municipalité apprit alors la détention des 8 soldats députés à Paris; afin d’atténuer l'effet qu'immanquablement produirait une telle nouvelle, le corps municipal pria la garde d’en avertir elle-même la garnison et de s'engager vis-à-vis du régiment du Roi à aller solliciter de l’Assemblée la libération des 8 prisonniers (2), à condition que la garnison rentrât dans l’ordre.
Cette médiation porta ses fruits : le même jour, les trois régiments firent acte de repentir officiel et tout se calma (3). Le 21, deux des huit soldats arrêtés à Paris arrivèrent à Nancy avec Pescheloche, capitaine de la
(1) Le 19 août, Jobart, appelé par la municipalité, lui déclara qu'il avait été forcé d'admettre les deux Suisses dans la garde nationale. lieutenant; celui-ci, interrogé, répondit qu'il avait dû accepter les deux hommes, fut à son tour convoqué; mais absent, il fut remplacé par son lieutenant; celui-ci, interrogé, répondit qu'il avait dû accepter les deux anciens soldats sur la demande formelle des gardes de la compagnie.
(2) La députation de la garde partit done à Paris; elle devait primitivement se composer de Dominique-Fidel Jadelot, avocat au Parlement, « beau-père du modéré Duquesnoy », dit Guicserr, et de Blaise, « le médecin pacifique cousin de Salle » ; mais en définitive, ce furent André Thomassin, avocat, notable, membre de la garde et du club et Henry, homme de loi, qui partirent à Paris; d'après Guir8err, ils étaient soupçonnés d’être, dès le 4, des instigateurs. Arrivés à Paris, ils furent entendus à la barre de l’Assemblée le 31 août sur les instances de Robespierre et de Salle. À ce moment même commençait à Nancy la fameuse journée, Le Directoire du département, tout en félicitant la garde de son dévouement refusa de participer aux frais de la députation envoyée à Paris.
(3) Les autorités ne crurent pas à la sincérité de cette soumission ; il
semble cependant que, sans l’arrivée de Malseigne, l'affaire se füt terminée.
garde nationale de Paris, et annoncèrent les dispositions de l’Assemblée.
Trois jours après, se présentait M. de Maiseigne, maréchal de camp, dont la mission était de vérifier les comptes des trois régiments : le vœu des soldats allait donc se réaliser; mais ce fut précisément cet événement destiné à les satisfaire qui fut la cause d’une nouvelle agitation. C’est que Malseigne, ainsi que le dit GUILBERT, était « un bon officier, honnête homme, mais peu apte pour une commission aussi délicate; il ne l’a que trop prouvé » (1).
Dès l'après-midi du 24, Malseigne alla aux Suisses, leur accorda plusieurs articles de leurs réclamations, mais il y en avait un « qu'il ne se croyait pas en droit de juger, parce qu'il ne regardait pas le régiment de Châteauvieux seul, mais encore tous les régiments suisses » (2). Malseigne, pour calmer les murmures qui s'élevaient, proposa aux soldats d’écrire au Comité militaire ou de rédiger un mémoire; ils refusèrent et Malseigne, par un discours inopportun, excita davantage leur mécontentement (3).
Le 25, au milieu d’une grande fermentation, Malseigne se rendit au quartier; on lui reprocha d’avoir, la veille, insulté les soldats; des cris s’élevèrent : « de l'argent ». Malseigne, pour sortir, dut dégaiïner et blessa trois soldats : l’agitation atteignit son comble.
Toute la journée du 26 se passa en pourparlers infructueux : les Suisses ne voulurent rien entendre et il est assez curieux de noter que leurs camarades désapprouvaient hautement leur conduite et consentaient même à protéger la personne de Malseigne. Mais, à 7 heures du soir, ce dernier, manquant totalement de psychologie, donnait aux Suisses l’ordre de partir pour Sarrelouis; ils refusèrent; alors, cette fois, Malseigne jugea la rébellion « caractérisée ».
(x) GuizgerT, Annotations à la Relation de Léonard, page Go. (2) AM, Nancy, Dr : délibérations du Corps municipal, 24 août 1790. (3) Malseigne proposait aussi aux soldats d'envoyer des députés à
Paris ; mais ils refusèrent, pour ne pas faire subir, disaient-ils, à ceux-ci le sort des députés du régiment du Roi,
Die
Un acte malencontreux vint ensuite augmenter le tiouble : le 26, vers 10 heures du soir, Malseigne, voyant que toutes ses mesures ne produisaient aucun effet, pria le Directoire de lancer une réquisition aux gardes citoyens du département; mais le Directoire attendit toute la nuit la confirmation de Bouillé, qui n’arriva que le 27 à 7 heures du matin: les gardes nationales de la Meurthe devaient être requises de se rendre « sans délai et armées de fusils » à Nancy, pour « forcer le régiment suisse de Châteauvieux à rentrer dans l’obéissance » (1). Or à peine la réquisition était-elle rédigée, à peine la connaissait-on à Nancy, que vers 10 heures arrivait des campagnes une foule de gardes nationaux, les uns armés de fusils, les autres munis de bâtons et sans munitions: les autorités s’en étonnèrent à juste titre, mais apprirent bientôt que dès le 26 une convocation avait été lancée, sans les prévenir, aux gardes du département, de concert avec Malseigne, par Desmottes, un aide de camp de la Fayette, muni de pleins pouvoirs par celui-ci.
Comme, dès le 19, le procureur général syndic avait fait prévenir par les districts les commandants de gardes nationales de se tenir prêts à marcher à toute réquisition, les municipalités, aussitôt reçu l’ordre de Desmottes, avaient mis leurs gardes en route pour Nancy (2).
L'arrivée de ces braves gens à Nancy échauffa les têtes : les régiments du Roi et de Mestre de Camp qui, depuis trois où quatre jours, étaient redevenus sages, se demandèrent à quoi allait servir cette force imposante : suspectait-on leur patriotisme ? Dans la population, même inquiétude (3). Et aucun des corps administratifs
(1) L'original de la réquisition du département se trouve aux AD, L. »11; il est signé de Mollevaut et de ses collègues. (
(2) Voici ce que dit à ce propos le procès-verbal des séances du Directoire du 27 au 31 août : « Mais ces gardes nationales, rassemblées, par le zèle précipité de M. Desmottes, aide de camp de M. de la Fayette, trois jours avant le temps fixé par la réquisition du Directoire... » La rédaction de la réquisition par le Directoire ne fut terminée que le 27 à 11 heures; les derniers messagers ne partirent qu’à 2 heures de l’aprèsmidi; Nancy, ville la plus proche, ne fut prévenue qu’à 10 heures. Or tandis qu'on procédait à la rédaction du texte, les membres du Directoire entendirent des tambours : c’étaient les gardes de Toul, Vézelise et Lunéville qui arrivaient,.
(3) Le 27 août, Genaudet, à la tête d’une députation de 10 citoyens
Ne
ne songea à rappeler les mot'fs de la mission de Malseigne, à faire connaître le but du rassemblement des gardes : alors les têtes s’exaltèrent davantage, on parla de contre-révolution, on déclara que Malseigne voulait mener les Suisses à Sarrelouis pour les vendre aux Autrichiens, que c'était un provocateur, que Bouillé voulait laisser aux ennemis de la patrie la route de Paris absolument libre; bref, tout le monde faisait des suppositions plus ou moins alarmistes, et, pendant ce temps, les braves gardes des villes et des villages, sans emploi, indécis, ne sachant que croire, fraternisaient avec la foule et les troupes, fréquentaient les tavernes, et, d’armée destinée à la répression, devenaient un renfort pour les rebelles.
C'est dans cette foule en effervescence qu’arriva tout à coup, le 28, la nouvelle de la fuite de Malseigne; cela acheva « de tout mettre sans dessus dessous » (1). Malseigne, en effet, n'avait fait part à personne de son intention; aussi, plus que jamais, crut-on à la contrerévolution : nul doute | « Il » allait vers la frontière pour chercher les régiments étrangers |
Alors de Noue, soupçonné de connivence avec le fuyard, est arrêté et jeté sur la paille à la caserne du régiment du Roi. Cent cavaliers de Mestre de Camp se lancent sur la route de Lunéville; à ceux qui restent, la garde de Nancy cherche à faire entendre raison, mais arrive la nouvelle que les Carabiniers de Lunéville ont pris la défense de Malseigne; alors, le 28, à 7 heures et demie du soir, tandis que la populace et les gardes des campagnes pillent l’arsenal, toute la garnison de Nancy marche sur Lunéville; « pour 8 heures, plus un soldat de ligne dans la ville, excepté quelques traînards qui se hâtent de rejoindre leurs camarades, les malades même. Nos gardes citoyens sont presque tous restés pour la garde de la ville qui a été illuminée en entier toute la
actifs vient demander au Conseil général le motif de l’arrivée des gardes citoyens des campagnes ; on lui répond que c’est sur l’ordre du Directoire du département. Genaudet déclare alors qu'il va former une pétition de 150 noms pour la convocation des sections ; mais le Conseil parvient à le calmer.
(1) Guisserr : lettre à Verdet, 30 août,
nuit : dès que les lampions s’éteignaient, on éveillait pour en faire mettre des nouveaux. Quel jour et quelle nuit pour des citoyens paisibles ». (1).
La garnison de Nancy arrivée à Lunéville, une transaction intervint : Malseigne serait ramené à Nancy; mais le 20, vers 3 heures, ce dernier, parvenu place des Carmes, à Lunéville, alors que la garnison de Nancy avait déjà regagné notre ville, se dégagea de son escorte et se réfugia de nouveau près des Carabiniers : des coups de feu furent échangés entre ceux-ci qui eurent des tués et des soldats de Nancy qui se replièrent en désordre.
L'ancienne capitale de la Lorraine était à ce moment en proie à une véritable panique : on s’enfuyait et « déjà, à 8 heures, dit GUILBERT, il n’y avait plus un cheval À la poste ».
Cependant, Malseigne ne fut pas longtemps en sûreté au milieu des Carabiniers, car ceux-ci, gagnés à leur tour par les bruits de contre-révolution, se tournèrent contre lui et, sous bonne escorte, le conduisirent à Nancy où il arriva le 30, vers midi, au milieu des menaces et des cris : « À la lanterne ! »; les corps administratifs parvinrent néanmoins à le protéger en déployant toutes les forces de la garde nationale de Nancv.
De son côté, Bouillé, tenu au courant de ces faits et chargé de réprimer la rébellion, avait quitté Metz le 28 et était arrivé à Toul dans la même journée: décidé à agir, il était encore incertain sur les moyens dont il disposerait : il ne pouvait en effet compter ni sur les troupes de Metz ni sur celles des environs, qui avaient eu les même velléités d’insurrection; il ne pouvait pas non plus se fier aux gardes et par conséquent, il ne lui restait qu'à utiliser les régiments étrangers. Mais, lorsque la garnison et la garde de Metz connurent l’objet de l’expéditon de Bouillé, toutes deux, sans doute poussées par cette
(1) Guserr : lettre à Verdet, 30 août : ce même jour, les soldats avaient arrêté un cavalier de la Maréchaussée porteur de lettres et, en faisant état d’un « axiome » d'un garde citoyen, le sieur Genaudet : « Salus Populi suprema lex », ils avaient forcé la municipalité à décacheter les lettres adressées à Bouillé ; celles-ci contenaient les dispositions de la maréchaussée pour la conduite des soldats de Châteauvieux hors du royaume.
ms 99 ——
js y : Ses É , hostilité déjà vieille entre les deux villes lorraines, demandèrent à servir sous les ordres du général. Toutes les troupes reçurent l’ordre de se concentrer à Frouard.
A leur tour, les rebelles de Nancy se préparaient à la résistance; il n’était plus aucune autorité qui pût leur faire entendre raison et les efforts du Directoire ou de la municipalité restèrent vains; en plein désarroi, redoutant la guerre civile, les corps administratifs députèrent à Bouillé, dans l’espoir de retarder l’arrivée des troupes expéditionnaires à Nancy. La députation, composée de M. Foissac pour le département, de M. Saladin pour la municipalité, et de M. Coliny, major de la garde, partit de Nancy dans la matinée du 30 et arriva à Toul vers midi : elle avait une double mission : mission publique, imposée par la troupe, qui était d'inviter Bouillé à faire reculer son expédition (1), mission secrète qui avait pour objet de lui représenter les dangers que courait la ville, de lui montrer la résistance fornudable à laquelle il allait se heurter et de l’amener à accorder quelque délai. Bouillé d’ailleurs répondit par un refus formel, déclarant qu'il lui fallait profiter de l’ardeur de ses troupes tant qu'elles avaient un bon moral; il dévoila en outre quel était son plan d'attaque, mais il ne cacha pas son inquiétude au sujet du sort de Malseigne sur qui il comptait pour commander les carabiniers; en prenant congé des députés, le général les pria de lui faire donner des nouvelles de cet officier et leur remit un certain nombre d'exemplaires de sa proclamation qu’un citoyen de Toul, M. Poirot de Scelliers, avait déjà, dès le matin du 30, fait connaître à Nancy, sans succès d’ailleurs. Foissac, Saladin et Coliny prirent alors le chemin du retour, mais à la poste de Velaine, ils rencontrèrent Pescheloche qui regagnait Paris; ce dernier leur apprit que les Carabiniers avaient fait alliance avec les rebelles et que Malseigne devait être ramené ce même jour à Nancy. À cette nouvelle, Foissac et Saladin décidèrent de retourner à Toul pour avertir Bouillé, tandis que Coliny rejoindrait
(x) Les soldats forcèrent d’ailleurs les autorités à expédier des gardes sur les routes pour faire refiuer les troupes de Bouillé.
seul Nancy pour renseigner les corps administratifs; le major de la garde alla effectivement au Directoire et à la municipalité, leur remit des exemplaires de la proclamation de Bouillé, en répétant le désir dé celui-ci de la voir publier ; mais les autorités firent preuve d’une telle lenteur que la proclamation ne fut divulguée que le lendemain de l'affaire. En plus, Coliny avait apporté une lettre où les députés exagéraient la nature des mesures préparées par Bouillé et les moyens dont il disposait, dans l’espoir que les rebelles, qui fouillaient tous les voyageurs’et interceptaient toutes les correspondances, saisiraient celle-ci et pourraient être effrayés par son contenu. Mais, par une malchance exceptionnelle, Coliny ne fut ni arrêté ni fouillé : le stratagème échouait.
Bouillé, averti de la défection des Carabiniers par Saladin et Foissac se décida à faire prendre des nouvelles de Malseigne; M. Petitjean, receveur du district et électeur du département, voulut bien se charger de cette mission; mais, à moitié chemin de N ancy, il rencontra M. Gouvion qui ramenait sa garde à Toul, et, par ce dernier, apprit l’emprisonnement de l'officier général ; dès lors, sa mission était inutile : Petitjean revint renseigner Bouillé avec Gouvion.
Dans la nuit du 30 au 31 août, deux nouvelles députauons de Nancy arrivèrent à Toul : d’abord, des délégués des soldats vinrent essayer d’adoucir le général, mais celui-ci exigea avant toute chose la mise en liberté de de Noue et de Malseigne. Ensuite, tandis que Saladin et Foissac, « abîmés de mille fatigues » (1), reposaient tout habillés sur des lits de l'auberge de la Cloche d'Or, quelqu'un ouvrit la porte avec vivacité : c'était Etienne Mollevaut, qui « d’après la nullité de l’effet de la première réquisition du Directoire, nullité dont M. Colliny avait rendu compte, venait réitérer à M . Bouillé les même prières », et lui remettre une lettre d’un officier des Carabiniers pour le renseigner sur la défection de ceux-ci. Bouillé, néanmoins, refusa de changer quoi que
(1) Réponse du Directoire au rapport des Commissaires (BM, n° 1078 du catalogue Favier, pages 82 sqq.) Nous avons également trouvé cette pièce dans un carton des Archives nationales, F7 368212.
nel 0 À (og
ce soit à ses dispositions. Mollevaut, interrogé par Saladin et Foissac, ne put dire à ces derniers si la lettre portée par Coliny avait été saisie par les rebelles ; en présence de cette incertitude, ils décidèrent de rester à Toul, mais ils prièrent Mollevaut d’en avertir le Directoire qui jugerait de ce qu'ils devaient faire, et de leur faire tenir une réponse par un exprès. Mollevaut quitta Toul en poste, entre 4 et 5 heures du matin, le 31; ne put-il rendre réponse à ses deux collègues restés à Toul ? Le désarroi des autorités et l’état de la ville rendent la chose possible; en tous les cas, Foissac et Saladin attendirent en vain une lettre toute la journée.
Durant cette matinée du 31, Nancy était toujours dans le même état alarmant : une lettre adressée par Bouillé à de Noue et exigeant la liberté de Malseigne fut imprimée par les soins de la municipalité, mais n’eut aucun effet; bien au contraire; les soldats forcèrent la Commune à battre la générale à 8 heures du matin, le Directoire à requérir les Carabiniers de venir se joindre aux rebelles (1); et ces mesures, encore qu’elles fussent imposées aux autorités, n’en produisaient pas moins un mauvais effet sur le peuple et les gardes qui pouvaient croire à la légalité de la résistance contre Bouillé et contre ses projets réactionnaires. Cependant, sur les 10 heures du matin, les soldats semblèrent hésiter; ébranlé quelque peu par les instances des officiers municipaux, le régiment du Roi donna sa parole d'honneur qu’il ne serait pas fait de mal à Malseigne et qu’il demanderait le jugement de l’Assemblée nationale; et il invita la municipalité à porter ce vœu à Bouillé; après entente des édiles avec le Directoire, des délégués des soldats furent invités à se joindre à ceux des corps administratifs : on avait encore l'espoir que la vue des forces de Bouillé ferait réfléchir les rebelles (2). Vers 11 heures du matin, le 31, Mourot, Nicolas, Gœury et Desbourbes, délégués de la municipalité et ceints de leur écharpe, Fisson du Montet, vice-président du Directoire et Bre-
(x) Les officiers des Carabiniers parvinrent à retenir la majorité de leurs soldats à Lunéville (AM, 12, séance du Conseil général du 3r août).
(2) AD, L 73, séances du Directoire du 27 au 31 août,
par À 0. Forge
ton, secrétaire, quatre soldats du régiment du Roi et deux autres de chacun des trois corps rebelles : Châteauvieux, Mestre de Camp et Carabiniers (1), se dirigèrent vers Frouard; il faisait une chaleur torride; deux voitures avaient été mises à la disposition des députés, mais tandis que les soldats ne se refusaient pas «les honneurs du carrosse » (2), les pauvres magistrats allèrent à pied jusqu’à Frouard. |
C'était là en effet, au château du village, que Bouillé avait installé son quartier général : entre 8 et 9 heures du matin, toutes ses troupes étaient arrivées à Frouard, et dès 10 heures, prenaient leur poste. Peu après 11 heures et demie, Bouillé reçut la députation nancéienne; il se montra intransigeant et exigea : 1) que la garnison de Nancy sortit de la ville: 2) qu’elle remiît Malseigne et de Noue entre les mains du détachement qui allait reconduire les députés; 3) que quatre des plus mutns de chaque régiment et reconnus pour chefs de la discorde lui fussent remis pour être jugés par l’Assemblée nationale; à ces conditions, il ne sera pas fait de mal aux soldats, sinon, dans deux heures, le général entrera dans la ville et passera au fil de l’épée quiconque sera trouvé les armes à la main.
Pendant ce colloque, les soldats de Bouillé couvrirent d’injures et d’imprécations les députés des rebelles: ceux-ci, venus avec le secret espoir de corrompre leurs camarades, furent décontenancés: ils regagnèrent Nancy sous la protection d’une escorte fournie par le géné-
ral(2):
(1) Un détachement de ce corps élail à Nancy et suivait les rebelles, bien que le reste du régiment fût demeuré à Lunéville,
(2) Réponse du Directoire au rapport des Commissaires, page 98. (3) Les forces de Bouillé se répartissaient ainsi
Gardes nationaux de Metz : 450 hommes.
Gardes nationaux de Toul : JO0E Gardes nationaux de Pont-à-Mousson : S00 a
Régiment suisse de Vigier :
Régiment suisse de Castella
Régiment suisse de Vigier ;
Régiment suisse de Castella ;
Régiment de Royal Liégeois ;
4 compagnies de grenadiers ; de Metz 4 compagnies de chasseurs ;
es FO 3:
La délégation des autorités ne rejoignit pas Nancy en même temps que les députés de la garnison (1); elle se contenta d’expédier une lettre à Nancy (où elle arriva vers 3 heures de l’après-midi) pour faire connaître les conditions de Bouillé.
Vers 1 heure de l’après-midi, fort de l’enthousiasme de ses troupes, le général donna l’ordre de marche : l'infanterie se prépara à dépasser la cavalerie et les différentes unités prirent leurs places respectives. Le plan d'attaque était simple : l’armée, en arrivant près de la ville, se partagerait en deux colonnes : l’une, sous les ordres de Frimont, maréchal de camp, tournerait la ville pour attaquer la porte Stanislas : l’autre, composée à l'avant-garde de deux pièces de canon et de 30 gardes nationaux de Metz et d’autres éléments, commandée par M. de la Tour, colonel de Royal Liégeois, attaquerait la porte Stainville ou Porte Neuve; avec cette deuxième colonne marcherait Bouillé; aussitôt après l'entrée en ville, les deux détachements gagneraient la terrasse de la Pépinière pour dominer le quartier des Suisses.
Tandis que les troupes de Bouillé s’avançaient ainsi sur Nancy, une nouvelle députation composée de quatre gardes nationaux et de quatre soldats par régiment, mêlés d'officiers que les rebelles avaient entraînés de force, fut reçue vers 2 heures et demie par le général sur la route de Champigneulles à une demi-lieue de la ville; Bouillé leur répéta ses conditions et accorda, sur la
200 hussards de Lauzun ;
Régiment de Royal Normandie Cavalerie ;
200 hommes du Royal allemand Cavalerie ;
200 cavaliers du régiment de Monsieur ;
300 cavaliers du régiment de Condé;
Un détachement de chasseurs de Hainaut ;
2 compagnies de canonniers avec 6 pièces de campagne ;
Soit, en tout, 6 à 7.000 hommes.
Voir, pour plus de détails, BM. Nancy, Manuscrit 852 (382) : relation
manuscrite de l’expédilion de Bouillé, par un témoin oculaire (M. FacnorT).
(x) Pour quelles raisons ! Est-ce par suite de la fatigue de la marche, comme le disent les procès-verbaux de la Municipalité (31 août) ou la réponse du Directoire au rapport des Commissaires (pages 100, 107 et note w). Ou bien est-ce par crainte d’être l’objet de menaces, à leur retour à Nancy, de la part des rebelles ? C’est ce que Bouillé affirme en disant que les magistrats lui firent part de leur inquiétude; sur quoi, il leur ordonna de rester auprès de lui! (Mémoires, éd. Barrière, page 194).
demande des députés, un délai d’une heure. À leur retour à Nancy, la ville eut connaissance des ordres du général. Jusque-là elle s'était ardemment préparée à la lutte et des pièces de canon étaient installées aux portes en état de défense. Mise de nouveau au courant des conditions de Bouillé, la municipalité convoqua la garde place Royale et lui en donna lecture: et comme des détachements de gardes étaient aux portes, on décida qu'on les prierait de déposer les armes lorsque Bouillé paraftrait (1).
L'effet de ce dernier événement faillit être salutaire; car les trois régiments manifestèrent l'intention de se soumettre; ils en firent part à la municipalité un peu avant 4 heures. Une délégation alla aussitôt porter cette nouvelle à Bouillé (2).
Pendant ce temps, on délivrait Malseigne et de Noue (3) qu'il fallait ensuite conduire à Bouillé : on jugea prudent de ne pas passer par la porte Stainville, mais de faire sortir les deux officiers par la porte Sainte- Catherine; arrivés sur le chemin qui menait de cette dernière à la porte Stainville, de Noue et Malseigne, escortés d'officiers municipaux, de gardes et d’une compagnie du régiment du Roi, furent soudain environnés par un détachement de cavalerie de l’armée de Bouillé; de Noue déclara aussitôt loyalement qu’il avait promis une grâce générale aux soldats rebelles: mais Bouillé refusa de se départir de la moindre condition. En vain les citoyens de Nancy cherchèrent-ils à obtenir qu'il
(1) Cet ordre fut malheureusement donné trop lard et ne parvint à la porte Stainville qu'au moment de l'action.
(2) C’est cette députation qui se sauva au moment de l’action avec d’autres officiers municipaux et gardes citoyens venus pour escorter de Noue et Malseigne; pour voir le désarroi de ces pauvres gens, il suffit de lire le procès-verbal de la municipalité (31 août): « Les officiers municipaux et les gardes qui les escortaient n’eurent d'autre parti que de chercher un asile dans les villages voisins,et ce n’est qu’à 9 heures du soir qu’ils ont appris qu'ils étaient réunis dans le lieu de Maxéville, au nombre de six officiers municipaux, un notable et six gardes »; que dire d’une autorité qui après COUP, — car ce procès-verbal fut rédigé après l'affaire —, ose avouer à ce point qu'elle avait perdu la tête ? Ne pas savoir qu'on se trouvait à Maxéville (1800 mètres de la porte Stainville), le village le plus proche de Nancy !
(3) La libération de Malseigne fut assez difficile : beaucoup de gens surexcités criaient à la trahison.
renonçât à se faire livrer quatre coupables par régiment : le général resta intransigeant; de Noue voulut alors retourner à Nancy, ce dont on l’empêcha.
Sur ces entrefaites, les trois régiments sortirent de la ville par la porte Sainte-Catherine et celle de la Citadelle; et Bouillé pouvait les apercevoir rangés dans la plaine de Malzéville, face à Jéricho, de l’autre côté du pont, à une portée de ses canons; ses troupes étaient en effet arrivées à 4 heures dans le faubourg de la porte Stainville; rangées à droite et à gauche de la chaussée, le long des murs, elles attendaient : l’avant-garde se trouvait à 30 pas de la porte.
Celle-ci était toujours gardée par des soldats (une cinquantaine du Régiment du Roi et quelques Suisses) et par un petit nombre de gardes nationaux incertains, ne connaissant pas encore l'ordre de retraite, auxquels se mêlait d’ailleurs nombre de gens sans aveu.
Bientôt, sous le coup de la surexcitation des jours passés, tandis que Bouillé, rassuré, envoyait des gardes messins pour préparer les logements en ville et alors que les deux partis se frôlaient, des menaces sortirent de chaque rang, et des gestes de défi ravivèrent la haine. Bouillé, qui se trouvait à ce moment sur le chemin de la porte Sainte-Catherine pour recevoir les deux captifs délivrés, revint en hâte.
Mais brusquement, un coup de canon suivi d’une violente fusillade retentit : ce fut le signal de la bagarre.
De quel côté vint cet acte d’hostilité ? Les récits sont tellement contradictoires qu'il est difficile de juger. M. Fachot, avocat et garde national, a recopié la relation de l’expédition du général Bouillé et y a ajouté des notes manuscrites (1); il n’était pas à la porte de Stainville, nous dit-il, mais il a fait son enquête et recherché la vérité; il nous dit textuellement, page 227, note 3 : « De quel côté ont commencé les premiers actes d’hostilité ? Cette question à été longtemps problématique. Mais le fait que je puis rapporter suffira pour la résoudre. MM. de Malseigne et de Noue ayant été remis à M. de
(1) BM, Manuscrit 852 (382).
Bouillé, 50 Mestres du régiment de Royal Normandie eurent ordre de les environner. Alors on a entendu l’officier qui était à leur tête, dire en menaçant de son épée le détachement qui avait amené les deux généraux « Patience, Messieurs des.............… , vous allez dans un moment payer bien cher vos sottises, attendez-vous à être étrillés en enfants de bonne maison » (EL SiSÉES paroles ont été prononcées, il est certain qu’elles ont dû énerver ces soldats pourtant bien près du repentir |
Mais sont-ce bien ces derniers qui tirèrent les premiers ? Au numéro 62 du tome 5 des Révolutions de Paris, nous lisons : « Il y a une petite différence dans ce récit de M. de Bouillé avec les lettres des patriotes de Nancy : c’est que le détachement qui gardait la porte Notre-Dame (2) n’a point tiré le premier sur l’avantgarde de l’armée; ce sont, au contraire, les hussards de Lauzun qui ont fait une décharge de mousqueterie, à laquelle on a répondu par un coup de canon » (39:
Le problème reste donc entier : fut-ce un coup de fusil des soldats de Bouillé ou un coup de canon des révoltés qui déclancha l’action ?
Si cette question est insoluble, du moins comment fut tiré le coup de canon ? Les soldats de garde à la porte étaient très surexcités et voulaient mettre le feu aux pièces; c’est alors que MM. Delort et Désilles, respectivement capitaine et lieutenant au régiment du Roi et de garde à la porte, s’élancèrent devant les canons et exhortérent les soldats à ne pas tirer; ils sont aidés dans cette tâche que MM. Gœury, Nicolas et Desbourbes qui reviennent de Frouard; mais les rebelles se jettent sur les notables et les entraînent vers la ville. À ce moment, la
(1) Facuor ajoute : « Je ne garantis point l’authenticité de cette circonstance, quoiqu'elle m'ait été rapportée par des témoins dignes de foi, parce que je ne l'ai point vue».
(2) Erreur : c'est la porte Stainville.
(3) Les commissaires du Roi, dans leur rapport, déclarent que le feu partit de la porte; furent-ils bien renseignés ? Quant aux allégations des Révolulions de Paris, sont-elles bien les témoignages de gens impartiaux ? Reste ie texte de Facnor qui, en raison de la personnalité même de l’auteur, aurait plus facilement notre faveur ; mais ce n'est pas lui qui a vu!!
femme du portier Humbert lance un seau d’eau sur une pièce pour noyer la poudre. Désilles se couche sur la lumière d’une autre; les soldats tirent sur lui: l'officier en tombant, étend la main vers la bouche du canon (1); alors, en un geste vif comme l'éclair, un nommé Canone, cavalier de Mestre de Camp, « ancien ordonnance de Malseigne » lors de sa fuite à Lunéville, saute à bas de son cheval, appuie son mousqueton contre une des pièces qui part, remonte à cheval et se sauve (2) : plusieurs dizaines de soldats de Bouillé roulent à terre. Il était 4 heures et demie du soir.
Bouillé fait alors tirer ses canons à balle, les volontaires gagnent la porte et pénètrent sur la place de Grève, pendant que la deuxième colonne sous Frimont, se hâte vers la porte Stanislas.
Des rues actuelles de la Monnaie, de la Pépinière et des Michottes part un feu effréné; et pourtant, Bouillé n'avait affaire qu’à un petit nombre de rebelles, car si, au bruit de la mitraille, les trois régiments étaient rentrés précipitamment en ville, leurs officiers avaient réussi à les maintenir dans leurs casernes, de sorte que quelques centaines de soldats seulement purent se joindre à ceux qui étaient déjà en train de tirer sur Bouillé. Mais à ces troupiers s'étaient mêlés des gardes de Nancy ou des environs et surtout une partie de la populace (3). Bouillé cependant parvint à neutraliser les centres de résistance et cerna le bastion de la Citadelle d’où partait un feu très nourri.
Frimont, de son côté, après avoir délogé les rebelles de la porte Stanislas, rejoignit la première colonne; la place Royale fut occupée et les diverses rues de Nancy furent balayées par la cavalerie.
Vers 7 heures du soir, tout était fin; une heure après l'affaire, dit GUILBERT (4), on allait et venait tranquillement « dans les rues malgré l’effroi, comme si rien
(x) Désilles vécut encore quelques mois.
(2) Facaor (BM Nancy, Manuscrit 852 (382).
3) Presque tous les gardes de Nancy avaient obéi à l’ordre de ne pas s'opposer à l'entrée de Bouillé.
(4) Lettre à Verdet, 10 septembre 1790.
ne s'était passé »; peu après, les trois régiments quittaient Nancy.
C'est alors que: commença dans notre ville une effroyable période de réaction : le Directoire, jusque-là si timide, lança une proclamation enflammée aux «citoyens soldats et aux soldats citoyens de l’armée Libératrice » de Bouillé (1); la municipalité, aussi pusillanime, retrouva sa voix, et, en phrases dithyrambiques, loua le général victorieux. Et, le 3 Septembre, l’Assemblée nationale remercia les deux corps administratifs de leur zèle (2).
Rivalisant maintenant d'énergie, autorités départementales et municipales voulurent alors donner au baillage le pouvoir de juger les rebelles en dernier ressort (3) : tous les citoyens quelque peu patriotes furent considérés comme complices de la révolte: et, contre eux,
(1) BM Nancy : Norz, Recueil factice, tome IIT in-4 : « C’est aux soins, au zèle infatigable de M. de Bouillé… que Nancy est redevable de la paix ». Et plus loin, la proclamation ajoutait : « Immortel Bouillé, chef heureux d’une troupe aguerrie et fidèle, vous ajouterez à vos bien faits, en empêchant nos bons voisins, nos frères, de se méprendre sur les sentiments de notre malheureuse cité ». (I s'agissait des Messins dont l'hostilité coutumière vis-à-vis de Nancy alarmait les autorités de la
Meurthe).
(2) Original de ce décret aux AD, Lorr ; cf. aussi le Moniteur universel. Dès le 21 août, d’ailleurs, sur Ja proposition de Prugnon, l’Assemblée nationale avait voté un témoignage de satisfaction à la municipalité de Nancy et au directoire de la Meurthe (Archives parlemehlaires, tome 18, page 197) ; et dons sa séance du 3 septembre, après la lecture d’une lettre du Directoire, Prugnon s'était encore levé : « Je demande l'impression de la lettre du Directoire pour deux raisons : r° les gardes nationaux ont montré la plus grande valeur ; il est bien important d'apprendre aux nations étrangères que nous avons un million d'hommes de cette trempe; 2° il est nécessaire d’instruire le peuple que l’armée est la première vengeresse de la Constitution et que 150.000 hommes sont prêts à marcher contre les ennemis des lois. Je demande qu'il soit voté des remerciements à la garde nationale, accordé des tributs de regrels aux citoyens qui ont péri et assuré que l’Assemblée nationale veillera au sort de leurs veuves et de leurs enfants. J'en dirais peut-être davantage, mais les grandes douleurs sont muetles... Je demande également que l’Assemblée applaudisse au zèle et au courage du Directoire, de la municipalité et de M. Bouillé ». (L'Assemblée applaudit). (Archives parlementaires, tome 5, page 556).
(3) « Il s’est trouvé dans l’Assemblée nationale, écrivent les Révolutions de France et de Brabant (n° 43), un homme assez infame, nommé Prugnon, pour proposer de dispenser de tels monstres des formes ordinaires de la justice, pour demander que le bailliage fut autorisé à juger prévôtalement toute cette affaire, c’est-à-dire à faire périr, avant Parrivée des commissaires, {ous ceux qui pouvaient déposer contre eux ».
l’on dirigea la procédure ordonnée par le décret du 16 août; des gens furent emprisonnés au hasard, sans preuves précises : « Les couleurs nationales étaient proscrites, la corade et l'uniforme forcés de se cacher » (1); personne ne voulait plus servir dans la garde; le club fut dénoncé et fermé, et ses membres se virent inculpés. Nancy, selon le mot de Bouillé, « était donc devenue royaliste » (2).
Le 5 septembre arrivèrent les Commissaires chargés par le Roi de faire l’enquête sur les troubles; annonçant leur choix, La Favette écrivait à Bouillé : « Ce sont deux hommes fort honnêtes, et dont, j'espère, vous serez content » (3); bien vus de La Fayette, les deux commissaires étaient également bien agréés du parti avancé (4). Dès le 6, Duvevyrier et Cahier de Gerville se présentèrent à la municipalité et au Directoire : logés à l’Hôtel des Halles, une des principales auberges de la ville, ils restèrent à Nancy jusqu’à la fin du mois; au cours de leur séjour dans la capitale lorraine, ils interrogèrent quantité de personnes, sans peut-être faire preuve de toute la prudence nécessaire; Léonard, à ce sujet, déclare : « Je suis bien éloigné de vouloir scruter la conduite de ces Messieurs; personne n’est plus persuadé que moi de la pureté de leurs intentions, du zèle et de l’infatigable activité qu'ils ont mis à découvrir les véritables sources de la rébellion de la garnison. Comme je suis naturellement très franc, sans craindre de manquer au respect que je leur dois, je leur dirai qu'il est fort à craindre qu'ils n'aient pas été eux-mêmes à l'abri de fausses insinuations. On a cherché à leur faire perdre la confiance des gens de bien, tromper leur bonne foi et leur religion autant qu’on a pu... ils ont toujours été entourés de gens suspects et des membres du club entr'autres de MM. Mollevaut et Blaise, médecin, personnages sur lesquels on avait de violents soupçons. On n’aura pas manqué (et
(x) Rapport des Commissaires, page 95.
(2) Mémoires de BouiLLé, éd. Barrière, page 206. (3) Mémoires de BouiLLé, éd. Barrière, page 203. (4) Cf. Révolultions de France, tome 4, n° 43,
ATOS
leur rapport à l’Assemblée nationale nous le prouvera) de leur dire du mal dés officiers municipaux... MM. Mollevaut, Blaise et de Jobart étaient trop intéressés à ne pas quitter MM. les Commissaires... MM. les Commissaires ont donc été exposés à de fausses insinuations, ils sont hommes, ils ont pu être trompés, sans qu’on ait aucun reproche à leur faire... S'ils ont pu se plaindre du peu d'empressement qu'ont témoigné les honnêtes gens à aller les voir, et de ce qu’ils leur ont même montré de l'éloignement, c’est que les personnes qui n’ont cessé de les entourer ont éloigné tout le monde... » (1). Il est vrai que GUILBERT, hostile au club, mais esprit plus impartial que Léonard, note en face des allégations de Léonard (2) : « Voilà bien des faits accumulés dont je voudrai (sic) voir les preuves, sans lesquelles je ne puis me permettre de juger ces deux commissaires, quoi qu'on ait pu dire du caractère de leur partialité » (3). Ce qui est certain, c’est que les deux députés, par leur présence, rétablirent la confiance et mirent fin à la réaction qui désolait la cité.
Leur enquête condamna l’attitude des corps admimistratifs et fut la base du rapport que Brulart, ci-devant Sillery, lut, durant quatre heures, au nom des Comités militaires, des rapports et des recherches réunies, à la tribune de l’Assemblée, présidée par Petion (4). Au cours de l’ardente discussion qui suivit, on entendit l'abbé Grégoire déclarer : « Je ne puis m'empêcher de remarquer dans le rapport une grande prodigalité d’éloges quand Je crois voir dans la conduite de M. Bouillé une précipitation qui a fait verser le sang des citoyens (applaudissements) », et l’ancien curé d’Embermenil, après avoir pris la défense des soldats et proclamé « le
(Q) Relation exacte el impartiale.… de Léonard (Grand Séminaire de Nancy).
(>) Annotations de GuiLBerr sur l'exemplaire ci-dessus indiqué.
(3) Le 30 septembre, Cahier de Gerville était venu de nouveau au Conseil général et avait dit au nom de son collègue et de lui-même : « Nous nous sommes interdit toutes communications intimes et jusqu'aux simples délassements qu'on avait bien voulu nous offrir ».
(4) Moniteur Universel : réimpression, tome VI, séance des 6 et 7 décembre 1790. Cf, aussi la lettre de Guirserr à Verdet, 7 décembre 1790.
En ES NO
patriotisme pur d’une société respectée » (1), rappelæ que l’Assemblée avait le 3 septembre voté des témoignages d'approbation à la Municipalité de Nancy; « plusieurs de ses membres sont dignes de vos éloges; mais ce corps n'a pas développé tout le civisme qu’on attendait de lui, et je crois que vous devez aujourd’hui déclarer ces témoignages d'approbation comme non avenus ». Ce fut aussi l'avis de Louis Noailles qui proclama : « Cette municipalité a de grands torts à nos yeux, si elle n’est pas criminelle... Le département a aussi commis de grandes fautes... » Cazalès par contre prit la défense de Bouillé et s’attaqua aux soldats, ce qui lui valut, sur la demande de Barnave, d’être rappelé à l’ordre. Enfin après une diatribe de Salle contre la municipalité, Prugnon et Régnier, députés de la Meurthe, s’efforcèrent en vain de disculper les corps administratifs, le premier se refusant à les dissocier, le second défendant plutôt le Directoire (2); mais, sur l’intervention de Barnave, un décret fut voté qui abolissait les procédures ordonnées à la suite du 31 août et révoquait toutes les approbations données à la conduite des corps administratifs (3).
Ainsi se terminait cette sanglante affaire de Nancy: encore le décret de l’Assemblée ne calma-t-il pas les passions, et nous apprenons par GUILBERT (4) que le rapport de Sillery indigna naturellement les aristocrates
(x) Il s’agit du club de Nancy.
(>) Le 18 septembre 1790, le Conseil général prenait connaissance d’une lettre de Régnier l’invilant à envoyer une députation à Paris pour aller se justifier; mais les membres présents répondirent qu'ayant élé remerciés de leur zèle, par l’Assemblée nationale, ils estimaient cette démarche inutile ; le 26, Prugnon et Régnier revenaient à la charge ; mais la municipalité ne crut pas « devoir s’abaisser à une justification dont les remerciements de l’Assemblée nalionale, les éloges des honnêtes gens la mettent infiniment au-dessus » des insinuations méchantes; enfin, lé 2 octobre, une dernière démarche élait tentée par les deux députés ; les membres du Conseil général répondirent qu'ils s’en tenaient à leur altitude première; puisque les commissaires du Roi leur avaient dit: « qu'ils n'avaient rien reconnu dans leur conduite ni dans celle des citoyens qui ne méritàt l'estime et la reconnaissance publiques ».
(3) Sillery, dans la séance du 26 février 1792, confessa son erreur sur le « fatat rapport de Nancy qui, depuis l’exécrable défection de M. Bouillé, a fait le tourment de sa vie ».
(4) Lettre à Verdet, 16 décembre 1790,
