A LA

ét satisfit peu les démocrates qui auraient voulu une condamnation plus nette de l'attitude de Bouillé et des réactionnaires.

Il nous reste à rechercher les responsabilités de la rébellion et de l'affaire, si tant est que la chose soit facile; M. Leupol (1) a parfaitement vu la difficulté : « Les journaux de l’époque ont répandu mille fables; les procès-verbaux ne me sont parvenus que tronqués; M. Duveyrier n’arriva dans notre ville que 5 jours après l’affreuse catastrophe qu’il raconte; M. André, qui lut en présence des membres de l’Assemblée nationale un discours sur les premiers troubles de Nancy, M. André n’aimait pas les officiers de la garnison; M. Léonard, qui fit au général Bouillé le rapport des principales circonstances de la révolte, M. Léonard était lieutenant de cavalerie et détestait la garde citoyenne. Celui-ci plaide pour sa haine, celui-là pour son orgueil, l’un parle en républicain, l’autre en royaliste... » Néanmoins, tentons la chose : et voyons en premier lieu si Mollevaut à une part de responsabilité dans les troubles d’août 1700.

Il a été considéré en effet comme un instigateur, du fait qu'il avait fondé le club de la ville. Quel fut donc le rôle de ce dernier ?

Nous avons vu que, lors de la réaction qui accabla notre cité, le club avait été fermé; les autorités départementales et municipales avaient demandé cette grâce à Bouillé, mais celui-ci avait refusé (2). Alors de Noue, accompagné d’un officier de Royal Normandie, se présenta le 3 septembre à la municipalité et dénonça « le club qui se tient dans la petite rue derrière l Hôtel de Ville, » en déclarant qu’on y attirait déjà les soldats de la nouvelle garnison; deux officiers municipaux, MM. Luxer et Chaillon, s’y rendirent avec cinquante hommes des régiments suisses de Vigier et de Castella, «pour faire la visite du club, pour y connaître ce qu’il renfermait, s'il y a des armes et s’il s’y trouve des

(1) La Lorraine, tome TT, pages 3o1 sqq:

(2) Cf. le rapport des Commissaires, page 96.

papiers dangereux que l’on fasse lire aux soldats et de s'en Saisir, (sic) » (1). Les portes furent enfoncées, les armoires ouvertes par un serrurier, et les registres, la correspondance et des papiers, enlevés, sans inventaire, et en dehors de la présence d’un membre quelconque de la Société; le club fut ensuite dénoncé au bailliage comme « coupable de séduction envers les, militaires de cette ville » et une information fut ouverte (5 septembre) (2). Dès le 9, tandis qu’à Paris, André, député de la garde de Nancy et membre du club, protestait aux Jacobins (3), le club, représenté par Mollevaut et trois autres membres, faisait entendre à la municipalité une ferme protestation contre le procédé illégal de la perquisition : « on veut informer contre une Société d'hommes hautement et publiquement voués à l'étude et à la pratique de la Constitution, et des principes de l’auguste Assemblée nationale, tous conservateurs de l'ordre et de la tranquillité publique » ? Attitude bien extraordinaire, car, 1) le 9 janvier dernier, l’Assemblée des représentants de la commune déclara qu'elle voyait cette Société avec plaisir; 2) le 12 avril, une députation de la Société fut reçue au Conseil général, y déposa son règlement, et la municipalité l’assura de toute sa bienveillance; 3) la Société à dénoncé un libelle contre l’Assemblée, par conséquent contre l’ordre et la tranquillité publique. Alors, pourquoi cette inculpation ? Pourquoi cette procédure irrégulière ? C’est ce que demandait le club dans une adresse à la municipalité, le 9 septembre, adresse qui portait en tête des signatures celle de Mollevaut. Et pour rendre la protestation plus énergique encore, une députation était envoyée à l'Hôtel de Ville où elle déposa sur le bureau une pétition tendant à connaître : 1) quels étaient les motifs de l'enlèvement des papiers du Cabinet; 2) quels étaient les faits précis relevés à la

(1) AM, Nancy, D 1: registres des délibérations, 3 septembre, 2 heures de relevée.

(>) Voir à ce sujet le dossier de la Société des Amis de la Constitution, 1790-96 (AM, Nancy, 12).

(3) Révolution française, tome 59 (Le club des Jacobins, séance du 8 septembre):

charge des membres de ce club: 3) comment on se proposait de faire l'inventaire des papiers saisis et de ceux qui étaient restés dans le local servant de lieu de réunion. Le Président répondit que la municipalité examinerait cette demande, mais la députation partie, l'assemblée municipale, peu sûre évidemment d’ellemême, décidait de communiquer la ‘pétition à MM. les commissaires du Roi. Ceux-ci répondirent que de « justes précautions avaient pu décider la municipalité à se saisir des papiers de cette Société, mais qu'une fois assurée que ces papiers ne renférmaient rien de contraire à la Nation, à la Loi et au Roi, il conviendra de les faire remettre » (1). En conséquence, la municipalité envoya le Substitut de la commune au Procureur du Roi pour l’engager à faire la remise de ces papiers, au cas où ils ne seraient plus indispensables à Ja procédure qui S'instruisait; mais le Procureur fit savoir qu'il ne pouvait se dessaisir des pièces qu'après un décret de Chambre; alors, sur une nouvelle intervention des Commissaires du Roi, le corps municipal fit remettre la pétition du club aux officiers du Baillage avec invitation de rendre les papiers.

Le 13 septembre, le club tenant séance, — car en dépit de la dénonciation, il subsistait — protesta contre la perquisition : « La Société, Justement affectée de la dénonciation faite contre elle au Corps municipal, par M. de Noue, commandant en troisième de la ci-devant province de Lorraine, dénonciation qui ne précise aucun fait, qui n’est appuyée d’aucune preuve, pas même du moindre indice: de l'invasion à main armée dans le lieu de ses séances, par Messieurs de Luxer et Chaillon, officiers municipaux; de l’enlèvement de la clef de sa salle, de ses registres, de sa correspondance et de ses papiers publics, opéré par les mêmes officiers municipaux, Sans en dresser l'inventaire, sans appeler aucun membre de la Société; enfin, du système de persécution “inventé et exécuté contre les vrais Amis de la Constituton et de la tranquillité publique :

(1) AM, Nancy, D r: séance du 10 septembre 1720, de relevée,

«Déclare que ces vexations sont incapables d’affaibhr son patriotisme, ni d’abattre son courage; que forte de ses principes et de son innocence, elle continue exactement ses séances; déclare qu’elle n’a jamais professé d’autres principes que ceux de l’Assemblée nationale et de la Constitution; qu’elle défie solennellement et ceux qui la dénoncent et ceux qui insultent à. son patriotisme, de poser contre elle la plus légère preuve, le plus léger fait, le plus léger indice; déclare qu’elle proteste contre la dénonciation de M. de Noue, contre la spoliation de ses papiers, contre la clôture de sa salle, contre tout ce qui pourrait être fait au mépris de la liberté et des formes qui la garantissent. Se réservant tous les droits que la justice lui assure, arrête que la présente délibération sera imprimée, envoyée à l’Assemblée nationale, remise à MM. les Commissaires du Roi, aux corps administratifs de cette ville, à toutes les Sociétés des Amis de la Constitution établies dans les différentes villes du royaume » (1).

Finalement, devant ces protestations, le bailliage (2), reconnaissant que « jusqu’à présent les papiers ne paraissent pas nécessaires à la procédure instruite à l'encontre des instigateurs, fauteurs et complices de l’insubordination » ordonna que les papiers du club fussent rendus à la municipalité, qui en disposerait à sa guise (18 septembre) : celle-ci était prête à les remettre aux clubistes, mais ces derniers exigeaient une attestation prouvant leur civisme. Ne l’obtenant pas, ils envoyèrent une adresse, le 24 septembre à l’Assemblée, adresse qui portait cette fois la signature de Mollevaut, président (3) : « Après les troubles qui ont agité cette ville, un des commandants de la ci-devant Province de Lorraine s’est permis de dénoncer les Amis de la Constitution comme instigateurs de ces malheureux événements. La munici-

(1) BM Nancy, Noër, Recueil factice, tome IE, in-4°. (Cette pièce ne

porte pas les noms des membres présents; une seule signature: celle de Charlemont, secrétaire). Le 27 septembre, la Société prévenait le corps municipal qu'elle quiitait l'impasse Saint-Thiébaut pour la rue Neuve

Saint-Nicolas, n° 196.

(2) AM, 2, dossier de la Société des Amis de la Constitution, 1790-96. (3) BM Nancy, Noer, Recueil factice, tome III, in-4°.

palité à accueilli cette délation qui n'était appuyée d'aucune preuve: elle s’est portée contre nous à des actes de violence. Nous n'avons pas besoin, Messieurs, de vous en faire connaître les motifs ? Vous savez quels sont ceux qui amènent la persécution contre les citoyens qui professent et publient les principes de l’Assemblée nationale.

« Veuillez, Messieurs, accueillir notre délibération. Unattentatà la Liberté, commis par ceux qui doivent la défendre, est la cause de tous les F rançais; c’est surtout l'opinion de ceux qui, comme vous, sont les gardiens et les appuis de la Constitution que le patriotisme doit appeler des outrages qu'il essuie. »

En résumé, la tentative des adversaires du club se retournait contre eux : on avait accusé la Société d’avoir cherché à corrompre la nouvelle garnison : or, on put s’apercevoir, par l'examen des papiers, que les membres du club ne s'étaient pas assemblés depuis quinze jours et que par conséquent, ils n'avaient pu attirer des soldats de la garnison nouvelle à des séances qui n'avaient pas existé (1). Bien plus, la lecture des pièces saisies, révélant que l’on ne professait au club que les « principes purs de la constitution », fournit « la Preuve non suspecte des efforts faits pour ramener la garnison à l’obéissance, à l'exécution de la loi » (2). Non seulement donc, le club était lavé de l'accusation qui avait motivé la persécution, mais on reconnaissait même qu’il n'avait Pas poussé les troupes à la rébellion. Au reste, n’avons- NOUS pas vu que dès le 21 août 1780, GuILBERT annonçait à Verdet des « mouvements fâcheux parmi les soldats du Roi » (3) ? À cette époque, le club n'existait pas encore. Et peut-on dire qu'en août 1700, la Société endoctrina les soldats de N ancy ? GUILBERT, peu suspect de tendresse envers les clubistes, note en face des assertions de Léonard, auteur de cette « Relation » qu’il qualifie

(1) Rapport des Commissaires, page 99.

(2) Rapport des Commissaires, page 100.

(3) Lettre à Verdet, or et 3x août 1789.

d'exacte et d'impartiale et qui l’estsipeu (1), GuiLgerT, disons-nous, écrit: « (Le Club) reçut en effet des soldats, on ne peut le disculper de ce tort, mais il ne prouve pas qu'ils y ont été endoctrinés pour l’insubordination », et, plus loin, alors que Léonard, dans sa conclusion, pique de nouveau une charge contre la Société : « Où sont les preuves de cette assertion ? J'en ai demandé aux anticlubistes décidés : ils ne m'en ont administré aucune » (2). Et GUILBERT, ennemi du club, mais juge impartial, condamne même le geste des autorités municipales : « Ne firent-ils pas une faute (les officiers municipaux), la ville étant aussi divisée ? J'en doute encore. Quoi qu'il en soit, il n’y avait que des oui-dire sur le compte des clubistes et la municipalité ne devait pas agir sans certitude... Cet acte d'autorité n’a servi qu à compromettre les municipaux et à irriter Messieurs les clubistes qui ont triomphé en se justifiant par là même des inculpations dont depuis longtemps ils étaient chargés par le parti contraire : d'autant même qu'on n'a pu prouver qu'ils aient soustrait les papiers mi appuyé en matière quelconque l'insurrechon des troupes de ligne; j'ai connu et je connais encore plusieurs clubistes, zélés partisans de la Révolution, mais incapables de ce dont on les accusait dans plusieurs sociétés de la ville » (3).

Poursuivi en tant que collectivité, le club le fut encore dans la personne de ses membres : Etienne Mollevaut, fondateur de la Société, fut lui-même en butte aux pires persécutions : le 2 septembre, lors des obsèques à Saint-Vincent-Saint-Fiacre, en présence des Corps administratifs, des deux commandants des gardes de Toul et de Metz, de Gouvion et de Vigneulle, tués le 31 août, des gens murmurèrent sur le passage de

(1) Elle est datée du 18 octobre 1790 : GuILBERT, au-dessous du titre de la Relation de Léonard, écrit : « Il aurait dû dire : parfois peu exacte et rarement impartiale ».

(2) Relation de Léonard (Grand Séminaire de Nancy), p. 9 et 174.

(3) Relation de Léonard : note de GuicBerr, page 158. IL est à remarquer que BouiILLé, dans ses Mémoires, n’inculpe nulle part le club de Nancy; il dit simplement que les députés de la garnison étaient soutenus par les Jacobins de Paris.

Mollevaut, entouré de ses collègues du Directoire; et un citoyen, nommé Messin, vint même le prier de se retirer; comme Mollevaut ne déférait pas à cette invitation, M. d'Ubexi, conseiller au Parlement, vint lui dire: «Monsieur, je suis fâché de la commission qu’on vient de me donner : elle est de vous avertir que le vœu de toute l'assemblée est que vous vous retiriez d’ici » Ch Le curé de Saint-Vincent, frère d’Etienne, décida celui-ci à ne point assister à la cérémonie; Conteaux, aide-major de la garde et beau-frère d’'Etienne, dut également quitter l’église. Ce ne devait pas être le seul affront : lorsque le Bailliage commença son information contre le club, Mollevaut fut décrété d’instigation avec Conteaux l’aîné, son neveu, accusé de sédition, et le docteur Blaise (2); quatre personnes, dont on retrouve d’ailleurs les noms pour chaque accusé, soutenaient l'accusation portée contre Mollevaut. Celui-ci fut donc entendu le 9 septembre par les officiers du Bailliage qui instruisaient chaudement l’affaire et dont le chef parlait d'envoyer pendre à Metz douze citoyens de Nancy pour apaiser les Messins (3) : on entendit des témoins par centaines, quelques-uns chargèrent le fondateur du club, mais on ne put lui faire aucune inculpation grave. Léonard lui-même est bien forcé de l'avouer, mais c’est à contre-cœur et en affirmant que le peuple reste convaincu de sa culpabilité, ce qui lui attire cette note de GUILBERT : « Pourquoi revenir encore sur maître Mollevaut; il semble que son innocence peine le rédacteur » (4). Et un peu plus haut, à propos de l’injure faite à Mollevaut à Saint-Fiacre, le curé de Saint- Sébastien avait déjà écrit : « Dès que le rédacteur n’avait pas approfondi la cause de l’injure grave faite À M. Mollevaut, pourquoi la relater ? Je ne puis que le blâmer et le soupçonner de vouloir transmettre à la postérité une note humiliante à un citoyen, père de 4 enfants, peut-être

(x) Relation de Léonard : note de GuiLBerT, pages 159-160.

(2) BM Nancy, pièce manuscrite, n° 1506 du catalogue Favrer : liste des individus accusés d’avoir pris part à la rébellion du 31 août 1790.

(3) Prud’homme, Histoire de la Révolution, tome III.

(4) Relation de Léonard : note de GUILBERT, pages 166 sqq:

Calomnieusement accusé par quelques têtes exaltées.

Depuis longtemps, M. Mollevaut passait pour être le créateur du fameux club dont il avait été fait président le jour de sa naissance : il était cru l’auteur d’une adresse d'adhésion envoyée par les clubistes à l’Assemblée nationale : inde 1rae; à dater de cette époque, Maître Mollevaut a été en but (sic) aux anticlubistes : ils en disaient des horreurs, on le fuyait comme un pestiféré; on fait une information, on entend des témoins par centaines et cet homme exécrable n’est inculpé dans aucune déposition d'aucun fait dont il ait à rougir et le rédacteur ne pouvait l’ignorer » (1).

Mollevaut fut donc, comme le club, lavé de toute accusation : il demanda copie de son interrogatoire (2) aux officiers du Bailliage qui la lui accordèrent le 28 septembre. Bientôt après, toute la procédure entamée contre lui, ses amis et le club, fut brûlée sur la place Royale à la garde montante, et les noms des accusés furent biffés des registres d’écrou du geôlier, en présence du substitut du Procureur de la Commune (3).

Ainsi échouait cette vaste tentative de vengeance contre le club et les plus fidèles défenseurs de la Révolution : Mollevaut, frappé comme le symbole de cette Société patriote, sortait grandi de l'épreuve et pouvait mériter d’être appelé par M. de Sillery, à la tribune de l’Assemblée, « un des meilleurs citoyens de Nancy ».

Au surplus, Mollevaut aurait-il été responsable des

agissement du club si celui-ci se fût trouvé coupable ?

Nous avons dit plus haut qu'il avait cédé la présidence de la Société à M. de la Vallée, et, au mois de Juillet 1790, le journal de Sonnini publiait encore une ode à La Vallée « président de la Société des Amis de Ia Constitution » : c’est donc ce dernier qui dirigeait le club au moment où il aurait pu endoctriner les soldats; il est

(1) Relation de Léonard : note de GuiLBERT, pages 159-160 ; au verso, Guilbert dit encore : « Il me paraît que M. Léonard, en écrivant ces faits a plus cherché à se satisfaire qu’à raconter nos tristes événements, comme il aurait dû le faire, sans des épisodes très déplacés ».

(2) AM, I 2, Société des Amis de la Constitution, 1790-96, 1 pièce.

(3) AM, I 2, Société des Amis de la Constitution, 1790196, 1 pièce,

FN

De sd TE on

probable qu’en raison de son passé louche et par crainte d'être découvert par Bouillé, il s’enfuit peu avant l'affaire. Alors Mollevaut, fort de la droiture de ses actes, n'aurait repris la direction de la Société qu’au moment où celle-ci avait besoin d’une tête et d’un défenseur : ce qui serait une preuve de courage civiquernr).

En résumé, la municipalité avait manqué son coup et ce fut peut-être cet esprit de vengeance déplacé qui lui attira l'hostilité des deux Commissaires du Roi. Nous avons déjà dit qu’on accusait ceux-ci de s’être entourés de patriotes notoires : Mollevaut passa même pour avoir rédigé leur rapport : nous avons à ce sujet un double témoignage : 1) celui de l'administration du district de l’an IT (2); 2) celui de M. Fachot (3). Ce dernier, avocat au Parlement et membre de la garde citoyenne, raconte qu'au moment du départ de Mollevaut pour Paris, la femme de ce dernier « vendit aux revendeurs plusieurs papiers du cabinet de son mari qu'elle regardait comme inutiles. Ledit rapport écrit en original de la main de M. Mollevaut se trouva parmi ces papiers; ils étaient exposés en vente sur la place du Marché. » FAcHoT feuilleta l'original « manuscrit sur papier in-4° » et l’acheta pour dix francs; il se disposait à l'emporter lorsque M. Léopold-Henri Prottier de Vulmont, conseiller à la Cour du Parlement, demanda à Fachot quels étaient les papiers qu’il venait d'acheter: Fachot les lui montra, de Vulmont parcourut le rapport et s’en empara, au grand déplaisir de Fachot qui note tristement: « Ce M. de Vulmont pour me soustraire ces papiers usa de l’ascendant qu’un Conseiller prétend avoir sur un simpie avocat. » Jamais plus on ne revit l'original : Fachot, à la

(1) Tous les papiers du club ayant disparu, il nous est impossible d’être plus affirmatif.

C'est pour cetle raison que nos recherches dans les papiers du Bailliage ont été vaines; pour acquit de conscience, nous avons en effet aux AD vu les registres B 2531, 3629, 3926, 4095, 4303, 4267, 4367, 4377 et 6900.

(2) Tableau de la situation politique de Nancy : 24 thermidor an II (BM, n° 1291 du catalogue Favier).

(3) Rapport de Duveyrier et de Cahier ; (BM, affaire de Nancy, NOEL, Recueil factice, tome II in-8° — annotations de Facuor). |

mort du conseiller, assista à la vente de sa bibliothèque, tâcha de retrouver la pièce, mais en vain : on lui assura qu'elle était passée de l’autre côté du Rhin.

Il n'y a aucune raison de suspecter à priori ce récit de Fachot (1), d’autant plus que la réponse du Directoire au rapport des Commissaires semble témoigner d’une légère hostilité des membres du Directoire à l’égard de leur ancien collègue (2). Il se peut donc que Mollevaut ait rédigé le rapport sur l’affaire de Nancy et en ce cas, il aurait manqué de franchise à l'égard des membres du département; car Etienne a assisté à toutes les séances qui ont précédé et suivi l’affaire du 31 août; son nom figure en bas du procès-verbal des 27, 28, 30 et 31 août, qui est la relation officielle de l’autorité départementale, relation rédigée d’ailleurs le 1” septembre. Pourquoi donc a-t-il approuvé la proclamation du Directoire à « l’immortel Bouillé » ? Pourquoi s'est-il associé à toutes les mesures prises par l’administration, puisque dans le rapport des commissaires, il critique l'attitude du Directoire ? Pourquoi commet-il des erreurs dans ce même texte, comme celle qui figure à la note 1 de la page 40, où les Commissaires prennent à parti le procès-verbal du Directoire (séance du 27 août), alors que Mollevaut, signataire de ce procès-verbal, savait parfaitement ce que ses collègues et lui avaient fait dans cette séance (3) ? Certes, que Mollevaut

(x) Nous avons dit plus haut que Mollevaut avait été le parrain de Fachot lors de son entrée au barreau ; il semble donc que ce dernier n'ait pas voulu nuire à Mollevaut en relatant ces faits.

(2) Mollevaut était à ce moment maire de Nancy. « Pourquoi, MM. les Commissaires ne parlent-ils pas de cette seconde députation (celle de Mollevaut à Toul)? C’est ce M. Mollevaut que M. de Sillery couronne de son éloge personnel et qui a concourru à toutes les dispositions du Directoire » (Réponse du Directoire au rapport des Commissaires).

(3) Les Commissaires disent en effet : « Le directoire s’est donc trompé lorsque dans un réeit tenant lieu de procès-verbal des 27, 28, 29, 30 et 31, il a dit que les gardes nationales n'avaient été requises que pour le 30; il est vrai que dans ses instructions attachées à la réquisition, il invite les plus tardifs à se trouver à Nancy, au plus tard le 30; mais la réquisition étant, en termes formels, de se rendre à Nancy sans délai, les plus voisins ont dû nécessairement arriver le même jour ». En réalité, le Directoire ne s’est pas trompé, car le terme « sans délai » ne figurait que dans la réquisition de Malseigne-Bouillé, et cette réquisition n’était pas envoyée lorsque les gardes arrivèrent sur la convocation faite par Desmottes seul.

— #55 n'ait pas été en communion d'idées avec un Collenel ou un Fisson du Montet, cela se conçoit; mais alors, Pourquoi s'associer à leurs actes, à leurs travaux et les critiquer ensuite par derrière ? Ce serait d'une flagrante hypocrisie ! Cependant Mollevaut nous est apparu jusqu'ici avec assez de caractère et de droiture POur que nous ayons le droit d'émettre des doutes sur les affirmations de Fachot et pour juger en toute justice, nous aimerions tenir entre nos mains l'original qui échappa à ce dernier.

Au reste, peu importe |! Ce que nous préférons Savoir, c'est que ni le club ni Mollevaut ne sont responsables de l'affaire de Nancy. Mais alors, où sont les coupables? Où sont ceux qui provoquèrent la rébellion ? Où sont ceux qui poussérent au massacre ?

À notre avis, les officiers de la garnison portent les premiers une lourde responsabilité: une lettre écrite par Ferry Dufey, sous-lieutenant au régiment de Mestre de Camp, et adressée le 13 août 1790 à sa fiancée, Louise de La Valette” fille dé l'Ancien commandant de la garde (1), jette un jour singulier sur la vie de garnison de ces officiers, ses camarades : « Orgueilleux, dissolus, ignorants et ricaneurs, endettés, et néanmoins avides de jouissances, presque tous jeunes et nobles, insouciants et légers, vains et frivoles, héros de boudoir et papillons de cour, sybarites nécessiteux.…, les officiers de la garnison de Nancy, grâce à leurs débauches, à leur fatuité, méritent bien la haine et Ja vengeance des bourgeois de cette ville dont je comprends d’autant mieux le caractère et les mœurs que je suis né dans ces murs; en vérité, s'il était permis à ma jeune raison de porter un jugement grave, je dirais qu’on fomente à Nancy les germes d’une contre-révolution, j'accuserais la politique des gens de Cour; je montrerais qu’on veut discréditer en province ce qui se passe à Paris; je prouverais qu'on pousse notre ville à des crimes et qu’ensuite on la punira d’une manière terrible, afin que cet exemple serve À toutes les cités du

2(1) Leupol, La Lorraine, antiquités, chroniques, légende, (BM, n° 9516 du catalogue Favier), tome II, pages 3or sqq.

royaume. » Cette lettre est du 13 août, nous le répétons: et elle montre parfaitement l’état d'esprit de la plupart des officiers des régiments de Nancy; cette haine était réciproque et l’on voyait sans cesse, l’on avait même vu avant la Révolution, des batailles entre officiers et jeunes gens de Nancy, où les provocateurs étaient peu souvent ces derniers; il était tout naturel que le peuple, par conséquent, détestât cette caste et se rapprochât des soldats, d'autant plus que, dès le début de la Révolution, les officiers affichèrent le plus violent mépris pour les actes de l’Assemblée : le 24 mars, l’un d’eux ne disait-il pas même à M. Coliny, major de la garde qu'il se f...... des décrets. De plus, ces officiers toisaient avec dédain ces bourgeois revêtus d’un uniforme, et, alors que ces derniers saluaient respectueusement les troupes de la ligne, celles-ci, par ordre, ne rendaient pas d’honneurs. Détestés par l'habitant, les officiers l’étaient chaque jour davantage du soldat, de ce soldat patriote contre qui ils provoquaient « les plus fins tireurs d'armes du régiment » (1); et aigri par cette hostilité de ses chefs envers le nouvel état de choses, par cette discipline qui n’était pas en rapport avec le progrès des idées, par ces provocations insolites, le soldat l'était encore par l’indélicatesse et la négligence des officiers dans l’administration de la masse; et ceux-ci ne faisaient rien pour le rassurer : bien au contraire | :

Responsabilité ensuite des corps administratifs. Comme l’a remarqué M. Maire dans son ouvrage sur L'affaire de Nancy (2), « l'autorité de Nancy n’était pas bien ferme : et dans ses mesures, elle manquait souvent d'ensemble... Dans les circonstances critiques, le Directoire comptait sur la municipalité et la municipalité sur le Directoire. »

Il est certain que ni l’un ni l’autre ne firent le nécessaire pour rassurer l'opinion; un Collenel, président du Directoire, était peu à sa place dans des circonstances difficiles; vieillard fragile et timoré, il se laissa ballotter

(1) Rapport des Commissaires, page 19.

par les remous de sens contraire; et il en était de même de la plupart de ses collègues comme aussi des membres de la municipalité. Leur grosse faute à tous, ce fut de ne pas proclamer officiellement le décret du 16 août qui annonçait, en cas de continuation des troubles, l’emploi prochain de la force armée sous les ordres de Bouillé. Ce point retint particulièrement l'attention des Commissaires et il pesa certainement sur les conclusions de leur rapport. Certes les autorités le firent imprimer, ce décret du 16 août; mais cela ne valait pas une proclamation solennelle en présence des corps constitués. La loi n’ordonnait pas sa publication ? Sans doute, mais si cette formalité n’était pas ordonnée à la lettre, elle l'était par l'esprit même du décret, puisque celui-ci donnait 24 heures aux soldats pour se repentir; il fallait donc que les rebelles connussent le délai qu’on leur accordait. La prudence défendait de publier le décret ? Parce que les soldats déjà fort « montés » allaient se fâcher davantage ? Qu'est-ce qui le prouve ? En de telles circonstances, il fallait du courage ! Et puis, ne valait-il pas mieux mettre tout le monde en face de ses responsabilités ? N'’était-il pas préférable de faire connaître la véritable mission de Bouillé plutôt que de laisser croire à une tentative de contre-révolution de la part de ce dernier ?

Le Directoire, il est vrai, répond : mais le procèsverbal de la séance du 25 août, affiché le 27, ne renseignait-il pas les gens sur la mission de Malseigne ? Et les gardes ne purent-ils pas en prendre connaissance ? Et la réunion du 27 à l’hôtel de ville où, devant Malseigne et des soldats rebelles, le Directoire se déclara prêt à appeler des troupes ?

Certes oui, mais le 27, c'était déjà bien tard ! Et les têtes étaient plus qu’échauffées, tandis que 8 jours plus tôt la proclamation solennelle du décret du 16 août aurait eu plus de chances de calmer l'agitation !

Et puis ce n’est pas là le seul tort des autorités nancéiennes | Le 30 août, Bouillé fait parvenir à Nancy des exemplaires de sa proclamation: « À peine en eut-on connaissance, dit GUILBERT,; j'ignore pourquoi ! » et le curé de Saint-Sébastien ajoute plus loin qu'il aimerait

Houbels =

voir la municipalité « mieux disculpée d’une faute aussi grave ». Celle-ci conseilla bien au Directoire du département de faire une proclamation sur les vrais motifs de l’arrivée de Bouillé; mais le département répondit que s'il en avait l'intention, il voulait du moins attendre le retour de la députation envoyée au général. Tergiversation ridicule et funeste ! (1)

D'autre part, le 31 août, 8 soldats du régiment du Roi demandèrent au Conseil général de faire battre la générale « afin de réunir aux drapeaux de la garnison ceux de la garde citoyenne » et de requérir les carabimers de se rendre à Nancy. Le conseil refusa d’abord, puis après avoir consulté le Directoire, les deux corps « pénétrés de la sagesse des motifs de leur premier refus, mais d’un autre côté frappés de la nécessité impérieuse des circonstances, convaincus qu'il y allait du salut de la cité, ont cru devoir céder à cette insolence »; ils donnent donc la réquisition ! Aveu de faiblesse lamentable !

Enfin ce même 31, à 7 heures du matin, Poincaré, commandant de la garde nationale, vient, accompagné de plusieurs gardes et soldats, prier la municipalité 1) de députer quelques-uns de ses membres vers M. de Bouillé pour lui demander ses pouvoirs et les rendre publics (2); 2) d'autoriser le commandant de la garde à aller à Champigneulles avec un peloton de gardes citoyens de Nancy assurer leurs collègues de Metz qu'ils seront reçus en frères. Sage précaution quand on savait l’antagonisme qui divisait les deux villes et qui avait même poussé Bouillé à amener contre Nancy les gardes de Metz ! La municipalité, au lieu de saisir cette excellente occasion, renvoie Poincaré au département.

Ainsi de tous côtés, chez les membres du Directoire comme chez la municipalité, faiblesses, scrupules mesquins et criminels, tergiversations lamentables, aveux d’impuissance et manque de décision, enfin veulerie manifeste ! Encore ce conflit eût-il pu être réglé sans la

(1) Rappelons que la proclamation ne fut publiée que le lendemain de l’affaire.

(2) AM, I2 : conseil général, séance du 31 août, 7 heures du matin,

maladresse de l’Assemblée, poussée par La Fayette, grand coupable à notre avis; ce fut celui-ci qui pressa l’Assemblée dans toutes ses démarches : c’est lui qui fit nommer Bouillé pour marcher contre les soldats « que le sentiment de l’oppression et de l'injustice avait égarés sur les moyens d'obtenir justice » (1); c’est lui qui par la bouche de son ami Emery, voulut faire approuver par l’Assemblée » tout ce qu’a fait et fera « le général» (2),;c'est lui enfin qui, malgré les clairvoyantes protestations de Salle et de Robespierre, voulut forcer les Constituants à donner leur approbation à Bouillé (3).

« Ni l'assemblée, ni La Fayette ne comprirent ce qu'il y avait à faire. Ce qu'il eût fallu voir d’abord, c'est que les règles ordinaires n’étaient nullement applicables. L'armée n’était pas une armée. Il y avait là deux peuples en face : deux peuples ennemis, les nobles et les non-nobles. Ces derniers, les non-nobles, avaient vaincu la Révolution, c’est pour eux qu’elle s'était faite. Croire que les vainqueurs continueraient d’obéir aux vaincus, qui les insultaient d’ailleurs, était une chose insensée.. Une seule chose était raisonnable, praticable, celle que conseillait Mirabeau : dissoudre l’armée, la recomposer... » (4). Mais La Fayette était trop aristocrate pour attribuer de l’esprit militaire aux classes inférieures et pourtant c'était de celles-ci qu’allait sortir cette plétade de « généraux imberbes ». Adoré de la bourgeoisie parce qu’il la protégeait « contre le double péril qui la menaçait, à droite contre les complots aristocrates, à gauche contre les aspirations confuses des prolétaires » (5), aimé du Roi, entouré d’une clientèle tout aristocratique, vivant auprès d’une femme dévôte, grisé par cette « Fédération » où les gardes l'avaient vénéré comme une idole, La Fayette, en présence de la

(1) Révolutions de Paris, tome 5, page 489.

(2) Moniteur Universel, réimpression, tome 5 (séance du 3x aoùûl).

(3) Dans les Révolutions de France et de Brabant (n° 43, pages 159 sqq.), le journaliste prend violemment à partie La Fayette qu'il appelle « le cheval blanc » faisant des « compliments au cheval d'amour Bouillé ».

(4) Micuecer, Hisloire de la Révolution, éd. Rouff, page 2909. (5) Marurez, La Révolution française, tome 1, pages 100-101.

décomposition des troupes, crut devoir À un moment « frapper un coup imposant pour l’armée « (1), dans l'espoir que cela rétablirait l’ordre et rendrait du prestige au Roi, à cette monarchie constitutionnelle dont il était le « maire du Palais ».

Et la direction de la répression fut confiée au marquis de Bouillé, celui qui passait alors pour le chef des contre-révolutionnaires, celui qui n’avait prêté le serment à la Constitution qu’à contre-cœur, « par l’expresse volonté du Roi » (2). À cet homme pour le moins suspect, on donne le commandement d’une région frontière foncièrement patriote, où, dès le 26 juillet 1790, la Société des Amis de la Constitution de Verdun dénonçait à celle de Nancy une lettre de Bouillé à Phelippes, lieutenant du Roi à Verdun, disant à ce dernier de laisser passer les troupes autrichiennes sur le territoire français (3) ; lettre qui provoqua, le 2 août 1700, la réunion à Nancy de dix citoyens actifs demandant la convocation de la Commune; c’est cet homme dont le nom, dès le début d’août, est ainsi synonyme à Nancy de traître que l’on trouve moyen d'envoyer 28 jours après dans cette même ville pour y ramener le calme, cet homme à qui le Roi, le 4 septembre, écrit : « Soignez votre popularité; elle peut m'être bien utile et au royaume; je la regarde comme l’ancre de salut et que ce sera elle qui pourra servir un jour à rétablir l’ordre » (4).

Ce choix ne fut pas la seule sottise criminelle de La Fayette : nous avons vu quel rôle funeste joua ce Desmottes que le général de la garde parisienne avait expédié à Nancy, muni de pleins pouvoirs; « homme nuisible » dit GUILBERT (5) :c'estla moins sévère des épithètés que l’on puisse lui appliquer.

(1) Bouizcé, Mémoires, éd. Barrière : lettre de La Fayette, page 185.

(2) BouILzé, Mémoires, éd. Barrière, page 172.

(3) AM, I2 : Société des Amis de la Constitution, 1790-96, x pièce.

(4) BouizLé, Mémoires, éd. Barrière, page 202.

(5) Relation de Léonarn : note de GUILBERT, page 73 : « La précipitation de ce monsieur à fairé venir ses gardes citoyens du dehors à causé en partie nos malheurs : les soldats les ont caressés..…., et pénétrés de leur esprit: de quoi se mêlait ce Desmottes! Devait-il agir de son chef? S'il n’eût voulu que le bien, il aurait dû se concerter avec les corps administratifs ! Cet homme nous a été bien nuisible! »

D'un côté, servilité inconséquente de l’Assemblée, de l’autre, fourberie criminelle de La Fayette ! Maintenant brutalité de Bouillé (1).

Il semble bien que ce dernier, « féodal endurci qui méprise la foule », ait voulu engager une action décisive contre les éléments patriotes des villes et rétablir un pouvoir fort : « Quoique j’eusse la guerre en horreur, dit-il dans ses Mémoires, je la croyais nécessaire pour sauver le roi, la monarchie, la France entière ». Peut-être même comptait-il le faire avec le secours de l'étranger: une phrase de ses Mémoires le laisse bien entendre : « Je me proposai de m’assurer également de Montmédy qui me donnerait une communication avec le Luxembourg et l'étranger » (2). Ses fautes, volontaires ou non, sont innombrables; « exécutant brutal d’un ordre brutal » (3), Bouillé porte la responsabilité du massacre de la porte Stainville.

C'est lui qui, par une hypocrisie repoussante, demande à l’Assemblée l'envoi de deux commissaires (4) et qui agit sans les attendre, afin sans doute de ne pas être gêné par eux. C’est lui qui met à l’avantgarde de la colonne les gardes nationaux de cette ville de Metz qui hait Nancy. C'est lui, qui, au lieu de tourner la capitale lorraine comme eût fait un général dési-. reux d'éviter toute collision, s’avance vers la seule porte où une résistance sérieuse était possible, à la faveur des bastions, glacis et autres fortifications dont elle se trouvait flanquée. C’est lui encore qui demande une chose impossible : que les soldats livrent quatre de leurs camarades ! C’est lui enfin qui arrête sa colonne À trente pas — et pendant plus d’une demi-heure — d’une porte défendue, qui s'éloigne de la tête de ses troupes où il

(1) Bouillé (François-Claude-Amour, marquis de), d’origine auvergnale, soldat depuis l’âge de 14 ans, a fait la Campagne de la guerre de 7 ans: à 28 ans, gouverneur de la Guadeloupe, pendant 20 ans sert aux Antilles, puis revient en Francc;

(>) Pourer, Les volontaires de la Meurthe.

(3) Bounpeau, L'affaire de Nancy (Annales de l'Est, 1898), conclusion.

(4) Moniteur Universel, réinpression, tome 5 (séance du 3r août),

= Il 2) Q EE

aurait sans doute calmé les nerfs (1): Fautes innombrables, que nous ne mettons pas sur le compte de l’inconscience, mais que nous considérons comme voulues Bouillé désirait faire un exemple; l’occasion était là, il fallait la saisir. ;

Au reste, ce général avait eu de précieux collaborateurs : Malseigne, « aristocrate le plus crâne de l’armée » (2), bretteur de premier ordre ! Etaient-ce là des références suffisantes pour en faire un vérificateur de comptes ? Son arrivée à Nancy met le feu aux poudres; Il frappe et blesse, puis fuit bêtement à Lunéville ce qui échauffe davantage les têtes. N'était-ce qu’une maladresse ? Nous ne le pensons pas et nous sommes bien près de voir en Maiseigne un provocateur; il est un incident sur lequel on a toujours passé et qui, à notre avis, à une certaine importance : c'est ce geste de l’ancien ordonnance de Malseigne, du nommé Canone, cavalier de Mestre de Camp, qui fait partir, dans un mouvement rapide et louche, une pièce de la porte Stainville. Cet incident que les Commissaires n’ont pu éclaircir (3) nous est rapporté par des gens dignes de foi (4); et nous nous demandons si ce Canone, au nom symbolique, n’a pas été poussé à son geste par ceux qui avaient intérêt à provoquer un choc : la rapidité desa fuite en autorise tout au moins l'hypothèse (5).

Selon nous, La Fayette, Bouillé, Malseigne, de Noue aussi, bien que plus sympathique et plus franc, tels sont les grands responsables de l'affaire de Nancy;

(1) BM, Manuscrit 852 (382). M. Facnor écrit en note : « ..+ Il me semble que M. de BouiLLé aurait évité lous ces malheurs, s’il avail mis moins de précipitation dans l’exéculion des décrets. La garnison parlait de se rendre ; elle en avait fait les démarches. On ne lui à pas donné le temps de se reconnaître ».

(2) Révolutions de France, tome 4, n° 41.

(3) Cf. leur rapport, page 88.

(4) Facnor [BM, Manuscrit 852 (382)].

(5) Et le geste de Désilles ? On a toujours vu en lui un héros, mais a-t-il été mû par un sentiment humanitaire ou bien a-t-il voulu user de ses galons d'officier pour intimider les rebelles et ouvrir Nancy à l’armée de Bouillé? En faveur de la première hypothèse, les paroles de Désilles et les versions données par les rapports et lettres des contemporains; en faveur de la seconde, sa situation d'officier et l'élat d’esprit des cadres ‘de la garnison.

He 130 —

aJoutons quelques torts du côté des soldats (1), mais beaucoup plus du côté de leurs chefs, blâmons un peu l'attitude des autorités qu’excuse la nouveauté de leurs fonctions, et nous retrouvons sous cet épisode si difficile à relater une vaste tentative de l'aristocratie pour faire machine en arrière ou du moins enrayer le mouvement révolutionnaire et l’arrêter sur cette forme de monarchie constitutionnelle dont La Fayette était le patron.

Et si à Mollevaut quelques reproches peuvent être faits sur l'attitude qu’il observa durant ces jours pénibles et après, n’y voyons que son désir de maintenir cette œuvre de régénération de la France contre les barbons d’ancien régime. D'ailleurs, les insultes qu'il avait subies devaient être bientôt vengées et ses concitoyens, revenus de l’abrutissement passager où les avait plongés l'affaire, allaient lui donner la plus haute marque de leur estime (2).

(1) À propos de la condamnation de 37 Suisses de Châteauvieux, Guirsert déclare (Relation de Léonard, annotée par lui, page 161): « Je n'ai pu lire ce jugement sans frémir ; condamner au dernier supplice 37 hommes qui ne peuvent être tous également coupables, il faut aimer à voir couler le sang ».

(2) Sur l'affaire de Nancy, on trouve aux AN (DXXIX M 59) un Mémoire d'un citoyen de Nancy (Dubois, rue des Dominicains) qui raconte à sa manière l'affaire du 37 août 1790.