ISI

que la mort de Louis XVI ne fût le signal d’une levée de boucliers des souverains contre la France, et en même temps d’une guerre civile à l'intérieur. Et en somme il ne s’était point trompé. Que Louis fût coupable, il n'en avait point douté et son premier vote le prouve; que la peine de mort fût appliquée au roi « à la première hostilité des ennemis sur’ le territoire de la République », il l’approuvait, il le demandait même. Mais que cette mort dût être donnée tout de suite, il ne le pensait pas : la France avait mieux à faire que de s’user dans une guerre toujours ruineuse; elle se devait la paix pour affermir les principes de la Révolution à l'intérieur. Certes, l’avenir devait montrer que cette Révolution se grandirait, s’amplifierait par la guerre. Mais Peut-on reprocher au Mollevaut du début de 1793 de n'avoir pas prévu le sublime sursaut de l'an IT ? Peut-on aussi lui en vouloir d’avoir peut-être senti, en son for intérieur, que d’une guerre prolongée naïtrait quelque despote ? En effet ne fut-ce pas « pour avoir été établie dans des circonstances de guerre, contradictoires avec son principe, que la république périra ? »; et la guerre n’aboutit-elle pas à «une dictature militaire » ? (1). Ainsi Mollevaut, en combattant toute mesure de nature à prolonger la guerre, en désirant ardemment un retour à la paix, se montrait parfait républicain et ardent démocrate.

De plus, Mollevaut, député de la province, habitant de Paris depuis quelque temps, avait pu se rendre compte de l’omnipotence à laquelle prétendait la capitale; comme Salle, — nous jugerons plus tard si c'était à tort ou à raison —, il pensait que la France entière et non le seul peuple de Paris devait diriger le mouvement révolutionnaire, et par conséquent, dans cette conjoncture, décider du sort de Louis XVI. Somme toute, cet appel au peuple n’aurait pas, semble-t-1l, changé le sort de l’ex-roi; celui-ci était méprisé de toute la France, à part quelques pays de l’Ouest, et l'avenir, loin de le décharger, ne pouvait que faire apparaître davantce sa

(1) Auran», Histoire politique de la Révolution française, page 179.

culpabilité. Mais cet appel au peuple était un moyen de résistance des départements à la prépondérance prise par Paris dans la direction de la Révolution : ce ne fut, comme l’a dit excellemment Aulard, « qu’un des épisodes de la politique départementale, antiparisienne, fédéraliste si l’on veut, mais républicaine des Girondins» (1). Ce fut aussi un nouveau sillon dans le fossé déjà bien profond qui séparait la Montagne de la Gironde.

Que Mollevaut se fût rangé dans cette dernière, rien d'étonnant ! Ami de la légalité, respectueux du droit, adversaire de toute violence, provincial enfin, Etienne, qui avait habité Paris sans s’être laissé imprégner, comme ses collègues Mallarmé, Levasseur et Bonneval, de l’air parisien, devait fatalement rejoindre le camp de la Gironde.

Nous ne pouvons dire si Mollevaut fréquenta les Girondins avant son élection à la Convention: cela est peu probable. D'ailleurs si le parti girondin datait de la Législative, il n’acquit véritablement d'importance qu'au début de la Convention.

Mollevaut y figura aussitôt; nous savons, par un biographe de son fils aîné (2), que Vergniaud, Isnard et Guadet venaient dîner chez lui. Ainsi, tout de suite, Etienne fréquenta les chefs du parti; ces repas fraternels étaient d’ailleurs une mode girondine. Vergniaud recevait ses amis trois fois par semaine : il habitait alors avec Ducos, place Vendôme, chez une dame Dodun, « femme honnête, opulente », qui pouvait « sans se gêner » prêter aux députés « un appartement commode dont ils étaient libres de se servir, même en son absence » (3);

là, au cours du déjeuner, les députés s’entretenaient de

(1) Révolution française, tome 36, L'opinion royaliste et l'opinion républicaine avant le 9 thermidor, page 481.

(2) L’Ami de la Religion, journal et revue, tome 164, année 1854, pages 166 sqq.: Mollevaut, supérieur de la Solitude, par Paulin Du Chesne (Bibliothèque du Grand Séminaire de Nancy). « Gabriel-Etienne Mollevaut, le futur Sulpicien, était très avide de belles tirades d’éloquence, et il aimait à entendre parler tous les grands orateurs de l’époque : Vergniaud, Danton, Robespierre, Marat, etc... » (Bibliothèque du Séminaire de Saint- Sulpice).

(8) Rorann (Mme), Mémoires, éd. Perroud, tome I, pages 67 et

228. Cf. aussi Révolution Française, tome 71, Lintizmac, Le salon de Me Dodun.

ce qu’on allait traiter à l’Assemblée nationale : cet hôtel était admirablement situé pour la réunion des Girondins: la plupart habitaient aux environs; de plus, la salle du Manège, où avaient lieu les débats (1), était à peine à trois cents mètres, de sorte qu’on pouvait attendre jusqu'à la dernière minute pour se rendre à la séance. Dumont (2), qui assista à quelques-uns de ces dîners, nous cite les noms de commensaux : celui de Mollevaut n'y figure pas, mais en raison de son intimité avec Vergniaud, il est permis de croire qu’il participait aux agapes données par son ami.

D'autres réunions avaient encore lieu chez Bouquey, beau-frère de Guadet et régisseur du château de Saint-Cloud, où l’on se rassemblait aussi trois fois par semaine; chez Vimeat, traiteur, passage des Ecuries (3) où Birotteau faisant un jour l’appel des membres présents trouva 100 assistants. Le salon de Madame Roland, « ce boudoir de la Pénélope », comme l’appelaient les Montagnards, était aussi un des endroits les plus fréquentés des Girondins; il est inutile de rappeler ici l'influence immense exercée par cette femme de tête, « la Circé de la République », comme disait Danton, sur le parti de la Gironde; à ce poste de commandement du parti affluaient tous ceux qui avaient besoin de directives et de conseils; tous les amis de Mollevaut s’y donnaient rendez-vous et il est probable que le député de la Meurthe y allait aussi.

Mais en somme, dans le salon de Madame Roland ne venait que l’élite du parti; moins réduite était la réunion chez Valazé (4). Charles - Eléonor - Dufriche de Valazé, ancien lieutenant au régiment d’Argenson, maire d’Essai dans le département de l'Orne, habitait,

(1) La Convention n’abandonna le Manège pour les Tuileries qu’en. mai 1793. ‘

(2) Dumonr, Souvenirs sur Mirabeau et les deux premières assemblées législatives, page 374.

(3) Biré, Journal d’un bourgeois de Paris pendant la Terreur, tome Il, page 44.

(4) Cf. CrazLamEL, Les clubs contre-révolutionnaires : Comité Valazé (relevons en passant une erreur commise par l’auteur: « Mollevaut, y dit-il, était maire de Nancy lors de l'insurrection de la garnison de 1790 »).

ee 184 —

depuis son élection à la Convention, le numéro 19 de la rue d'Orléans Saint-Honoré; surnommé « le Caton de la Gironde », il recevait chez lui 38 à 40 de ses collègues : les plus assidus étaient, d’après le témoignage de Valazé lui-même (1) : Lacaze, Bergoeing, Duprat, Buzot, Barbaroux, Lesage, Brissot, Gensonné, Guadet, Mollevaut, Hardy, Duperret, Salle, Chambon, Lidon

et d’autres encore dont Valazé ne se souvient plus.

Quand neuf heures du soir allaient sonner, on allumait du feu et des bougies dans le salon pour recevoir les invités qui ne se retiraient jamais avant minuit (2). La discussion commençait aussitôt : « nous cherchions les moyens, dit Meillan, de mettre un terme à nos divisions, et de prévenir les malheurs qu’elles ne pourraient manquer de produire » (3) : jamais rien ne transpirait de ces réunions.

Aussi ce caractère mystérieux du Comité Valazé servit-il à ses ennemis pour représenter ces échanges de vues comme des conciliabules ténébreux, où se tramaient des conspirations contre Paris: Marat dénonça vite ce « Directoire des hommes d’Etat de la faction liberticide »

Et cependant, de ces réunions, selon Madame Roland, il ne sortait jamais que « beaucoup de courage pour soutenir les principes, pour braver les clameurs, pour se dévouer généreusement »; suivant Dumont, « il y avait encore plus de babil et de commérage de parti que de résolutions prises et de démarches arrêtées » (4). Mêmes affirmations chez Meillan qui écrit : « Nous nous perdions dans nos recherches et ne savions à quoi nous fixer » (5).

Il en fut d’ailleurs ainsi jusqu’à la chute de la

(x) Varer, Charlotte de Corday el les Girondins, tome II, page 399, note 2: interrogatoire de Valazé au tribunal révolutionnaire.

(2) DescenETrEs, Mémoires (BN, Ln?7 598). Desgenettes était le neveu de Valazé ; il dit en particulier de Salle : « Salle, avec l'extérieur et le maintien d'un niais, quoiqu'il fût un bel homme, avait fort peu d’usage de la société. Cela était racheté par la candeur, des connaissances étendues et quelques talents oratoires.… »

(3) MeicLax, Mémoires, éd. Barrière, page 16.

(4) Dumoxr, Souvenirs. pages 374 sqq.

(5) Meirrax, Mémoires, éd. Barrière, page 16.

Gironde; ce qui lui manqua, pour son plus grand dommage et pour celui peut-être de la France, ce furent des chefs, capables de lui donner un peu d’unité. Réunions multiples comité Valazé, club de la Réunion (1) fondé encore par la Gironde en 1792 et que fréquenta aussi Mollevaut, toutes ces tentatives vaines d'organisation ne lui servirent de rien dans la lutte qu’elle allait mener contre la Commune de Paris, soutenue par la Montagne.

(1) Cf. à ce sujet : MATuTEzZ, Girondins et Montagnards, pages 70 sqq.

CHAPIIRE Il.

Gironde et Commune de Paris Mollevaut, président de la Commission des Douze Son arrestation et sa fuite.

Fin de 1792 - Juillet 1793.

Le conflit entre la Gironde et la Montagne, envenimé par les débats du procès de Louis XVI, avait en somme éclaté dès le lendemain de la proclamation de la République; le 23 septembre 1702 en effet, Buzot, interprète de l'hostilité des provinciaux contre Paris, avait demandé que la Convention eût une garde en formée de contingents des départements; le 25, Lasource avait à son tour proposé de réduire Paris à son 1/83 d'influence. Danton, protagoniste d’une politique de conciliation, essaya de corriger l'effet désastreux de ces motions en faisant décréter par tous, Girondins et Montagnards, la République « une et indivisible ».

Mais cela ne fit pas renoncer les Girondins à leur idée de faire appel aux départements : des fédérés vinrent en effet dans la capitale selon le vœu de la Gironde, mais ils se « parisianisèrent » et la tentative des députés provinciaux se retourna contre eux. Bien plus, à ce même moment éclatait un vaste mouvement municipal favorable aux théories de la capitale et qui opposa aux directoires des départements « modérantistes » les communes démocratiques.

Alors la Gironde, sentant la partie compromise, déclancha une violente attaque contre Marat, qui symbolisait à ses yeux le despotisme parisien : Salle, député de la Meurthe, demanda son arrestation, le 26 février 1793, avec un acharnement outrancier. Peu après,

comme pour envenimer encore le conflit, arrivait la nouvelle des échecs de Dumouriez que l’on représentait comme l’homme des Girondins : ce fut la cause de ce vaste mouvement parisien des 9 et 10 mars, mouvement suscité par Marat et Robespierre, et dirigé par leurs complices, Varlet et autres (1). L’insurrection échoua, mais elle aigrit davantage les Girondins contre Paris, tandis que la capitale reprochait véhémentement à ceuxci la trahison de Dumouriez. :

En dépit des efforts conciliateurs de Danton, la Gironde voulut se venger. Reprenant son attaque contre Marat, elle le fit décréter d'accusation le 13 avril. Mollevaut naturellement vota dans ce sens. Mais c'était une grosse faute de tactique : « Tant que les chefs du parti girondin se seraient réduits À opposer aux sanguinaires vociférations de Marat le mépris des gens de bien, ils auraient été, pour ce vil jongleur, la tête de Méduse. En l'attaquant corps à corps, ils le douèrent tout À coup d'une force colossale. Le décret d'accusation éleva Marat bien au-dessus du limon fangeux dans lequel :il s’agitait. Son parti vit en lui une victime à défendre, la multitude un héros à venger » (2).

Aussi fut-ce le signal, dès le 15 avril, d’une formidable insurrection contre la Gironde — désormais c’est Paris qui attaque —; les délégués de 35 sections (3) viennent demander à la Convention la destitution de 22 députés girondins (4) : de ce nombre était Salle que sa haine de Marat désignait aux coups. La pétition n’eut cependant aucune suite.

Bientôt, à ces questions brûlantes se mêla le redoutable problème des subsistances, bien fait pour aviver les passions : et de fait, l'établissement du maximum élargit encore le fossé entre Paris et la province. Au

(1) Louver, Mémoires, éd. Aulard, tome I, page 74.

(2) Pacawer, Essai historique et critique sur la Révolution française, tome II, page 165.

(3) Les sections étaient permanentes depuis juillet-août 1792.

(4) C'est à partir de ce moment, que le chiffre de 22 devint comme « sacramentel »; des noms furent remplacés par d’autres, mais il y en eut toujours 22. Cf. Louver, Mémoires, éd. Aulard, tome I, pages 86-88.

milieu de ces luttes sinistres, la Commune de la capitale bâtit un vaste plan de fédération montagnarde des communes de France, opposée à la fédération girondine des administrations de départements; en se proposant d’entretenir une correspondance active avec les 44.000 municipalités du pays, les communalistes de Paris faisaient appel aux forces démocratiques contre l’attitude modérantiste des départements sur laquelle s’appuyait la Gironde.

Exaspérés de tant d’audace, les Girondins, par la bouche de Guadet, proposèrent le 18 mai de casser la commune de Paris, de la remplacer par la réunion des

présidents des 48 sections, et de réunir les suppléants des députés à Bourges pour former une nouvelle Convention. Barère, ce cauteleux Barère, toujours l’homme du milieu, combattit cette motion à la tribune

« Citoyens, si je voulais l’anarchie, j’appuierais cette proposition. J'ai vu un département faible et pusillanime; des sections se régissant comme de petites municipalités, un conseil général de la Commune dans lequel se trouve, un homme, nommé Chaumette, dont je ne connais pas le civisme, mais qui autrefois était moine; et 1l serait à désirer de ne voir jamais, à la tête des administrations, des moines et de ci-devant nobles; j'ai vu une commune exagérant ou commuant les lois à sa fantaisie; je l’ai vue organisant une armée révolutionnaire. Je crois que sur cet objet vous devez charger votre Comité de Salut public de vous faire incessamment le

rapport ». Et Barère proposa sa trouvaille : créer une commission de douze membres (1). Séance tenante, la Convention adopta cette solution : « Cette commission

sera composée de douze membres; elle sera chargée d'examiner tous les arrêtés pris depuis un mois par le Conseil général de la Commune et les sections de Paris, de prendre connaissance de tous les complots tramés contre la liberté dans l’intérieur de la République; elle entendra les ministres de l'Intérieur et des Affaires à « UT. A 4 A4 le A

étrangères, les Comités de Sûreté générale et de Salut

(x) Réimpression de l'Ancien Moniteur, tome 16, page 423, ou Archives parlementaires, tome 65, pages 47-48, ou AN, C 253, n° 449.

public sur les faits venus à leur connaissance, relatifs aux conspirations qui ont menacé la représentation nationale, et prendra toutes les mesures nécessaires pour se procurer les preuves de ces conspirations, et s'assurer des personnes des prévenus ». Les membres nommés à cette Commission seront tenus d'opter dans les 24 heures, s'ils sont membres d’un autre Comité, et seront remplacés par leurs suppléants, dans le cas où ils n’accepteraient pas (1).

Trois jours après, le 21 mai, avait lieu l'élection des douze commissaires : la liste présentée par la Gironde passa tout entière à une grande majorité (2) : Mollevaut fut élu le 9° par 180 voix sur 325 votants (3). Ce même jour, tous les Commissaires faisaient connaftre par lettre à la Convention qu’ils acceptaient « la mission dont la confiance de l’Assemblée les a honorés » et conformément au décret, ils déclaraient opter pour celleci. En même temps, ils prévenaient le président Isnard qu'ils se trouvaient à cet instant réunis dans le local qui leur avait été destiné, c’est-à-dire celui-là même où siégeait habituellement le Comité des Domaines (4).

Tout de suite, la Commission s’organisa : Etienne Mollevaut fut nommé président. Quand et comment ? Il nous est difficile de le préciser, puisque les procèsverbaux des séances sont muets à ce sujet; sans les arrétés pris par les Douze, nous ignorerions même qui dirigea leurs débats, car pas une fois le nom de Mollevaut n'est mentionné dans les délibérations. A la séance du 22, 1l est encore dit : « le citoyen Mollevaut, membre de

(1) AN, C 355, liasse n° 1866.

(2) AN, C IT 253, chemise 457, pièce n° 19: les candidats de la Gironde obtenaient de 197 à 104 voix, tandis que les plus favorisés de la Montagne ne réunissaient pas plus de 98 voix (parmi eux Meaulle, Levasseur, de la Sarthe). La liste des élus comprenaient : Boyer-Fonfrède, Rabaud Saint-Etienne, Kervélégan, Saint-Martin-Valogne, Viger, Gomaire, Bertrand, Boilleau, Mollevaut, Henry Earivière, Bergæing, Gardien (la liste du Moniteur est incomplète et la noté t qui figure en bas de la page 439 du tome 16 est également fausse),

(3) Test à remarquer que pas un des élus ne figurait sur la liste des 22, présentée par les sections.

(4) AN, C 355, liasse n° 1866.

la Commussion, a présenté son fils pour adjoint » (1). Par contre, ce même jour, le procès-verbal signale l'élection de deux secrétaires. Henri - Larivière et Rabaud Saint-Etienne. Il est probable cependant que le président avait été désigné avant les secrétaires. Comment le procès-verbal ne le dit-il pas ?

De toutes façons, la Commission se mit rapidement au travail. Dans la nuit du 21 au 22 mai, elle fit afficher une adresse aux Parisiens reproduisant le décret du 18 et invitant tous les citoyens de la capitale et des départements à lui faire parvenir tous les renseignements qu'ils pourraient avoir sur les complots tramés contre la Convention (2). Puis le 22, elle commença son enquête : 4 commissaires sont envoyés au Comité civil et au Comité révolutionnaire de la section du Contrat Social; ils y trouvent les registres « dans le plus grand désordre », les procès-verbaux étant rédigés tantôt sur des cahiers, tantôt sur des feuilles volantes. Viger et Bergoeing font part de leurs constatations, puis Gomaire et Bertrand sont chargés du dépouillement de ces papiers (3). |

Désirant ensuite obtenir des renseignements sur le Comité central révolutionnaire (4), sur la députation des femmes à Versailles et sur les prédications publiques du nommé Varlet, les Douze firent appeler le maire de Paris et le procureur de la Commune; tous deux déposèrent devant la Commission : la déclaration du maire, qui promit d'envoyer chaque jour son rapport par écrit sur la situation de la capitale, est perdue à moitié, mais on voit par ce qui en reste qu'il ne juge pas la

(x) I s'agit de Gabriel Mollevaut, le futur Sulpicien, que son père fit entrer à la Commission comme commis-adjoint.

(2) MoRTIMER-TERNAUX, Histoire de la Terreur, tome 7, pages 249- 250 : « Au bas de l'affiche, ils (les membres de la Commission) apposent leur signature, dit l’auteur, et indiquent leur adresse, se présentant ainsi: à découvert aux poignards des assassins. »

(3) Pour relater les opérations de la Commission des Douze, nous nous sommes servis d’abord des procès-verbaux de ses séances (AN, C 355, n° 1866), ensuite des pièces signalées par Mortimer-Ternaux et par le catalogue Charavay. Cf. également Tuerey, Répertoire général des sources manuscriles de l'histoire de Paris pendant la Révolution, tome IX: introduction. ss

(4) I siègeait à l’Evêché.

situation inquiétante; il dissuade même la Commission de dissoudre les Comités révolutionnaires.

Le lendemain 23, la Commission des Douze envoya une lettre circulaire, signée de Mollevaut, à toutes les sections, pour les inviter, en termes courtois, à lui remettre les registres des arrêtés pris depuis un mois, afin de les examiner (1). Ensuite, de 10 heures du matin à 11 heures du soir, elle entendit un certain nombre de dépositions.

Ce fut dans cette même journée qu'une députation de la section de la Fraternité vint dénoncer à l’Assemblée un complot perpétré à la mairie de Paris contre la liberté et la Convention nationale: cette démarche qui fut faite également par la section du Mail, épouvanta la Commune et fit croire à la Commission des Douze que tout Paris n’était pas contre la Gironde (23:

Aussi les Douze s’enhardirent-ils : 4 Osselin qui protestait à la tribune de l’Assemblée contre la perquisition faite à la section du Contrat Social, Viger répliqua vivement en justifiant les faits et gestes de la Commission. Puis, le 24 mai, après examen des dépositions et des pièces rèçues, les Douze lancèrent un mandat d'amener contre deux administrateurs de police, Marino et Brichet, contre Varlet, employé à la poste, et contre Hébert, substitut du procureur de la Commune.

À 9 heures du soir, le 24, Hébert annonça à la Commune qu’il venait de recevoir un mandat d'amener le concernant; cette nouvelle provoqua une vive effervescence. Chaumette engagea cependant Hébert À se soumettre : avec Varlet, il fut incarcéré à l'Abbaye (3).

Poursuivant sa tâche, la Commission des Douze

(1) Catalogue Cranavay, Commission des Douze. — Morrimer- TerNaUx, Histoire de la Terreur, tome >, pages 266-267. — Procèsverbaux de la Commission des Douze, séance du 23 mai.

(2) C'est à cette séance que Marat dénonça le « complot liberticide » fomenté chez Valazé; celui-ci justifia les réunions tenues chez lui et montra que le fameux billet ainsi conçu: « À la Convention nationale, à 10 heures du malin, avec le plus de collègues qu'il se Pourra » el envoyé à ses amis avait pour but de résister à Ja demande d’arrestation de 33 députés.

(8) Varlet, dit « l’apôtre de la liberté » était un des meneurs de Paris, Parlant de tout et partout, il avait dit un jour que tous les ennemis

us tdal.

élabora dans cette même séance du 24, un projet de décret destiné à restreindre le droit de réunion, obligeant les citoyens à se rendre au premier signal au poste qui leur sera assigné par le commandant de chaque section, interdisant enfin les assemblées générales des sections au-delà de 10 heures du soir.

Cependant, l'arrestation d’Hébert fut le point de départ d’une violente agitation : le 25 mai, tandis que la Commission des Douze envoyait deux de ses membres à l'Abbaye pour interroger un détenu, prévenu de plusieurs délits contre-révolutionnaires, une députation du Conseil général de Paris vint dénoncer à la barre de la Convention l'attentat commis contre un citoyen «recommandable par ses lumières et ses vertus civiques » (1). C’est à la suite de cette démarche de la Commune qu’Isnard, président de l’Assemblée, prononça contre la capitale la fameuse phrase, si maladroite, au milieu des interruptions sarcastiques et des huées de la Montagne : « Si par ces insurrections toujours renaissantes, il arrivait qu'on portât atteinte à la représentation nationale, je vous le déclare, au nom de la France entière, Paris serait anéanti... Bientôt on chercherait sur les rives de la Seine si Paris a existé ».

À ce moment, toute la capitale se dressait contre la Commission des Douze : la Commune à qui cette dernière avait demandé communication de ses registres de délibérations, ne répondit pas; les sections, de leur côté, étaient dans un état d’agitation indescriptible. Néanmoins la Commission des Douze persista dans son attitude; le dimanche 26, une déposition lui permettait

n'étaient pas aux frontières ni en Vendée: « les plus grands sont dans la boutique des lois; c’est là qu’il faut les chercher. » Son arrestation fut dramatique : voyant la force armée arriver, il s'était enfui jusqu’à la place de la Révolution où le peuple protégea sa retraite. Mais de la cavalerie se lança sur ses iraces ; des partisans du fugitif arrétèrent les chevaux, tandis que Varlet était jeté dans un carrosse. et conduit à la cour des Jacobins. On ne put l'arrêter qu’au milieu de la nuit (Révolution de Paris, n° 203, pages 414 sqq-). Varlet avait reconnu loyalement qu'il poussait le peuple à dissoudre l’Assemblée nalionale.

(x) Archives parlementaires, tome 65, page 319, L'adresse de Ja Commune est mentionnée dans le catalogue Cnaravay. (Cette pièce, y est-il dit, diffère essentiellement du texte donné par le Moniteur qui n’en est qu’une analyse et une analyse incomplèle).

d'établir une nouvelle charge contre Hébert, qui, deux OU trois jours avant son arrestation, aurait dit que sous peu il se produirait un grand soulèvement dans Paris: de plus un autre témoin révéla que 2.000 poignards devaient être distribués le mercredi (1). En présence de ces faits graves, la Commission des Douze fit mettre les scellés sur les Papiers des comités révolutionnaires de plusieurs sections : Dobsen, président de la Section de la Cité et un de ses secrétaires qui voulurent s’y opposer furent décrétés d’arrestation dans la matinée du 26 ;les deux hommes ne furent écroués qu'à 11 heures du soir, ce qui était contraire au règlement, aucune arrestation ne devant être opérée la nuit (2).

Le lendemain 27, séance orageuse à la Convention : la section de la Cité vint protester contre l'arrestation de son président et demanda à l’Assemblée de faire traduire au tribunal révolutionnaire les membres de la Commission des Douze. Marat appuya Ja réclamation. Danton fit chorus : « .. cette commission des Douze tourne Îles armes qu’on a mises dans ses mains contre les meilleurs citoyens; cette Commission est d'autant plus funeste qu’elle arrache à leurs fonctions des magistrats du peuple ». Et Thuriot de réclamer la cassation de la Commission et l’arrestation de ses membres.

À 7 heures du soir, Mollevaut, au nom de ses collègues, adressait la lettre suivante au président de |’ Assem-

(1) Scrminr (A.), Tableaux de la Révolution française, tome I, pages 280 sqq.

(2) Le 27 mai, à 10 heures du malin, Mollevaut avait déjà protesté, au nom des Douze auprès du Ministre de la Justice : « Nous apprenons que les mandats d'arrêt que nous vous faisons passer s’exécutent pendant la nuit, quoique cela soit contraire à la loi. Nous vous prions de donner des ordres pour que cela n'arrive plus, à moins que cela ne fût formellement exprimé dans le mandat ». Le ministre répondait aussitôt : « Je vous adresse à ce sujet copie de la lettre que je viens d'écrire au citoyen Dumesnil, Capilaine commandant la gendarmerie des tribunaux, que je charge de l’exécution de tous les mandats d’arrestation. La commission extraordinaire verra que je le rappelle à l'exécution de la loi du 19 septembre et que je lui défends formellement de rechercher et arrêter un citoyen dans une assemblée de section, ce qui est une violation de la loi qui assure à toute assemblée délibérante le libre exercice de ses droits et de ses pouvoirs » (AN, BB°30). Mais la veille, Dobsen avait été arrêté de nuit : Mollevaut écrivait de nouveau au ministre pour lui témoigner le mécontentement de la Commission de cette nouvelle infraction à la loi (AN, C 256, n° 488). ‘ : PE

blée : « Tout entière À l’exécution de votre décret, la Commission extraordinaire s’occupe de votre sûreté, de celle de Paris et de la fortune publique. Elle apprend que, tandis qu'elle travaille à remplir vos ordres avec une activité infatigable, on la calomnie auprès de vous. Elle commence à tenir les fils de la conspiration qui tend à dissoudre la Représentation nationale. Aussi n’épargne-t-on rien, pour dissoudre votre Commission ellemême. On la calomnie parce qu'on craint la lumière qu’elle veut répandre. Elle espère que vous ne prononcerez rien,. avant 4e d'avoir entendu son rapport. Quand elle a accepté la mission périlleuse dont vous l'avez chargée, elle a résolu de la remplir, de veiller pour la fortune publique, pour vous et pour Paris. On a menacé de venir l’attaquer au lieu de ses séances; ses papiers sont en sûreté et ses ennemis seront trompés au moins à cet égard. Vous pouvez casser votre commission, mais elle n’aura rien à se reprocher envers la patrie, et ce n’est pas votre Commission qu'il faudra plaindre » (1).

En même temps, le président de la Commission des Douze faisait passer une circulaire aux sections pour demander leur appui : « Que tous vos citoyens se trouvent prêts à empêcher que la République souffre quelque dommage ». La Commission aurait voulu mettre ainsi toute la garde nationale sur pied dans la nuit, mais Pache s’y opposa, lui seul ayant le droit de permettre la réquisition de la force armée. Quelques sections seulement répondirent à cet appel (2).

Pendant ce temps, la séance de la Convention continuait, de plus en plus houleuse : Garat, ministre de l'Intérieur, dont la pensée avait évolué sous l'effet de la peur, déclara que la Convention n'avait rien à craindre alors que les jours précédents il disait à Rabaut et à Fonfrède qu'il fallait retirer la force armée à la Commune de Paris; il blâma même la Commission des Douze et lui reprocha d’avoir « l'imagination frappée ». Pache

(1) AN, C 256, n° 488.

(2) Catalogue Caavaray, Commission des Douze.

abonda dans le même sens : Ja Montagne exultait. En vain Henri-Larivière, membre de la Commission des Douze, se leva pour défendre celle-ci: les clameurs de la foule couvrirent ses paroles et, de dépit, il donna sa démission de membre de la Commission. À ce moment une députation de 28 sections de Paris vint demander la mise en liberté d’Hébert et la suppression de la Commission des Douze; d’autres délégations suivirent, parlant dans le même sens et sur un ton de plus en plus véhément. Alors, sur la proposition de Lacroix, la Convention, fatiguée, réduite à une centaine de députés mélés à la foule, décréta peu avant minuit, aux applaudissements des tribunes : 1) la mise en liberté des citoyens incarcérés; 2) la cassation de la Commission des Douze.

En réalité, ce décret était rendu dans des conditions tout à fait anormales. Meillan affirme même qu’il n'y eut pas de décret rendu par l'assemblée; s’il y a eu décret, dit-il, ce sont les pétitionnaires qui le rendirent : « Je suis néanmoins fondé à croire qu'ils ne s’en donnérent pas la peine, et je fus très surpris d'apprendre que le décret était rendu : car, placé vis-à-vis du président [Hérault-Séchelles], à dix pas de distance, les regards toujours fixés sur lui, parce qu'à travers le tumulte horrible qui dégradait l'assemblée, nous ne pouvions avoir d'autre boussole, je puis attester que je n’ai vu ni entendu mettre aux voix le décret » (a).

Dans ces conditions, l'affaire n’était pas close : et de fait, lorsque, le lendemain 28 mai, Osselin donna lecture à la Convention du prétendu décret rendu Ja veille (2), Lanjuinais demanda son rapport en raison des conditions dans lesquelles il avait été rendu; la Convention, qui dès ce moment ressemblait à une pauvre barque poussée au gré des vents, se prononça dans un appel nominal pour le rapport du décret, par 279 voix contre 238 (3). Danton tonna, Gomaire demanda que

(1) Meirran : Mémoires, éd. Barrière, pages 43 sqq. (2) Réimpression de l'Ancien Moniteur, tome 16, page 500.

(x) AN, C 253, n° 460. Henri-Larivière, Gomaire, Gardien, Viger et Kervélégan, présents à la séance avaient volé pour le rapport du décret,

l’on entendit la Commission, Collot d’Herbois réclama l'apposition des scellés sur ses papiers; finalement la Convention décréta l’impression du rapport des Douze, mais ordonna la mise en liberté des détenus, compromis bizarre qui acheva de discréditer l’Assemblée nationale. Rabaud, de dégoût, donna sa démission de membre de la Commission des Douze.

Celle-ci faisant preuve d’un certain courage, n’avait pas cessé de siéger : le 28 mai, elle procédait encore à l'interrogatoire d'un nommé Gauthier, arrêté par la section du Finistère, quand elle apprit que la Convention discutait « la question de savoir si la Commission existe ou n'existe pas, si le décret de dissolution a été ou n’a pas été rendu, enfin dans le cas où il serait rendu, s’il doit être rapporté » (1); elle suspendit donc son information, mais à 7 heures du soir, « considérant qu’elle vient d’être prorogée par le décret de la Convention nationale », elle décida de la reprendre et à minuit trente, Gauthier était de nouveau interrogé.

Mais la mise en liberté des détenus avait enhardi la Commune, où Hébert s’était rendu sitôt libéré et où il reçut un accueil triomphal. Varlet, de son côté, fut acclamé dans sa section, celle des Droits de l'Homme. Ces mouvements d'opinion très caractéristiques poussèrent Chaumette à proposer la mise en accusation des Douze devant le tribunal révolutionnaire. Ainsi la Commune ne désarmait pas, soutenue qu'elle était par les sections. Devant la résolution de celles-ci, les meneurs de Paris organisèrent l'insurrection à partir de la soirée du 28 : leur poste de commandement était à l'Evêché où se forma le Comité secret des Six.

Alors la section de la Cité invita les sections à envoyer chacune le 29 au soir deux commissaires à l’Evêché, avec des pouvoirs illimités : 33 sections y députèrent.

bien que membres de la Commission des Douze ; ils expliquèrent qu'étant juges et parties, ils se fussent récusés en toute autre occasion, mais, comme on avait refusé la veille, « contre les lois de l’éternelle justice », d'entendre la Commission avant de prononcer contre elle, ils décidaient de prendre parti.

(1) PV. de la Commission des Douze : séance du 28 mai 1793.

Dans la journée du 30, à dix heures du matin, la Commission des Douze, continuant ses séances, invita le ministre de l’Intérieur à venir devant elle, puis elle demanda au maire de Paris de faire cesser les motions incendiaires de l'assemblée de l’Evêché. Un certain optimisme régnait encore parmi ses membres, par suite de la visite de députés de Marseille qui les assurèrent « des dispositions républicaines et anti-anarchistes qui régnaient dans leurs cités » (1). Aussi la Commission envoya-t-elle cette lettre à la Convention : « La Commission extraordinaire des Douze a reçu plusieurs déclarations verbales de ce qui s’est passé à la section de la Cité : le citoyen Maillard qui la présidait hier déclara, à 10 heures, qu’aux termes de la loi la séahce était levée et quitta le fauteuil. Plusieurs citoyens se retirèrent. D'autres voulurent continuer; un autre citoyen présida et diverses motions furent faites qui menaçaient la tranquillité publique et la sûreté de la représentation nationale. Divers avis se sont succédé les uns les autres sur ce qui se passait à la même assemblée. La Commission a pris le parti d'écrire à ce sujet une lettre au Ministère. À 5h. 1/2, la séance ayant été suspendue, la Commission, avant de se séparer, a délibéré d'inviter le commandant du poste de la Convention nationale d'envoyer une garde au ci-devant hôtel de Breteuil où la Commission tient ses séances pour veiller à la sûreté du local et des pièces qui y sont déposées. Signé : Mollevaut, président; Saint-Martin, secrétaire » (ais

C'est cette mesure qui provoqua la violente attaque de Bourdon (de l'Oise) à la Convention contre les Douze : « J'ai encore à vous dénoncer l’infâme commission des Douze, que le peuple croyait anéantie… », et pour avoir demandé la protection du commandant du poste de la Convention, Bourdon réclama l'arrestation des Douze. Fonfrède répliqua que la commission, ayant changé le lieu de son domicile, avait le droit de requérir la force armée pour la sûreté de ses papiers. Mais Paris

(x) PV. de la Commission des Douze : séance du 30 mai 1793. (2) AN, C 355, chemise 1866, pièce n° 8.

était plus que jamais résolu à la lutte; une députation de 22 sections vint à nouveau demander la cassation des actes de la Commission, le décret d'accusation contre ses membres et l’apposition des scellés sur ses pa- “pers (+).

Pendant ce temps, les chefs de l’insurraction se préparaient; à l’Evêché, deux assemblées se tenaient en permanence: l’une, celle du club électoral (80 membres), avec sa commission des Six, l’autre, celle des délégués des sections (66 membres) avec un Cômité de 9 membres : cette dernière était la plus ardente et, partant, la plus dangereuse.

C'est ce comité des Neuf, puis des Dix, qui, vers 3 heures du matin, dans la nuit du 30 au 31 mai, fit sonner le tocsin et expédier aux sections l’ordre d’insurrection : alors les Comités révolutionnaires s’apprêtèrent. Vers 6 heures et demie du matin, le Comité des Dix suspendit la municipalité de Paris à qui Dobsen, président de l’Assemblée révolutionnaire, alla signifier cet arrêt. La Municipalité protesta pour la forme, mais feignit d’être obligée de s’incliner devant la volonté de la majorité des sections : alors, après cette étrange scène de comédie, Dobsen rétablit le Conseil général de la Commune.

Dans la matinée du 31 mai, vers 9 heures, le Comité des Dix vint à l’hôtel de ville pour fusionner avec un Comité de Douze membres, investis aux Jacobins par l’assemblée des autorités constituées du département et les commissaires des 48 sections : désormais était créé le Comité central révolutionnaire : en tout 28 membres (2).

Pendant ce temps, la Convention tenait ses séances. Garat, ministre de l’Intérieur, décidément du côté du plus fort, y déclara : « La cause de ces troubles est la réintécration de votre commission extraordinaire des Douze ». Valazé demanda qu'on entendit celle-ci; mais la Montagne réclama une nouvelle fois sa suppression,

(1) Réimpression de l'Ancien Moniteur, tome 16, pages 521 et 522.

(2) Pour la liste de ses membres, cf. Tuerey, Répertoire général des sources manuscrites de l'Histoire de Paris.., tome IX, introduction,

ms 200 es

appuyée sans cesse par des défilés de manifestants à {a barre de l’Assemblée. Une députation de Commissaires des 48 sections vint alors exiger un décret d'accusation contre les 22 et un autre contre les membres de la Commission des Douze. À ce moment l’ Assemblée est secouée comme un navire dans la tempête : Vergniaud hurle que la Convention n’est pas libre, et à Robespierre qui parle à la tribune, il demande de conclure : « Oui, répond l’Incorruptible, je vais conclure et contre vous » : le chef montagnard réclame de fait l'arrestation des 22. Mais la majorité de la Convention n’est pas encore mûre pour la servitude : elle se contente de décréter, sur le rapport de Barère, toujours habile à prendre le vent, la suppression de la Commission des Douze dont les papiers seront remis au Comité de Salut Public, chargé d’en rendre compte sous trois jours : les sections avaient en partie satisfaction : elles exultèrent (1).

Mais la Commune réclame davantage: Robespierre, Marat, l’engagent à ne pas désarmer avant l'arrestation des 22. L’Ami du peuple va même jusqu’à monter au clocher de l’hôtel de ville et à sonner le tocsin (1° juin 1793). À ce bruit, la Convention se réunit : Hassenfratz, au nom du Conseil général, vient alors réclamer de nouveau l'arrestation des 22 et des membres de la Commission des Douze : le Comité de Salut public refuse et demande aux dénonciateurs des preuves tangibles contre les dénoncés.

Cette résistance que rencontraient les sections faisait présager de terribles événements pour le lendemain 2 juin : Hanriot, commandant de la garde nationale parisienne, fit investir l’assemblée par ses troupes : la Convention était prisonnière. Alors la Commune demanda une dernière fois l’exécution de ses volontés : la Convention se borna à renvoyer la pétition à son Comité de Salut public qui invita les députés dénoncés à se suspen-

(x) Le 3 juin, on lut à la Convention une lettre de Viger, membre de la Commission des Douze ; il prévenait l'Assemblée que ses collègues étant dispersés, ils ne pourraient rendre au Comité de Salut public le compte qu'il leur était enjoint de lui présenter. Mais la Convention répondit que ceux qui n'étaient pas en état d’arrestation pouvaient s'entendre avec les autres (Archives parlementaires, tome 66, page 9).

AQU

dre provisoirement : Isnard, Fauchet, Lanthenas démissionnèrent. Lanjuinais et Barbaroux refusèrent de céder. Des députés voulurent sortir; des hommes en armes les en empêchèrent, et tandis que Danton protestait, Barère fit mander Hanriot, mais celui-ci ne vint pas. Alors la Convention sortit en corps et son président Hérault- Séchelles invita Hanriot à faire retirer ses troupes : mais celui-ci, fidèle interprète des sections, refusa tant que les 22 n'étaient pas arrêtés : la Convention, impuissante, revint dans la salle et décréta d’arrestation 29 députés, dont 10 membres de la Commission des Douze : de ce nombre était Etienne Mollevaut. Ces 29 députés devaient être mis en arrestation chez eux « où ils resteront sous la sauvegarde du peuple français, de la Convention nationale, ainsi que de la loyauté des citoyens

de Paris » (1).

À cette séance du 2 juin, seuls quelques Girondins étaient présents : la plupart d’entre eux avaient passé la nuit, étendus sur des chaises, chez leur collègue Meillan (2), député des Basses-Pyrénées, dont l’Hôtel, situé rue des Moulins, était proche de la Convention : là se trouvaient Brissot, Vergniaud, Gensonné, Guadet, Salle, Petion, Grangeneuve, Barbaroux, Buzot et d’autres encore qui ne sont pas nommés. À la nouvelle de l'insurrection, Buzot voulut se rendre à l’assemblée, mais on le retint. Barbaroux s’échappa. Meillan alla ensuite prendre des nouvelles en compagnie de Vergniaud et les rapporta à ses amis; puis chacun partit de son côté.

De cette journée du 2 juin, la Montagne et la Commune sortaient victorieuses, et la Convention, mutilée; le principe de la légalité, fondement de toutes les républiques, était violé! Mais il faut reconnaître que la Gironde fit tout pour précipiter sa ruine; après avoir refusé la main de Danton, elle s’engagea dans une lutte qui, dès l’abord, se présentait mal. Car pour lutter avec succès, il fallait le nombre, la foi et la force. Le nombre? La Gironde ne l’avait pas. Elle eût pu le créer peut-être

(1) Mæizzax, Mémoires, éd. Barrière, page 232. (2) Menrran, Mémoires, éd. Barrière, page 52.