CHAPITRE

Gironde et Commune de Paris.

Mollevaut en exil — Etat d'esprit de la Meurthe. Juillet 1793-1795.

Peu de temps après, le texte en était affiché sur la porte même de l’hôtel des députés proscrits à Caen : c’est que les habitants de la ville commençaient à se lasser ou à prendre peur : à se lasser, les royalistes qui avaient espéré se servir des Girondins pour leurs obscurs desseins; à prendre peur, ceux qui, républicains quand même, se demandaient dans leur for intérieur ce qui allait résulter de tout ce mouvement de révolte. Aussi les députés comprirent-ils qu'il leur fallait maintenant chercher un nouvel asile (1).

Il y avait à Caen trois bataillons bretons qui regagnaient leur pays : ceux d’Ille-et-Vilaine, de Mayenne et de Finistère; les fugitifs décidèrent de les suivre, déguisés eux-mêmes en soldats et la petite troupe se mit en marche : 17 députés se trouvaient là : Barbaroux, Bergoeing, Buzot, Cussy, Duchâtel, Giroust, Gorsas, Guadet, Kervélégan, Larivière, Lesage, Louvet, Meillan, Mollevaut, Petion, Salle et Valady ; en plus, trois jeunes gens qui avaient lié leur sort à celui des proscrits : Girey- Dupré, Marchenna et Riouffe (2), enfin le domestique de Buzot, la fille de Gorsas et Le Deist de Botidoux, ancien Constituant et grenadier au bataillon d’Ille-et- Vilaine.

« La route fut agréable dans les commence-

(1) Pour le voyage des Girondins à travers la Bretagne, nous avons consulté : VAULTIER, Op. cit. — MeiLLan, Mémoires, pages 119 sqq. — Louver, Mémoires, tome I, page 127.

(>) Futur préfet de la Meurthe, il mourut du typhus en 1813.

Rd

ments » (1), et les fugitifs furent partout acclamés: par les pittoresques chemins du Bocage, on atteignit en deux étapes la petite ville de Vire, où eut lieu le mariage de Louvet avec sa « Lodoïska », en présence de Buzot, Petion, Salle et Guadet (2). Mais il fallait savoir jusqu'où l’on irait : Le Deist de Botidoux proposait de se réfugier à Rennes, mais comme il n'inspirait pas confiance, on feignit de suivre son conseil, tout en décidant d'écouter Kervélégan qu, député et maire de Quimper, offrait un asile dans cette ville (3). De Vire, la troupe gagna donc Mortain, puis Fougères où l’on entra le 1” août au soir : dans cette agglomération, les bataillons se séparèrent : celui de Mayenne, pour rejoindre Laval, celui d’Ille-et-Vilaine pour atteindre Rennes.’ Seuls continuaient vers Brest les volontaires du Finistère : les proscrits les suivirent, mais leur nombre avait déjà diminué : Henry-Larivière s'était dirigé du côté de Falaise; Kervélégan et Duchâtel avaient pris les devants pour préparer l'étape à Quimper: Le Deist de Botidoux s'était rendu à Rennes, ainsi que Gorsas et sa fille, tandis qu'enfin Valady restait en arrière avec un ami. D'ailleurs, le temps de la parfaite tranquillité était passé pour les fugitifs ; le bruit de leur présence se répandait partout et les Montagnards des villes bretonnes étaient alléchés par l’idée de faire une action d'éclat en les capturant : à Dol, où on arriva le 3 août, la situation fut tragique : des habitants avaient en effet dépêché des émissaires à Saint-Malo pour appeler la garnison de cette ville; mais l'attitude énergique du bataillon du Finistère, puis les hésitations des autorités de Saint-Malo permirent aux Girondins d'échapper au péril : on ne décida pas moins de quitter rapidement cette région dangereuse et,

(1) Meinran, Mémoires, page 119.

(2) Louver, Mémoires, tome 1, pageS 129-150. Sur Lodoïska, cf. Lenorke, La Proscription des Girondins, Paris, Hachette, 1927, pages 99, et Perroub. — Sur Mme Louvel, Révolution française, tome 60, pages 216, 360 et 397.

(3) M. Hemon, dans une brochure, à lavé Le Deist de Botidoux de l’accusation de trahison formulée contre lui par Meillan et Louvet. M. Marturez à repris la question (Annales Révolutionnaires, tomé 2, pages 285-286) et appuyé de preuves irréfutables les assertions de l'historien breton.

mn 216 —

dans la nuit, on parvenait à Dinan. Nouveaux déboires dans cette ville pour les proscrits : ce bataillon du Finistère, qui leur avait été jusque-là si fidèle, présentait des symptômes de décomposition morale : un certain capitaine, nommé Cavelier, fatigué sans doute de cette protection compromettante, engageait insidieusement ses hommes à abandonner les Girondins, en cas de danger. Ces conseils perfides parvinrent aux oreilles des proscrits qui décidèrent de gagner Quimper par leurs propres moyens, après avoir obtenu du commandant du bataillon des armes et des congés en bonne forme, sous des noms d'emprunt évidemment.

À ce moment, la petite troupe s’était encore amoindrie : il ne restait plus que dix députés, avec leurs compagnons d’infortune et six guides connaissant parfaitement le pays et les chemins de traverse : Guadet, qui « s’écartait toujours du bataillon » (1), s'était perdu avant d’atteindre Dinan et allait gagner Quimper seul par les grandes routes. Marchenna avait, lui aussi, quitté le peloton. Et Mollevaut lui-même s'était détaché du groupe, probablement aux environs de Dinan (2).

Dès lors, le député de la Meurthe disparaît totalement; de son exil, qui dura vingt-deux mois, nous ne savons que ce que nous en disent ses fils (3) : l’aîné, dans une lettre sans date ni lieu, adressée à sa mère, déclare : « Je ne suis pas obligé de prendre des détours pour vous donner des nouvelles de mon bon papa. Je n’ai cessé d’être auprès de lui, tant que les circonstances ont pu le permettre. Je n’ai cessé de lui écrire et de recevoir ses réponses que lorsqu'il a fallu m’en éloigner. Il y a quelques jours que j'ai reçu de ses nouvelles par un de

(x) Louver, Mémoires, tome 1, pages 137-138.

(2) Cf. Louver, Mémoires. — Signalons l'erreur de LAMARTINE qui écrit dans son Histoire des Girondins, tome’ VI (éd. de 1847), page 275 : « Henri Larivière et Mollevaut, membres de la fatale commission des

Douze, précédèrent les fugitifs à Quimper et leur préparèrent non des auxiliaires, mais des asiles ».

(3) Mozzevaur (Ch.-L.), Poésies diverses, Préface de la traduction de la vie d'Agricola ; et notes manuscrites recueillies sur Gabriel-Etienne Mollevaut et déposées au Séminaire de Saint-Sulpice.

Mes amis de Rennes, auquel j'ai les plus grandes obligations; où en serions-nous Si nous n’avions trouvé de ces Personnes rares qui sont sensibles à l’infortune et qui oublient tous les périls, pour la secourir. J'aurais un tableau bien touchant à vous faire des soins que nous aVONS reçus l’un et l’autre : nous avons éprouvé tout ce que l'amitié a de plus sublime et de plus généreux. C’est dans l’adversité que l’on connaît ses vrais amis |». D’autre part, d’après le fils cadet du proscrit, celui-ci aurait reçu l’hospitalité d’un gentilhomme breton (M. Delahaye) et de ses cinq demoiselles « pleines d’attraits, qui exposèrent leur vie pour sauver la sienne... ». Ajoutons encore le témoignage que la petite-fille de Mollevaut apporta à ce prêtre de Saint-Sulpice, biographe de Gabriel-Etienne : le député de la Meurthe aurait reçu l'hospitalité « d’un seigneur de Normandie qui le cacha pendant plusieurs mois dans son château qui avait été préservé par l’amour que ses anciens vassaux Jui portaient », puis il aurait été recueilli À Rennes par un Monsieur de la Haye. De là à conclure que ce dernier n’était autre que l’ancien collègue de Mollevaut à Ja Convention, il n'y avait qu’un pas, et Michaud l’a franchi (1).

À notre avis, rien ne paraît moins certain ni plus improbable. Il est vrai que Delahaye, député de la Seine-[nférieure, avait quitté la Convention au même moment que Mollevaut, et, comme ce dernier encore, s'était rendu à Caen. Mais son séjour y fut de courte durée, et Delahaye, qui connaissait parfaitement la région, semble n’avoir pas lié son sort à celui des autres Proscrits : nous le trouvons en effet aux environs de Lisieux dès le début de juillet (2) ; dé & &il'onen croi l’Almanach de Bailleul (2), dont une relation semble concerner Delahaye, celui-ci aurait erré en Bretagne, de Eorient à Quimper, puis à Brest, de Brest À Morlaix et

G) Micaur, Biographie Universelle (article Mollevaut). Perroun a suivi Micraun.

(2) PErIoN, Mémoires, page 163.

(8) Pages 63 à 74.

enfin à Saint-Servan où l’on perd sa trace (1). Que Delahaye se soit caché alors dans la région comprise entre Saint-Malo et Dinan, c’est possible: et comme Mollevaut se sépara de la bande aux environs de cette dernière ville pour trouver une retraite dans un lieu inconnu, mais situé certainement en :Ille-et-Vilaine, il était tentant de conclure que les deux hommes s'étaient prêté une aide mutuelle. Cela nous paraît cependant peu probable pour deux raisons : d’abord parce qu’il nous semble que les fils d’'Etienne Mollevaut n'auraient pas manqué, dans leurs écrits, de donner à Delahaye sontitre de député à la Convention ou de collègue de leur père; ensuite parce que, dans les circonstances pénibles d’une fuite aussi précipitée, il est difficile d'admettre qu’un proscrit ait hébergé un autre proscrit : c’eût été une maladresse grave, et chacun, dans ces tristes conjonctures, ne devait songer qu’à sa propre personne 2). L’énigme reste donc entière : sa solution d’ailleurs n'était pas d’une valeur considérable et nous ne nous sommes attardés à ce détail que par amour de la pure vérité historique. En tous les cas, Mollevaut se cacha si bien qu'il ne fut jamais découvert (3) et cela

(x) À ce sujet, ef. Perrour, La proscriplion des Girondins. Appendices : Delahaye, page 281. En 1794, Boursault, en mission aux armées des côtes de Brest et de Cherbourg, écrivait de Rennes au Comité de Salut Public que Delahaye était à la tête d’un parti de Chouans; Boursault organisa conire ces derniers un service d'informations à la tête duquel il mit l’ex-constituant Le Deist de Botidoux. Delahaye finit luimême par être enrôlé dans les rangs des contre-chouans. M. Hémow, dans sa brochure : Le Deist de Botidoux a-t-il trahi les députés girondins proscrits ? dit quelque part : « Delahaye resta caché pendant toute la Terreur dans le district de Dinan où il changea maintes fois le lieu de sa retraile ». L'ex-conventionnel a d’ailleurs raconté sa vie errante dans une brochure très curieuse, mais aussi lrès rare, que nous avons consultée à la Bibliothèque nationale (Lb®t 1611) : Réponse de J.-C.-G. Delahaye... Paris, Maret, an IT, 30 pages in-8°.

(>) Nous avons consullé messieurs les Archivistes des départements brelons, qui, avec une amabilité dont nous leur savons gré, nous ont dit tout ce qu'ils pouvaient savoir. C’est ainsi que monsieur l’archiviste d'Ille-et-Vilaine nous a écrit : « Le nom Delahaye est commun dans la province comme dans tout l'Ouest ; entre Dinan et Saint-Malo habitait M. de la Haye, comte de Plouër, qui d’ailleurs émigra. »

(3) C'est par erreur que PerRouD dans sa Proscriplion des Girondins dit aux addenda: « Mollevaut dut être arrèlé peu de temps après [sa fuite]. car Tuerex, tome VIIL, n° 3643, mentionne une lettre de lui du 15 pluviôse an I (3 février 1794), adressée à son collègue Guffroy et datée de Saint-Lazare », Or Tuetcey a commis une erreur : cette lettre datée de

lui valut d'échapper au sort tragique de son collègue Salle (1).

En vain fut-il compris dans le décret du 3 octobre présenté par Amar au nom du Comité de Sûreté Générale et qui accusait quarante députés « comme prévenus de conspiration contre l'unité et l’indivisibilité de la république, contre la liberté et la sûreté du peuple français » (2). En vain le Comité de Sûreté générale enjoignit-il le 3 octobre 1793 de mettre Mollevaut et ses Compagnons en état d’arrestation dans les maisons de la Force, des Magdelonnettes et de Sainte-Pélagie (3).

En vain fut-il mis hors la loi par le décret du 23 ventôse an Il (13 mars 1794) : Mollevaut resta dans sa retraite jusqu’à la fin de la Terreur.

C'est par ce douloureux calvaire où ce qui fut la Gironde cherchait un abri contre les menaces de ses ennemis que s’achève l’histoire de ce part : Mollevaut en fut. En jugeant la Gironde, nous le jugerons luimême.

En face de la représentation nationale mutilée et violée, la Gironde avait certes le devoir de protester. Mais ne s’était-elle pas elle-même condamnée à son sort, et, de plus, avait-elle le devoir de paraître favoriser une rébellion des départements ? Oui, nous entendons bien qu'elle ne fut pas la cause du fédéralisme, que celui-ci fut une « conception bretonne du Finistère » (4): oui, nous comprenons bien, comme le dit Meillan (5), que le tout était une question de réussite, que « vainqueurs les Girondins étaient divinisés, que vaincus, ils furent

Saint-Lazare est bien d’un nommé Maulevault, mais il] s’agit d’un pauvre marbrier incarcéré pour une cause inconnue. D'ailleurs, il suffit de voir et le style et l'orthographe et l'écriture de la lettre pour ne pas faire à M. Mollevaut l'injure de la lui altribuer.

() C’est Mollevaut qui fit imprimer la lettre de Salle à son épouse, dit Lamoureux, dans son Mémoire Pour servir à l'hisloire littéraire.

(2) Réimpression de l'Ancien Monileur, tome 18, pages 60 et 212: sur les 40, 18 étaient en fuite, 1 fut réservé ; les 21 autres furent envoyés au tribunal révolutionnaire.

(3) AN, AF11*289, pages 17-18.

(4) Revue des questions historiques, tome 82, pages 38 et 467 : Macnac, Le Fédéralisme en 1793 et 1794.

() Meirran, Mémoires, page Go.

coupables »; mais était-ce leur devoir d'encourager par leur présence à Caen l'insurrection de départements, royalistes en somme, en face d’une France menacée, attaquée à l'intérieur et au dehors ? Il y a, même en cas de péril de mort, des alliances inadmissibles, et celle des Girondins républicains avec des provinciaux royalistes, entente mal conclue et basée sur la confusion, entrait dans cette catégorie. N'’auraient-ils pas été plus beaux, si tous, Mollevaut et les autres, étaient comme Vergniaud, Gensonné et Valazé, restés à leur poste pour y mourir, si le sort les y forçait ? Encore une fois, nous nous inclinons devant leur courage et leur valeur personnels, mais capables, chacun en particulier, d’un bel effort, ils ne pouvaient ensemble faire un parti. Ecoutons les jugements portés sur leur compte; ils renferment tous une part de vérité : « Ce sont des avocats beaux diseurs et gens de procédé, s’écriait Danton, mais ils n’ont jamais porté que la plume et le bâton d’huissier ».

Bien pensées aussi ces paroles de Baudot, leur ancien collègue à la Convention : « Les Girondins étaient des tribuns sans peuple. Il y avait une grande imprudence à eux dans un moment où toutes les masses étaient soulevées, de déclarer une guerre à mort à la Montagne, qui était dans le sens et parlait dans l'intérêt de ces masses. C'était manquer de précision et de bon sens» (1): Si encore la Gironde avait eu un programme ! Mais elle ne proposait rien; Sa politique se résumait dans un mot, un seul mot, a dit Michelet : « attendre ». Et c’est bien cette impuissance politique qui, ajoutée à ses fautes, causa sa perte. Certes, provincial, nous comprenons fort bien qu’il pouvait être pénible à des « provinciaux » de voir la France uniquement dirigée par Paris; mais, patriote aussi, nous pensons que dans les époques de grande crise, il faut un pouvoir fort : le salut de la patrie ne doit pas connaître d’atermoiements : Salus painæ suprema lex ! Fermeté, sévérité sont de rigueur; que cela ne puisse se faire sans quelques injustices, sans

(1) Baunor (M.-A.), Notes historiques sur la Convention nationale, Paris, 1893, in-8°, page 120,

cruautés, parfois inutiles — on ne le voit qu'après — c'est évidemment regrettable.

La Gironde aurait dû le comprendre; n’étant pas de taille à gouverner la France, elle devait accepter la loi de ses adversaires Montagnards : pour ne l'avoir pas fait, nous condamnons l'attitude de ses membres.

Il nous reste maintenant À examiner de quelle façon les événements du 2 juin furent accueillis à Nancy et dans la Meurthe. Quel était l'état d’esprit des populations en 1703 ? Dans quelle mesure celui-ci encourageait-il la politique de Mollevaut et de Salle ? Comment l'esprit public accueillit-il dans la Meurthe l’exil du premier et la mort du second ?

Dès le 4 décembre 1792, lors de la réception de Dentzel, Rhül et Couturier, commissaires de la Convention, le Conseil général du département avait manifesté ses opinions girondines (I) Alain, du mème mois, au sein de l’assemblée des COrpS Constitués réunis en présence des représentants du peuple, le procureur général syndic Mourer Prononçait des paroles qui faisaient présager de son attitude future (2) 7" De fait, à l'ahpbnce que la mission des trois commissaires s’étendrait au département de la Meurthe, Mourer protestait véhémentement dans une lettre adressée à Salle le 14 janvier 1793 : « .…. Ce que je ne puis vous taire... c’est qu'il est infiniment dangereux de revêtir d’une autorité, qui ressemble en quelque façon à une dictature provisoire, des individus dont les maximes doivent effrayer des hommes sensibles et étonner des esprits républicains …

(1) Deux jours après Mourer succédait à Le Lorrain comme procureur général syndic.

(2) AD, L 68 : séance du 31 décembre 1792 : « N’aurions-nous secoué le joug de nos anciens oPpresseurs que pour devenir le Jouet ou les victimes des facticux ? Nos représentants, investis de l'exercice le Ja Souverainelé nationale, doivent-ils éprouver dans leur marche et dans leurs opéralions ces obstacles que les clameurs, les menaces et les intrigues d’un parti désorganisateur ne cesse de mulliplier autour d’eux ? E Paris, qui fut le berceau de la liberté, veut-il en devenir Je tombeau ? Déjà les inquiétudes sur le sort de la Convention nationale se propagent dans les départements avec celle rapidité qui bientôt Pourrait produire de nouveaux événements, si Ja Convention n'écrasait elle-même du poids de l'autorité que le peuple lui a confiée les ennemis de son bonheur et de sa tranquillité ! »

er ae

Ces hommes accueillent avec empressement des dénoncations, des plaintes... Mais ce qui nous a surtout affectés, c’est le récit mensonger, ironique et même invraisemblable que les Commissaires ont fait relativement à nous dans la lettre dont on a fait lecture à la séance de la Convention du 9. Cette lettre dans laquelle ils semblent avoir pris à tâche de répandre sur nous un vernis défavorable, est démentie par le témoignage authentique qu'ils ont été forcés de donner de la conduite de l'administration actuelle, lors de la séance qu’ils y ont tenue le 3, mais j'ai le mot de l’énigme : le discours que je leur ai tenu en publique (sic) le 31 décembre n'était point de leur goût... Quoi qu'il en soit, ce discours était dans ma bouche l'expression d’une âme franche et républicaine; j'ai vu que mes sentiments étaient également dans le cœur des administrateurs et du public qui m’écoutaient. Si c’est un crime d'être vrai et de désirer le bonheur de sa patrie, je consens à être le plus grand criminel de la société... » (1). Et le même jour, Mourer adressait aux districts un arrêté pris par le Conseil général du département et tendant à mettre à la disposition de la Convention un corps de 500 volontaires : « Tous les citoyens du département de la Meurthe n’ont pas été les derniers à détester les tyrans et les rois, à combattre les ennemis extérieurs, à voler aux frontières; ils ne seront pas moins ardents à poursuivre les factieux et les conjurés » (2). Faisant chorus, le Conseil général de la Commune de Nancy écrivait de son côté le 17 janvier à Zangiacomi que les citoyens de la ville étaient fermement résolus à faire respecter les membres de la Convention nationale. (3). Cependant, Garat, ministre de l’Intérieur, tout en applaudissant au zèle des départements qui, comme la Meurthe, offraient d'envoyer des forces vers Paris, écrivait au procureur général syndic qu'il ne croyait pas cette mesure nécessaire : alors Mourer invita les citoyens enrôlés à se porter aux frontières (4).

(1) AD, L 158, f° 5 et 6.

3) AM, D°: correspondance de Zangiacomi.

RE res

En mars 1793, Antoine et Levasseur arrivaient en mission à Nancy : le choix de ce dernier, envoyé dans son propre département où il avait fatalement des ennemis, n'était pas très heureux; les événements allaient le prouver immédiatement. En effet, à la suite de cette mission nouvelle, Salle avait adressé une lettre assez véhémente à Bicquilley, vice-président du Directoire de la Meurthe (1) : après avoir attaqué ses ennemis de la Montagne, il ajoutait : « ... et leurs proconsuls sont dans les départements. Vous allez voir le proconsul Levasseur : je ne le connais pas assez pour savoir s’il est capable de seconder tous leurs crimes: ce que Je sais, c'est qu’il est intéressé par son opinion sur le roiet par ses liaisons avec eux à les justifier tant qu’il pourra pour se justifier lui-même; je le crois un peu tartuffe. Son collègue Perrin est un homme ignorant qui peut être de bonne foi, mais cruellement entêté. Cependant tout considéré, vous n’avez pas le plus mauvais lot, et si vous y mettez quelque vigueur, vous pourrez vous en tirer. Maintenant que la mèche est tout éventée, mes lettres peuvent être communiquées à qui vous voudrez: néanmoins je m'en rapporte à votre prudence: faites tout, au moins, si nous périssons, pour empêcher la liberté de périr. Si nous sommes les otages des conspirateurs à Paris, regardez leurs proconsuls d’abord les envoyés de l’assemblée, s'ils se conduisent bien, mais comme vos otages aussi dans le cas où ils serviraient leurs criminels projets ». Et en post-scriptum, Salle apportait une rectification : ce n’est pas Perrin, mais Antoine qui accompagnera Levasseur : « Antoine qui fut mon ami: qui m'engageait à ne pas me rendre à Paris, qui me peignait Robespierre et sa secte impie sous ses véritables couleurs; Antoine que j'estimais et qui n'est plus qu’un homme méprisablé: trois fois il est revenu vers moi depuis l’ouverture de la session; chaque fois je lui ai dit :

(1) Bicquilley, né à Toul en 1738 ; garde du corps du Roï, chevalier de Saint-Louis ; lancé dans le mouvement révolulionnaire, il devint maire de Toul en 1790-91, puis administrateur du département en 1791. Incarcéré en 1793, il devait redevenir président de l'administration de sa ville natale en 1796 el 1797, puis conseiller municipal de 1800 à 1814. Mort à Toul en 1814.

je ne désespère pas de vous puisque vous ne craignez pas mes regards. Aujourd’hui, et depuis plus de deux mois, je ne le vois plus; il me fuit, il n’ose me regarder en face; dites-lui là-dessus tout ce que vous voudrez; vous pouvez même lui montrer ma lettre » (1). Cette diatribe eut naturellement l’heur de ne pas plaire aux représentants en mission qui convoquèrent les autorités constituées de Nancy. Celles-ci, qui avaient l’échine flexible, rendirent publiquement hommage à l'attitude des commissaires de la Convention, mais en leur for intérieur donnèrent raison à Salle (2).

C'est pourquoi le 21 mai 1793, une grande réunion eut lieu à Nancy : y avaient député les Conseils généraux du département, du district et de la ville, le tribunal criminel, le tribunal de district, les juges de paix et le tribunal de commerce. Le procureur général syndic Mourer y rappela la journée du 10 août, l’invasion, la formation de la Convention et ses débuts : « Mais bientôt la discorde parvint à s’insinuer dans le sanctuaire auguste des lois.. naguère, c'était des demi-dieux qui réglaient dans leur sagesse les destinées de la France, de l'Univers; maintenant ce sont des hommes, qui paraissent quelquefois oublier leur propre dignité... Cependant cette Convention veut le bonheur de la patrie... sans doute les cris et les fureurs de l'anarchie ont souvent couvert la voix sacrée des législateurs; mais il faut enfin que cette lutte scandaleuse cesse... il faut surtout que tous les intérêts personnels, toutes les rivalités, toutes les haines particulières s’éteignent dans un sentiment commun, l'amour de la patrie; il faut que tous les partis courbent religieusement la tête devant la statue de la liberté. »; et Mourer proposa de faire connaître à la Convention l’opinion du département de la Meurthe : la Société populaire de Nancy avait déjà décidé d'envoyer

(x) AN, C 257 (n° 423 bis) : cette lettre devail provoquer une violente séance à la Convention le 30 mars 17593 (Réimpression de l'Ancien Moniteur, tome 16, pages 4-5).

(>) Cependant Salle ne fut pas content de cette attitude ambiguë ct, le signifia à la municipalité qui transmit sa lettre aux autres corps constitués. Le 27, ceux-ci, libérés de la présence des Commissaires, rendirent hommage à Salle et l’assurèrent qu'il n'avait pas démérité,

une adresse à la Convention, mais elle voudrait que tous les corps administratifs et judiciaires se ralliassent à cette idée; elle pensait aussi qu'il faudrait communiquer ce projet aux départements voisins. Pour ce faire, le procureur général syndic de là Meurthe proposa à l’assemblée de désigner trois députés qui, joints à ceux de la Société populaire, iraient dans les départements limitrophes: enfin, de concert avec les délégués de ces derniers, une adresse serait envoyée à la Convention. Un représentant de la Société populaire prit ensuite Ja parole et insista sur l'esprit véritable de la démarche à faire : les commissaires du département et de la Société populaire « rassureront ceux que leurs démarches pourraient alarmer, en annonçant que l'intention de ceux qui les envoient est d’exclure de leurs projets toutes mesures qui tendraient à la dissolution de la Convention nationale et porterment atteinte à son autorité. Ils déclareront que leur ferme résolution est de lui conserver obéissance et respect, et que c’est par les seules voies de la persuasion qu'ils entendent la rappeler au sentiment de ses devoirs et à l'engagement sacré qu'elle a pris avec le peuple de travailler sans relâche à son bonheur en lui donnant une Constitution. Îls écarteront donc toute idée d’insurrection et de fédérahsme entre les départements pour imposer des lois à la Convention nationale et déclareront qu'ils ne veulent employer d’autre autorité que celle de la raison. Ils témoigneront la plus exacte neutralité sur les partis qui divisent l'assemblée et déclareront que le département de la Meurthe ne veut adhérer à aucun, qu'il ne veut ni Montagne n1 plaine, mais une Convention nationale, qu’il la veut surtout libre, courageuse et capable de résister à toute autre influence qu’à celle de la vérité et des principes. Les députés s’interdiront également toutes personnalités sur les membres de la Convention, quels qu’ils soient. Toutes les inculpations personnelles seraient d’ailleurs contraires au grand but de l'assemblée générale du département qui est de rallier, s’il est possible, tous les partis au lieu de les aigrir, et de les faire tous également concourir au salut de la république ».

Cette instruction, ayant paru « sagement conçue »,

fut adoptée et on en ordonna l'impression. Puis l’assemblée nomma ses trois commissaires : Collombel, Renaud et Febvé, qui de concert avec ceux de la Société populaire, Géhin, Masson et André, se rendirent dans les départements voisins (1).

Mais l'accueil de ces derniers ne fut pas toujours très bienveillant : si Colombel, par exemple, reçut l'adhésion de Colmar, il ne put obtenir celle de Strasbourg (2). De plus, un district de la Meurthe, celui de Sarrebourg, protesta énergiquement : « les autorités constituées de Nancy ne sont pas celles de tout le département et c'est là évidemment prendre la partie pour le tout. Le district et le tribunal de Sarrebourg sont aussi des autorités constituées dans le département, et je puis vous certifier qu'ils n’ont pas partagé un instant l'opinion des corps administratifs et judiciaires de Nancy »; persuadé que la patrie ne peut-être sauvée que par « l’expulsion des hommes d'Etat », il déclarait que dans l'arrêté du 21 mai on pouvait entrevoir des idées de coalition et de fédéralisme départementaux, qu'il était au surplus impossible de réunir le côté droit et le côté gauche, et il terminait par une ode enflammée à la Montagne (3).

Devant ces résistances, le projet d'adresse à la Convention fut abandonné. Mais, quinze jours après la réunion du 21 mai, on apprenait coup sur coup les journées parisiennes du 31 mai et du 2 juin 1793; les rumeurs vagues qui circulaient, l’imprécision des nouvelles enfiévrèrent les autorités, si bien que Mourer, dès le 6, proposa au directoire du département d'envoyer des émis-

(1) AD, L 68. Collombel élait administrateur du département ; Renaud, membre du directoire du district de Nancy et Febvé, président du tribunal criminel (le futur terroriste !). Masson était juge au tribunal de Nancy, André, accusateur public. Quant à Géhin, né à Ventron (Vosges) en 1754, c'était un prêtre qui, après avoir été maire et membre du district de Pont-à-Mousson, s'était rallié à la Constitution civile du clergé: Devenu vicaire épiscopal, il présida le Comité de Surveillance avant d’être maire de Nancy en septembre 1793 pour une douzaine de jours ; arrêlé, puis relâché sur l’ordre de Faure, il présida la Société populaire en frimaire an 11. Commissaire du Directoire exécutif à Royaumeix, puis à Nancy, il devint sous-préfet de Toul en messidor an IX. Membre de la Chambre des députés des 100 jours, il mourut à Nancy en 1838.

(2) AD, L 70 : séance du Conseil du département, 10 juin 1793.

(3) AD, L 2102: 7 juin 1793.

saires à Paris (1). Le Conseil général, consulté, approuva ce projet et décida en même temps de COnvoquer les autorités constituées pour le 7 (2). A cette réunion générale, le procureur général syndic proposa d'établir un Comité de Salut public « qui continuellement occupé à prendre des renseignements sur les événements et leurs circonstances puisse nous en faire un rapport fidèle et nous proposer les mesures qui peuvent être nécessaires ». Un membre posa la question préalable, du fait qu'il y avait un Comité de Surveillance légalement constitué, mais retira sa motion quand Mourer eut expliqué toute sa pensée. Et sur-le-champ, on désigna les douze membres de ce Comité de Salut public (3).

Cependant, la nouvelle des événements parisiens se répandait peu à peu dans les campagnes, et, en face de l'initiative du procureur général syndic, des réactions diverses allaient se produire, reflets de la désunion même de la députation du département.

Dès le 9 juin, des délégués du district de Vézelise se présentèrent au Conseil général du département pour y déposer « leurs inquiétudes et leurs chagrins », et demander que la représentation nationale fût rétablie « dans son intégrité ». Le maire de Vézelise — frère de Salle — rappela qu'une très grande affection l’unissait à l’un des députés détenus : « s’il est coupable, je l’abandonne: périsse mon frère plutôt que ma patrie; mais s’il est

(1) Est-ce parmi ceux-ci qu'il faut compter Collière ? Ce dernier en effet écrivait de Nancy à Zangiacomi le 27 juin 1793 : « Nous sommes arrivés (de Paris) samedi à 9 heures du soir, et sommes allés aussitôt rendre comple au procureur général. Chacun est très sensible à la situation de nos députés ; on aurait désiré faire une adresse à la Convention, mais il y a eu des contradictions qui en ont empêché l'effet... Mille compliments au citoyen Mollevaut, à sa chère épouse et sa belle famille... » (AM, D3 : correspondance de Zangiacomi.)

(2) AD, L 78 : 5 juin 1703, et L 68 : 6 juin 1793; Mourer écrivait en même temps aux administrations de district pour connaître l'impression produite par les dernières nouvelles (AD, L 2372, pièce n° 197):

(3) Furent élus : Régnier, Demange, Demangeot, Febyé (toujours !), André, Gormand, Aubertin, Mourer, Harlaut, Masson, Renault et Regneault, Ce dernier né à Blämont, en 1755, était un ancien député aux Etats généraux qui devint suspect sous la Terreur et ne dut son salut qu’à la chute de Robespierre. Mort à Paris où il s'était rendu à la demande de son ami Régnier. Ù |

m7 A MES NO

innocent, comme j'aime à le croire... que la vengeance la plus éclatante tombe sur ses calomniateurs... » Même note dans une lettre du Conseil général du district de Pont-à-Mousson (1).

Par contre le district de Sarrebourg prit violemment à partie l'initiative du procureur général syndic de la Meurthe et s’efforça de la combattre en écrivant lui aussi aux autres districts; dans une lettre envoyée le 8 juin au département, les administrateurs du district de Sarrebourg refusaient de suspendre leur opinion, comme le demandait Mourer, sur la journée du 2 juin : « Depuis longtemps, notre opinion est formée sur le compte des députés qui viennent d’être mis en arrestation; nous les regardons comme des ambitieux et des intrigants ». Quant aux faits et gestes du procureur général syndic, ils mériteraient d’être dénoncés à l’Assemblée nationale : « N’a-t-il pas l’air... de vouloir provoquer une insurrection en faveur des députés que la Convention a fait mettre en état d’arrestation !... Au surplus... en voyant que le procureur général syndic nous dit que l’Etat a éprouvé une nouvelle commotion, une crise plus violente que jamais, nous nous demandons : est-ce donc qu’il veut faire le procès de la Révolution ? Les événements du 14 juillet et 5 octobre 1789, 20 juin 1791 et 10 août 1792 ont aussi offert des commotions, des crises; et ue serions - nous aujourd’hui sans ces crises salutaires ? » Er Cette violente attaque contre Mourer eut son écho le 13 juin 1793 à la séance du Conseil général du département qui blâma l'attitude du district de Sarrebourg : « Le style magistral et tranchant, le ton de morgue, de leçon et de menaces que prennent successivement ces administrateurs ont fait demander la lecture de la lettre qui avait attiré au procureur général une incartade aussi étrange ». Dans cette circulaire, pense le Conseil (1) AD, L 68: 9 juin 1798.

(2) AD, L 2371, pièce n° 99. S'enhardissant peu à peu, le district de Sarrebourg écrivait le 15 juin à Lévasseur pour accuser Mourer de pous-

ser à l'insurrection et pour demander sa suspension (AD, L 2181, f° 31), puis le 16 juin à Mallarmé, président de la Convention (AD, L 2131, f° 33).

général, pas un mot à bâmer : « Inviter à ne point préci- CiPiter son jugement, À attendre que la vérité fût bien connue pour asseoir son opinion, c’était le langage de la sagesse; parler autrement eût été le propre d’un révolutionnaire aveugle... ». En conséquence, le Conseil décida de considérer cette lettre comme son propre ouvrage et examina le projet de réponse à faire au district de Sarrebourg (1). Mais le lendemain, le citoyen Colle, qui n'avait Pas assisté à la réunion de la veille, Protesta contre ce projet en déclarant qu'on ne devait point blâmer le directoire de Sarrebourg d’avoir ‘écrit comme il l’a fait; son intention n’a pas été mauvaise et il avait le droit d’avoir une Opinion différente de celle du département, On rétorqua au dénommé Colle que Mourer ne parlant pas de l'arrestation des députés, le district de Sarrebourg était mal venu À le faire, et qu’en réalité, celui-ci à voulu calomnier le procureur général. Colle répliqua que si le Conseil général donnait tort à ce district, il ne prendrait Pas part à la délibération, attendu quil avait à Sarrebourg même approuvé le contenu de la lettre incriminée; il termina en affirmant que dans cette ville on n'avait jamais mal pensé du procureur général Syndic « dont le patriotisme est révéré » (2).

En somme, à part Mourer qui savait exactement ce qu'il voulait, les hommes et Jes COrps constitués hésitaient sur l'attitude à prendre. C’est ainsi que dans sa séance du 10 juin 1793, le directoire du district de Nancy décidait de mander « au district de Sarrebourg qu'on Partageait sa manière de voir » (3) et dansunelettre expédiée le 12 (4), il savait donner raison à la fois au procureur général et aux administrateurs de Sarrebourg. Le district de Dieuze, lui, penchait plutôt du côté de la Gironde (5), tandis que celui de Blâmont, répondant à

(CPAD, TE 08 2728 juin 1798.

(2) AD, L 68 : 14 juin 1793. Colle en effet était à Sarrebourg où, avant son élection à l'administration départementale, il exerçait les fonctions de juge au tribunal.

(AD LL ia fta:

Sarrebourg, montrait ostensiblement ses sentiments : « Nous ne sommes pas non plus... des républicains de circonstances ; depuis longtemps, nous désirons la Constitution qui doit être pour tous les Français égaux et libres d’un gouvernement facile, d’une république une et indivisible, qui défendra également les personnes et les propriétés contre les mauvais citoyens. La lettre du procureur général syndic du département. relative à ce qui s’est passé à Paris le 31 mai dernier a été vue très favorablement de nous tous... » (1). Plus expressif encore se montra le district de Pont-à-Mousson : « Tous ont gémi et gémissent encore des excès et des atteintes portées à la souveraineté nationale par une horde de scélérats qui ne connaissent d’autre loi que le meurtre et d’autre bonheur que le désordre et l'anarchie, excès qui déshonorent tout à la fois le nom français et ne tendent qu'à avilir la Convention et à désorganiser tous les pouvoirs ». Il ajoutait que parmi les députés arrêtés, il s’étonnait de trouver les citoyens Salle et Mollevaut « ce dernier surtout qui pendant 40 ans de sa vie s’est constamment distingué par une probité à toute épreuve, ses mœurs et ses vertus sociales, qui, dès l'instant de la Révolution, a constamment combattu, au péril de ses jours, l’aristocratie parlementaire, militaire et sacerdotale ». Il se persuadait « difficilement que cet homme, à qui ses plus grands ennemis n’ont jamais pu reprocher que trop d'amour pour sa patrie, se soit tout d’un coup travesti en traître et en scélérat, pour faire perdre au peuple une liberté qui lui a coûté tant de peines et de veilles. Ce n’est pas cependant que nos concitoyens veuillent chercher à le disculper, ainsi que le citoyen Salle, s’ils sont coupables; ils seront au contraire les premiers à provoquer contre eux le glaive de la justice pour les punir de leur perfidie; mais aussi, s’ils sont innocents, ce que la vérité seule va nous apprendre, ils sont prêts à demander vengeance de l’outrage fait par la Ville de Paris à la réprésentation nationale parce qu'ils ne permettront jamais qu’une section de la République avilisse

(1) AD, L 587 et L 2129.

ainsi la Convention et veuille faire la loi à 84 autres départements, à qui les plus grands sacrifices en tout genre n'ont rien coûté et qui, à l'exemple de nos concitoyens, sont disposés sans doute à cimenter de leur fortune et de leur sang l'unité et l’indivisibilité de la république, l'égalité et la liberté et la sûreté des personnes et des propriétés. Quand nos administrés ont investi leurs représentants d’une confiance illimitée, ils n'ont jamais entendu la transmettre à une seule section de la République parce que la souveraineté du peuple qui est une et indivisible ne peut être représentée que par ses mandataires, et que toute loi qui émane d’un pouvoir usurpé est une atteinte funeste portée à la liberté que tous doivent chercher à réprimer, et si les départements ne s'élèvent tous ensemble pour demander réparation de cet outrage... c'en est fait de notre liberté parce que nous tombons plus que jamais dans l'anarchie et de là dans le plus vif esclavage. » (1). Mais à la suite d’une lettre de Mallarmé, le district de Pont-à-Mousson revenait dès le 27 juin sur son opinion, et en marge de la séance du 20 juin, il ajoutait sur son registre : « ... Considérant que ces journées du 31 mai et 2 Juin ont sauvé la chose publique, que le mouvement révolutionnaire qui s'est manifesté n’a été occasionné que par la mauvaise foi et la trahison de députés qui sous le masque du patriotisme, cherchaient à égarer le peuple sur ses véritables intérêts et à le précipiter dans le plus cruel esclavage en voulant établir un gouvernement absolu et

dominant », le Conseil revenant « de l’erreur dans laquelle l'avaient jeté les discours et les Opinions particulières de ces mandataires infidèles… » décidait d’en-

voyer une adresse approbative à la Convention (ou

Seul le district de Vézelise fit preuve de constance dans son attitude : « Nous ne voulons ni dictature ni gouvernement municipal. La République une et indivisible, consolidée par une Constitution établie sur les

1) AD, L 1995, fos 142-143.

@) AD, L 1755. et L 1709.

bases éternelles de la justice et de la raison : voilà nos vœux |» (2).

Malgré ces revirements très caractéristiques de l’époque, Mourer n’en continua pas moins à prêcher la résistance à la capitale. Le 20 juin 1793, avait lieu une nouvelle séance des Corps constitués, au cours de laquelle le procureur général syndic prononça un long discours; après avoir rappelé l’attachement de la France à la liberté et démontré que les événements des 31 mai et 2 juin n'étaient « pas le produit de la volonté générale », il justifia d’abord la création du Comité du Salut public : «.…. Là, ce sont des départements qui se coalisent pour rompre toute communication avec la Ville de Paris, pour briser les liens qui les attachent au centre commun de la République... Dans d’autres départements, on croit venger la souveraingté nationale en retenant en otages les commissaires que la Convention y a délégués, et on ne voit pas que cet attentat est aussi effrayant, aussi grave, que celui qu'on reproche aux Parisiens... Dans plusieurs départements enfin, on met sur pied des forces révolutionnaires : des phalanges citoyennes sont en marche sur Paris; et elles ne voient pas qu’elles vont attaquer des frères, des citoyens, qu’elles vont organiser la guerre civile. Et dans quel temps ! Dans un moment où les satellites des despotes étrangers entourent nos frontières, et où l’océan menace à chaque instant de vomir sur nos côtes de nouveaux rassemblements de rebelles et d’émigrés ». Et Mourer présenta le remède qu'il avait trouvé à tant de maux : «la convocation des assemblées primaires pour le renouvellement de la Convention nationale », seul moyen de mettre fin à « la fatale division », de rallier les départements « à l’unité de la République ». Au nom du Comité de Salut public, il proposa donc de faire une adresse dans ce sens à l’Assemblée nationale. Mais un administrateur présenta des objections : « on doit des éloges, ditl, à ceux qui proposent remèdes aux maux de la patrie, mais c'est à la Convention à proposer les mesures à prendre; placée au

(x) AD, L 2129: 17 juin 1798 et AN, Fic TITI Meurthe 15, n° 2.

centre où correspondent tous les fils, élevée sur une éminence d’où son œil embrasse toute Ja France, elle seule voit tous les ressorts et l’ensemble de la grande machine, elle seule doit en régler les mouvements, augmenter où diminuer leur vitesse et leur force » : quant aux autorités constituées, elles ne doivent pas sortir de leur « destination ». À l’appui de cette opinion, un autre membre déclara que les assistants étaient « sans caractère et sans mission pour délibérer sur les affaires publiques ». À ces contradicteurs (1), on répondit que leurs objections étaient bien tardives: ils avaient participé à toutes les réunions, approuvé la création du Comité du Salut public et maintenant ils trouvaient ces assemblées illégales. Cependant le Comité de Salut public était loin de proposer de marcher contre Paris, de convoquer les assemblées primaires, de ne pas reconnaître la Convention; au contraire, il déclarait qu'elle était son point de ralliement, mais il voulait lui dire franchement le peu de confiance que beaucoup de départements avaient en elle: le mieux était donc de lui demander de céder la place à une autre; la Convention appréciera les raisons mais en tous cas, « c’est être un mauvais citoyen, lorsque la patrie est en péril, de ne point avertir ceux qui peuvent la sauver. le silence est un crime ».

Pourtant, l'hésitation gagnait peu à peu les cœurs, et les adversaires de Mourer finirent par triompher : la question préalable fut adoptée.

C'était un échec grave pour le procureur général syndic et la Convention le lui fit bien voir, puisque, le 27 juin, elle le suspendit de ses fonctions avec tous Îles membres du Directoire de la Meurthe, sauf le citoyen Harlaut qui était nommé provisoirement à la place de Mourer. Avant de quitter leurs fonctions, les administrateurs suspendus protestèrent et cécidèrent de faire imprimer les procès-verbaux des séances incriminées. Le Conseil général du département, réduit à huit membres, procéda alors à l'installation d’un nouveau Directoire et

(1) Leurs noms ne sont pas mentionnés,

ratifia définitivement l'élection de Harlaut comme procureur général syndic (3 juillet 1793) ; mais signe de l’incertitude générale, le nouveau magistrat déclara qu'il n'accepterait pas ses nouvelles fonctions s’il n’espérait que la Convention « mieux instruite des principes et des opinions » de Mourer, s’empresserait de rendre à ce dernier la justice « qui lui est dûe » (1). Après avoir célébré « le patriotisme vraiment républicain » de l’ancien procureur général, l’Assemblée adoptait une motion demandant à la Convention le rapport de son décret du 27 juin. Puis, sept jours après, le Conseil du département protestait contre le reproche fait à Mourer et au Directoire d’avoir voulu « former une coalition subversive des fonctions administratives et tendant à rompre l'unité de la République » et priait à nouveau la Convention de rapporter son décret de suspension : satisfaction lui fut donnée le 31 juillet 1793 (2).

Quant à la municipalité de Nancy, elle avait manifesté les mêmes sentiments de sympathie aux députés proscrits; c’est dans sa séance du 19 juin 1793 qu'elle avait pris connaissance d’une longue lettre de justification adressée par Mollevaut (3) : «.. Les factions, les

(à) AD, L 70; 3 juillet 1793.

(>) AD, L 189: 3r juillet 1793.

(3) AM, D r : registres des délibérations, 19 juin 1793. À ce moment la municipalité était présidée par le maire Lallemand. Celui-ci, en août 1793, voulut faire arrêter Mauger, le terroriste nancéien, mais la Convention donna raison à ce dernier et le directoire du département choisit, parmi les candidats désignés par les huit sections de la ville, une nouvelle municipalité à la tête de laquelle il plaça Géhin, vicaire épiscopal. Après la démission de celui-ci, Glasson-Brisse fut désigné comme maire de Nancy. Très curieux personnage que ce Brisse ! Acteur au théâtre de Nancy, il entra à la Société populaire en 1792 et s’éleva peu à peu jusqu'à la magistrature suprême de la ville. Révoqué par Faure, arrêté, transféré à Paris et traduit devant le tribunal révolutionnaire, il fut relâché et réintégré dans ses fonctions. Mais remis de nouveau en prison, il ne fut sauvé que grâce à la mort de Robespierre. (Cf. Revue des études historiques, tome XIV, pages 557-566, article de Furcy-RayNaub). Glasson-Brisse avait comme agent national un nommé Dominique Arsant qui, architecte à Nancy, gravit peu à peu les échelons des fonctions administratives ; arrêté le 4 Thermidor an Il, il fut relâché le 27, rentra à Nancy et reprit ses fonctions jusqu’en avril 1795.

C'est dans le registre de délibérations d’une de ces tristes municipalités nancéiennes que l’on trouve à la date du 17 septembre 1793 cet entrefilet : « Un citoyen non membre du Conseil général a demandé que l'on mît en marge une improbation d’un arrêté pris par l’ancien conseil

intrigues sont tellement étrangères à mes goûts, à mes habitudes connues que je crois inutile de dire que j'ai vécu constamment loin des intrigues, loin des factions.

«Nul député n'a été plus exact que moi aux séances, soit de l'assemblée, soit du Comité dont j'étais membre: cette tâche remplie, il reste bien peu de temps à d’autres occupations.

CA la commission extraordinaire des Douze, ‘j'ai travaillé nuit et jour sans interruption et avec patriotisme et énergie, je puis l’attester.

€ Si Paris n’a pas été de nouveau le théâtre de scènes sanglantes, méditées par des membres enfantés dans la colère de la Nature pour le malheur de l'humanité, il en est principalement redevable au zèle de la Commission des Douze, elle n’a pas contribué peu à prévenir une affreuse catastrophe et à épargner à la Ville de Paris un opprobre dont voulait la couvrir une exécrable poignée de brigands qui ont essayé vainement par toutes sortes de manœuvres criminelles à associer un peuple immense à leurs forfaits.

« Je n’entrerai pas, citoyens, dans le détail de leurs complots.

« Des récits divers, des proclamations, des adresses départementales, des aveux ou même des réticences jaillssent, pour tout observateur patriote et de bonne foi, mille traits de lumière: il acquiert des résultats certains en se bornant à bien définir : la souveraineté du peuple, la représentation nationale de 25 millions d'hommes, une assemblée d’envoyés, de mandataires, d'ambassadeurs réunis pour former dans le calme d’une liberté entière et d'une sécurité profonde une association républicaine et indivisible, les égards dûs à ces envoyés, à ces ambassadeurs toujours respectés par le droit des gens, même chez des nations barbares, même entre des peuples ennemis. Rapprochées de faits notoires et avoués par tous, les notions les plus communes ne laissent aucune prise au

général par lequel Molvaut, ex-député, mis en élat d'arrestation, mais en fuite alors, était déclaré n'être pas encore indigne de la confiance de ses concitoyens : il a été passé à l’ordre du jour motivé sur ce qu'il (illisible)

exactement traître à la patrie ».

mensonge ni à l'astuce; pour cette fois la perfidie se voit réduite à l'impuissance d’abuser davantage par de fausses couleurs de la crédulité d’un peuple confiant et bon. « Les mouvements des 31 mai, 1*et 2 juin n’avaientils d'autre but que l'arrestation de 34 députés, représentants du peuple français ? De 22 dénoncés sans faits nouveaux sur des allégations calomnieuses et proscrites ? De 12 accusés avec la résolution barbare impitoyablement exécutée de leur ravir la faculté de se défendre ?

« Est-ce donc pour cette arrestation, la seule qu’au mépris de la loi qui le défendait à peine de mort, l’on a sonné le tocsin, battu la générale, tiré le canon d’alarme, rappelé des troupes payées pour combattre les rebelles de la Vendée, préparé des grilles à rougir des boulets et mis sur pied une force armée de 70 à 80.000 hommes; que des consignes sévères retinrent forcément les députés dans le lieu de leur séance et contraignirent l’assemblée en masse sortie un instant d'y rentrer aussitôt |!

« Les journées des 31 mai, 1” et 2 juin ont-elles, comme on l’a proclamé, sauvé la Patrie ?

« Qu'est-ce donc que sauver la Patrie, et depuis ces arrestations-là, où en sommes-nous ?

« Si elles ont sauvé la France, pourquoi ces proclamations obscures, ces relations entortillées ?

« Pourquoi ne pas étaler aux yeux de la nation, de tout l'Univers, les causes, les progrès, l’exécution, les effets, les détails les plus circonstanciés de ces journées mémorables ? Pourquoi taire le nom des hommes de génie qui en conçurent le plan, des hommes de courage qui eurent la gloire principale de cette grande Victoire ?

« À quoi bon ces retards de courriers, cette interception des lettres, cette suppression de 25 à 30 papiers publics et même dans la journée la plus fameuse, celle du 2 juin, l'expulsion des journalistes de l'enceinte de la Convention nationale ?

« Que signifie cette obstination, jusqu'alors inconnue dans le sein de la Convention nationale au milieu des tempêtes même les plus violentes, à ne pas entendre la Commission des Douze, à la condamner contre les lois

éternelles de la justice et la raison sans qu'il lui ait été loisible de se défendre ?

« Que veut dire ce silence du Comité du Salut public et ce refus étrange d’un rapport sur la conduite des représentants frappés de la peine de détention sans qu’on daigne en expliquer les motifs ?

«Citoyens, vous examinerez tout à la lumière des principes conservateurs de la République indivisible et une, vous pèserez tout dans la balance de l’immortel intérêt de la Patrie, de la liberté, de la souveraineté, de la dignité du peuple français, des droits impérissables des hommes, du besoin pour la France d’une représentation nationale soumise à la volonté nationale.

« Je ne demande pas, citoyens, que vous vous occupiez longtemps de moi; je réclame votre estime, J'ai des droits à ce bien si cher à un cœur honnête. Il m'est encore permis aujourd’hui de défier mes ennemis de citer de moi un discours, un mot, une démarche dont un citoyen probe, un républicain franc et loyal ait à rougir

« Pour des opinions émises en ma qualité de représentant du peuple, en conséquence d’un décret qui autorisait la Commission des Douze à s’assurer des prévenus, me voilà privé de ma liberté.

«Opinions sur quatre arrestations étayées et de pièces et de faits subordonnés par les mandats au Jugement suprême de la Convention nationale, opinions proscrites avec leurs auteurs sans qu'il leur ait été possible malgré les plus vives réclamations de faire connaître et leurs motifs et les faits et les pièces et les dangers qui menaçaent la Patrie.

«Ces opinions d’un Représentant du peuple dans des fonctions exercées au nom du peuple, je les suppose erronées; certes ce ne serait pas un motif d’accabler un citoyen irréprochable, d’abreuver d'amertume une vie pure et sans tâche, bien moins encore de nous proclamer, comme on l’a fait à la Commune de Paris, des tyrans, des dictateurs, de nous mettre hors de la loi, d'assurer l'impunité et en quelque sorte une couronne civique à l’enthousiaste ou au scélérat qui, échauffé, entraîné par