NAT

Rechercher, parmi tous les caractères anatomiques du groupe, ceux qui relient entre eux ses divers représentants ;

Séparer de ces caractères, ceux qui sont purement adaptationnels et ne se rencontrent que chez quelques formes seulement.

A ce titre, la grande famille des Eupnorracées est une de celles qui se placent au premier rang. Il en est bien peu, Je crois, parmi les Dicotylédones, où toutes ces conditions se trouvent si bien réunies. Aussi a-t-elle tout d'abord attiré mon attention et me suis-je proposé d'en étudier l'anatomie comparée.

Ce sont mes premières recherches, dans cette voie, que je consigne ici. Elles ont trait au genre Euphorbia.

Ce genre possède de nombreux représentants, puisqu'à lui seul il ne renferme pas moins de 700 espèces. De plus, il à l’avantage de réaliser parfaitement toutes les conditions de polymorphisme et d’ubiquité que présente la famille entière.

L'Euphorbia palustris, type aquatique, y coudoie les Euphorbes cactiformes , ‘essentiellement xérophiles, et si l’on rencontre dans ce même groupe des arbres tels que l'Euphorbia piscatoria, où y trouve aussi d’humbles et modestes herbes, comme l'Euphorbia Peplis. s |

Cependant, par son mode tout spécial d'inflorescence, ce genre constitue un ensemble absolument homogène. La fleur, il est vrai, est peu susceptible de s'adapter aux conditions extérieures. En raison même de sa fonction, elle réagit dificilement vis-à-vis du milieu et peut, ainsi que le fait a été constaté bien des fois, conserver toute son autonomie dans une série de types dont les organes végétatifs ont, au contraire, subi des modifications notables.

Il y avait lieu, par conséquent, de rechercher, en outre, si on ne pourrait pas trouver, parmi les Euphorbes et leurs formes si disparates, un faisceau de caractères anatomiques

A ee

attestant la parenté étroite de tous ces membres ; si, en un mot, 1] ÿ avait unité anatomique comme il y a unité florale.

En étudiant les Euphorbes, je me suis donc proposé : de tirer de cette étude les caractères anatomiques généraux du genre ; de distinguer de ceux-ci les caractères résultant seulement de l'adaptation ; de m'assurer, en même temps, si la structure anatomique est aussi constante que l’organisation florale.

Des caractères anatomiques. — 11 s’agit donc, ici, de deux ordres de Caractères bien distincts au premier abord : les caractères du genre, qui sont des caractères taxinomiques, et les caractères d'adaptation. |

Avant toute chose, il est nécessaire de voir dans quelles limites ces deux sortes de caractères peuvent être distinguées.

Les plantes possèdent certains caractères profonds, se transmettant, par hérédité, à toute une série de descendants. Ce sont ceux-là que Vesoue appelle caractères « phylétiques », et qui, selon lui, doivent être nettement séparés. des caractères « épharmoniques », tout à fait indépendants de la parenté, et ne provenant que de l’adaptation pure des organes végétatifs au milieu ambiant.

Mais l'opinion de plusieurs botanistes est contraire à cette manière de voir. Tous les tissus, en effet, peuvent, à des degrés divers, s'adapter aux conditions extérieures, et lon sait que la facilité avec laquelle un organe s'adapte est proportionnelle, au point de vue végétatif, à l'importance physiologique de cet organe.

Dès lors, tout caractère phylétique peut être troublé, à un moment donné, par des différenciations de nature épharmonique, et, inversement, ce qui n’est qu'épharmonique, dans certains cas, peut devenir, par hérédité, caractère phylétique.

Si, par exemple, on considère comme un caractère de filia-

tion la présence de sclérenchyme dans telle ou telle région d'une tige, parce que ce caractère parait commun à tous les représentants d'un même groupe, il pourra, néanmoins, se faire que ce caractère manque, chez quelques formes placées dans des conditions toutes spéciales. |

D'autre part, qu’une plante, dont la tige se fait remarquer par un parenchyme serré, vienne à se développer dans un sol très bumide, cette tige ne tardera pas à former du parenchyme lacuneux et, si ces conditions d'humidité persistent suffisamment, ce caractère s'imprimera si profondément, qu'on pourrait le retrouver au moins chez un certain nombre de descendants, et alors même que les conditions qui l'ont provoqué n’existeraient plus. Ce sont là des faits qu'il ne nous est pas donné de vérifier, mais que la théorie de la descendance nous autorise cependant à admettre. Ù

La démarcation entre les caractères de filiation pure et ceux quirésultent de l'adaptation, n’est done rien moins que précise, et les véritables caractères taxinomiques d’un groupe, qui ne. sont, en somme, que des caractères de filiation, ne sont pas aussi généraux qu'on pourrait le croire tout d'abord.

Beaucoup de recherches viennent confirmer cette thèse. Dans son étude de la Tige des Composées, pour ne citer que ce mémoire, M. VüiILLEMIN, après avoir indiqué de nombreuses exceplions relatives à des caractères de classification qu'il place cependant en première ligne, en arrive à celte conclusion : « qu'il n’y a pas, dans toute cette vaste famille, un seul caractère absolument constant » (1).

Il n'en est pas moins vrai, Cependant, et c’est là aussi un fait d'expérience, qu'il est des caractères profonds et com-. muns, Sinon à (ous, du moins à la plupart des membres d’un

(1) P. Vorccemin, De la valeur des caractères analomiques, au point de vue de la classification. Tige des-Composées, p. 240.

groupe considéré, et que ces caractères sont moins ss que d'autres à des variations.

Ces caractères « habituels » seront donc les vrais caractères taxinomiques, ceux sur lesquels on s'appuiera de préférence dans la classification. Seront mis à part, au contraire, les caractères « accidentels » où épharmoniques, qu'on rencontre seulement chez les formes isolées, ou dans un petit nombre d'espèces vivant au milieu de conditions particulières.

* Historique. — Avant d'exposer le plan et la division de cette étude, il est bon d'indiquer que le groupe des Euphorbes a fait l’objet d’un grand nombre de recherches et de controverses.

Aux AE particulières de systématique et de morphologie qui s’y rattachent, comme celle touchant à la structure florale, viennent s'ajouter des questions d'un ordre plus général, celle des laticifères, par exemple. Les unes et les autres ont donné lieu à des publications nombreuses dont l’énuméra tion serait inutile à cette place. J'aurai, du reste, l'occasion d'y revenir plus loin, [l me suffira, pour le moment, de rappeler ce qui a élé écrit, sur ces végélaux, au point de vue anatomique.

À part quelques faits consignés dans divers traités, et que j'aurai aussi à préciser au cours de ce travail, il n'existe guère, à ce point de vue, qu'un Mémoire concernant les Euphorbes. Il est dû à M. Pax, de Breslau (1).

Dans ce mémoire qui embrasse toute la famille des Euphorbiacées, cet auteur établit une classification basée sur divers caractères anatomiques, en accordant, cependant, la prépondérance à ceux tirés de la nature des laticifères. Plus tard, reve-

(1) F. Pax, Die Analomie der Euphorbiaceen in threr Bexichung zum system derselben (Engler's Jahrb., 1884, 1v hefl., pp. 384 et

8,, 2 pl°}